Были или нет американцы на Луне?
13,621,128
111,030
Харьков-Киев
25 лет
Карма: +69.77
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 22.09.2019 21:40:34В иллюминаторе не было четырёх стёкол. Они были четырёхслойными, но стёкол там было два.
Каким образом Ваше утверждение отвечает на вопрос
ЦитатаЦитата: Просто_русский от 22.09.2019 21:59:41
2. Почему при наличии в иллюминаторе четырех стекол, на фото мы видим только одно переотражение тени?
Вот Вам градиент света прошедший через два стекла сегодня утром.
Сможете насчитать количество переотражений, включая мелкие, внутристекольные?
Или снова уйдете по траектории свисток-туман-кусты?
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Цитата: Poltos от 22.09.2019 23:55:05Вы подтвердили сами, что отражаются предметы, которые окружали астронавтов. То есть, 6 источников света, расположенных рядом.
Обоснуйте, с чего Вы решили, что это 6 источников света, а не переотражения одного?
Харьков-Киев
25 лет
Карма: +69.77
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 22.09.2019 20:37:49К марту 85-го?
Вы читать разучились?
Там прямым текстом написано. "С марта 1972 г. по декабрь 2018 г."
Или не доходит?
Цитата: Alexxey от 22.09.2019 20:37:49Читать учимся, скорострельный Вы наш.
Такому умельцу читать как Вы будет несложно привести цитату прямой речи из статьи из которой бы следовало, что речь идет о марте 85-го.
Ок?
Или снова рванете по отработанному маршруту.
И да, раз Вы начали снова комментировать мои слова, то значит уже отошли от шока вызванного моей неправильной формулировкой и уже в состоянии ответить на повисший в воздухе вопрос о механизме образования двойной тени на рюкзаке скафандра.
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Цитата: averig от 23.09.2019 09:38:48Каким образом Ваше утверждение отвечает на вопрос
В вопросе содержится ошибочное утверждение, я его исправляю.
Цитата: averig от 23.09.2019 09:38:48Вот Вам градиент света прошедший через два стекла сегодня утром.
Спасибо. А зачем он мне?
Цитата: averig от 23.09.2019 09:38:48
Сможете насчитать количество переотражений, включая мелкие, внутристекольные?
Или снова уйдете по траектории свисток-туман-кусты?
Вы наверное хотели адресовать свой пост предыдущему оратору с ником Poltos, насчитавшему 6 источников света на отражении в шлеме, но промахнулись?
Карма: +9.56
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 171
Читатели: 0
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 171
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:08:05Обоснуйте, с чего Вы решили, что это 6 источников света, а не переотражения одного?
На других фотографиях видно, что каждый предмет отражается в шлеме ровно 1 раз, не давая переотражений. Следовательно, если кто-то считает, что вдруг вместо одного отражения появились 6 переотражений, он и должен это обосновывать, заодно объяснив, как такое вообще возможно при отражении от выпуклой поверхности визора. Если никаких доводов не последует, гипотезу переотражений можно будет отбросить как безосновательную.
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Цитата: averig от 23.09.2019 10:10:58Такому умельцу читать как Вы будет несложно привести цитату прямой речи из статьи из которой бы следовало, что речь идет о марте 85-го.
Цитату прямой речи из статьи? Ну если автор зачитает нам её вслух, тогда приведу. Пока довольствуйтесь скриншотом, перечитывайте по два раза, если с первого доходит не сразу:
В статье речь идёт о слушаниях в конгрессе в марте 1985 года, о предмете этих слушаний и о высказываниях, прозвучавших на этих слушаниях.
Цитата: averig от 23.09.2019 10:10:58И да, раз Вы начали снова комментировать мои слова, то значит уже отошли от шока вызванного моей неправильной формулировкой и уже в состоянии ответить на повисший в воздухе вопрос о механизме образования двойной тени на рюкзаке скафандра.
Нет, Вам определённо нужно читать тексты по три-четыре раза. Совершенно непонятно, откуда Вы берёте те смыслы, которых в тексте нет. Повторю, мне не лень: "Будет желание изложить свою непонятку внятно и человеческим языком, дайте знать."
Цитата: Alexxey от 22.09.2019 21:40:34Очевидно же: в шлемах астронавтов отражалось то, что их окружало.
Например?
ЦитатаВ иллюминаторе не было четырёх стёкол. Они были четырёхслойными, но стёкол там было два.
Опять Вы врёте.
"На лунной кабине «Аполлонов» все три иллюминатора сами по себе были одностекольные, однако с внешней стороны их прикрывало внешнее стекло, не входящее в гермоконтур, а изнутри — внутреннее предохранительное оргстекло."
Отредактировано: Просто_русский - 23 сен 2019 в 10:38
Харьков-Киев
25 лет
Карма: +69.77
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:16:49Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:16:49
В вопросе содержится ошибочное утверждение, я его исправляю.
Чтобы его исправить, Вы должны дать хоть сколько-нибудь разумное объяснение наблюдаемому абсурду с отражениями.
Вы этого не смогли сделать.
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:16:49Спасибо. А зачем он мне?
Чтобы Вы наконец узнали, как выглядят переотражения между двух стекол.
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:16:49Вы наверное хотели адресовать свой пост предыдущему оратору с ником Poltos, насчитавшему 6 источников света на отражении в шлеме, но промахнулись?
Нет. Я адресую его Вам.
И Вы не смогли ничего внятного ответить ни на вопрос Poltos-а. Ни на мой
Не пора ли по накатанной дорожке?
Ха-ха, вообще забавно смотреть как Вы с клоунами восьмерки нарезаете.
но если штатные клоуны бегают по маршруту, - "круг по арене - круг по бане"
То у Вас более увлекательный маршрут. "круг по арене - круг по кустам".
Осторожнее там в терновнике, не оцарапайтесь.
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:23:47На других фотографиях видно, что каждый предмет отражается в шлеме ровно 1 раз, не давая переотражений. Следовательно, если кто-то считает, что вдруг вместо одного отражения появились 6 переотражений, он и должен это обосновывать,
Вон парой постов выше, Ваш коллега не просто обосновал, а на личном практическом примере показал Вам, как на фото могут появляться множественные переотражения одного источника света в стекле/стёклах.
Харьков-Киев
25 лет
Карма: +69.77
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:08:05Обоснуйте, с чего Вы решили, что это 6 источников света, а не переотражения одного?
Я не Полтос, но обосную.
Переотражения затухают по мере удаления от источника света.
Данные шесть источников света не затухают и имеют примерно одинаковую яркость.
Поэтому это не ПЕРЕ- а просто "отражения".
Соответственно вопрос, - "отражения чего?"
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Цитата: Просто_русский от 23.09.2019 10:32:58Опять Вы врёте.
"На лунной кабине «Аполлонов» все три иллюминатора сами по себе были одностекольные, однако с внешней стороны их прикрывало внешнее стекло, не входящее в гермоконтур, а изнутри — внутреннее предохранительное оргстекло."
Вы повторяете мне картинку, которую я Вам и показал, и на которой английским по белому обозначены две стеклянные панели, цитируете фразу, где русским по белому написано, что на иллюминаторах было два стекла, но имеете наглость говорить о моём вранье?
Карма: +9.56
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 171
Читатели: 0
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 171
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:36:40Вон парой постов выше, Ваш коллега не просто обосновал, а на личном практическом примере показал Вам, как на фото могут появляться множественные переотражения одного источника света в стекле/стёклах.
Между визором и стеклопакетом разница настолько велика, что пример нельзя считать релевантным.
Вы бы лучше взяли мотоциклетный шлем и попробовали бы получить на нем что-то подобное.
Впрочем, избавлю вас от лишних хлопот. Вот отличный пример, как на самом деле отражается одиночный источник света в шлеме того самого скафандра.
Харьков-Киев
25 лет
Карма: +69.77
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:32:09Цитату прямой речи из статьи? Ну если автор зачитает нам её вслух, тогда приведу. Пока довольствуйтесь скриншотом, перечитывайте по два раза, если с первого доходит не сразу:
В статье речь идёт о слушаниях в конгрессе в марте 1985 года, о предмете этих слушаний и о высказываниях, прозвучавших на этих слушаниях.
Вы наверное не понимаете или по традиции дурака включили. Вопрос был не о "изображениях" статей, а об их семантическом наполнении.
Картинкой бросаться тут не выйдет.
Будьте добры привести прямой текст, который бы всем ясно показал, что фраза "в нынешних ценах" говорит о марте 85 года.
(ну или отправляйтесь "на второй круг".)
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:32:09Нет, Вам определённо нужно читать тексты по три-четыре раза. Совершенно непонятно, откуда Вы берёте те смыслы, которых в тексте нет. Повторю, мне не лень: "Будет желание изложить свою непонятку внятно и человеческим языком, дайте знать."
Вот именно. Где в статье "смысл", из которого можно сделать вывод, что "в нынешних ценах" это 85 год?
Из какой фразы Вы это взяли?
Конкретный текст пожалуйста, а не картинку.
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Цитата: averig от 23.09.2019 10:45:30Я не Полтос, но обосную.
Переотражения затухают по мере удаления от источника света.
Данные шесть источников света не затухают и имеют примерно одинаковую яркость.
Курам на смех Ваше обоснование. Вы на собственной картинке выше можете убедиться, что часть переотражений могут иметь примерно одинаковую яркость. И даже возрастающую по мере удаления от источника.
Общее же переотражение в шлеме со всей очевидностью затухает, как положено. И почему 6? Там гораздо больше переотражений.
Отредактировано: Alexxey - 23 сен 2019 в 11:03
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:51:04Между визором и стеклопакетом разница настолько велика, что пример нельзя считать релевантным.
В чём принципиальная разница?
Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:51:04Вы бы лучше взяли мотоциклетный шлем и попробовали бы получить на нем что-то подобное.
Вы бы лучше обосновывали свои имхи про киносъёмочное оборудование. Где, например, шестислойная тень от этих Ваших мифических шести источников?
Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:51:04Впрочем, избавлю вас от лишних хлопот. Вот отличный пример, как на самом деле отражается одиночный источник света в шлеме того самого скафандра.
Это такой неумный троллинг?
Отредактировано: Alexxey - 23 сен 2019 в 11:16
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,343
Читатели: 3
Цитата: averig от 23.09.2019 11:01:24Вы наверное не понимаете или по традиции дурака включили. Вопрос был не о "изображениях" статей, а об их семантическом наполнении.
Картинкой бросаться тут не выйдет.
Будьте добры привести прямой текст, который бы всем ясно показал, что фраза "в нынешних ценах" говорит о марте 85 года.
(ну или отправляйтесь "на второй круг".)
Вот именно. Где в статье "смысл", из которого можно сделать вывод, что "в нынешних ценах" это 85 год?
Из какой фразы Вы это взяли?
Конкретный текст пожалуйста, а не картинку.
Я не понимаю, Вам трудно читать текст с картинки? Распечатайте на бумаге, пройдите по ссылке на саму статью и найдите там тот кусок, что на картинке... не знаю, чем ещё помочь Вашему горю.
Карма: +9.56
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 171
Читатели: 0
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 171
Читатели: 0
Харьков-Киев
25 лет
Карма: +69.77
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:02:45Курам на смех Ваше обоснование.
Вы, конечно, можете смеяться сколько Вам угодно, но ответом это быть не может.
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:02:45Вы на собственной картинке выше можете убедиться, что часть переотражений могут иметь примерно одинаковую яркость. И даже возрастающую по мере удаления от источника.
Ничего, что из-за близости отражающих поверхностей внутри одного стекла мы можем наблюдать отражения распространяющиеся в обе стороны от "центрального" яркого пятна? Именно поэтому межстекольных в два раза (до затухания) больше.
Мы могли бы наблюдать это и между стеклами, но разнос уж очень большой и затухают в противоположную сторону намного быстрее.
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:02:45Общее же переотражение в шлеме со всей очевидностью затухает, как положено. И почему 6? Там гораздо больше переотражений.
Где Вы здесь увидели затухание?
Все что не засвечено центральным пятном имеет одинаковую яркость без каких либо следов затухания.
Или Вам "промерить" эту яркость "фотошопными инструментами"?
Харьков-Киев
25 лет
Карма: +69.77
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 475
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:15:38Я не понимаю, Вам трудно читать текст с картинки? Распечатайте на бумаге, пройдите по ссылке на саму статью и найдите там тот кусок, что на картинке... не знаю, чем ещё помочь Вашему горю.
Вы не вертите хвостом, а приводите конкретную фразу говорящую нам о том, что "в нынешних ценах" это 85 год.
Вы не можете ее привести, потому что ее там нет.
Свисток - туман - кусты.
Отредактировано: averig - 23 сен 2019 в 11:31
Карма: +615.75
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 25,539
Читатели: 2
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 25,539
Читатели: 2
Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:02:45Курам на смех Ваше обоснование. Вы на собственной картинке выше можете убедиться, что часть переотражений могут иметь примерно одинаковую яркость. И даже возрастающую по мере удаления от источника.
Теоретически - может быть такое распределение. Но для этого наибольший коэффициент отражения должен быть от какой-то из внутренних областей.
Меж тем при обсуждении "почему астронавты не сняли себя на Луне" приверженцы теории полёта били себя пяткой в грудь - дескать никак нельзя на Луне внешний защитный фильтр поднимать и вот и не поднимали его никогда.
А ведь основное отражение, по идее, как раз от этого фильтра идет (то есть сильный блик должен быть с краю). Более того, на отражающие слои под ним попадет сильно меньше света (иначе что это за нефильтрующий фильтр такой), а отразившись - должно будет преодолеть этот фильтр обратно. Много там света останется?
Сейчас на ветке:
24,
Модераторов: 0,
Пользователей: 2,
Гостей: 14,
Ботов: 8
1Norther12
, Слесарь Полесов