Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 24.09.2019 19:26:59Как вас бомбануло во все стороны, как только вылезла куча фоток с откровенными косяками. Любо-дорого посмотреть. От истерик и прорывов пуканов желчных пузырей до откровенных угроз. Молчал бы в тряпку, болт мягкотелый, неопределенной шероховатости.

Цитата: Sasha1200 от 24.09.2019 19:27:18Фактология ни к чёрту, попытки в логику с данными исследований и расчётов по теме ветки у "защитников", а по сути, откровенных неучей и записных лжецов, не сработала, феерические массовые сливы, –  НАСА подогнало подпиндосникам  новую методичку для гуманитарев

Как, однако, синхронно из вас лезет.

Цитата: перегрев от 24.09.2019 16:52:58Нотариальное заверение данных из тырнета стоит 800 рублей. Если кто-то считает, что текст в тырнете оскорбляет его честь и достоинство, или оскорбляет честь и достоинство других людей, которые нуждаются в правовой  защите, то, нотариально заверенный соответствующий текст, является основанием для подачи подачи заявления в правоохранительные органы об установлении лица допустившего такого рода оскорбления. Которое будет обязательно принято. После чего, компетентные органы, с легкостью определяют конкретного гражданина для подачи уже в отношении него соответствующего иска. Я напомню, что клевета, по действующему законодательству, является уголовным преступлением.
 Вы сильно напрасно хорохоритесь, есть вероятность, что Ваши постоянные оскорбления героев России и СССР, других людей сделавших имя отечественной науки и принесших ей заслуженную славу, вполне могут переполнить чашу терпения простых обывателей, и Вы таки и встретитесь с ними в суде. Заодно там и проверят про Ваш индекс цитирования. 
P.S. Вот чего не рекомендую, так это посты свои с оскорблениями сносить или корректировать. Вообще поздно. 

Да просто законодательно запретить сомневаться в сказках пиндосни и подхрюкивающих. Делов-то. У Вас появятся новые сказочные компетенции – юрист фантазёр, дерзайте.

Цитата: sharp89 от 24.09.2019 17:37:37Солнечных лучей, чего же еще?

Покажите на этих фото солнечные лучи, попавшие в стекло шлема.

ЦитатаДля начала расскажите, с какого бодуна вы решили, что по фотографии вообще можно определять ярость источников света?

С какой целью мне определять ярость кого бы то ни было?

ЦитатаПрямыми лучами участок пленки просто засвечивается, и выглядит белым. Поэтому условные 100 люмен и 10000 люмен могут выглядеть на фото абсолютно одинаково по яркости.

У Вас и заключение экспертизы имеется? Или из носа выковыряли? Для начала определитесь, кого Вы опровергаете. Возможно это будет Ваш компаньон.

ЦитатаЕсли вы этого не понимаете, вам надо перечитать учебники по тем предметам, что прогуливали в школе (видимо, почти по всем ).

Слаще стало?

Цитата: перегрев от 24.09.2019 17:08:09Не надо "докладывать".  Нужно представить публике результаты "рисования" Ваших "студентов-практикантов". Осилите?

Прям "рвёт"? Прям "высокочастотными вибрациями"? А параметры этих самых "вибраций", которые "рвут" не назовёте? С пруфами разумеется. Ну, там, частоту, амплитуду, виброспектральную плотность, если есть. В общем всё то, что Вы "своим студентам практикантам" сгружали в качестве условий для расчета. Ну и схему нагружения само собой.

Я готов обратить внимание. Где эта деталь?

Не Вам про расчёты рассказывать. Школьные лабораторные работы хоть вспомнили? :) 
Вот именно – где эта деталь?

Цитата: sharp89 от 24.09.2019 17:45:02Конечно, нужно. Причем, не с абстрактными рассуждениями, а с чертежами. Нарисовав наглядно углы падений и отражений, поймете, что были не правы.

Рисуйте, мешки ждут, когда их начнут ворочать. Руками, а не языком.

ЦитатаКстати, обратите внимание, этот ряд переотражений виден только в определенном случае - когда снимаемый астронавт стоит к Солнцу боком.

Найдёте подобные кадры в А-11, А-14,15,16,17?

ЦитатаА если Солнце прямо перед ним, то ничего подобного нет.

Очень хорошо. Значит здесь точно дополнительный источник света.

И лунная поверхность углом.

Цитата: перегрев от 24.09.2019 18:05:42 Очень интересует как именно получилось 5 736 кг.с. Что на что умножалось, делилось или возводилось в степень, особенно с учетом того, "удельный импульс" измеряется в "м/с"

Вообще-то, если уж "двигатель ПС" и развивал какую мощность, то измерялась она в "ватах", а никак не в "кг.с"

Согласитесь, что килограммы-сил "удельного импульса" или "мощности" вот так вдруг обнаружить сложно. Если вообще возможно. Хотя, если поручить обсчитать студентам-практикантам скольким "м/с" соответствую 5 с лихуем тыщ килограммов-сил результат обещает быть весьма интересным... 

Вот эту ахинею этот пост с "килограммами удельного импульса" отплюсовали следующие пользователи

Скажите, граждане "не называемые", а Вам не приходит в голову, что пассажир вас жестко троллит, сознательно публикуя раз за разом эталонный бред и наслаждается лулзами в виде ваших "плюсиков"?

Мы с защитников пример берём. Вы – вне конкуренции, Вы лично – так давно, всеми признанная фантастическая легенда.

Цитата: перегрев от 24.09.2019 18:06:54Стесняюсь спросить, а почему не на "пять"?

А что, сможете оценить достоверность ответа? "Чугунным транспортиром" по графикам функций?

Цитата: перегрев от 24.09.2019 18:05:42Вообще-то, если уж "двигатель ПС" и развивал какую мощность, то измерялась она в "ватах", а никак не в "кг.с"

Перегрев, Вы двигатель с ватником (фуфайкой) не перепутали?

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 19:36:21Как, однако, синхронно из вас лезет.

Лезет из вас изначально, как всегда в логику не умеем и причинно-следственные связи – выдумки скептиков, понятно, чо.

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 19:36:21Как, однако, синхронно из вас лезет.

То, что всем очевидно, все замечают. Не замечают только те, кто закрыл глаза и уши. Вас это удивляет?

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 19:16:24Да, достаточно ясно и чётко, что констатировать отсутствие выдуманного Вами обязательного "всхолмливания". 

Сорри, не кормлю.

То есть мысль, что киношка была "улучшена" с целью создания у зрителя впечатления четкости, отчего там полезли артефакты (в том числе зеленые пятна) - в голову не достучалась?

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 18:35:04Это верно для идеальной сферы в вакууме.

Я понимаю, что это не наш случай, но на Вашем месте я не стал бы столь откровенно "палиться".

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 18:35:04В данном случае применимо лишь для положения самого первого блика на шлеме — прямого отражения Солнца.

Отличненько.
Теперь вспоминаем, что переотражения есть продолжение того же самого луча, только лишь проникшего сквозь первый отражающий слой и начавшего переотражаться между двух поверхностей материала визора. (чушь про переотражения между другими поверхностями я даже слушать не хочу ибо там даже одного переотражения, попавшего в объектив невозможно. А уж тем более серии. Да еще и в "неправильном" направлении.)

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 18:35:04Да, оно обязано лежать в названной Вами плоскости — и лежит в ней. Но шлем — это не идеальная зеркальная сфера. На нём есть грязь, пыль, царапины. Во-первых, это приводит к частично диффузному отражению Солнца, что приводит к распространению света от этого отражения уже по законам ореола, а не блика — то есть во все стороны.

Да. И что? Это всего навсего означает, что они или пройдут мимо объектива или, рассеявшись на грязи, дадут лишь слабый и скорее всего незаметный ореол. Они не нарисууют ряд прожекторов в противоестественном распространению отраженного света направлении.

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 18:35:04А во-вторых, эта грязь, пыль и царапины могут подсвечиваться и деталями скафандра и ландшафтом.

То есть концепция переотражений плавно сходит на нет и подменяется концепцией бликов? Я правильно понимаю? 
Пардон, периодическую структуру огней Вы собрались получать диффузными отражениями на грязи?

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 18:35:04Скажите мне на милость, что, к примеру, за "фонари" развешены "декораторами" программы Аполлон вот тут:

Понятия не имею. Можно побольше выборку подобных чудес света вместе с внятно изложенным описанием механизма возникновения данного явления? Как то ненаучно списывать все на грязь крышечки. 
А то Ваши источники вдохновения меня совершенно не впечатляют неприкрытой тупостью своих текстов

Цитата: Просто_русский от 24.09.2019 17:49:44Назовите мне фамилии

Вот несколько фамилий, чью честь, достоинство и деловую репутацию, несомненно, задевает творчество известного вам ненаучного блоггера:

ЦитатаПока у свидетелей "слежения" есть время для сбора доказательств, как когда-то у геологов.

С чего вы взяли, что известные и уважаемые люди будут что-то лично вам доказывать. Вы вот знаете фамилии этих людей, а они не знают ни вашу фамилию, ни научного блогера, и вообще не в курсе, что должны что-то кому-то доказывать.

Цитата: photo_vlad от 24.09.2019 13:29:39Тут понимаете, какое дело.

Кстати, отдельно доставляет, как вы стали размахивать определением про "оценочное суждение". Побаиваетесь чего-то, да?

Цитата: Просто_русский от 24.09.2019 17:19:52Переотражениях чего?

 

Что значит, чего?
Того, чему изнурительно тренировались на земле!

https://youtu.be/ytxcYLCf0nA?t=287

Цитата: averig от 24.09.2019 20:30:12Да. И что? Это всего навсего означает, что они или пройдут мимо объектива или, рассеявшись на грязи, дадут лишь слабый и скорее всего незаметный ореол. Они не нарисууют ряд прожекторов в противоестественном распространению отраженного света направлении.

Правда? И что же тогда рисует всё вот это, например, великолепие во всевозможных направлениях от центрального блика, "противоестестенных распространению света для сферически идеальных бликов"? (Чушь про декораторов-шизофреников, тасующих фонари в случайном порядке, просьба не задействовать).

Цитата: averig от 24.09.2019 20:30:12То есть концепция переотражений плавно сходит на нет и подменяется концепцией бликов? Я правильно понимаю?

Эээ... Переведи.

Цитата: averig от 24.09.2019 20:30:12Пардон, периодическую структуру огней Вы собрались получать диффузными отражениями на грязи?

Это ваши приземления в лужу периодические, а огни на обсуждаемой фотке и по форме, ни по расположению очень даже нерегулярны, и да, диффузными отражениями на грязи, например, объясняются, уж во всяком случае, куда лучше, чем откровенно олигофренической версией "фонарей" — непонятно кем, где и на кой хрен подвешенных.

Цитата: Vist от 24.09.2019 16:41:37Ну не представите же Вы расчётную схему, на самом деле? Смешно... И "упоры" не найдёте. Даже не расскажете, студенты какого учебного заведения (Швеции?), проходят практику в начале учебного года...

По порядку. :о)
1. Про студентов.  Опять в лужу сели :о) Ладно буду Вас просвещать.
В западных университетах, студенты (если они не разгильдяи и хотят получить хорошее место работы в будущем), помимо основной программы обучения, набирают дополнительные тематические курсы (практики, как правило узкоспециализированные). Преп набирает небольшую группу (лишним прибавки к зарплате не бывает) на курс (факультатив по русски) и занимается вне учебного процесса. Занятия, как правило проходят в лаборатории близкой к курсу. Студенты получают дополнительные баллы, которые идут в зачет и строчку в СиВи на будущее. Таких студентов называют практикантами. :о)
2. Зачем схему? В солидворксе при окончании режима симуляции сразу предлагается отчет. Только нажмешь кнопочку и опа - он готов. А вы то и не знали :о)) Ютубом буду Вас просвещать опять.
Только вот теперь я в большом смятении.
Если мой простой пост вызвал такое бурление на параллельной ветке. Наверное, уже расстрельная тройка, приговорила меня к высшей мере за измену Родине :о))  Оказывается я уже и союз-аполлон отменил :о)) хотя вроде ни словом не обмолвился.
Теперь в раздрае, что делать.
Вот выложу отчет, а кто-то самоубьется из верующих или с ума сойдет. Ведь столп веры разрушен. Вот тогда точно статья мне светит. Это грустно.
Поэтому погожу чуток.
Ну и ютуб всем в помощь. Не бойтесь, пытайтесь сами все делать и ошибиться не бойтесь. Все у вас получиться. :о)
Тут девочка доходчиво рассказывает и подробно.

Тут короче и ближе к нашей теме.

С уважением ко всем.

Цитата: перегрев от 24.09.2019 17:08:09Не надо "докладывать".  Нужно представить публике результаты "рисования" Ваших "студентов-практикантов". Осилите?

Прям "рвёт"? Прям "высокочастотными вибрациями"? А параметры этих самых "вибраций", которые "рвут" не назовёте? С пруфами разумеется. Ну, там, частоту, амплитуду, виброспектральную плотность, если есть. В общем всё то, что Вы "своим студентам практикантам" сгружали в качестве условий для расчета. Ну и схему нагружения само собой.

Я готов обратить внимание. Где эта деталь?

Постом выше изложил свою позицию по отчету.  Макнуть в собственное никогда не поздно :о)) Согласны?  Пусть все выскажутся.
Про вибрации.
Собственные частоты двига ф1 я конечно не знаю. Поэтому брал по средним значениям.
Низкочастотный диапазон динамического поведения двигателя  (колеблется на опорах как твердое тело) от 75 до 110 Гц. Вводная 85 Гц.
Среднечастотный  110- 300. Вводная  155 Гц
Высокочастотный  выше 300. Вводная 350 Гц.
Все остальные данный из викпедии, так проще для слушателей. :о)
Сама ракета, как подвижная опора, с углами отклонения от вертикальной оси до 5 гр. (надеюсь рысканье на стартовой прямой  в первые минуты отрицать не будете). Колебания вводились по одной оси. Вторая ось кардана подвижна.
Отчет есть, это автоматическая функция в солидворксе.  Видео ютуб выше постом.
С уважением

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 22:01:03Правда? И что же тогда рисует всё вот это, например, великолепие во всевозможных направлениях от центрального блика, "противоестестенных распространению света для сферически идеальных бликов"? (Чушь про декораторов-шизофреников, тасующих фонари в случайном порядке, просьба не задействовать).

Что эти художества должны доказывать или объяснять?
Цепочку фонарей над горизонтом?
Ну-ну.

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 22:01:03Эээ... Переведи.

Я вижу, что теория "переотражений" не работает и объяснить ею осветительные фонари не получается. Поэтому Вы начали педалировать "теорию грязи на визоре".
Но она еще слабее. Увы.

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 22:01:03Это ваши приземления в лужу периодические, а огни на обсуждаемой фотке и по форме, ни по расположению очень даже нерегулярны, и да, диффузными отражениями на грязи, например, объясняются, уж во всяком случае, куда лучше, чем откровенно олигофренической версией "фонарей" — непонятно кем, где и на кой хрен подвешенных.

Вот вот. Я именно об этом. Переводить оказывается не надо.
Теперь о "чуде света".

Вот исходник

https://youtu.be/IildAmV2l64?t=233
На 3:52
Данная световая полоса возникает при отражении от нижней полированной поверхности "козырька" при том что солнце бьет прямо в лицо "астронавту".
Так что сорри. Ваша притянутая за уши иллюстрация снова ничего не разъяснила в "необъяснимой" цепочке прожекторов освещения сцены.
О горе!


Да! Не забудьте об этом написать источнику своего вдохновения а то они так и останутся в неведении.
Но Вы не отчаивайтесь, пытайтесь дальше!


Пока в активе "переотражения", "грязь", "козырек"... есть еще идеи? 
Может попробуете "свисток",...?
Тоже неплохой, я бы даже сказал "надежный" вариант.:-)

Цитата: Просто_русский от 24.09.2019 19:47:29Рисуйте, мешки ждут, когда их начнут ворочать.

Вы опровергаете, вам и рисовать.
От защитников вам уже дали картинку с идентичной структурой переотражения. Считаете, что на лунных кадрах аналогичного эффекта быть не могло - с вас доказательство.

ЦитатаНайдёте подобные кадры в А-11, А-14,15,16,17?

А смысл мне лопатить? Найду - вы скажете "значит афера". Не найду - вы скажете "значит афера". А если нет разницы, зачем напрягаться больше?

ЦитатаОчень хорошо. Значит здесь точно дополнительный источник света.

Докажите.

ЦитатаИ лунная поверхность углом.

Дитё сделало для себя великое открытие: сферическая отражающая поверхность, оказывается, вносит искажения!