Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 24.09.2019 18:05:42 Очень интересует как именно получилось 5 736 кг.с. Что на что умножалось, делилось или возводилось в степень, особенно с учетом того, "удельный импульс" измеряется в "м/с"

Пропустил Ваш стеб :о))
Исходные данные.
Остаток кислорода в баке принимаем 130 кг.
Скорость расширения кислорода в вакууме 478 м.сек
Время разрушения бака при взрыве сами введете?
Жду Ваш расчет. Посмеемся вместе :о)
PS.
Забыл вчера Вам добавить про мощность.
Онлайн калькулятор перевода единиц
Надеюсь с переводом справитесь сами :о))
С уважением

Цитата: sharp89 от 24.09.2019 22:42:36Вы опровергаете, вам и рисовать.
От защитников вам уже дали картинку с идентичной структурой переотражения. Считаете, что на лунных кадрах аналогичного эффекта быть не могло - с вас доказательство.

Что за хрень на фото не знаю, но самый яркий блик с краю, "как и было предсказано". В ситуации, когда первое стекло - светофильтр, первый блик будет еще более выражен, даже более того - видимость других бликов будет под большим вопросом.

Цитата: Luddit от 25.09.2019 07:51:54Что за хрень на фото не знаю, но самый яркий блик с краю, "как и было предсказано". В ситуации, когда первое стекло - светофильтр, первый блик будет еще более выражен, даже более того - видимость других бликов будет под большим вопросом.

Клиент просто не понимает, (или делает вид) что эта фото сделана на "просвет". (В смысле источник света и камера находятся по разные стороны двойного стекла)

В случае же, как Вы правильно говорите, "стекла с напылением" (золота?) И нахождения камеры и источника света по одну сторону стекла:
Во-первых "внутрь" почти ничего не попадет, так как большая часть просто отразится назад.
И во вторых, то что "вошло" и где-то, как-то там переотразилось наружу попросту не выйдет (опять же из-за покрытия внешнего стекла) Ну или выйдет настолько ничтожная часть, что она просто не сможет быть замечена на фоне яркости первичного, прямого блика.

Цитата: Luddit от 25.09.2019 07:51:54Что за хрень на фото не знаю, но самый яркий блик с краю, "как и было предсказано".

А здесь не с краю?

ЦитатаВ ситуации, когда первое стекло - светофильтр, первый блик будет еще более выражен, даже более того - видимость других бликов будет под большим вопросом.

"Под вопросом" слабый аргумент, мало ли у кого какие вопросы.

Цитата: averig от 25.09.2019 09:44:56Ну или выйдет настолько ничтожная часть, что она просто не сможет быть замечена на фоне яркости первичного, прямого блика.

Каким образом первичный прямой блик повлияет на заметность остальных, если находятся они в разных местах? В предыдущем посте фото с первичным бликом, будете сомневаться что он гораздо ярче переотражений?

Цитата: sharp89 от 25.09.2019 09:45:21А здесь не с краю?

Я про вот это фото
Чтоб загнать ваш пример в доказательства подделки, надо считать %отражения на каждом слое, я особого смысла не вижу при наличии более наглядных картинок. 

Цитата: sharp89 от 25.09.2019 09:47:57Каким образом первичный прямой блик повлияет на заметность остальных, если находятся они в разных местах?

Чем больше света ушло в первый блик, тем меньше осталось на остальные. А нормальный конструктор будет проектировать стекло шлема так, чтобы свет, прошедший защитный фильтр, не двоился в глазах - то есть сводить отражения к минимуму.

Цитата: Luddit от 25.09.2019 09:55:23Я про вот это фото
Чтоб загнать ваш пример в доказательства подделки, надо считать %отражения на каждом слое, я особого смысла не вижу при наличии более наглядных картинок.

А в этом фото вам что не так?

Цитата: Luddit от 25.09.2019 09:58:09Чем больше света ушло в первый блик, тем меньше осталось на остальные. А нормальный конструктор будет проектировать стекло шлема так, чтобы свет, прошедший защитный фильтр, не двоился в глазах - то есть сводить отражения к минимуму.

Так это и наблюдается на том фото - первый блик существенно ярче остальных. 
А вы не употребляйте на рабочем месте, и ничего у вас в глазах двоиться не будет

Цитата: averig от 23.09.2019 10:45:30Я не Полтос, но обосную.
Переотражения затухают по мере удаления от источника света.
Данные шесть источников света не затухают и имеют примерно одинаковую яркость.
 Поэтому это не ПЕРЕ-  а просто "отражения".
Соответственно вопрос, - "отражения чего?"

Ясен перец чего.
П.С.
Как видим защитники лунной аферы откровенно дуркуют.

Цитата: ДальнийВ от 25.09.2019 11:26:49Как видим защитники лунной аферы откровенно дуркуют.

"Защитники аферы" - это те, кто защищает версию об афере. С учетом этого, самопризнание вышло годное

Цитата: averig от 23.09.2019 21:47:43Держите.

Даже мне удивителен такой результат. 
Не изменяются ни на единицу.
Так отражение это или "переотражение"?

Если принцип расположения светильников похож на это 
https://www.ecobyt.r…cher-4.jpg
то всё прекрасно сходится.
Ближний ряд, дальний ряд и... Солнце главный прожектор.

Цитата: averig от 24.09.2019 22:41:03Что эти художества должны доказывать или объяснять?

К Вам был вопрос. Предпочли не заметить? Если по Вашей теории, блики могут быть только в направлении центра шлема, а подсвеченные ореолом загрязнения/царапины заметного света дать не могут, то что это за светлые пятна вокруг солнечного блика, во всевозможных направлениях?

Цитата: averig от 24.09.2019 22:41:03Я вижу, что теория "переотражений" не работает и объяснить ею осветительные фонари не получается. Поэтому Вы начали педалировать "теорию грязи на визоре".
Но она еще слабее. Увы.

Дружище, и блики и ореол и подсвеченная грязь на визоре — это всё переотражения. А вот осветительные фонари — это пока даже не слабая теория, а просто махровая имха.

Цитата: averig от 24.09.2019 22:41:03Данная световая полоса возникает при отражении от нижней полированной поверхности "козырька" при том что солнце бьет прямо в лицо "астронавту".

Где Вы там увидели полированный козырёк?

Почему отражение получается в виде ряда "фонарей"?

Цитата: averig от 24.09.2019 14:54:30Нет. Дело в отражениях.
Простое соображение, - куда вообще должны распространяться ПЕРЕотражения в сферической многослойной структуре?
Они не могут распространяться в произвольных направлениях.
А только  от "первичного отражения источника света"  в направлении к ближайшей к фотографу точке сферы.
Например такие переотражения потенциально могли бы быть "увидены"  камерой. (Они распространяются "на фотографа")
Если бы они были направлены к центру визира (т.е. в данном случае к ближайшей к фотографу точке сферы). 
(Это градусов эдак  30 "вправо-вниз" от первичного отражения источника света)

.
А вот такие

В принципе не могут. 
Мало того, что они распространяются в противоположную сторону от фотографа.
но они идут не через ближайшую к фотографу точку сферы.. (А это должно быть почти вертикально вниз, с небольшим уклоном влево)
Собственно, если приглядеться мы даже можем углядеть слабую, быстрозатухающую полосу данного переотражения уходящую вниз и слегка влево, Направление верное, но нельзя быть уверенным, что это именно переотражение, а не просто освещенная грязь. Слишком оно слабо.
В то же время отражению от линейки внешних прожекторов это никак не противоречит.
А их параллельность горизонту только дополнительно подтверждает предположение о линейке светильников спрятанных в глубоких блендах. 
Где наружу заметна лишь слабая освещенность черненой апертуры (бленды) прожектора.

Причислим эффект создания из одного источника света - нескольких,  путём переотражения,   чисто американским лунным физическим законом, в который истово  верят защитники лунной аферы.
Ибо на Земле такого эффекта в таком виде просто напросто не существует.
американская луна - она такая!
П.С.
Если кто верит в сей эффект, проверяется это не просто, а очень просто - есть такая замечательная программа 3Д-МАКС.
Где всё это можно смоделировать.
Ну, кто из верующих хочет веру свою укрепить и расширить?

Цитата: Alexxey от 25.09.2019 11:44:31К Вам был вопрос. Предпочли не заметить? Если по Вашей теории, блики могут быть только в направлении центра шлема,

Нет. Я не понимаю, что Вы вообще имеете в виду "блики в направлении центра шлема". Я говорил о переотражениях в материале визора. (единственные, которые можно допустить как возможные, хотя и пренебрежимо малые.)
Блики на сфере лежат, на плоскости проходящей через центр сферы. 
Но что значит "в направлении центра шлема"?

Цитата: Alexxey от 25.09.2019 11:44:31а подсвеченные ореолом загрязнения/царапины заметного света дать не могут,

В смысле? Почему они не могут дать света?
Могут. И дают.
(Специально выделю, чтоб вопросов не возникало.)
И Вы их даже кружочками пообводили непонятно зачем.
Они только не выстраиваются в упорядоченные структуры в направлениях которые невозможны для ПЕРЕотражений.

Цитата: Alexxey от 25.09.2019 11:44:31то что это за светлые пятна вокруг солнечного блика, во всевозможных направлениях?


Дружище, и блики и ореол и подсвеченная грязь на визоре — это всё переотражения.

Вы уж определитесь с формулировками ибо это сбивает с толку.
ПЕРЕ-отражения, это то, что больше одного раза.
А то что Вы говорите это просто отражения. (Ну по крайней мере я вкладываю такой смысл в эти слова. Что касается Вас - не знаю.) Кажется Вы их еще диффузными называли. Совершенно верно.

Цитата: Alexxey от 25.09.2019 11:44:31А вот осветительные фонари — это пока даже не слабая теория, а просто махровая имха.

Это не более, чем Ваше личное утверждение. Я считаю иначе. 
Предложить описание какого либо вменяемого механизма их появления Вы (по моим наблюдениям) не можете.

Цитата: Alexxey от 25.09.2019 11:44:31Где Вы там увидели полированный козырёк?

Ок. Соглашусь. Это не козырек.
Это просто блик на краю синтетической ткани шлема.
Вы в состоянии заметить, что форма блика в визоре повторяет форму и везде параллельна верхнему краю защитного "чехла"? ("шлема" или как там его) 
Вы  можете по тени на плечах "астронавта" представить примерный угол склонения солнца?
Вы понимаете, что при таком склонении солнца, где-то оно проходит по касательной к краю шлема?
Вы понимаете, что когда свет проходит по касательной, даже к незеркальным материалам он может бликовать? (особенно на синтетической ткани)



Вы можете сопоставить вместе все эти наблюдения и синтезировать из них вывод?
О том, что бликующий  "край шлема" становится для визора "вторичным" (помимо солнца) и "линейно распределенным"  источником света по яркости  сопоставимым с солнечным.
И эта яркая, бликующая полоса (уже не точка, как солнце, а полоса) в любом случае "найдет" на зеркальном визоре точку, которая отразит ее в объектив. (Не только в объектив. Но и в объектив тоже)
Вы понимаете, что такой  линейный источник света отразившись от визора и в объективе выстроится в линейный блик? (возможно изогнутый как то по другому, но все равно линейный). 

У Вас есть другое, куда более логичное объяснение наблюдающемуся явлению?
Изложите.

Цитата: Alexxey от 25.09.2019 11:44:31Почему отражение получается в виде ряда "фонарей"?

Вот ведь какая загадка. Что же это может быть?
Попробую осторожно предположить...
Случайно не то, что блик на ткани... а ткань не совсем ровная и имеет какие-то складки?
Может быть эти складки бликуют не совсем однородно?
Не?
Ну раз "нет" значит я ошибаюсь и мы видим настоящее "чудо света".

Цитата: ДальнийВ от 25.09.2019 12:54:18Нет, к Леонову и другим исполнителям низшего звена вопросов не будет. Им могли приказать молчать и лгать, а это ломает психику.
Давайте пофантазируем....
Допустим вы главный по программе Союз-Аполлон в СССР. С соответствующими правами и обязанностями. От вас ждут  положительного результата. Вы знаете  какие плюшки посыпятся  в СССР после реализации программы. Уже практически заключены десятки, сотни контрактов и т.д. и т.п. Вы контролируете все этапы, всю подготовку, всё под контролем в... СССР. По соответствующим данным всё готово и у США. На вопросы -Ох каких людей! - вы клятвенно заверяете, причём нисколько не лукавя в успешности миссии, и не просто миссии а эпохальной, исторической.
Всё готово, настал день Х. И всё пошло не так, причём с американской стороны, в самый последний момент, то ли у них что то сломалось то ли ещё что, но... программа под угрозой.  Даже не программа а вообще исторический поворот и вы точно знаете что крайним будете вы. 
Это обычное явление. Допустим что вы даже вышли на своё начальство и... какой будет ответ вы должны знать - делайте что хотите но...чтоб было всё красиво а иначе...
А тут и американцы слёзно умоляют что вот мелочь случилась, нельзя ли как нибудь обойти вопрос стыковки, ведь главное не стыковка а сотрудничество, исторический поворот, разрядка и прочее и прочее, что они по гроб обязаны и прочее ля-ля и бла-бла..
Зная человека, можно буквально вынудить его (особенно при цейтноте времени) сделать ошибку, причём сам он будет твёрдо убеждён что поступил единственно правильно.  Поэтому, к примеру, если стыковки не было(или даже полёта) то этот факт замолчали, а после используя наработанные материалы тренировок(услужливо  предоставленными  американцами) подыграли американцам (они ведь нам теперь обязаны). И что интересно, вы будете сами проталкивать навязанную вам точку зрения -  что чёрт с ней со стыковкой, главное тренд, который она даёт.
Ха, ха, через некоторое время вдруг оказалось что это мы им обязаны, ибо участвовали в ихней афёре, и обманули собственный народ.
Вот так вот тактический плюс вдруг перерос в огромный стратегический минус.
П.С.
Картинка необычайно упрощена и примитивна. Вместо  одного человека может быть и группа чиновников. Но она показывает что вовсе не обязательна версия о специальном сговоре.
Просто хотели как лучше - а получилось как всегда. (С)

Думаю что что то такое в принципе возможно, но не в данном конкретном
случае. Хоть и мал был но отлично помню всю эту PR компанию с фанфарами
по советскому ТВ с прямыми трансляциями с борта Союза-Аполлона в 1975г.
Никакой спешкой и экспромтами там и не пахло. Все было заранее подготовлено
и гналось по каналам в автомате. Отсутствует не стыковка а следы входа и
торможения Аполлона в атмосфере с орбитальной скоростью а это значит
что вообще американцы не выходили на орбиту в пилотируемом режиме.
Леонов конечно в иерархии принятия таких решений в СССР величина
пренебрежимо малая, однако остался крайним и именно с него ниточка и
потянется. Все вопросы прежде всего к нему, дай Бог ему здоровья что бы
на все это ответить.

Цитата: averig от 25.09.2019 13:30:45Это просто блик на краю синтетической ткани шлема.

Сон разума рождает блики на синтетической ткани
А в реальности это, конечно, блик на стекле.

Цитата: sharp89 от 25.09.2019 14:18:05Сон разума рождает блики на синтетической ткани
А в реальности это, конечно, блик на стекле.

В реальности непонятно что там было. Собственно, вы можете изучить этот вопрос, и если придете к выводу, что там было так же, как для аполлоновских фото - нарисовать схемку, как "на Луне" получились отражения с основным бликом не с краю цепочки, и чтоб два раза не вставать - дать оценку яркости вторичных слабых бликов в сравнении с яркостью диффузно отражающей поверхности Луны.

Цитата: averig от 25.09.2019 13:30:45Нет. Я не понимаю, что Вы вообще имеете в виду "блики в направлении центра шлема". Я говорил о переотражениях в материале визора. (единственные, которые можно допустить как возможные, хотя и пренебрежимо малые.)
Блики на сфере лежат, на плоскости проходящей через центр сферы. 
Но что значит "в направлении центра шлема"?

В смысле? Почему они не могут дать света?
Могут. И дают.

Вы уж определитесь, то ли "дадут лишь слабый и скорее всего незаметный ореол", то ли могут дать вполне себе заметные пятна света.

Цитата: averig от 25.09.2019 13:30:45(Специально выделю, чтоб вопросов не возникало.)
И Вы их даже кружочками пообводили непонятно зачем.

То есть в данном случае Вы согласны, что это грязь на визоре, подсвеченная диффузно переотражённым светом солнечного ореола?

Цитата: averig от 25.09.2019 13:30:45Они только не выстраиваются в упорядоченные структуры в направлениях которые невозможны для ПЕРЕотражений.

Повторяю второй раз: там нет упорядоченной структуры. Пятна различаются формой, размером, яркостью, расстояниями между ними. То, что некоторые из них расположены приблизительно в одну линию — это ещё не упорядоченность.

Цитата: averig от 25.09.2019 13:30:45Вы уж определитесь с формулировками ибо это сбивает с толку.
ПЕРЕ-отражения, это то, что больше одного раза.

Источник света один — Солнце. Все пятна, блики и ореолы, которые мы видим на визоре — результат переотражений. UPD. Уточню — кроме основного отражения Солнца разумеется.

Цитата: averig от 25.09.2019 13:30:45Ок. Соглашусь. Это не козырек.
Это просто блик на краю синтетической ткани шлема.

"Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа"©

Цитата: averig от 25.09.2019 13:30:45Вот ведь какая загадка. Что же это может быть?
Попробую осторожно предположить...
Случайно не то, что блик на ткани... а ткань не совсем ровная и имеет какие-то складки?
Может быть эти складки бликуют не совсем однородно?

Ну если так отпускать буйство фантазии, то "бликами складок синтетической ткани" можно объяснить и все прочие фонари, которые Вам намерещились на других фотках. 
Скажите, а почему яркость значительной части этих бликов, которые от вторичного источника — "края синтетической ткани шлема" — выше, чем  яркость самой ткани шлема в любом месте?

Цитата: Luddit от 25.09.2019 14:46:35В реальности непонятно что там было. Собственно, вы можете изучить этот вопрос, и если придете к выводу, что там было так же, как для аполлоновских фото - нарисовать схемку, как "на Луне" получились отражения с основным бликом не с краю цепочки, и чтоб два раза не вставать - дать оценку яркости вторичных слабых бликов в сравнении с яркостью диффузно отражающей поверхности Луны.

Ну вот тут тоже основной блик не на краю "цепочки". Или Вы тоже считаете, что это "блик от края синтетической ткани шлема"?

Собственно там "пятна света" самой разнообразной формы видны не только слева и справа от основного блика, но и в направлении вверх и вниз.
Также, как и тут:

Да и, собственно, на этой фотке тоже

"Светлые пятна" видны в самых разных направлениях от основного блика.