Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 13.09.2019 08:47:51А когда академик Каторгин видел F1 в работе на стенде?

Чудесно! Значит получается так – оценке F-1 академика Каторгина, который всю жизнь занимался ЖРД  верить нельзя, потому, что он, якобы, F-1 не видел в работе. А Аркаше Велюрову, который не то, что F-1 вообще никакого ЖРД и близко не видел ни в работе, ни вообще никак, верить, оказывается ещё как можно. Т.е., по твоему получается, что академик олух несусветный, а Аркаша стронг?

Цитата: Alexxey от 25.09.2019 16:56:34Ну вот тут тоже основной блик не на краю "цепочки". Или Вы тоже считаете, что это "блик от края синтетической ткани шлема"?

Механизм возникновения яркой полосы мне непонятен, соответственно совершенно непонятно с чего бы это ссылаться на некое непонятное явление, дающее к тому же весьма отличающуюся картинку, в качестве обоснования мнения, что в "лунных" фото мы видим отражение Солнца и ничего больше. И уж тем более странно привлекать для обоснования картинки, весьма вероятно, имеющие ту же ошибку оператора/постановщика света.

Цитата: Luddit от 25.09.2019 17:08:59Механизм возникновения яркой полосы мне непонятен, соответственно совершенно непонятно с чего бы это ссылаться на некое непонятное явление, дающее к тому же весьма отличающуюся картинку, в качестве обоснования мнения, что в "лунных" фото мы видим отражение Солнца и ничего больше.

Минуточку. Это вы обосновываете мнение, что мы видим на лунных фото некие дополнительные источники света, киносъёмочное оборудование и т.д. Обосновываете, в частности тем, что якобы "самый яркий блик должен быть с краю" и точка. Возможно это и так — в рамках некой постулируемой Вами модели, но оказывается вовсе не везде и не всегда в реальности, что я и демонстрирую на конкретных примерах (в том числе и на самих лунных фото). "Механизм мне непонятен, значит я в домике" — это вообще не ответ. Может Вам просто и механизм образования бликов на лунных фото непонятен, и то, что картинка противоречит некой выстроенной Вами модели — свидетельствует об ошибочности модели, а не о всемирном заговоре и афёре.

Цитата: Luddit от 25.09.2019 17:08:59И уж тем более странно привлекать для обоснования картинки, весьма вероятно, имеющие ту же ошибку оператора/постановщика света.

Зачем ставить свет при съемках дневных тренировок на открытой местности на Земле? Или Вы полагаете, что это тоже павильонные съёмки и имитация с фронтпроекциями? Зачем?

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:32Собственно, у внимательных и способных к обучению читателей, скептиков и защитников, уже давно и окончательно сложилось понимание уровня знаний по инженерным, математическим и естественно-научным дисциплинам основной массы наших уважаемых оппонентов – защитников и, казалось бы, все днища достигнуты и показаны во всей красе, добавить нечего.
Однако, постоянно и неизменно появляются очередные потрясающие и легендарные перлы защитников, которые просто можно было бы и пропустить, посмеявшись от души, в очередной раз, убедившись в низком уровне или полном отсутствии профильного и общего образования, но, поскольку эти перлы, бывает, направлены на определённые личности и обоснованную так или иначе, количественную критику аспектов вероятных полётов к Луне от НАСА, не могу, в очередной раз, не указать на откровенный бред, ложь и передёргивания. Итак, насладимся, уважаемые читатели.
Буду максимально краток.

Страшно подумать, что будет, если Вы вдруг решите быть " несколько обстоятельнее"

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:32Не так давно, 19.08.2019 в 19:33:01, в юбилейной ветке уважаемых защитников, появился пост нашей великой легенды Перегрев-а оппонирующий четверым скептикам и расчётам уважаемого камрада, Аркадия Велюрова. К сожалению, не смог сразу ответить на ЭТО, по известным многим причинам, сейчас восполняю пробел.

Что характерно, отвечаете совсем в другой ветке. Хотя скорость с которой Вы рванули на безопасную территорию весьма красноречива сама по себе. 

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:32Ссылки на обсуждаемые посты и статьи:
Пост легенды: https://glav.su/forum/1/3216/messages/5365325/#message5365325.
Критикуемая, уважаемой легендой Перегрев-ом, статья: http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm, раздел статьи "Метод пересчёта".

Цитата из поста легенды:\n\nЧетвёртый в списке – это моя скромная персона, которую упомянула великая легенда.

Здесь, в посте легенды прекрасно всё и во всём! Для тех, кто понимает, конечно. Я дал здесь часть поста, рекомендую прочитать весь. Своё резюме я дам в конце.
Для тех, кто не связан по работе и образованию с техническими и инженерными расчётами, естественными науками и математикой, поясню.

1. Аркадий Велюров не использует графическое решение уравнения и получения значений "функции S" из графика в учебнике в силу его отвратительной точности для целей, в которых Аркадий собирается применять эти, получаемые для расчёта, значения.

Ну, заявление про "отвратительную точность" ничем иным как сугубым имхованием не является. А вот то, что, если не фантазировать и считать строго по учебнику, то никак не получаются Аркашины цифры – это неубиваемый факт. Причем используя Аркашины же исходные данные. Так, что для Аркашиных "целей" формула из учебника не подходит, это точно, но не из-за "точности", а из-за того, что формула из учебника никак не даёт смухлевать.  Вот и приходится Аркаше извращаться. 

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:32Он использует развёрнутое приближённое (с приемлемыми допущениями) аналитическое выражение для "функции S" полученное из исходной формулы "не свёрнутой" заменой на переменную "функция S" выражения основной формулы расчёта (см. ссылку статью-раздел) .

В переводе на язык родных осин это означает, что Аркаша считает по формуле высосанной из своего опровергательского пальца. Смотрите сюда, любезный. Функция S считается вот по этой формуле.

Ну, поскольку Вы в Аркашиной ахинее, с Ваших слов, разобрались, то Вы непременно расскажите публике, с помощью каких математических преобразований, аналитических выражений и допущений, данная функция свелась просто к температуре (!!!!) с чеканной размерностью в градус? Почему и куда исчезли вязкость и теплоемкость, например? Помнится, Аркаша обоснованиях своих трехкопеечных фокусов был дьявольски немногословен

ЦитатаОтношение теплофизических потенциалов S₂ / S₁ для фиксированного состава газа в линейном приближении сводится к отношению разностей эффективной температуры газа* Т_г и температуры газовой стенки

Вы же ведь сейчас всем объясните почему всё свелось именно "к отношению разностей температур", а не отношению тех же теплоемкостей? Или вязкостей? Или отношению произведений вязкости и теплоемкости?
Это первый вопрос.
А второй такой – скажите, а где еще можно увидеть подобные "преобразования" кроме как в анонимном бложике не пойми кого?

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:32Тем самым достигает приемлемой точности сравнительного расчёта, что и доказывает в указанной в ссылке статье и разделе статьи, производя расчёты по "своей", "по-совершенно ублюдочному варианту" (с)

Да бросьте Вы! Таким образом, произвольно и безосновательно меняя формулу из учебника насчитать можно, что угодно. У него ведь неспроста формула модифицировалась во второй итерации, теперь там появился, вдруг, дополнительная температура. Т^0,26 Раньше не было... 

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:32Перегрев (кстати, Перегрев, загляните в Ваши любимые ГОСТ-ы и ОСТ-ы, поищите аналоги "Аркашиной формулы", уверен, будете приятно удивлены),

Не буду.  Потому что нигде аркашин финт ушами, при расчете тепловых потоков по двигателю-эталону, более не встречается. Кроме как у Аркаши. Впрочем Вы легко можете доказать обратное, притаранив сюда соответствующую цитату из учебника. 

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:32(а реально, по методике, принятой для не учебных и достаточно точных расчётов) методике, нескольких самых разных двигателей и получая точность около 1-2%%.

Это всего лишь Ваши голословные имхи. Требуется нечто более весомое, нежели Ваши имхи. Иными словами требуются пруфы

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:32Это очевидно любому человеку, который хоть немного попытался понять, что же ёлы-палы, нам тут рассчитывает камрад Велюров?! И, конечно же, имеет представление о физике, математике, инженерных расчётах и применимости результатов оценок величин, полученных в расчётах.

Конешно очевидно. Осталось ее, эту самую "очевидность", продемонстрировать показав каким образом функция S упростилась до банальной температуры. Вперед, уважаемый, покажите класс

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:322. Уважаемая легенда приводит формулу и график из учебника и берёт исходные данные камрада Велюрова. Обращаю внимание читателей на точность исходных данных – до десятых долей (!).
Применяя графические измерения (значения которых отдельный вопрос, но это читатели элементарно проверят самостоятельно, я же скажу – соврамши в свою пользу, как всегда) и получая значения "функции S", по графику с ценой деления шкалы 0,5 ед (!) величины значения, уважаемая легенда "получает" "значения" с точностью до 0,01 (!!!).
Собственно, на этом можно всё и закончить. Уверен, что всем всё уже ясно.

Ай-ай-ай... Я понимаю не уметь пользоваться, но не знать о главном инструменте опровержения Апупеи – многочисленных программных инструментах для измерения линейных и угловых размеров на изображении, это просто архипозорно. Что, действительно не понимаете, каким образом при помощи любого графического редактора на графике с ценой деления 0,5 получают величины "с точностью до 0,01"? 
С другой стороны Вы в Аркашиных "преобразованиях" разобрались. Давайте, Вы расскажите каким образом он функцию S до температуры упростил, а я, взамен, научу Вас размеры на изображении мерять. Идёт? 

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:32Дополнить можно только тем, что графически полученные значения не могут быть учтены в расчётах без учёта погрешности определения, которая, если делать их корректно по правилам расчётов с графическими данными должна даваться с погрешностью определения или плюс-минус достижимая из измерений и исходных данных погрешность. В нашем случае вполне адекватно взять погрешность плюс-минус 0,1 значения полученных из измерений по графикам величин.

Во, про погрешности я тоже люблю. Расскажите как Вы погрешность 0,1 получили? "Адекватную". Она вообще-то, погрешность, строго считается. Вы щаз до кучи и расчет заявленной цифры приведете?

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:32Даже не придираясь к откровенно притянутым за уши значениям величин уважаемой легенды Перегрев-а, с учётом корректных погрешностей получаем, что легенда, по своему, очередной раз ПОДТВЕРДИЛ правильность и корректность расчётов камрада Аркадия Велюрова, даже использую откровенно не применимый для подобных расчётов метод с относительной точностью 20-25%%.

Ну это просто откровенное вранье. Погрешность расчета по эталону не более 15%. Это для книжной формулы. Погрешность аркашиного "изобретения" вообще не рассматривается, потому как заниматься оценкой погрешности результатов неуклюжего мухляжа – занятие бессмысленное и бесполезное.

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:323. Совершенно замечателен и показателен список отметивших "плюсом" удивительный по честности и откровенности пост мифической легенды Перегрев-а.
Чем он замечателен разъясню в своём резюме.\n\nОбещанное резюме:
1. Если Вы в статье с расчётами не увидели чего-то знакомого, близкого или понятного Вам – это не значит, что автор не прав или исключил что-то не справившись с материалом. Попытайтесь понять что автор пишет и с какой целью делает те или иные действия. Если не поняли – займитесь самообразованием до понимания прочитанного и  просветления разума.

То, что Вы специалист по генерированию унылых банальностей давно ни для кого не секрет. Но тут особого ума не надо, я тоже так могу
"Если Вы увидели в конспирологическом опусе, как автор, в обоснование своих бредней, переделывает формулы из учебников, даже и не пытайтесь понять ход его мыслей. Ход его мыслей прост, а цель очевидна – замутить очередной незамысловатый мухлеж"

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:322. Перегрев никогда в жизни не учился по инженерно-техническим специальностям в ВУЗ-ах, а те основы практических расчётов, которые дают в средней школе на лабораторных работах благополучно забыл и(или) успешно прогулял.

В переводе на язык родных осин это означает, что ни по сути расчета, ни по полученным цифрам у Вас никаких возражений не нашлось.

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:323. Я не знаю за что и кто "назначил" уважаемую легенду Перегрев-а быть "специалистом" по ЖРД, но любые посты уважаемой легенды Перегрев-а касающиеся математики, физики, инженерных дисциплин и инженерных расчётов можно рассматривать не более, как весьма доставляющие безграмотные байки и имхования по теме.

На которые лично у Вас никогда не находится никаких возражений, кроме набора одних и тех же банальностей.

Цитата: Sasha1200 от 13.09.2019 13:17:32P.S. До обсуждаемого поста легенды Перегрев-а, была идея подискутировать и немного просветить нашего мифолога по поводу гидравлического сопротивления из-за шероховатости трактов охлаждения, но после – очевидна полная неспособность понимания оппонентом объекта потенциального обсуждения и отсутствие моего личного желания тыкать носом необучаемых в свои же лужи жира и кучи бреда. К сожалению.

 По всем канонам это называется "слив". Абсолютно стандартный, привычный, сопровождаемым  неизбежным кудахтаньем о своей победе. Прям как в том анекдоте. "Ух мы им бы и вломили, если бы они нас догнали".

Цитата: Просто_русский от 24.09.2019 17:49:44Если таковые и найдутся, то это будут "специалисты" уровня перегрева, утверждающие, что болт ВСЕГДА делается мягче гайки.

Не я конечно понимаю, что история про болты и гайки ещё долго будет у Вас саднить в причинном месте, но врать-то зачем? Зачем мне приписывать бессвязные выкрики Ваших бедных тараканов,  необратимо контуженных резьбовыми соединениями? Нехорошо это. Несолидно. Не красит такое оголтелое вранье столько крупного специалиста в области приварки болтов и измерений сломанным штангельциркулем. А вдруг Вы и по другим вопросам так же бессовестно врёте?

Цитата: ДальнийВ от 25.09.2019 11:43:55Ваши слова? - "...Вам доставляет удовольствие лишний раз пнуть Леонова? Он, конечно, сказочник и либераст...."
Ваши.
Как говорится - Всё по Фрейду.
Не отмоетесь.

Фрейд – это у Вас. Я сказал ровно то, что хотел, и за свои слова отвечаю.
Вы осудили photo_vlad за клевету в адрес Леонова? За все время врет, за кровососа, за бегство за границу, за котел в аду?
Нет? Тогда заткнитесь.
И сообщите заодно, летали полтора десятка российчских космонавтов на шаттлах или нет. А то Вы как-то забыли вопрос, я гляжу.

Цитата: part_ya от 24.09.2019 19:32:22С каких это пор Вы стали придирчивы к размерности величин? Не Вы ли измеряли давление килограммами? 

Вообще никогда не измерял, это Вы по своей привычке наговариваете на честных людей. Вы просто устоявшийся профессиональный жаргон не отдупляете. Может у Вас, на Вашем опытном производстве, и говорят: "Давление в узле будет пятьдесят три килограмма-сил деленных на квадратный сантиметр. Нет, давление в этом узле будет на двенадцать и три десятых килограмма-силы деленных на квадратный сантиметр меньше, чем пятьдесят три килограмма-сил деленных на квадратный сантиметр вами заявленных" 
В повседневном обиходе так язык никто не ломает, просто говорят "Давление 53 кг", Тяга 30 тонн" и всем всё понятно из контекста. Хотя допускаю, что у Вас всё по другому. В конце-концов один из ваших вполне себе картошку в ньютонах взвешивает и ничего, числится в вашей братии крупным специалистом по всему на свете.

Цитата: Sasha1200 от 24.09.2019 19:44:51Не Вам про расчёты рассказывать. Школьные лабораторные работы хоть вспомнили? :) 
Вот именно – где эта деталь?

Вы опровергаете, Вам и доказывать, что детали нет, или она неправильная, или нагрузку не держит. Вперед, формируйте тезис и предъявляйте.

Цитата: Sasha1200 от 24.09.2019 19:49:05А что, сможете оценить достоверность ответа? "Чугунным транспортиром" по графикам функций?

Конечно смогу. И транспортиром, и графиком и вообще в любой выбранной Вами позе. Клиент не ответил, может Вы сподобитесь?

Цитата: sharp89 от 24.09.2019 21:27:58Кстати, отдельно доставляет, как вы стали размахивать определением про "оценочное суждение". Побаиваетесь чего-то, да?

Конечно побаиваемся, и с адвокатами консультируемся, фанатичные сектанты в истерике от разоблачения мифов и догматов своей религии от НАСА про неполживых лунотоптанцев, становятся агрессивными и непредсказуемыми. Это реально опасно для нормального человека.

Кстати, Вы лично определились с мотивами своей защитной деятельности? Вы не успели ответить на мой вопрос – прервали добрые люди чуть больше месяца назад.

Кстати, информация от моего адвоката – не парься, с такой фактологией как заявлена "защитниками", 800 р. и разборы в судах за клевету приведут к тому, что заявитель гарантированно отдаст, минимум, на пару порядков больше и принесёт публичные извинения. С гарантией. Я его понимаю и знаю как и что будет. Дерзайте! Всё в ваших руках и кошельках.

Цитата: Alexxey от 25.09.2019 17:52:16Минуточку. Это вы обосновываете мнение, что мы видим на лунных фото некие дополнительные источники света, киносъёмочное оборудование и т.д. Обосновываете, в частности тем, что якобы "самый яркий блик должен быть с краю" и точка. Возможно это и так — в рамках некой постулируемой Вами модели, но оказывается вовсе не везде и не всегда в реальности, что я и демонстрирую на конкретных примерах (в том числе и на самих лунных фото). "Механизм мне непонятен, значит я в домике" — это вообще не ответ. Может Вам просто и механизм образования бликов на лунных фото непонятен, и то, что картинка противоречит некой выстроенной Вами модели — свидетельствует об ошибочности модели, а не о всемирном заговоре и афёре.

Зачем ставить свет при съемках дневных тренировок на открытой местности на Земле? Или Вы полагаете, что это тоже павильонные съёмки и имитация с фронтпроекциями? Зачем?

Не путаем. С "лунными" фото механизм понятен - насколько понимаю, и тип объектива, и предполагаемая сцена и устройство скафандров обсосано в обсуждениях весьма плотно и будь там что-то, способное повлиять на оправдание картинки, это уже бы вытащили вы или ваши коллеги.
Непонятен механизм на вашем фото-аналоге - что там да как никто подробно не интересовался. И собственно блик на нем очень сильно отличается от обсуждаемых лунных картинок - настолько, что аналогичность этого фото рассматриваемым доказывать именно вам.

Цитата: перегрев от 25.09.2019 18:44:29Смотрите сюда, любезный. Функция S считается вот по этой формуле

Вы потрудились написать 16 абзацев про неправильность расчета только в одном этом посте.
Мне почему-то кажется, что если бы вы могли посчитать и получили бы результат, подтверждающий возможности F-1, вы бы его выложили, и это было бы проще и приятнее, чем многословно обвинять в ошибках чужой расчет.
То есть или вы боитесь, что ваш расчет будет страдать не меньшими косяками и вас будут возить по нему мордой лица, или ваш расчет тоже не подтверждает возможностей F-1.

Цитата: Протеин от 24.09.2019 22:31:29Постом выше изложил свою позицию по отчету.  Макнуть в собственное никогда не поздно :о)) Согласны?

Нет. Ваша "позиция по отчету" не интересует вообще никого. Интересуют сканы с результатами. В общем, если Вы не врете, Вы должны предъявить результат работы Ваших студентов-практикантов, а именно узел подвеса, на котором будут видны напряжения рассчитанные в Солидворксе для НДС узла.

Цитата: Протеин от 24.09.2019 22:31:29Пусть все выскажутся.
Про вибрации.
Собственные частоты двига ф1 я конечно не знаю. Поэтому брал по средним значениям.
Низкочастотный диапазон динамического поведения двигателя  (колеблется на опорах как твердое тело) от 75 до 110 Гц. Вводная 85 Гц.
Среднечастотный  110- 300. Вводная  155 Гц
Высокочастотный  выше 300. Вводная 350 Гц.

Только по секрету, вибрация эта такая штука, которая помимо частоты характеризуется ещё и амплитудой перегрузки. Бог с ней, со спектральной плотностью. Так, вот двигатель это такой источник виброактивности, который генерирует мощную широкополосную вибрацию. В диапазоне до 20 000 Гц. Вопрос: что Вы собственно считали? Прочность? Долговечность? И каковы характеристики вибрационного нагружения, заложенные в расчет? Ферштейн?

Цитата: Протеин от 24.09.2019 22:31:29Все остальные данный из викпедии, так проще для слушателей. :о)

А что, собственно, вошло в это самое "все остальное"?

Цитата: Протеин от 24.09.2019 22:31:29Сама ракета, как подвижная опора, с углами отклонения от вертикальной оси до 5 гр. (надеюсь рысканье на стартовой прямой  в первые минуты отрицать не будете). Колебания вводились по одной оси. Вторая ось кардана подвижна.
Отчет есть, это автоматическая функция в солидворксе.  Видео ютуб выше постом.
С уважением

Я на видео в ютубе, узла подвеса не обнаружил. Вы считали-то что? 8 шпилек в какой-то плите? А параметры резьбы откуда взяли?

Цитата: Luddit от 25.09.2019 19:16:02Вы потрудились написать 16 абзацев про неправильность расчета только в одном этом посте.
Мне почему-то кажется, что если бы вы могли посчитать и получили бы результат, подтверждающий возможности F-1, вы бы его выложили, и это было бы проще и приятнее, чем многословно обвинять в ошибках чужой расчет.
То есть или вы боитесь, что ваш расчет будет страдать не меньшими косяками и вас будут возить по нему мордой лица, или ваш расчет тоже не подтверждает возможностей F-1.

Вы невнимательны, я его уже давно выложил. Собственно клиент его и пытался оспорить. Это первое. А второе, мне вообще не обязательно ничего считать. Достаточно указать на принципиальные и неустранимые ошибки. Или Вы думаете проверяя работу студента преподаватель прям ее всю сам делает? Вы никогда ничего не писали в рецензируемые журналы, там статью проверяют до первой ошибки после обнаружения которой сразу статью возвращают.

Цитата: Протеин от 24.09.2019 23:13:58Пропустил Ваш стеб :о))
Исходные данные.
Остаток кислорода в баке принимаем 130 кг.
Скорость расширения кислорода в вакууме 478 м.сек
Время разрушения бака при взрыве сами введете?

Не-а...
Мне-то на хрена? Меня интересует как из этих данных у Вас получилось тяга, удельный импульс что-то с размерностью "кг.с". и величиной в 5 с лишним тыщ чего-то К слову, глядя какую размерность у Вас имеет скорость, я совсем не убежден, под "кг.с." Вы подразумеваете именно килограмм-силы.
Кстати, а скорость расширения "кислорода в вакууме" в вакууме Вы откудова добыли? Опять из пальца?

Цитата: Протеин от 24.09.2019 23:13:58Жду Ваш расчет. Посмеемся вместе :о)

Боюсь, что уж если кто и будет смеяться то это точно не Вы. Мне кажется я понял как у Вас в первоначальном варианте получились "кг*м" – кг•м/с•с  Правильно? 

Цитата: Протеин от 24.09.2019 23:13:58PS.
Забыл вчера Вам добавить про мощность.
Онлайн калькулятор перевода единиц
Надеюсь с переводом справитесь сами :о))

Опять нет. Чего-то никак мощность в "кг.с" не получается

Цитата: перегрев от 25.09.2019 18:44:29 По всем канонам это называется "слив". Абсолютно стандартный, привычный, сопровождаемым  неизбежным кудахтаньем о своей победе. Прям как в том анекдоте. "Ух мы им бы и вломили, если бы они нас догнали".

Вы отлично описываете свои действия. Самокритика Вам не чужда, осталось ещё обучаемость прокачать. Продолжайте. Вы сможете, я в Вас верю.
Это гораздо забавнее и продуктивнее, чем мрачные агрессивные истерики с пустыми угрозами в адрес скептиков.
Не будьте букой, мы ж не мерседес делим халявный. Защита веры и чести секты не требует мрачной и угрюмой инквизиции. Поработайте над собой.
Кстати, поздравляю с прошедшей днюхой, позже можно. Здоровья и наилучшие Вам.

P.S. Вы реально, до сих пор, уверены, что в описываемом случае можно давать оценки с точностью до сотых при точности исходных данных до десятых???
Перегрев, уважаемый, дорогой, ценный Вы наш, соберитесь. Всё не так сложно. Аркадий Велюров разжевал всё аж для старшеклассников не ленивых...
Там ничего заумного по физике или математически зубодробительного нет. Там даже численные алгоритмы примитивные и доступные для желающих реального познания методологии аналитического моделирования и подтверждающих численных расчётов, вообще без профильного образования.

Цитата: перегрев от 25.09.2019 18:44:29Это первый вопрос.
А второй такой – скажите, а где еще можно увидеть подобные "преобразования" кроме как в анонимном бложике не пойми кого?\n\nДа бросьте Вы! Таким образом, произвольно и безосновательно меняя формулу из учебника насчитать можно, что угодно. У него ведь неспроста формула модифицировалась во второй итерации, теперь там появился, вдруг, дополнительная температура. Т^0,26 Раньше не было... 

Это всего лишь Ваши голословные имхи. Требуется нечто более весомое, нежели Ваши имхи. Иными словами требуются пруфы

Уважаемый Перегрев, в моей ссылке на статью Велюрова так хорошо и качественно всё разъяснено и разложено по полочкам, что моё изложение ничего нового не добавит.
Например, для Вас фраза, свободная цитата, смысл – "...линейное приближение, отражающее общий закон теплопередачи..." – абракадабра и пустой звук, а оно имеет, таки, смысл, для тех, кто понимает о чём речь. И так во всём. 

Перегрев – это и есть ситуация того, что кто на кого учился и что изучал. Вы откровенно дали понять, что, ни математику, ни физику, ни математическое моделирование, ни инженерное дело и расчёты в ВУЗ-ах Вы лично не изучали. Неужели Вы считаете реальным восполнить многомесячные курсы изучения с контролем знаний в формате форума и свободной дискуссии?! Ну не будьте же уж настолько упёртым в заблуждениях. Не стыдно не знать чего-нибудь. Стыдно делать вид, что знаешь всё...

Цитата: перегрев от 25.09.2019 19:04:45Конечно смогу. И транспортиром, и графиком и вообще в любой выбранной Вами позе. Клиент не ответил, может Вы сподобитесь?

Извините, нет. Не имею интереса заниматься массовым ликбезом, начиная с прочно забытых школьный знаний...

Цитата: Alexxey от 25.09.2019 16:56:34Ну вот тут тоже основной блик не на краю "цепочки". Или Вы тоже считаете, что это "блик от края синтетической ткани шлема"?

Собственно там "пятна света" самой разнообразной формы видны не только слева и справа от основного блика, но и в направлении вверх и вниз.
Также, как и тут:

Да и, собственно, на этой фотке тоже

"Светлые пятна" видны в самых разных направлениях от основного блика.

мда... Попытки угадать в пятнах залапанного шлема "источники света" это даже круче чем попытка увидеть будущее в кофейной гуще...
Так низко ветка ещё не падала.

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 19:57:25Вы отлично описывает свои действия. Самокритика Вам не чужда, осталось ещё обучаемость прокачать. Продолжайте. Вы сможете, я в Вас верю.
Это гораздо забавнее и продуктивнее, чем мрачные агрессивные истерики с пустыми угрозами в адрес скептиков.
Не будьте букой, мы ж не мерседес делим халявный. Защита веры и чести секты не требует мрачной и угрюмой инквизиции. Поработайте над собой.
Кстати, поздравляю с прошедшей днюхой, позже можно. Здоровья и наилучшие Вам.

P.S. Вы реально, до сих пор, уверены, что в описываемом случае можно давать оценки с точностью до сотых при точности исходных данных до десятых???
Перегрев, уважаемый, дорогой, ценный Вы наш, соберитесь. Всё не так сложно. Аркадий Велюров разжевал всё аж для старшеклассников не ленивых...
Там ничего заумного по физике или математически зубодробительного нет. Там даже численные алгоритмы примитивные и доступные для желающих реального познания методологии аналитического моделирования и подтверждающих численных расчётов, вообще без профильного образования.

Что-то Вы в этот раз как-то тухловато слились. Без привычного фонтанирования банальностями, без обязательных простыней... Вместо прямого ответа жалкий отмаз, мол, Аркаша всё разъяснил.... Итак, что б окончательно зафиксировать Ваш очередной слив... Ответа на вопрос, каким образом вот это выражение

вдруг превратилось в просто температуру у Вас нет. Примеров, когда в нормальных книжках выполнялся такой финт ушами у Вас нет. Возражений против результатов полученных строго по книжной формуле у Вас нет. В общем у Вас ничего нет. 
И немудрено. Потому что корректно преобразовать функцию S только в температуру с размерностью "градус" не получится никак.
Можно только, обставившись псевдонаучными оборотами, совершить простенький подлог – безосновательно заменить в формуле одну величину на другую (удобную), с использованием которой получается требуемый, заранее предопределенный результат. Вот и весь хрен до копейки.
А что до Вас, то чего стоят Ваши заявления, мол, проверил, разобрался у Аркаши всё верно, другие Ваши скоропалительные разгоны (про точность измерений, например) – мы все только, что увидели. Ничего они не стоят. Ни-че-го. 
Получите и распишитесь.