Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 25.09.2019 20:33:53

В формуле лажа – в знаменателе присутствует дробная степень размерной величины (R_{0г}T_{0г}). Ее размерность – массовая плотность энергии Дж/кг.

Цитата: averig от 25.09.2019 20:38:56Я опять не понимаю Вас. В чем мне определяться? Вы сами рисовали кружки вокруг них. Они были слабые? Незаметные? Или вполне себе заметные?
Как Вы определили их, такие они  и есть. Ввязываться в еще один флейм о степени "заметности" как то не хочется.

Грязь заметна при освещении солнечным светом. Она сама является источником рассеянного света (вторичным).

Ох и утомили Вы со своими переобуваниями в прыжке.

Цитата: averig от 25.09.2019 20:38:56Еще раз. Опишите внятно, что Вы подразумеваете под переотражениями.

Хватит вилять задом и скакать по кустам. Вы почему-то всё отлично поняли с первого раза:

Цитата: averig от 24.09.2019 17:05:28Каким образом луч отраженный от сферы может попасть в объектив камеры?
Для этого он должен идти:
 
во-первых в плоскости образованной тремя точками.
Источником света, центром сферы и объективом.

Цитата: Alexxey от 24.09.2019 18:35:04Это верно для идеальной сферы в вакууме. В данном случае применимо лишь для положения самого первого блика на шлеме — прямого отражения Солнца. Да, оно обязано лежать в названной Вами плоскости — и лежит в ней. Но шлем — это не идеальная зеркальная сфера. На нём есть грязь, пыль, царапины. Во-первых, это приводит к частично диффузному отражению Солнца, что приводит к распространению света от этого отражения уже по законам ореола, а не блика — то есть во все стороны. А во-вторых, эта грязь, пыль и царапины могут подсвечиваться и деталями скафандра и ландшафтом.

Цитата: averig от 24.09.2019 20:30:12Да. И что? Это всего навсего означает, что они или пройдут мимо объектива или, рассеявшись на грязи, дадут лишь слабый и скорее всего незаметный ореол.

А теперь резко перестали понимать?
Так "грязь заметна" или "дадут лишь слабый и скорее всего незаметный ореол"?

Цитата: averig от 25.09.2019 20:38:56Излагайте.

Я повременю. Вначале всё же разберёмся с Вашим заявлением, как там по последней версии: "Это не козырек. Это просто блик на краю синтетической ткани шлема." Я понимаю, что обосновывать свои заявления Вам непривычно и очень не хочется, поэтому Вы юлите, делаете вид, что перестали понимать то, что понимали парой постов выше, всячески пытаетесь переложить с больной головы на здоровую и любым способом заставить оппонента доказывать что-нибудь Вам — всё что угодно, лишь бы свалить в кусты от обоснования собственных заявлений.

Цитата: averig от 25.09.2019 20:38:56Потому что нет нигде ситуации, когда солнце светит на ткань по касательной и при этом само отсутствует в кадре.

Что это за белиберда? В каком из обсуждаемых кадров Вы увидели Солнце?

Цитата: averig от 25.09.2019 20:38:56В этом снимке мы можем наблюдать случайно (или быть может постановочно) созданную редчайшую ситуацию. Мы видим в зеркале визора блик от солнца (и отражение самого солнца также) но при этом самого солнца (которое своим светом забило бы и блик, и все что угодно)  позади объекта съемки нет.

А Солнце, по-Вашему, находится позади объекта съёмки? Как же оно тогда освещает переднюю кромку шлема?

И как оно тогда вообще отражается в визоре?
Также, без ответа остался вопрос: как может быть отражение в визоре "блика на краю синтетической ткани шлема" ярче, чем отражение солнечных лучей от самой этой ткани? Вот фотография, на которой совершенно отчётливо видно именно отражение в визоре "края синтетической ткани шлема".

И оно явно тусклее тех мест ткани, что не находятся в тени.

Цитата: ДядяВася от 26.09.2019 00:13:54Вы не путайте "ВОСПОМИНАНИЯ СОСЛУЖИВЦЕВ" к юбилею товарища, которые изложены в данном сборнике, с архивными документами того времени. Воспоминания на то и воспоминания. А архивных документов, увы, ёк.

Да уж, перепутать документы с воспоминаниями, а-ля мемуары в стиле "Как мы с дедушкой Лениным брёвнышко в Шушинском вместе на субботнике таскали" могут не только лишь все.

Причём, обращаю особое внимание на красноречивый факт: у сказок Молотова нет ни единого свидетеля ни с его предприятия, ни с НИП-10. Горин Молотова не знает (а Молотов Горина), хотя зелёный юнец Горин, слушавший Аполлония на частоте инопланетян, по заявлению Первушина должен был им руководить. 

Кроме того, sharp89 добился даже получения справки от Молотова, анекдотично подписанной самим Молотовым, где хоть и косвенно, но совершенно чётко указывается, что документов по этой теме никаких нет.
А без документов все сборники старческих воспоминаний в стиле "Что-то с памятью мой стало, всё что было не со мной, помню" это просто макулатура.

Кстати, раз Молотов не смог предъявить или сослаться на архивные документы по слежению, то и уважаемая редакционная коллегия их не видела.
Так, что Молотов своими воспоминаниями, которые невозможно подтвердить документально, редколлегию фактических подставил, что невольно подметил sharp89. 
(Отметим его за это очередной благодарностью от скептиков)

А возможно, что у этой редколлегии и задач никаких, кроме правки пунктуации и орфографии в текстах воспоминаний престарелых ветеранов, изначально не ставилось. 

Так что Пушков может смело предъявлять претензии к РКС по поводу информации насчёт слежения за Аполлонами и его результатов, поздравим с этим sharp89, он сделал для этого всё, что нужно 

Кстати, посмотрите на досуге в Википедии, кто такой Пушков.
Это человек Путина, если коротко и его рупор в СМИ.
Всё, что Путин не может ввиду своего положения заявлять открыто, заявляет Пушков.
Так что подумайте и взвесьте политический вес руководства РКС и Пушкова.

Пушков не поднимает тему слежения вовсе потому, что боится конфликтовать с РКС, это бредовая чушь sharp89, конечно.
Тут дело в том, Пушков и не собирается раскрывать лунную аферу, а официальное требование предъявить результаты программы слежения за Аполлонами прямо или косвенно приведёт к этому.

Задачей Пушкова является троллинг американцев этой весьма болезненной для них темой.
И если бы американцы действительно летали на Луну, то тогда это не имело бы никакого воздействия на американцев и Пушков совершенно точно выбрал бы другую тему для политического троллинга. 

Напоминаю, что лунный троллинг Пушкова чисто политический и он направлен не на российскую аудиторию, а является мессенджем для американского политического руководства.

Мессендж такой: Будете продолжать давить на нас - мы достанем документы из архивов РКС по программе "Поиск" и покажем всему миру, что вы сфальсифицировали полёты на Луну, у нас всё запротоколировано.

Цитата: перегрев от 25.09.2019 19:49:08Не-а...
Мне-то на хрена? Меня интересует как из этих данных у Вас получилось тяга, удельный импульс что-то с размерностью "кг.с". и величиной в 5 с лишним тыщ чего-то К слову, глядя какую размерность у Вас имеет скорость, я совсем не убежден, под "кг.с." Вы подразумеваете именно килограмм-силы.
Кстати, а скорость расширения "кислорода в вакууме" в вакууме Вы откудова добыли? Опять из пальца?

Боюсь, что уж если кто и будет смеяться то это точно не Вы. Мне кажется я понял как у Вас в первоначальном варианте получились "кг*м" – кг•м/с•с  Правильно? 

Опять нет. Чего-то никак мощность в "кг.с" не получается

ЦитатаВообще никогда не измерял, это Вы по своей привычке наговариваете на честных людей. Вы просто устоявшийся профессиональный жаргон не отдупляете. Может у Вас, на Вашем опытном производстве, и говорят: "Давление в узле будет пятьдесят три килограмма-сил деленных на квадратный сантиметр. Нет, давление в этом узле будет на двенадцать и три десятых килограмма-силы деленных на квадратный сантиметр меньше, чем пятьдесят три килограмма-сил деленных на квадратный сантиметр вами заявленных"

В повседневном обиходе так язык никто не ломает, просто говорят "Давление 53 кг", Тяга 30 тонн" и всем всё понятно из контекста. Хотя допускаю, что у Вас всё по другому. В конце-концов один из ваших вполне себе картошку в ньютонах взвешивает и ничего, числится в вашей братии крупным специалистом по всему на свете.

Добрый день всем.
Раздвоение понятий?
Как можно в двух соседних постах противоречить самому себе :о)
Инженерный сленг однако. :о)
Уважаемый Перегрев. Так что там с мощностью?


С уважением.

Цитата: Luddit от 25.09.2019 19:08:23Непонятен механизм на вашем фото-аналоге - что там да как никто подробно не интересовался. И собственно блик на нем очень сильно отличается от обсуждаемых лунных картинок - настолько, что аналогичность этого фото рассматриваемым доказывать именно вам.

Да хрен с ней с фоткой-аналогом, Вы на самих лунных фотках видите, что "светлые пятна" могут располагаться в любом направлении от основного солнечного блика?

Это, по-Вашему, что? Фонари?

Цитата: Sergey_64 от 26.09.2019 04:19:331. Юрий Матэвич Урличич не давал указаний на сжигание научно-технического отчёта по теме "Поиск". Материал спокойно покоится в архиве.

2. Президенту Российской Федерации не было полных 17-и лет в момент посадки человека на Луну, однако он почему-то знает об этом историческом факте.
3. Обратную сторону Луны живьём видел всего 21 человек, однако Вы не сомневаетесь в её существовании, надеюсь.

1. Раз так, значит, вы готовы нам этот отчёт предъявить? Или вы готовы только языком трепаться?

2. Президент Российской Федерации никогда не говорил о том, что он знает о высадках на Луне.

Он никогда не ссылался на источник такого знания, например на архивные документы по результатам программы "Поиск".
Он ответил так: "Думаю, да".  ("Думаю" семантически = "верю")
Он не сказал я знаю, потому что в таком-то архиве лежат советские документы, этот факт однозначно подтверждающий.
Он всего лишь наивно верит в этот сомнительный научно не доказанный "факт". Или заявляет, что верит 

И этим президент РФ публично демонстрирует, что не отличается от обычного верующего, ибо материальной научной опоры его веры в американские высадки на Луне не существует, так как он не может её указать.

Таким образом Путин заявляет, что не знает о высадке на Луне, а верит в неё.

Цитата: photo_vlad от 26.09.2019 09:58:08Напоминаю, что лунный троллинг Пушкова чисто политический и он направлен не на российскую аудиторию, а является мессенджем для американского политического руководства.

Троллинг от [url= https://ru.wikipedia…=100260182]Сергея Михайлова,[/url] генерального директора ТАСС, чисто политический и направлен на персону Алексея Константиновича Пушкова. Является для него мессенджем.

Цитата.

"Первая высадка на Луну

Спускаемый аппарат американского корабля "Аполлон-11" совершил первую в истории посадку на Луну 20 июля 1969 года. На поверхность спутника Земли тогда высадились два астронавта: командир корабля Нил Армстронг и пилот лунного модуля Эдвин Олдрин. Третий член экипажа, Майкл Коллинз, оставался на окололунной орбите в командном модуле".

Опубликовано сегодня, двадцать шестого сентября две тысячи девятнадцатого года, час тому назад.
https://tass.ru/kosmos/6931139

Цитата: Sergey_64 от 26.09.2019 10:16:27Троллинг от [url= https://ru.wikipedia…=100260182]Сергея Михайлова,[/url] генерального директора ТАСС, чисто политический и направлен на персону Алексея Константиновича Пушкова. Является для него мессенджем.

Цитата.

"Первая высадка на Луну

Спускаемый аппарат американского корабля "Аполлон-11" совершил первую в истории посадку на Луну 20 июля 1969 года. На поверхность спутника Земли тогда высадились два астронавта: командир корабля Нил Армстронг и пилот лунного модуля Эдвин Олдрин. Третий член экипажа, Майкл Коллинз, оставался на окололунной орбите в командном модуле".

Опубликовано сегодня, двадцать шестого сентября две тысячи девятнадцатого года, час тому назад.
https://tass.ru/kosmos/6931139

Ну так а где этому заявлению американцев документальное подтверждение от независимого арбитра, от СССР?
Что, нету? Тогда "давай, до свиданья"! 

Цитата: ДальнийВ от 26.09.2019 07:09:41Кстати, вы нашли американское подтверждение своим фантазиям о выпуклых стёклах курятника?

А чего их искать-то? Это Вы ни черта не читали и не знаете. А я сам переводил Сернана и у него есть слова "Два стеклянных окна довели до столь малой толщины, что они изгибались при наддуве кабины". Не хотите верить – мне начхать. Могу еще добавить один исторический факт: 17.12.1967 окно лунного модуля LM-5 лопнуло при наддуве кабины до 260 мм рт.ст. избыточного давления, что потребовало его переделки. 
И да, по части полетов российских космонавтов на шаттлах Вы плотно забились в кусты. Сочувствую, наверное, колет.

Цитата: Alexxey от 26.09.2019 10:01:39Это, по-Вашему, что? Фонари?

Так ведь именно про множественность источников света на аполлоновских фото разговор и шел. 

Цитата: Technik от 21.09.2019 22:14:04Жульничество же г-на Влада заключается в том, что советник по науке президента Рейгана Джордж Киворт (George A. Keyworth) приписываемых ему Владом слов о «баснословном распиле 150 млрд. долларов лунной программы (в нынешних ценах), пущенной на рельсы мистификации…» - не говорил. Да и не мог сказать.

Мнимое жульничество ФотоВлада оказалось жульничеством Техника, что подробнейшим образом показал averig, поэтому разбирать эту тему мы не будем.
Все здесь убедились, что жуликом является Техник, а не ФотоВлад.

Теперь обещанный Технику неугасимый вечный факел к его мыслительному месту по поводу американского лунного грунта:

ЦитатаЦитата: Technik от 21.09.2019 21:57:40
 
Так вот ученые-минералоги воспринимают утверждение о возможности такого "получения" чего-то похожего на лунный грунт как  бред сумасшедшего – и это факт. Во-первых, по той причине, что ВСЕ метеориты носят следы воздействия высоких температур при прохождении через атмосферу земли. Не говоря уже о других причинах. Аналогичный бред - это считать, что на Сервейорах были химико-физические лаборатории, способные получать результаты, опубликованные вот здесь.
 
https://yadi.sk/i/A6x79Hw73SsWbL
 
Вы считаете, что всех этих ученых можно было обмануть, подсунув им какую-то подделку? А ведь при этом эти ученые имели возможность сравнивать американский грунт с советским - надеюсь, в его-то реальности вы не сомневаетесь?

То же самое говорит и уважаемый академик Галимов:

ЦитатаНаучное доказательство пребывания человека на Луне состоит не в фотографиях и видеосъемках.

Да, мы в этом давно убедились: фото, кино и видео, предоставленное американцами, фуфловое настолько, что доказательством их пребывания на Луне быть не может, уважаемый академик в этом безусловно прав.

Почитаем излияния научного светила далее:

ЦитатаВ каждом из шести рейсов с высадкой человека на Луну в рамках программы «Аполлон» американцы возвращались на Землю с образцами лунных пород. В детстве у нас был глубокий пруд, в котором мальчишки ныряли на глубину. Доказательством того, что донырнули до дна, был ил на ладошке, зачерпнутый со дна. В случае лунной программы «илом» стали около 300 кг лунного грунта.

Источник

Отметим, что академик ни ухом, ни рылом в вопросах, о которых пытается судить, как это принято у защитников официальной версии полётов на Луну, независимо от их научного статуса и понятия не имеет, сколько по официальной версии лунного грунта привезли американцы.

Академик Галимов оказался глубочайше невежественным даже в таком элементарном вопросе, как официальная фактология программы Аполлон.

Далее:

ЦитатаЛунные базальты, как выяснилось, состоят из тех же минералов, что и земные, но в них гораздо выше содержание титана (Ti) и алюминия (Al). В земных условиях не встречаются столь высокотитанистые и высокоглиноземистые (богатые окислом алюминия) базальты, как на Луне.

И это не так.
Высокотитанистые породы обнаружены на Земле.
И где бы вы думали? В США, в штате Аризона 
Академик и тут снова ни ухом, ни рылом...

Да, "но в главном-то он прав!" 
Лунный грунт подделать нельзя так, чтобы эта подделка не была бы обнаружена при соответствующем исследовании.
И я с этим полностью согласен.

Да вот только проблема в том, что отличия подлинного лунного грунта известны, но их никто и не пытался обнаружить на американском грунте.
Я понимаю, что для защитников официальной версии полётов на Луну это будет невероятно страшным ударом по их мыслительном аппарату, хорошо виднеющемуся снизу, когда они сидят на своей верунической пальме.

Дело в том, что американский лунный грунт никогда и никем не был исследован на подлинность.
Таких научных работ не существует.
Не разработана и не опубликована соответствующая научная методика определения подлинности лунного грунта.
Нет ни единого упоминания в тысячах работ по Лунному грунту о том, что образцы перед заявленным темой научной работы исследованием кто-то подвергал проверке на подлинность.

Я об этом научном факте давным-давно писал ещё здесь.

Учёных никто не обманывал.
Они просто выполняли свою работу, заявленную в теме своих исследований.
А раз темы исследования американских лунных образцов на подлинность ни единого раза не поднималось, то и такие исследования никогда не проводились.
Теперь парадокс ясен?

Дай химику высокотитанистый базальт из Аризоны и скажи ему, что он лунный, он и будет только лишь исследовать его химический состав.
И добросовестно его описывать, искренне удивляясь потом - до чего же эти лунные породы похоже на некоторые земные. Лунный базальт ну точь-в-точь такой же, как земной из Аризоны!
Потом на результатах этих умозаключений о дивной схожести лунных (сфальсифицированных из земных пород) и некоторых земных базальтов (тех же самых) строятся разные научные гипотезы вроде той, что Земля и Луна были когда-то одним небесным телом и тд.
 
Кстати, американцы выдают на исследования только части образцов, так называемые спилы камней.
Таким образом, установить их аутентичность становится и вовсе невозможно, поскольку нарушена первичная структура их поверхности.

Для эксперимента попробуйте договориться с ГЕОХИ РАН и попросить их сделать запрос американцам на исследование аутентичности ЛГ.
Посланы будете гораздо дальше Луны.
На такое исследование Россия никогда не получит американский лунный грунт.
Она его вообще ни на какое исследование никогда не получит.

Американцы заявляют, что рассылают на исследования ежегодно 500 образцов.
Только начиная с 1990-го года это 14 500 образцов.
Где результаты этих тысяч и тысяч исследований?
Опубликовано с 1970-го года гораздо меньше!

Почему ни один из этих образцов за весь период после пресловутого "обмена" крохами лунного грунта (американский до сих пор неизвестно где прячется в РФ) не попал в Россию?
Тема изучения лунного грунта по-прежнему актуальна и советский ЛГ в РФ продолжается изучаться.
Не изучается в РФ только тот лунный грунт, который лежит в Хьюстоне и фотографии которого предъявляются в качестве смехотворного доказательства его аутентичности.

А эти камни, как свидетельствует академик Галимов и не только он:

ЦитатаВ то же время лунные породы состоят из того же набора минералов, что и земные породы. Эти данные Тейлор представил на первой лунной конференции в 1970 году.

Источник

Научный вывод: лунные породы, якобы привезённые американцами с Луны = земным горным породам!

А так же, к сведению: академик Галимов сообщает, что некто хотел выкупить советский лунный грунт.
Зачем кому-то нужны советские жалкие граммы лунного песка, когда у американцев великолепных разнообразных образцов лунного грунта из куда более ценных для изучения коренных пород имеются центнеры???

Цитата- Нам предлагали тогда бешеные деньги за лунный грунт, что хранится в институте. Если бы мы его продали, то не бедствовали бы до сих пор! Это очень дорогой материал, потому что много средств и усилий было вложено в то, чтобы грунт с Луны оказался в распоряжении ученых.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/2418/ (Наука и жизнь, Академик Эрик Галимов: кому нужны лунные камни?)

Бред про "коллекционеров" - миллиардеров отметается, не только как заведомый бред, но и как факт того, что лунный грунт на аукционе был продан отнюдь не за такие уж и баснословные деньги, на которые могут жить целые научные институты десятками лет.
Образец лунного грунта, привезённый "Луной-16", был продан за 885 тыс долларов.

И это только потому, что это уникальный лот.
Если на рынок подобных редких артефактов будут выброшены десятки или сотни образцов лунного грунта, цена на них резко упадёт вниз из-за утраты свойства уникальности.
Лунный грунт тем и ценен, что его не продают.
А если бы продавали, то цена его на аукционах резко упала бы.

Следовательно, выкупить советский лунный грунт хотели отнюдь не коллекционеры.
А те, кому нужно было бы его предъявлять как доказательство того, что они были на Луне.
Никакой особой ценности вне узкого научного круга специалистов лунный грунт не имеет.

Цитата: photo_vlad от 26.09.2019 11:55:21Мнимое жульничество ФотоВлада оказалось жульничеством Техника, что подробнейшим образом показал averig, поэтому разбирать эту тему мы не будем.
Все здесь убедились, что жуликом является Техник, а не ФотоВлад.

Уже нашли слова Киуорта в публикации 1985 года? 
Нет. Не существует такой публикации.
Потому и "разбирать не будем".
Демогог как он есть.

Цитата: Luddit от 26.09.2019 10:29:49Так ведь именно про множественность источников света на аполлоновских фото разговор и шел.

Вы не ответили на вопрос.

Цитата: Technik от 26.09.2019 11:09:20Вот зачем вы жульничаете? 

То, что процитировал Сергей - это не заявление американцев, а сообщение ТАСС. Или вы теперь потребуете документальное подтверждение, что это именно сообщение ТАСС?

Как видим, у ТАСС по  этому поводу есть свое определенное мнение. Вот и идите в ТАСС и доказывайте им, что они идиоты и пособники жуликов из НАСА. А мы (© г-г Дальний) посмотрим, как это у вас получится. Люблю корриду, знаете ли.  Хотя жаль юных бычков, на которых молодежь тренируется.

А что понять разницы в том что вас спрашивают и то что приводит ваш собрат по палате, уже не в состоянии?
Вас спрашивают про 70года  и официальные доки представленные в пользу летания со стороны  СССР, как до этого были представлены заявления (на основе технической инфы)от научных учреждений различных стран о полете Гагарина,  а в ответ идет идет переводная статья ТАСС России 2019года. Про наличие тролинга  Пушкова в этой статье, это вообще бред Сережи – 64.

Цитата: photo_vlad от 26.09.2019 12:06:20Да, любезный, вас уже канделябрить пора.
Вы уже несчётное количество раз это честно заслужили.

Тут люди ходили смотрели. Интересно почитать.
С уважением.

Цитата: South от 26.09.2019 12:29:30А что понять разницы в том что вас спрашивают и то что приводит ваш собрат по палате, уже не в состоянии?
Вас спрашивают про 70года  и официальные доки представленные в пользу летания со стороны  СССР, как до этого были представлены заявления (на основе технической инфы)от научных учреждений различных стран о полете Гагарина,  а в ответ идет идет переводная статья ТАСС России 2019года. Про наличие тролинга  Пушкова в этой статье, это вообще бред Сережи – 64.

Глубокоуважаемый коллега South, российское государственное информационное агентство федерального уровня - ТАСС с глубоким прискорбием сообщает о своём осеннем спецпроекте:   «Луна. Первый контакт»




Прошу ознакомиться и распространить по упомянутой Вами палате.

Цитата: photo_vlad от 26.09.2019 10:12:132. Президент Российской Федерации никогда не говорил о том, что он знает о высадках на Луне.

Он никогда не ссылался на источник такого знания, например на архивные документы по результатам программы "Поиск".
Он ответил так: "Думаю, да".  ("Думаю" семантически = "верю")
Он не сказал я знаю, потому что в таком-то архиве лежат советские документы, этот факт однозначно подтверждающий.
Он всего лишь наивно верит в этот сомнительный научно не доказанный "факт". Или заявляет, что верит 

И этим президент РФ публично демонстрирует, что не отличается от обычного верующего, ибо материальной научной опоры его веры в американские высадки на Луне не существует, так как он не может её указать.

Таким образом он заявляет, что не знает о высадке на Луне, а верит в неё.

Прочитайте внимательно не менее двух раз и смените устаревшую методичку. Время работает против Вас.


Стенографический отчет о встрече с космонавтами и руководителями космической отрасли. kremlin.ru. Официальный сайт Президента
России (12 апреля 2006). —


«...И за это время, конечно, очень многое было сделано и нашей страной, и нашими партнерами, коллегами. За это время человек
побывал уже на Луне, изменилось качество нашего взаимодействия в космосе...».

Цитата: South от 26.09.2019 12:29:30как до этого были представлены заявления (на основе технической инфы) от научных учреждений различных стран о полете Гагарина

Покажите хоть одно такое заявление, представленное куда-либо в 1961 году.

Цитата: Liss от 26.09.2019 13:46:33Покажите хоть одно такое заявление, представленное куда-либо в 1961 году.

А куда нужно было представлять? 

Цитата: South от 26.09.2019 13:55:39А куда нужно было представлять?

Хрен зна, Вам виднее, Вы же говорите, что были представлены.