Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sign от 26.09.2019 16:05:18А как вам поможет знание о области знаний хоть кого осознать вашу безграмотность?

Вы тоже из тех, кто при точности исходных данных до десятых долей, получает результаты измерений по графику с шкалой более мелкого масштаба  с точностью до сотых долей, а потом бредит, не приходя в сознание про безграмотность того, кто ткнул носом неуча забывшего все правила приближённых расчётов и измерений?

Умничка – пишите больше – Вам хайп и демонстрация уровня знаний, нам радость и понимание. Просим – порадуйте откровениями.

Вопрос был про наличие публикаций – раз, и два – интерес в том, а что же всё-таки уважаемая легенда знает и скрывает от всех?
Если это не очевидно – разговоры с Вами не имеют смысла, но Вы пишите, не отвлекайтесь, мы ждём от Вас прорывов и сокровенных знаний.

Цитата: перегрев от 26.09.2019 17:50:50Это тебе, родной с такими претензиями не сюда, а сразу к гаранту. Так мол и так, Владимир Владимирович, как неравнодушный гражданин спешу сообщить о глобальном предательстве. Мало того, что вредители-ученые по лажовым формулам уже больше 60 лет студентов учат (чему спрашивается?) так они еще по этим неправильным форумам ракеты делают, которые Вы потом всему миру по телеку показываете. Надо срочно принимать меры.
А это тебе, что фактура посолидней была

Тут тоже в знаменателе дробная степень "размерной величины" присутствует.  Ясен пень, тоже лажа...

По формулам расчётов из учебников учат студентов и аспирантов, а ракеты и двигатели строят совсем по другим расчётам и формулам.
Как всегда перепутали тёплое с мягким и кислое с длинным. Бывает. Но Ведь за это и ценим – за легендарность и волю к победе.

Цитата: Протеин от 26.09.2019 18:25:57Добрый день всем.
Уважаемый Перегрев.
Вы же несколько постов назад убеждали человека, что есть сленг инженерный и никто не мямлит после цифры все  ее регалии :о))
Еще, Вы, как то упустили, что имея для расчета, вес кислорода (кг), скорость расширения (м/с) и время (с), я не мог получить чистые кгс без м/с по определению (заметьте, я кг.с пишу через точку.).  :о))
А Вы такой малости не знаете.

С уважением

Дык, типичный упрямый гуманитарий, упоротый учебниками и формулами, смысл которых загадочен для читателя.

Цитата: Liss от 26.09.2019 19:22:35"Во время нашей телепередачи, показывая удаляющуюся Землю, я радировал: «Можете сказать членам Британского общества плоской земли, что они ошибаются: Земля круглая». На следующий день их председатель прислал мне послание: «Полковник Стаффорд! Возможно, она и круглая, но она все же плоская, подобно диску»."

Томас Стаффорд и Майкл Кассутт. "Есть стыковка!"

Бывает. На эту тему есть рассказ камрада В.Шукшина – "Срезал".

Мне не интересны фантазии, особенно, чужие, особенно, по резонансным и реально сильно политизированным темам.
Я предпочитаю дождаться фактов от независимых контролёров.

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 22:27:36Считал по тем же исходным данным, что и Вы, использовал Вашу методику, формулы и графики функции S из книги, которую привели Вы.
Получил другой результат.

Ой, ой, ой, как неосторожно. Значит совершив все необходимые действия вот над этой последовательностью цифр
15,1•(70/60)^0,85•(165,8/889)^0,15•(0,69/1,31) вы получили не 7,03, а какую-то другую цифру?  А какую? 
Похоже, что Вы не только в измерения расстояний по изображению, но и в элементарную арифметику ни хрена не умеете. От слова совсем.

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 22:27:36Если Вы повторите, то сами увидите где, что и как. Самостоятельная работа, самостоятельная, не ленитесь, повторите для себя, мне не надо, кто хотел уже сам всё посчитал. Проверьте себя и для себя.

Кто хотел тот всё посчитал, никаких ошибок никто не увидел. Если б они были, ваша братия уже неделю бы визжала как недорезанная. Но, увы. Вы, кстати, тоже никаких ошибок не нашли. И все ваши унылые разгоны про "повторите, пересчитайте и пр." всего лишь бездарная ухищрения чисто оформительского характера, призванные хоть как-то замаскировать Вашу абсолютную беспомощность и несостоятельность. Кстати очевидную всем, даже Вашим корешам.  
А теперь Вы ещё и с расчетом подставились. Вон вверху исходные данные, расскажите как по ним можно получить другую цифру?

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 22:27:36Не "линейными преобразованиями", а "линейное приближение" эмпирической аналитической формулы, которая описывает термодинамические законы природы для изучаемого явления, но Вам пофиг, что то, что это, что вообще весь смысл сказанного и написанного – абракадабра и заумная хрень для идиотов мракобесов неверующих, верно ведь?

Вы абсолютно правы! Только слово "заумная" к вот этой Вашей белиберде не совсем подходит. Это просто текст в который аффтар решил впихнуть все известные ему слова из тех, к которым можно хоть как-то присобачить словосочетание "научный термин". Удивляет как Вы любимую мульку про "погрешности" забыли.  Например: "линейное приближение" эмпирической аналитической формулы, которая описывает термодинамические законы природы для изучаемого явления с учетом неизбежной погрешности инструментальных измерений" 
Учитесь!

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 22:27:36В мурзилке для студиозов написано "график", значит график и нефиг своё выдумывать, вам здесь не тут!

Аркаша ничего своего не выдумывал, он просто воплотил в жизнь бородатый анекдот: "Пусть число танков будет Х! Не, Х мало, пусть будет Y танков"

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 22:27:36Я ж не говорю, что у Вас нет высшего или вообще образования, я говорю, что Ваше образование к той теме, в которой Вы пытаетесь умничать, не имеет никакого отношения, от слова совсем, и ликвидация пропасти Вашего не понимания в этой области и теме, займет столько усилий, что я отказываюсь этим заниматься. Уже в четвёртый раз повторил. Вы точно повторяете юмореску "пьяный и радио". Мне норм, лишь бы на пользу...

Вы можете сколько раз чего угодно говорить, но это никак не влияет на бесспорный факт. Вы не то, что не в состоянии объяснить каким образом функция S превратилась в температуру, Вы даже не способны своими словами пересказать, как это Аркаша обосновывал. Да что там "пересказать", Вы просто найти это места в "нетленке" Аркадия не смогли. На этом фоне любые Ваши никчемные отмазы с использованием выспренных оборотов типа "термодинамические законы природы"  выглядят настолько жалко, что даже где-то Вам сочувствую.

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 22:27:36Моя мотивация проста – здесь адекватный "клуб по интересам" в котором можно обсудить с единомышленниками по теме ветки, свои личные сомнения, своё видение ситуации и свое мнение по вопросам ветки. А чем здесь занимаетесь Вы? Самообразованием и самоутверждением?

Послушайте Вы, что собрались мне исповедоваться? Мне вообще плевать с десятой вышки на Вашу мотивацию.  

Цитата: grizzly от 26.09.2019 18:31:58Почему обязательно от СССР?
Например обсерватория Джодрелл Бэнк принимала сигналы от Аполлона-11.
И от Луны-15 тоже.
И от Зонда-6 тоже принимала.
Причем в числе прочего был принят разговор на русском языке.
Можно загрузить и послушать.
 
Так что независимый (хотя и относительно) источник свидетельствует, что и от Аполлона-11, и от Зонда-6 сигналы, включая речевые, принимались.

Великие британцы не могут быть независимым арбитром ни тогда в той холодной войне против страшного коммунизма, ни сейчас в холодной войне против страшной России.
Они могли только лишь принимать участие в дезинформации противника, то есть СССР, насчёт присутствия американцев на Луне.
Так что мимо, опять мимо )

Кроме того, свидетельство это дискредитировано исключительно потешной историей, как какой-то студент неведомым образом получил доступ к управлению драгоценным уникальным оборудованием стоимостью многие десятки миллионов фунтов-стерлингов и принимал телеметрию от Аполлона-11 в качестве развлечения!

Смотрите американский как бы документальный фильм про Аполлония, это байка повествуется там:


.
Тайминг 9:14:

"Вообще-то мы неофициально следили за командой Аполлона. Мы занимались этим ради забавы. Просто из любопытства",
- заявляет тогдашний студент, свободно делающий то, что делали целые научно-технические коллективы разведывательных служб в СССР.

И это действительно ценное свидетельство.
Ибо в этом фильме, созданном телеканалом "Дискавери" совместно с НАСА сообщают, что английской радиообсерваторией не велось никакого официального слежения за Аполлоном-11 по крайне мере.
А за достоверность предоставленной информации про свои забавы с драгоценным сложнейшим научным оборудованием отвечает частное лицо, бывший студент. 

Затем эту сказочную историю, видимо, решили оформить официально, как факт приёма трансляций Аполлонов.

Далее на видео суперстудент, стоящий целой команды Молотова-Горина-Рязанского с коллективом сотрудников, показывает бумажку с какого-то энцефалографа без даты, подписей и печати на 12:47

Обратите также внимание на его мимику и нарочитую жестикуляцию.
Он врёт.

Вот как следили великобританцы за Аполлонами - этим непростым по технической организации делом у них занимались не лучшие опытнейшие специалисты, а скучающие студенты, рассказывающие впоследствии байки )))

Цитата: Alexxey от 26.09.2019 17:59:21Так, интеллектуально способный Вы наш, Ваш многословный БРЕД, приправленный хамством реально заколебал.

Извините Алеша. Я не знал, что интеллект для Вас болезненная тема. Не нужно было ее затрагивать.

Цитата: Alexxey от 26.09.2019 17:59:21Либо Вы без отпрыгиваний в кусты просто отвечаете на ПРОСТЫЕ вопросы, либо я это бессмысленное троллекормление прекращаю.

Свисток, туман, кусты? Где-то я это уже видел. 

Цитата: Alexxey от 26.09.2019 17:59:21Начнём с малого: Где, по-Вашему, находится Солнце?

"Я повременю". 
Вначале разберемся с Вашим механизмом образования блика на принесенной Вами фотографии о котором мы до сих пор ничего не узнали.
А то Ваше стремление "переложить с больной головы на здоровую и любым способом заставить оппонента доказывать что-нибудь Вам — всё что угодно, лишь бы свалить в кусты от обоснования собственных заявлений" несколько зашкаливает в своей наглости. 

Цитата: Alexxey от 26.09.2019 17:59:21Очередной круг виляний задом в духе "посмотрите на тень на плечах и сможете понять" приравнивается к продолжению тупого троллинга.

Да приравнивайте Вы к чему хотите. От Вас пока еще ни единой версии появления бликов не последовало. И мне почему-то кажется, что ничего внятного и не последует.

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 23:30:31У Вас память как у рыбки или Вам удобна выборочная "амнезия". Перечитайте мой пост, самый первый, там всё изложено.

Опять врёте. Ничего там нет, кроме многословной отсылки к Аркаше, мол там всё "объяснено"

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 23:30:31Вы справитесь. С своим расчётом тоже.

Конечно. В этом вообще нет никаких сомнений. Другое дело, что регулярное опускание Вас в лужу так себе спортивное достижение, но с другой стороны Вы сами постоянно на это напрашиваетесь. 

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 23:30:31У меня нет цели достичь Вашего понимания того, что мне очевидно. Если Вы перфекционист – рассчитайте по книжной формуле, получите результат, успокойтесь.

Рассчитал. По книжной формуле получилось 7 МВт/м², а по высосанному аркашей из своего грязного пальца "линейному приближению" – без малого 12. 
"Вот так они опровергают"©

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 23:30:31Аркадий Велюров, кстати, скорее всего, упрощённо прояснил в статье именно смысл формул и расчёта, для совсем уж тугих, а вот в численном решении можно и не морочится с аналитическими приближениями, там настолько устойчивые алгоритмы, для такого класса задач, что можно конечно-разностные схемы, модели расчётов, строить "в лоб".

Опять Вы забываете про сакральную "погрешность".   А еще можно после слов "устойчивые алгоритмы" можно "квазилинейного характера" вставить. И текст заиграет новыми красками. 

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 23:30:31А начальные условия – просто подарок. Но Вам этого не понять, раз уже по упрощённым описаниям непреодолимое принципиальное непонимание...

Почему же? У меня как раз полная ясность. Налицо заурядный подлог". Третий Тезис Старого во всей красе.

Цитата: averig от 26.09.2019 20:11:06Извините Алеша. Я не знал, что интеллект для Вас болезненная тема. Не нужно было ее затрагивать.

Понятно. Троллик сначала необдуманно упоролся с "полированным козырьком", затем решил, что в качестве переобувания прокатит бормотнуть какую-нибудь невнятную бредятину типа "касательных бликов от синтетической ткани" и технично перевести стрелки. Не прокатило — наркоманию про "касательные блики" надо как-то обосновывать, а с этим швах уже на уровне простейших вопросов. Троллик скатывается в банальное хамство и переводит стрелки уже не технично, а по детсадовски — на уровне тупого отзеркаливания вопросов. На этом, дружок, кормление окончено.

Цитата: Alexxey от 26.09.2019 20:29:18Понятно. Троллик сначала необдуманно упоролся с "полированным козырьком", затем решил, что в качестве переобувания прокатит бормотнуть какую-нибудь невнятную бредятину типа "касательных бликов от синтетической ткани" и технично перевести стрелки. Не прокатило — наркоманию про "касательные блики" надо как-то обосновывать, а с этим швах уже на уровне простейших вопросов. Троллик скатывается в банальное хамство и переводит стрелки уже не технично, а по детсадовски — на уровне тупого отзеркаливания вопросов. На этом, дружок, кормление окончено.

Так значит изложения Вашей (то есть правильной) версии механизма образования блика не будет? 
Вай-вай! Мы так ждали... а Вы опять по восьмерке пошли...
В добрый путь!

Цитата: перегрев от 26.09.2019 19:56:57Аркаша ничего своего не выдумывал, он просто воплотил в жизнь бородатый анекдот: "Пусть число танков будет Х! Не, Х мало, пусть будет Y танков"

Вы можете сколько раз чего угодно говорить, но это никак не влияет на бесспорный факт. Вы не то, что не в состоянии объяснить каким образом функция S превратилась в температуру, Вы даже не способны своими словами пересказать, как это Аркаша обосновывал. Да что там "пересказать", Вы просто найти это места в "нетленке" Аркадия не смогли. На этом фоне любые Ваши никчемные отмазы с использованием выспренных оборотов типа "термодинамические законы природы"  выглядят настолько жалко, что даже где-то Вам сочувствую.

Вы очень красочно и невозбранно переложили свои проблемы с пониманием текстов сложнее, чем без формул вообще, и без картинок, на которых можно что-то нарукоблудить с измерениями, на меня. 
Умничка, что говорить. Упрямство и закрытые ворота или бетонная стена... Головой их, учебником! Куда бить учебником и каким углом?!
А лучше мозгом.
Дискуссия совсем ушла за бугор, не интересно Вас просвещать. Давайте азы повспоминаем, а Вы, наконец, изучите школьный курс начал анализа, раз уж решили читать тексты с формулами и без картинок.

Перегрев, что Вам известно и таком понятии математического анализа, как производная дифференцируемой функции? Почитайте, что такое линейная часть приращения функции и дальше по теме. С Вашим изворотливым мозгом, Вы точно должны что-то понять...

Про критерии дифференцируемости нет смысла говорить, но это Вам и не понадобится, скорее всего. Если справитесь с этим, сразу освежите знания о первообразной интегрируемых функции. Если мне будет не лень, а мне уже лень, то я проведу всё таки лёгкий ликбез, но не обещаю – Вас чему-то учить – только портить Вашу шедевральность и легендарность, вся моя сущность говорит – не делай этого! :) Послушать себя? (Прошло 10 минут, послушал себя)

Так-то понятие производной и основные применения на практике ещё в школе дают, Вы справитесь с производной, верю в Вас. А потом примените полученные знания на практике к ситуации, да и графики из учебника Вам в помощь. Подумайте и результатах. Тяжело? А Вы как думали, учиться и работать – не языком молотить...

Давайте сойдёмся на том, что я писать и читать не умею, а про арифметику вообще ничего не знаю и слышать не желаю.
Консенсус с Вами на таких условиях меня порадует, а Вас успокоит.

Не может быть значение 7,03 — ни по какой религии, ни по каким правилам расчётов, ни вообще, – по тем начальным условиям и условиям измерений. Всё. Переизмеряйте значения функции по графикам и с учётом правил приближённых расчётов, пересчитайте результат.
За такую повторную ересь что Вы здесь несёте, препод в ВУЗ-е вас выгнал бы из аудитории за насилие над здравым смыслом и неуважение к нему.
Давайте, так и сделаем – я подожду, пока Вы, наконец, научитесь элементарным вещам.

Цитата: перегрев от 26.09.2019 19:56:57Послушайте Вы, что собрались мне исповедоваться? Мне вообще плевать с десятой вышки на Вашу мотивацию. 

Я задал Вам вопрос, ответа нет уже больше месяца, справитесь в взаимоуважение – поиграем в учителя и ученика дальше.
Полагал, что встречный шаг с моей стороны куда-то Вас подвинет, ошибся, бывает, оппонент необучаем.
Сочувствую и соболезную, но жить так веселей и проще, понимаю Вас. Каждый день можно открывать те же самые вещи заново, весело.

Моя мотивация проста и понятна. Ваша отсутствует, поизучайте, как у человеков расценивают немотивированные поступки.

Цитата: Sergey_64 от 26.09.2019 18:00:30Хома Брут (Колеев Александр, житель города Здолбунов Ровенской области Украины), модератор Большого форума. Исчез несколько лет тому назад. Оставил след в истории.
http://www.artgorizont.com/author.php?id=90

У Sergey_64 оставить свой след в истории нет ни малейшего шанса.
Исчезнет и никто про него не вспомнит.

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 23:16:14Перегрев, не увлекайтесь самокритикой – я про ваши расчёты. Опять Вы развели меня на "простынку" – Вы коварный манипулятор.

Ну как Вам объяснить, что в тех конкретных условиях и для тех конкретных явлений используется полуэмпирическая аналитическая формула, которая в определённых рамках равновесного состояния (не переходных процессах), модель такая принята, в учебниках тоже, физика явления одинакова, это, надеюсь, очевидно, в линейном приближении может быть переписана так, как переписана, и такое аналитическое выражение в определённых рамках модели приближения вполне применима с достаточной точностью для практических расчётов, то, что линейное приближение линейно зависит от температуры, для тех равновесных, в рамках полуэмпирической аналитической модели (формулы), условиях теплопередачи – и это очевидно????? :)
.....

Полегчало? Есть понимание? Поскольку у Вас отсутствует профильное образование, Вы не понимаете природу явлений и термодинамических процессов – в простонародье – физику процесса, это даётся кучей опытов, экспериментов (работой в теме) и долгим обучением по теме. Из учебников, с наскоку, этого не получить, это надо понять и вжиться в систему физического восприятия реальности. 

Этим и отличается специалист, который генерирует знания из базовых знаний и может предсказывать результаты эксперимента с достаточной на практике точностью, и профан неуч, который смотрит в книгу, видит фигу (формулу), смысла которой и смысла явлений описываемых которой, он не понимает от слова совсем, и понять не может, принципиально, понятийного аппарата нет, отсутствует по жизни, цели у него, профана в этой области, всегда были другие в жизни.

Вы часом в "столик не пописываете"? Главным образом для себя и немножко для потомков... Потому, что все повадки заядлого графомана у Вас налицо. А выше процитированный текст тому прекрасная иллюстрация. Именно так бы изложил какой-нибудь упоротый "непризнанный гений от литературы" монолог (или фрагмент диалога) Ученого. В евойном (графомана) представлении Учоные только так разговаривают. Максимально насыщая свою речь наукоподобными словоформами. И совершенно пофиг, что вся эта ахинея не имеет вообще никакого смысла, главное выглядит солидно и наверняка Люсе понравится. Люся, она женщина интеллигентная, консьержкой в дом РАН абы кого не возьмут... 

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 23:16:14(Или нет? Мне так очевидно, что не для всех точно, но это и есть знания и профильное образование)
Все это, по Вашему "бред и подлог", проверяется расчётом по полученным аналитическим выражениям для явлений, и там, где линейное приближение "перестаёт работать", условия и границы применимости отлично описаны по ссылке, Аркадий учитывает не линейную поправку. Правомерность применяемой модели он подтверждает проверочным расчётом, который сходится с практическими данными.

Вот тут я Вас до чрезвычайности разочарую. Косяк этот я у Аракши заметил сразу, но поскольку лично для меня с его писаниной всё давно ясно, я его и не педалировал. Там вообще косяк, на косяке одним больше, одним меньше, какая разница....
Короче глядите сюда, любезный. Не обращайте внимание на неправильный итоговый результат в 15,9 МВт/м². Художник сильно торопился явить публике плоды своего творческого горения. 

Это скрин аркашиного "проверочного росчета" Так он "подтверждает" свою методу" считая конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-170 по камере-эталону – камере двигателя РД-107. В красеньких кружочках – температура огневой стенки камеры двигателя РД-170 в критическом сечении по данным Аркаши. Но проблема в том, что Аркаша никакой не специалист и просто не знал (а точнее забыл потому, что эту картинку я ему показывал), что в камере РД-170 имеется теплозащитное покрытие "Ni-Cr" и температура огневой стенки там сааавсем другая. 

Так вот, в реальности, той самой в которой существует РД-170, и в которой, кстати и американцы летали на Луну, и F-1 работал как часы, температура стенки со стороны газа в критическом сечении камеры РД-170 составляет ≈ 830°С или 1 103°К., а не 750 как это где-то услышал Аркаша.


 А теперь давайте вместе подставим правильнуе температуры в изобретенную Аркашей формулу. Вы-то понятно, привычно в кусты, а я не поленюсь и пересчитаю. Так вот, если подставлять правильную температуру, то конвективный тепловой поток камере в РД-170 составит не 48,9 МВт/м², а жалкие 29,6 МВт/м²  Что вообще никак не бьется с официальными данными по РД-170.
И пошел аркашин "проверочный росчет" по звезде мешалкой. Вместе с Вами, кстати 



Если бы изобретенная Аркашей формула имела хоть какое-нибудь отношение к действительности, то используя неправильную температуру стенки он должен был получить тепловой поток где-то 73 МВт/м², что тоже не соответствует реальному двигателю, но это хотя бы позволило осторожно предположить, что аркашины экзорцисы "где-то в ту сторону". НО! Про ТЗП он не знал (забыл), а результат требовался. Само собой тот результат, который позволит "опровергнуть" F-1 и гордо предъявить сетевым хомячкам социально близкой ориентации "проверочный расчет". Именно для этого функция S свелась к высосанному из пальца выражению, которое обеспечило нужную для Аркаши цифру. Причем с первого раза у него не получилось, пришлось свое изобретение ещё и дорабатывать.

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 23:16:14Для Вас – "бред и подлог", а в реальности и на практике – хорошо работающая математическая модель дающая предсказуемые и не расходящиеся с фактами результаты в пределах требуемой точности. Всё это прописано прямым текстом и почти такими же словами.

Дододо. Модель, как все только что убедились, работает прям идеально. 

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 23:16:14Тут нет никакой ущербности, просто надо заниматься своим делом. Велюров посмотрел на явление как физик и применил свои знания и умения к явлению, умничка, респект и уважуха человеку.

Велюров физик? Не смешите мои тапочки. Он про существование газодинамических функций от меня узнал. Уже после того как практические всё опроверг.

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 23:16:14То, что этого нет в учебнике(ах) говорит только о том, что у авторов учебников и автора расчёта были разные цели. Автору учебника надо дать понятие о предмете студенту в объёме достаточном для практических занятий и расчётов курсовых и лабораторных работ, а Аркадию нужен расчёт, на основании которого можно с достаточной точностью оценить и сравнить реальные конструкции. Разные цели, разная точность, разные расчёты. Ни один реальный специалист ничего ни разу не предъявил камраду Велюрову.

Потому, что Аркадий Велюров шарлатан и никого не интересует. Профильные институты и организации не взаимодействуют с шарлатанами. Разбирать в официальном порядке бредятину многочисленных фриков и официально отвечать на нее не достанет ни времени, ни желания.
Пусть Аркаша свои труды в официальном порядке куда-нибудь сначала отправит. В тот же "Двигатель" или еще куда. Но он отчего-то не торопится... 

Цитата: перегрев от 26.09.2019 21:51:36и F-1 работал как часы,

Вот если б он как двигатель работал

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 18:57:46Это какой-то прикладной полуэмпирический термодинамический псевдопотенциал, удобная замена переменной для упрощения аналитических расчётов.
Искать здесь физический смысл – так себе задачка, вряд ли имеет смысл и не для этого в учебнике дан.

Откуда Вы знаете, что эта формула где-то есть в каком-то учебнике? От перегрева? Пусть выложит ссылку с рутрекера или генлибрусека. Скачаем и посмотрим, правильно ли перегрев формулу набрал, не пропустил ли чего.
Насчет полуэмпирических потенциалов, имеющих размерность квадрата скорости, которые можно в дробную степень 119/200 вводить – это откуда? Есть отлаженные технологии обработки экспериментальных данных в газодинамике и прочей теплофизике, основанные на уравнениях переноса. Этих технологий более, чем достаточно и именно эти технологии везде без исключения используются. Что в двигателестроении, что в экспериментах по входу в атмосферы на орбитальных скоростях.

Цитата: Luddit от 26.09.2019 22:05:23Вот если б он как двигатель работал

Да не, работал же, ведро  ведь улетало по расписанию, значит работал как часы. Только вот хватало ли ему силенок для 140 тонн, в этом весь вопрос.

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 19:30:18По формулам расчётов из учебников учат студентов и аспирантов, а ракеты и двигатели строят совсем по другим расчётам и формулам.
Как всегда перепутали тёплое с мягким и кислое с длинным. Бывает. Но Ведь за это и ценим – за легендарность и волю к победе.

Это нормальная формула. Числовые коэффициенты получены экспериментально.
Просто перегрев, выкатил эту формулу, чтобы забибикать лажу с той, что без номера и с дробной размерностью. 

Цитата: перегрев от 26.09.2019 17:50:50А это тебе, что фактура посолидней была

Тут тоже в знаменателе дробная степень "размерной величины" присутствует.  Ясен пень, тоже лажа...

На этот пост отвечал, но он куда-то пропал. Шапка с меня не упадет, отвечу еще раз.
Здесь нет дробной степени в знаменателе. Размерность RT – Дж/кг или, если перейти к базовым величинам СИ, м^2/с^2, т.е. под корнем квадрат скорости. Соответственно, в знаменателе скорость в первой степени и динамическая вязкость. Все как полагается в формуле для числа Рейнольдса (если учесть, что в числителе линейный размер и давление торможения, которое с точностью до множителя совпаадет со скоростным напором \rho v^2)
В Вашей формуле, на котороую я обратил внимание, в знаменателе стоит такой же квадрат скорости (RT) в степени 119/200 или, что эквивалентно, скорость в степени 119/100. Такого не бывает. Под этой степенью должно стоять не RT, а RT/a^2, где a – скорость звука в невозмущенном потоке.
P.S. Вы там поменьше про Ваше отношение к собеседникам пишите, а больше по теме.

Цитата: adolfus от 26.09.2019 22:18:41Откуда Вы знаете, что эта формула где-то есть в каком-то учебнике? От перегрева? Пусть выложит ссылку с рутрекера или генлибрусека. Скачаем и посмотрим, правильно ли перегрев формулу набрал, не пропустил ли чего.
Насчет полуэмпирических потенциалов, имеющих размерность квадрата скорости, которые можно в дробную степень 119/200 вводить – это откуда? Есть отлаженные технологии обработки экспериментальных данных в газодинамике и прочей теплофизике, основанные на уравнениях переноса. Этих технологий более, чем достаточно и именно эти технологии везде без исключения используются. Что в двигателестроении, что в экспериментах по входу в атмосферы на орбитальных скоростях.

Обсуждаем что есть. Я в курсе. Тут проблемы с базовыми школьными знаниями у оппонентов, а Вы с "козырей".
Он не набирал – копи-пастил. Это попытки оппонентов с разных сторон давать определения. По мне, так как хочешь назови, только используй по назначению.