Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 27.09.2019 15:08:56Не надо путать "божий дар с яичницей". Насколько я понимаю все это
делали дебилы-чиновники что бы зарегистрировать по всем правилам
очередной дебильный рекорд Международной федерации и что и было
признано и объяснено на всех уровнях. Разве это ставит под сомнение
сам факт первого орбитального пилотируемого полета человека?

Ставит, но, к счастью, поголовье антигагаринцев весьма невелико и веса не имеет. 
Кстати, официального отказа от ложных данных, переданных в FAI в 1961 году, не было, и подлинные им так и не представили. 
Но двухтомник документов 2011 года основные вопросы закрывает, если кто вдруг с претензиями полезет.

Цитата: pmg от 27.09.2019 15:08:56Не
ставило и не ставит. В тоже время в НАСА не признали и логично не
объяснили ни одного факта подделки своих лунных материалов.
Спрашивается - так какого же...?

Так ни одного факта-то нету. Одни умствования и кривлянья.

Цитата: pmg от 27.09.2019 15:15:17Чем можете документально подтвердить, что "СССР не стал добивать США в начале
70-х надеясь улучшить отношения."  Да вы конспиролог почище Мухина...

Вот прям вам документы нужны.  Почему нет документов о халтуре НАСА с Луной? Были бы документы, Брежнева к стенке ставить нужно было бы. А то что мог, я неоднократно слышал от разных людей суждению которых доверяю.
А вам тупо простой  вопрос, почему СССР продавал в Европу нефть в 70-х за доллары, а не рубли или другую валюту? Причем размах добычи и экспорта в 70 х наращивался огромными темпами.

Цитата: Alexxey от 26.09.2019 10:01:39Да хрен с ней с фоткой-аналогом, ...

Тут уже много предположений высказано о природе возникновения странного солнечного блика на тренировочном "фото".


Но ведь это не фото, а скриншот  фильма. На нем можно заметить несколько любопытных деталей.
- светлая область у горизонта в отражении
-темнеющее небо в направлении к зениту
-отсутствие бликов на стеклах машин
Сразу приходит на ум, что фильм снимали с использованием поляризационного светофильтра.
У меня в руках такой фильтр был очень давно, но может быть странный блик на шлеме объясним свойствами "полярика".
Атмосферная поляризация в направлении, перпендикулярном солнечному может давать дополнительную засветку с боков (наряду с повышенной чувствительностью пленки для съемки с фильтром). Засветка сверху при этом подавляется. Также, наверное, может сказываться дифракционный эффект фильтра, если он поставлен в вертикальной поляризационной плоскости.
Все это пишу в порядке т.с. мозгового штурма, прошу фото-профи не кидаться тапками
Использовались ли "астронавтами" "полярики" полвека назад на хассельбладах, пока не смотрел - может кто подскажет?

Цитата: Alexxey от 27.09.2019 14:16:40А что, кроме вас эту дурку с танковой радиостанцией и кроватной сеткой кто-то когда-то воспринимал всерьёз?

Все свидетельства чудесного вознесения св. Аполлония на Луну являются дуркой. Или фальсификацией.
Все, без единого исключения.
Поэтому всерьёз их воспринимать нельзя, конечно.

Цитата: Liss от 27.09.2019 07:37:32Встречный вопрос. Какова мотивация сообщества "скептиков" в том, чтобы перепевать на всех доступных площадках безграмотные фальсификации Мухина, Попова, Покровского, Велюрова, Олейника, Насенника, Елхова, Коновалова? Ведь вы именно перепеваете их, потому что, во-первых, отказываетесь видеть манипуляции указанных авторов, а во-вторых, тупо не знаете так называемую "легенду" и самостоятельно найти в ней какое-нибудь противоречие вообще неспособны!

Не проецируйте свой стиль поведения – тупое навязывание НАСА сказок направо и налево, так-то этим должны "виновники торжества" – НАСА, заниматься

Кстати, и Вы, и защитники, и скептики имеем основные вопросы и претензии к НАСА, а не к друг другу.
А НАСА просто отмораживается на все резонные вопросы и озвученные сомнения.
Они считают всех – и защитников, и скептиков недостойными равноправного и обстоятельного диалога.
Просто игнорируют. Их право, их выбор. Получают соответственно.

Соответственно, вопрос к защитникам – с какого перепугу вы вписываетесь за лживых отморозков?
Вы внештатные или штатные сотрудники НАСА?
НАСА выделяет гранты защитникам или вы за надежду в будущем что-то получить отрабатываете за лентяев?

Цитата: adolfus от 27.09.2019 09:39:13Закрытые и прикладные работы используют ту же самую науку, что и открытые, потому что источник образования у всех один и тот же – природа.
Есть такая наука – теория подобия. Она лежит в основе всех экспериментальных исследований во всех областях. К газодинамике, ЖРД и прочей физике сплошной среды она имеет самое непосредственной отношение, потому что из этой самой области исследований и родилась.
Формула, на которую я обратил внимание, нарушает все принципы этой самой теории. И поставщик этой формулы на форум отлично это понимает. Иначе он бы не визжал, обзываясь, а просто признал, что обосрался.

Я с Вами полностью солидарен – для пытливых умов и исследователей, по жизни, лучший учитель – Вселенная, природа.
И про формулу – да, Вы правы, сама по себе она не имеет физического смысла, но там нюанс – это "формула" просто замена переменной для не громоздкой записи фантазма от прикладников, изложенная для профильных студиозусов, им с физикой не обязательно тесно дружить – эту часть за них сделают в лучшем виде.

А для крикунов и визгунов лучший учитель – кошелёк.

Цитата: Liss от 27.09.2019 15:30:08Ставит, но, к счастью, поголовье антигагаринцев весьма невелико и веса не имеет. 
Кстати, официального отказа от ложных данных, переданных в FAI в 1961 году, не было, и подлинные им так и не представили. 
Но двухтомник документов 2011 года основные вопросы закрывает, если кто вдруг с претензиями полезет.\n\nТак ни одного факта-то нету. Одни умствования и кривлянья.

Ну вот опять вы за свое. Я вам обещал каждый раз как услышу
эту чепуху от кого либо из вашей компании защитников аферы
буду повторно выкладывать эти самые факты который "нету".
Мне плевать что вы думаете оп поводу этих фактов. Но нагло
утверждать что их вообще нет не дам.

1. Отсутствие каких либо следов вдали от мест высадки по данным ЛРО


2. Полосатое "Солнце" на AS15-85-11367
https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg


3. Тени пересекающиеся прямо под ногами астронавтов на AS16-108-17627
https://www.hq.nasa.…7627HR.jpg


4. Неправильный параллакс на лунных фото с Аполлона

https://ligaspace.my…648136.gif

https://www.aulis.com/raytracing.htm




Conclusions

Analysis carried out for this paper indicates that in the case of image AS14-68-9486,
while the astronaut casts no shadow in a region where it should be visible, there are
significant anomalies present with the LM and the flag shadows, suggesting the
presence of a second source of light.

About the Author 

Luis Ernesto Bilbao has a PhD in Physics from the University of Buenos Aires,
is Adjunct Professor, and Independent Researcher, INFIP CONICET, UBA (the Faculty
of Exact and Natural Sciences, University of Buenos Aires, Argentina).

Выводы

Анализ, проведенный в этой статьи, показывает, что в случае изображения
AS14-68-9486,  в то время как космонавт не отбрасывает тени в области,
где это должно быть видно, имеются существенные аномалии тенями LM и
флага, которые предполагают наличие второго источника света.

Об авторе

Луис Эрнесто Бильбао имеет докторскую степень по физике в Университете
Буэнос-Айреса, является адъюнкт-профессором и независимым исследователем,
INFIP CONICET, UBA (факультет точных и естественных наук, Университет
Буэнос-Айреса, Аргентина).

Цитата: pmg от 27.09.2019 17:12:42Мне плевать что вы думаете оп поводу этих фактов.

А никто ничего и не думает по поводу этих "фактов". Всё дело в том что эти мартышкины очки ничего общего с фактами не имеют. Ну, разве что в качестве характерных примеров того, "как они опровергают" — с помощью трёхкопеечных безграмотных манипуляций.

Цитата: Alexxey от 27.09.2019 18:55:47А никто ничего и не думает по поводу этих "фактов".

Это плохо. Думать надо. Подумайте, например, что именно переотражается на этих кадрах.


Что за конструкция отражается здесь?

Что и зачем заретушировано здесь?

Как американцы умудрились в режиме он-лайн вести обратный отсчет времени до прилунения?

 

Цитата: Liss от 27.09.2019 15:30:08Так ни одного факта-то нету. Одни умствования и кривлянья.

Это Вы лично просто видеть ничего не хотите. Ответьте, пожалуйста, на предыдущий мой пост, хоть он и не Вам конкретно адресован.
Только без умствований и кривляний пожалуйста.

Цитата: pmg от 27.09.2019 17:12:421. Отсутствие каких либо следов вдали от мест высадки по данным ЛРО

Такие лошары, как автор видео, и песок в пустыне не найдут
А на самом деле конечно следы есть и вдали от мест высадки:

Цитата: Alexxey от 27.09.2019 18:55:47А никто ничего и не думает по поводу этих "фактов". Всё дело в том что эти мартышкины очки ничего общего с фактами не имеют. Ну, разве что в качестве характерных примеров того, "как они опровергают" — с помощью трёхкопеечных безграмотных манипуляций.

Судя по всему кое кто кое что все таки думает. А если вам нравится и
дальше позориться и выставлять себя в жалком виде отрицая очевидные
факты то кто же вам может это запретить?

Цитата: Просто_русский от 27.09.2019 21:05:32Это плохо. Думать надо. Подумайте, например, что именно переотражается на этих кадрах.

Солнечный свет.

ЦитатаЧто за конструкция отражается здесь?

Ну тут конечно сложный случай. Очень сложный выбор из двух вариантов:
- это может быть отражение бесформенной гравицапы, за каким-то фигом задействованной в съемках
- это может быть отражение блика от какого-то из элементов скафандра

Не буду вас подталкивать к правильному выбору

ЦитатаЧто и зачем заретушировано здесь?

Докажите, что что-то заретушировано.

ЦитатаКак американцы умудрились в режиме он-лайн вести обратный отсчет времени до прилунения?

Что именно вас удивляет? Что внезапно был полетный план, или что время от схода с орбиты до прилунения достаточно точно рассчитывается?

Цитата: sharp89 от 27.09.2019 22:23:03Такие лошары, как автор видео, и песок в пустыне не найдут
А на самом деле конечно следы есть и вдали от мест высадки:

Коню понятно что такие "как этот автор" показали и такие следы тоже.
Достаточно просто посмотреть это кино до конца. Да только они оказались
далеко не во всех местах официально заявленного НАСА маршрута.

На чем собственно основаны ваши дурацкие претензии на превосходство
над автором этого замечательно видео? Только на таких дурацких
непрофессиональных замечаниях как это?

Цитата: pmg от 27.09.2019 22:55:57Коню понятно что такие "как этот автор" показали и такие следы тоже.

Напоминаю коню, что он собственноручно написал: "Отсутствие каких либо следов вдали от мест высадки ".
После того как признаете, что нагло соврали, продолжим этот разговор.

Цитата: adolfus от 27.09.2019 00:08:44Так ты скинь ссылку, вместо словоизвержений относительно чего угодно, но не факта. Как называется сей учебник?

Запомни одну простую вещь. Я тебе вообще ничего не должен. От слова совсем.  Вдуплил?

Цитата: adolfus от 27.09.2019 00:08:44В общем, все ясно – никакого учебника нет. Эта формула, на которую я обратил внимание, сверстана в древнем шинворде и даже не помечена. Если бы это был учебник, он бы верстался в нормальной программе, которая умеет математическую моду, автонумерацию и прочие счетчики. Формула просто по оформлению далее, чем из списанного у сокурсника отчета по лабораторной, не катит.
Уважаемый, нет никакой особой термодинамики, ни теории переноса для ЖРД. И не бывает так, чтобы размерная физическая величина стояла вообще в какой-то дробной степени.

Значит так, формула, из-за которой ты так не по-детски возбудился "вырезана" вот отсюда.

Это учебное пособие Баумана, срочно пиши туда, или приходи лично, и там доказывай, что у них в учебниках написана антинаучная ересь. Между прочим, это учебное пособие –  катехизис опровергательства. Именно по этому пособию они F-1 и опровергали. Так, что можешь также сообщить своим корешам, что они лохи и опровергают по какой-то безграмотной белиберде. 
К слову МАИ от бестолочей из Баумана тоже не далеко ушёл. Вот не менее известное в узких опровергательских кругах учебное пособие Курпатенкова. Но ты же и его безграмотность тоже разоблачишь, верно? Вообще никуда не годится, что бы ведущие специализированные ВУЗы страны пичкали всякой ахинеей подрастающее поколение. Теперь же эта преступная цепочка неминуемо оборвётся, правильно?
А всё благодаря тебе, безвестному титану мысли и отцу русской термодинамики, одним только мимолетным взглядом на впервые увиденную формулу, разоблачившим многолетний заговор беспринципных дельцов от науки. 


Теперь про учебники. Вот тебе скрин из учебника, отвечающий всем твоим требованиям 

К слову, вообще хрестоматия в теории ЖРД. Но тебе ее придется поискать самому. У нищих слуг нет. Так, что мухой на рутрекер.

Цитата: adolfus от 27.09.2019 00:08:44Уважаемый, нет никакой особой термодинамики, ни теории переноса для ЖРД. И не бывает так, чтобы размерная физическая величина стояла вообще в какой-то дробной степени.

Вот всё это, а также твои прочие "умствования" про то куда там надо вставить скорость и другой бред, ты и изложишь в Баумана, МАИ и в редакции, которая много лет переиздает "неправильные" учебники. 
P.S. Не забудь отписаться, чем все закончится, при этом все адреса куда тебя пошлют указывать в явном виде необязательно. Лично мне они  известны уже прямо сейчас.

Цитата: Sasha1200 от 27.09.2019 05:37:14Врёте, передёргиваете, скачете с темы на  тему и не понимаете слов, традиционно, Вы.

Бездоказательное обвинение, ничем не обоснованное и  не подтвержденное.

Цитата: Sasha1200 от 27.09.2019 05:37:14Не так величины 0,69 и 1,31, о чём было сказано не раз, разберитесь с измерениями, к результату, по некорректным данным рассчитанному, вопросов нет автоматически.

Неправда. Величины 0,69 и 1,31 именно, что так.  Приведите свои значения S при которых получилось 12 МВт с температурой стенки 950°К. Вы ж тут моросили, что Вы все по книжке пересчитали и у Вас другие цифры получились. Не томите, огласите эти цифры.

Цитата: Sasha1200 от 27.09.2019 05:37:14Вы любите погосты?! Брррр, да Вы ещё и некрофил. Ну и компашка у защитников...

Капец у Вас ассоциации... Я даже боюсь предположить, что творится у Вас в голове, если невинное русское слово "погост" ассоциируется у Вас исключительно с некрофилией... 

Цитата: sharp89 от 27.09.2019 23:02:53Напоминаю коню, что он собственноручно написал: "Отсутствие каких либо следов вдали от мест высадки ".
После того как признаете, что нагло соврали, продолжим этот разговор.

Возможно немного неточно выразился, не более того. Уточню - какие либо
следы во многих, но не во всех местах вдали от мест высадки где они должны
быть действительно отсутствуют. Все это детально показано в цитируемом
мной фильме.


С чего это вы взяли что я вообще собираюсь с вами разговаривать? Не устраивает
не только ваш наглый тон, но и ваш интеллектуальный уровень тоже маловат.

Цитата: Протеин от 26.09.2019 23:58:29Уважаемый Перегрев.
Предлагаю не утомлять больше читателей, этой бессмысленной пикировкой.
Все уже сделали свои выводы. :о)

Ну да, последовательная трансформация тяги с размерностью "кг•м" в удельный импульс и мощность с размерностью "кг.с" гарантирует совершенно однозначные выводы.

Цитата: Протеин от 26.09.2019 23:58:29Предлагаю Вам, опираясь на всю вашу всеохватывающую широту и полноту знаний и практик, помочь своим товарищам по вере, открыть отсек АЛСЕП, потянув за веревочку. Не смотря на пустяковость этого вопроса, он является очень важным доказательством. Если открывается потянув  за веревочку - лунонавты были на Луне, если не открывается - не были.

Значит были. Чего бы отсеку не открыться? Вообще замечательно открывается.

Цитата: Протеин от 26.09.2019 23:58:29Надеюсь, Вы посмотрели официальный фильм НАСА (ссылку на ютуб я давал). Так вот там нам рассказывают, как с помощью логарифмической линейки за  месяцы спроектировали лучшую ракету в мире и лучший двигатель в мире.
Я конечно ценю их подвиг, даже немного завидую, что им удалось решить эту задачу и участвовать в этом.
Но вот точит меня червячок.
Как представлю, что дали инженеру конструктору задание создать карданный подвес. (интересно, ТЗ приложили?)

Меня терзают смутные сомнения, что после того, как у Вас не взлетело опровержение через "тягу" Вы решили выстроить новую концепцию опровержения через ТЗ. Мол, пока мне (ну т.е Вам) ТЗ по которому проектировался узел подвеса не предъявили, значит никто, никуда не летал.

Цитата: Протеин от 26.09.2019 23:58:29Вот взял он в руки логлинейку, и начал считать виброустойчивость шпилек с диапазона от 50 Гц до 20 кГц с учетом гармоник и субгармоник (Ваши слова).

А что такое "вироустойчивость шпилек"? Мне известны "вибропрочность шпилек", "долговечность фланцевого соединения", а "виброустойчивость шпилек" это как?

Цитата: Протеин от 26.09.2019 23:58:29И его трудовой подвиг еще больше меня убеждает в безграничных возможностях профи.

Вас это убедит ещё больше, когда Вы узнаете о существовании вибрационных стендов и повсеместно распространенной практики вибрационных испытаний. А еще и статические испытания есть. 

Цитата: Протеин от 26.09.2019 23:58:29Дверь откроем?

Легко.

Цитата: Протеин от 26.09.2019 23:58:29PS. \n\n
Забанили меня, за то, что я заступился за участника форума. Меня зацепило ваше хамское поведение. За что и получили. :о) Я бан, а от вас, судя по вашему поведению, все отскочило. :о)

Да что Вы, я три ночи не спал из-за переживаний...