Были или нет американцы на Луне?

Цитата: adolfus от 27.09.2019 09:39:13Закрытые и прикладные работы используют ту же самую науку, что и открытые, потому что источник образования у всех один и тот же – природа.
Есть такая наука – теория подобия. Она лежит в основе всех экспериментальных исследований во всех областях. К газодинамике, ЖРД и прочей физике сплошной среды она имеет самое непосредственной отношение, потому что из этой самой области исследований и родилась.

Вот там выше есть скрины с поправками к коэффициенту теплоотдачи, рассчитываемому по критериальным зависимостям. Двенадцать поправок из которых добрая половина определяется экспериментально. При числах Рейнольдса от 10⁴ до 10⁵ даже в круглой трубе получается расхождение между расчетом по теории подобия и экспериментом 20-30%. Про каналы сложной формы да в условиях высоких градиентов я вообще не говорю... Теоретик, мля...

Цитата: adolfus от 27.09.2019 09:39:13Формула, на которую я обратил внимание, нарушает все принципы этой самой теории.

Ты учебник уже скачал? А в МАИ написал? На текст "результаты решения интегральных уравнений пограничного слоя" внимание обратил?

Цитата: adolfus от 27.09.2019 09:39:13И поставщик этой формулы на форум отлично это понимает. Иначе он бы не визжал, обзываясь, а просто признал, что обосрался.

Вот когда ты выведешь (если выведешь, конечно) на чистую воду МАИ, Баумана и Министерство образования, вот тогда и посмотрим кто обосрался. 

Цитата: Просто_русский от 27.09.2019 21:05:32Это плохо. Думать надо. Подумайте, например, что именно переотражается на этих кадрах.

Переотражается там солнечный свет, хрена тут думать.

Цитата: Просто_русский от 27.09.2019 21:05:32Что за конструкция отражается здесь?

А вот тут не грех и подумать: чего это та же "конструкция" и на Ваших предыдущих трёх фото "отражается"?
А ещё есть такая информация для размышления. Apollo 12 Mission Report:

ЦитатаThe performance of the lunar extravehicular visor assembly, which was fitted with side blinders, was excellent. Because the sun angle was very low (near 6 degrees) during extravehicular activities, an additional blinder located at the top center of the visor would have improved visibility. The crewman reduced glare in this situation by blocking out the sun with his hand. An adjustable center blinder, which may be pulled down, will be available for future missions.

Шлем для ВКД, оборудованный боковыми шторками, показал отличные эксплуатационные характеристики. Поскольку Солнце было очень низким (около 6 градусов), дополнительная шторка, расположенная в верхней центральной части визора, могла бы улучшить видимость во время ВКД. В этой ситуации, для защиты от слепящего света, члены экипажа загораживали Солнце рукой. В будущих миссиях будет добавлена центральная регулируемая шторка, которую можно будет опускать вниз.

Начиная с А13 шлем для ВКД (LEVA) был доработан с учётом этого косяка. В дополнение к боковым была установлена центральная шторка с козырьком.
Однако, даже в более поздних экспедициях визор довольно легко загрязнялся и царапался.
Шлем Ч. Дюка (А16) в музее:

AS17-134-20387:

Неудивительно, если от постоянного прикладывания руки "козырьком" у астронавтов А12 визоры были ещё сильнее уделаны в реголите, на пятнах которого вы и гадаете.

Цитата: Просто_русский от 27.09.2019 21:05:32Что и зачем заретушировано здесь?

Докажите, что там что-то заретушировано.

Цитата: Просто_русский от 27.09.2019 21:05:32Как американцы умудрились в режиме он-лайн вести обратный отсчет времени до прилунения?

Не понял вопроса.

Цитата: sharp89 от 27.09.2019 22:51:18Солнечный свет.

Прям вот так вот? Да Вы просто эталон конкретики. То есть, Вы хотите сказать, что на любом фото "с Луны",где присутствует солнечный свет, должны обязательно быть именно такие переотражения? Я правильно Вас понял?

ЦитатаНу тут конечно сложный случай. Очень сложный выбор из двух вариантов:

Это Вам Кубрик сказал, что вариантов всего два?

Цитата- это может быть отражение бесформенной гравицапы, за каким-то фигом задействованной в съемках

Ну раз даже Вы заметили, то какая-никакая форма присутствует. Попробуйте определиться, что за гравицапа отражается здесь и за каким фигом она на съёмках.

Цитата- это может быть отражение блика от какого-то из элементов скафандра

Отражение блика... И на чём же бликовал скафандр, судя про положению в шлеме, подвешенный на веревочке для просушки?

ЦитатаДокажите, что что-то заретушировано.

1. Нет никакой цели ничего доказывать лично Вам, не желающему оторвать глаза от чтения псалмов и глянуть на картинку. Но если Вы очень сильно желаете, тогда
2. Несите оригинал фото, докажу.
3. Если просто намереваетесь долбить лбом ворота, дайте знать, подкину адресок с настояшшыми, коваными.
4. Если предпочтете п.3, то Вам надо будет найти хоть одно фото Армстронга на Луне и доказать, что там, внутри скафандра именно он. В противном случае будем считать "маленький шажок" недействительным.

ЦитатаЧто именно вас удивляет? Что внезапно был полетный план, или что время от схода с орбиты до прилунения достаточно точно рассчитывается?

Насчет того, что план был "внезапно" мне ничего не известно. А вот по поводу обратного отсчета с точностью до секунды - да, удивляет. Поскольку даже внезапный план не мог, например, предусмотреть того, что Армстронг увидит кратер в месте посадки и решит его перелететь. О том, что Вы не станете себя напрягать демонстрацией точного (до секунды) расчета "время от схода с орбиты до прилунения" и оно так и останется Вашей "твердостью из носа", я уж и не говорю.

Цитата: Alexxey от 27.09.2019 23:50:21Переотражается там солнечный свет, хрена тут думать.

Постоянство не пропьёшь. А не покажете ли на фото тот "солнечный свет", который переотразился. Ну, как здесь, например.

Или он на шлеме не виден?

ЦитатаА вот тут не грех и подумать: чего это та же "конструкция" и на Ваших предыдущих трёх фото "отражается"?

Покажете "ту же конструкцию"?

ЦитатаА ещё есть такая информация для размышления. Apollo 12 Mission Report:

Начиная с А13 шлем для ВКД (LEVA) был доработан с учётом этого косяка. В дополнение к боковым была установлена центральная шторка с козырьком.
Однако, даже в более поздних экспедициях визор довольно легко загрязнялся и царапался.
Шлем Ч. Дюка (А16) в музее:

AS17-134-20387:

Неудивительно, если от постоянного прикладывания руки "козырьком" у астронавтов А12 визоры были ещё сильнее уделаны в реголите, на пятнах которого вы и гадаете.

То есть, Вы хотите убедить, что вот это вот всё

грязь? Тогда будем считать, что мы с Вами не знакомы. Стучите в палату, Вам откроют.
А этот когда успел испачкаться? Или тоже "переотражения" вокруг головы?

ЦитатаДокажите, что там что-то заретушировано.

см. предыдущий пост.

ЦитатаНе понял вопроса.

Чего тут не понять? В прямой передаче (как утверждает ваш коллектив) показана симуляция с посекундным обратным отсчетом времени до момента посадки. (В то время Штирлиц Армстронг ещё не знал, что подлетел к поверхности рановато, и , чтобы не сбить хронометраж сценария, решил (по совету друзей из ЦУПа) перелететь через кратер.)

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 00:09:29Прям вот так вот? Да Вы просто эталон конкретики. То есть, Вы хотите сказать, что на любом фото "с Луны",где присутствует солнечный свет, должны обязательно быть именно такие переотражения? Я правильно Вас понял?

Конечно, нет. Вы сейчас просто продемонстрировали, что у 'скептиков' большие проблемы с логикой, и они тупят на ровном месте Вы умудрились и необходимое условие попутать с достаточным, и квантор существования с квантором общности.
Правильно сформулировать так: существуют фото с Луны, где солнечный свет при определенных условиях дает именно такие переотражения.

ЦитатаОтражение блика... И на чём же бликовал скафандр, судя про положению в шлеме, подвешенный на веревочке для просушки?

Вопрос поставлен неверно, пытайтесь еще.

Цитата1. Нет никакой цели ничего доказывать лично Вам, не желающему оторвать глаза от чтения псалмов и глянуть на картинку

Понятно, про ретушь ляпнуть много ума не надо, а как прижали к стенке за необоснованные утверждения - так сразу пошли петлять и флудить.

Вы систематически пользуетесь одним и тем же демагогическим приемом - задаете вопросы со вложенным в него ложным утверждением.
Поэтому, пока не перестанете это делать, я буду у вас интересоваться - вы уже перестали пить коньяк по утрам?

ЦитатаНасчет того, что план был "внезапно" мне ничего не известно.

Внезапно - исключительно для вас, поскольку для вас ввиду вашего невежества любой заурядный факт - удивительное открытие.

ЦитатаА вот по поводу обратного отсчета с точностью до секунды - да, удивляет. Поскольку даже внезапный план не мог, например, предусмотреть того, что Армстронг увидит кратер в месте посадки и решит его перелететь.

А с чего вы взяли, что ноль по таймеру на этой трансляции совпал до секунды со временем фактического приземления?

Один безграмотный профессор написал безграмотную статью, другой ее перепостил - вот чудо-то Профессорство обоих под большим вопросом, но то такое.

Цитата: pmg от 27.09.2019 18:11:37https://www.aulis.com/raytracing.htm

Выводы

Анализ, проведенный в этой статьи, показывает, что в случае изображения
AS14-68-9486,  в то время как космонавт не отбрасывает тени в области,
где это должно быть видно, имеются существенные аномалии тенями LM и
флага, которые предполагают наличие второго источника света.

Об авторе

Луис Эрнесто Бильбао имеет докторскую степень по физике в Университете
Буэнос-Айреса, является адъюнкт-профессором и независимым исследователем,
INFIP CONICET, UBA (факультет точных и естественных наук, Университет
Буэнос-Айреса, Аргентина).

Интересно, что еще до прахвессора, "разоблачением" неправильных теней на этой фотографии занимался Ральф Рене собственной персоной. Разгадка, как всегда, не в прожекторах, а в том, что разоблачители понятия не имеют о том, что такое перспектива.
А самое главное, провести натурную проверку проще простого: https://www.youtube.…mOoLa721t8

Тут интересно не только почему эти "профессоры" не понимают, как на фотографиях должны выглядеть тени, но и почему не в состоянии выйти в парк в солнечный день и пофтокать? Какое-то фантастическое отсутствие тяги к естествознанию для людей, заявляющих о своей принадлежности к науке.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 00:38:05Постоянство не пропьёшь. А не покажете ли на фото тот "солнечный свет"

Это точно, не пропьёшь. Любой разговор превращать в троллинг из бессмысленных вопросов — это у Вас визитная карточка прямо. Как я могу показать "солнечный свет" на фото?

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 00:38:05То есть, Вы хотите убедить, что вот это вот всё грязь?

Не всё, а только то, что не является отражением окружающей обстановки (лунной поверхности, оборудования, частей скафандра и т.д.).
Не, убедить не хочу. Вас, во всяком случае, точно.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 00:38:05Тогда будем считать, что мы с Вами не знакомы. Стучите в палату, Вам откроют.

И познакомят с Вами? Воздержусь, пожалуй.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 00:38:05А этот когда успел испачкаться? Или тоже "переотражения" вокруг головы?

Не, этот ещё не успел. Тут пока только отражение окружающей обстановки.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 00:38:05см. предыдущий пост.

Т.е. ретушь — Ваша имха. Что ж тут обсуждать...

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 00:38:05Чего тут не понять? В прямой передаче (как утверждает ваш коллектив)

Ничего не понять. В какой передаче? Где я такое утверждал?

Цитата: sharp89 от 28.09.2019 00:52:50Конечно, нет. Вы сейчас просто продемонстрировали, что у 'скептиков' большие проблемы с логикой, и они тупят на ровном месте Вы умудрились и необходимое условие попутать с достаточным, и квантор существования с квантором общности.
Правильно сформулировать так: существуют фото с Луны, где солнечный свет при определенных условиях дает именно такие переотражения.

Будьте так любезны, сформулируйте эти условия. И да, Вы опять забыли показать, что именно переотражается. Надюсь, термин "переотражение" Вам, пусть и в общих чертах, понятен?

ЦитатаВопрос поставлен неверно, пытайтесь еще.

Не, вычислять траектории движения тараканов в Вашей голове я не нанимался.

ЦитатаПонятно, про ретушь ляпнуть много ума не надо, а как прижали к стенке за необоснованные утверждения - так сразу пошли петлять и флудить.

Петляете как раз Вы. Я Вам предлагаю доказать с помощью профессиональных экспертов по оригиналу фото. Давайте оригинал и всё у Вас будет. Делать же какие-либо экспертизы по невнятным копиям чего попало -  . Вы же потом первый скажете, что это какие-то артефакты, размазалось при копировании и т.п. Так что только оригинал. Нету? Свободны. Отличие грунта в указанном месте не увидит только слепой или сектант.

ЦитатаВы систематически пользуетесь одним и тем же демагогическим приемом - задаете вопросы со вложенным в него ложным утверждением.
Поэтому, пока не перестанете это делать, я буду у вас интересоваться - вы уже перестали пить коньяк по утрам?

Это вообще к чему? Что я утверждал? Вас попросили доказать, что в скафандре действительно Армстронг. Справитесь? Чепуху молоть не надо, просто докажите.

ЦитатаВнезапно - исключительно для вас, поскольку для вас ввиду вашего невежества любой заурядный факт - удивительное открытие.

У Вас точно достаточно мозгов, чтобы судить о чьём-то невежестве?
Это Ваши слова?
"Что именно вас удивляет? Что внезапно был полетный план, или что время от схода с орбиты до прилунения достаточно точно рассчитывается? "
Вот и давайте,
1. Полетный план с указанным временем посадки с точностью до секунды.
2. Расчет времени от схода с орбиты до прилунения с точностью до секунды.
Речь о невежестве тут даже не идёт, Вы просто балабол обыкновенный.

ЦитатаА с чего вы взяли, что ноль по таймеру на этой трансляции совпал до секунды со временем фактического приземления?

А с чего Вы взяли, что нет? Какой-то скучный защитник пошёл, пустопорожний.

Цитата: sharp89 от 28.09.2019 01:17:42Один безграмотный профессор написал безграмотную статью, другой ее перепостил - вот чудо-то Профессорство обоих под большим вопросом, но то такое.

Интересно, что еще до прахвессора, "разоблачением" неправильных теней на этой фотографии занимался Ральф Рене собственной персоной. Разгадка, как всегда, не в прожекторах, а в том, что разоблачители понятия не имеют о том, что такое перспектива.
А самое главное, провести натурную проверку проще простого: https://www.youtube.…mOoLa721t8

Тут интересно не только почему эти "профессоры" не понимают, как на фотографиях должны выглядеть тени, но и почему не в состоянии выйти в парк в солнечный день и пофтокать? Какое-то фантастическое отсутствие тяги к естествознанию для людей, заявляющих о своей принадлежности к науке.

Оно и видно, шулерам ничего не остаётся, как хамить и фтокать. При фантастическом отсутствии тяги к естествознанию и абсолютном непонимании понятия "перспектива" как автором ролика, так и автором поста.


Снимок, который показывает Рене, сделан одним кадром и с расстояния до камней. А шулер в ролике переводит камеру с дальнего плана себе под ноги (бутылка) и утверждает, что это одно и то же. Ну, на то он и шулер. Покажете на верхнем кадре не параллельные тени?
 
p.s. Вот, кстати, прекрасная иллюстрация у Коновалова

Смотрите, как при дневном свете при съёмке макета разъезжаются тени домика и человека. Это потому, что высота (рост фотографа) вносит искажения при таких масштабах сцены. А когда рост фотографа пренебрежительно мал по сравнению с масштабом сцены и тени параллельны. Выводы делайте сами.
 
А вот и "грязь", в полный рост.

Цитата: Alexxey от 28.09.2019 01:21:11Как я могу показать "солнечный свет" на фото?

Легко, если он есть. Здесь же показали.

Вот оно, Солнце, отражающееся в шлеме, от которого, как Вы утверждаете, идут переотражения. А здесь где тот объект, от которого формируются переотражения? "Дурак" у Вас будет включен круглосуточно?

Вы видите где здесь отражается "Солнце" или подсказать?

ЦитатаНе всё, а только то, что не является отражением окружающей обстановки (лунной поверхности, оборудования, частей скафандра и т.д.).

Так вот это, выделенное, это грязь или окружающая обстановка? Что же Вы как заяц петляете, следы заметаете?

Если Вы для себя не можете решить, есть предложение поработать с оригиналом.

ЦитатаНе, этот ещё не успел. Тут пока только отражение окружающей обстановки.

Правда? А на паре фото чуть выше что?

ЦитатаТ.е. ретушь — Ваша имха. Что ж тут обсуждать...

Ну если наличие Армстронга на Луне - Ваша имха, то согласен на размен. Всё равно оригинала от болтунов не дождёшься.

ЦитатаНичего не понять. В какой передаче? Где я такое утверждал?

Не Вы, Ваши соратники и НАСА. Нажимайте уже "выкл" на своём дурачке. Вам привычно и комфортно в таком режиме, а нормальным людям не очень.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 01:57:40Оно и видно, шулерам ничего не остаётся, как хамить и фтокать. При фантастическом отсутствии тяги к естествознанию и абсолютном непонимании понятия "перспектива" как автором ролика, так и автором поста.


Снимок, который показывает Рене, сделан одним кадром и с расстояния до камней. А шулер в ролике переводит камеру с дальнего плана себе под ноги (бутылка) и утверждает, что это одно и то же. Ну, на то он и шулер. Покажете на верхнем кадре не параллельные тени?

Там не шулер, а человек с явными нарушениями психики, судя по его характерному поведению в роликах.
Наверняка там и интеллект заодно повреждён.
Это честный защитник официальной версии полётов на Луну, искренний, он не фальсифицирует, просто у него, как и абсолютного большинства верующих в чудесное вознесение Аполлония такое мышление, дефективное.

Цитата: перегрев от 27.09.2019 23:07:31К слову, вообще хрестоматия в теории ЖРД. Но тебе ее придется поискать самому. У нищих слуг нет. Так, что мухой на рутрекер.

Имя, сестра, имя.
Что искать-то на рутрекере?

Цитата: adolfus от 28.09.2019 11:17:14Имя, сестра, имя.
Что искать-то на рутрекере?

Повторюсь, у нищих слуг нет. Качай все подряд учебники по ЖРД, и изучай там раздел про конвективный теплообмен. Там найдешь и расчет по критериальным зависимостям, и по методу Иевлиева. И читай до окончательного просветления. Есть небольшая вероятность, что после этого ты будешь своими безграмотными заявлениями  аудиторию чуть реже осчастливливать.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 02:12:50Вот оно, Солнце, отражающееся в шлеме, от которого, как Вы утверждаете, идут переотражения.

Не покидает ощущение, что сидя в бане и наблюдая неуклюжий троллинг коллеги, Вы задумали по выходу показать молодому поколению мастер-класс по этой дисциплине. Только получается ещё более неуклюже, потому что, увы, Вы отнюдь не мастер.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 02:12:50А здесь где тот объект, от которого формируются переотражения? "Дурак" у Вас будет включен круглосуточно?

На объект переотражения можно показать пальцем, если это Ваш затылок, который парикмахер показывает Вам посредством пары зеркал. А здесь, например:

Блики на фоне башни обслуживания — это результат переотражения солнечных лучей в линзах объектива. Но это не значит, что это переотражение объекта, на который Вы можете указать на фото пальцем, как на свой затылок в зеркале в парикмахерской.
Соответственно, здесь

и здесь

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 02:12:50

и здесь

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 02:12:50

Мы видим результат отражения и переотражения солнечных лучей в/на: деталях скафандра, ландшафте и окружающей обстановке, загрязнениях и царапинах на визоре.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 02:12:50Правда? А на паре фото чуть выше что?

Не, совсем не мастер.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 02:12:50Ну если наличие Армстронга на Луне - Ваша имха, то согласен на размен.

Не на базаре. Высадка на Луну — исторический факт. Якобы ретушь на фотке — имха, которую Вы побоялись подкрепить, не обоснованиями даже, а хоть какими-нибудь соображениями, сразу на лыжи. Неравноценный размен.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 02:12:50Не Вы, Ваши соратники и НАСА.

Так почему Вы спрашиваете у меня? Либо спрашивайте у тех, кто утверждал, либо излагайте вопрос по-человечески.

Цитата: adolfus от 28.09.2019 11:24:49Эк тебя корежит. Чего ты такой злой? Или думаешь, что если ты будешь реветь, как бегемот, то что-то кому-то докажешь?

Я так понимаю, что до тебя дошло кто тут в итоге обосрался.  Извинений от тебя конечно не дождешься, но зато может будешь пореже всякую категоричную пургу нести. Типа "в МБР все винтовые пары обязательно из разных металлов" или "эта формула не имеет физического смысла потому, что опровергает теорию подобия" и прочую, характерную для тебя белиберду.
P.S. Я тут никому ничего не доказываю, я просто демонстрирую из какого контингента рекрутируется ваша братия.

Цитата: Alexxey от 28.09.2019 11:38:59А здесь, например:

Блики на фоне башни обслуживания — это результат переотражения солнечных лучей в линзах объектива. Но это не значит, что это переотражение объекта, на который Вы можете указать на фото пальцем, как на свой затылок в зеркале в парикмахерской.
Соответственно, здесь

и здесь

и здесь

Мы видим результат отражения и переотражения солнечных лучей в/на: деталях скафандра, ландшафте и окружающей обстановке, загрязнениях и царапинах на визоре.

Мимо. Блики в объективе всегда "сидят" на прямой от источника света через центр объектива (во всяком случае, "обычного" объектива, за всякий тилт-шифт навскидку не скажу, им снимают достаточно специфические вещи и образования бликов просто не допускают).

Цитата: Luddit от 28.09.2019 12:32:15Мимо.

Что именно?

Цитата: Luddit от 28.09.2019 12:32:15Блики в объективе всегда "сидят" на прямой от источника света через центр объектива

Что в моём посте противоречит этому?

Цитата: Alexxey от 28.09.2019 11:38:59Не покидает ощущение, что сидя в бане и наблюдая неуклюжий троллинг коллеги, Вы задумали по выходу показать молодому поколению мастер-класс по этой дисциплине. Только получается ещё более неуклюже, потому что, увы, Вы отнюдь не мастер.

На объект переотражения можно показать пальцем, если это Ваш затылок, который парикмахер показывает Вам посредством пары зеркал.

То есть, опять тра-ля-ля. Указать объект, который переотражается, очередной балабол не в состоянии.

ЦитатаА здесь, например:

Блики на фоне башни обслуживания — это результат переотражения солнечных лучей в линзах объектива. Но это не значит, что это переотражение объекта, на который Вы можете указать на фото пальцем, как на свой затылок в зеркале в парикмахерской.

О, теперь уже объектив подключился! Разумеется, обосновать как-либо такое смелое предположение Вам некогда, кусты ждут.

ЦитатаСоответственно, здесь

и здесь

и здесь

Мы видим результат отражения и переотражения солнечных лучей в/на: деталях скафандра, ландшафте и окружающей обстановке, загрязнениях и царапинах на визоре.

Смешались в кучу кони, люди... Вы думаете кому-то интересно разгребать Вашу кашу из из грязи, ландшафта, царапин и мифических солнечных лучей, которые в одном случае являются миру, а в другом предпочитают вместе с Вами отсидеться в кустах?

Не на столько на американской Луне окружающая обстановка насыщена посторонними предметами, чтобы их (при желании, конечно), нельзя было опознать. Так это грязь или царапины?

ЦитатаНе на базаре. Высадка на Луну — исторический факт. Якобы ретушь на фотке — имха, которую Вы побоялись подкрепить, не обоснованиями даже, а хоть какими-нибудь соображениями, сразу на лыжи. Неравноценный размен.

Ну не врите. Я же вам русским по белому обещал провести экспертизу оригинала, коли ваше зрение устроено так, что не видит очевидных вещей на картинке. Возможно, сможете разглядеть (если оно, зрение, в очередной раз не подкачает) заключение эксперта.

ЦитатаТак почему Вы спрашиваете у меня?

Потому что Вы заявляете, что "Высадка на Луну — исторический факт".

ЦитатаЛибо спрашивайте у тех, кто утверждал, либо излагайте вопрос по-человечески.

Где проживают те человеки, которые не понимают таких вопросов? Тут даже ничего пояснять не надо, достаточно картинки.


Ну а если дурак "вкл", тут уж ничего не поможет. У меня, собственно, уже давно нет даже малейшего желания в чём-то убедить местных защитников. С сектантами этот номер не пройдёт по определению, при любых вводных. Важно, чтобы сторонние наблюдатели, которые, возможно, раньше даже не задумывались об афере, открыли глаза и попробовали шевелить мозгами. А Ваше подобное поведение этому только способствует. Продолжайте в том же духе.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 15:04:14То есть, опять тра-ля-ля. Указать объект, который переотражается, очередной балабол не в состоянии.
О, теперь уже объектив подключился! Разумеется, обосновать как-либо такое смелое предположение Вам некогда, кусты ждут.

Вы троллите всё бледнее и бледнее предшественника. Выходите из себя? Теряете хватку.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 15:04:14Смешались в кучу кони, люди... Вы думаете кому-то интересно разгребать Вашу кашу из из грязи, ландшафта, царапин и мифических солнечных лучей, которые в одном случае являются миру, а в другом предпочитают вместе с Вами отсидеться в кустах?

Не на столько на американской Луне окружающая обстановка насыщена посторонними предметами, чтобы их (при желании, конечно), нельзя было опознать.

Так там и нечего, "постороннего", опознавать. Всё на месте, и никаких "дополнительных источников освещения" и прочего "киносъёмочного оборудования", о которых вы громко заявляли, но так и не смогли обосновать, не обнаружено.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 15:04:14Так это грязь или царапины?

И грязь, и царапины, и царапины от грязи, и даже грязь, застрявшая в царапинах. Что поделать? В реальности всегда всё куда сложнее, чем так милая Вашему сердцу тролль-дихотомия "или-или".

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 15:04:14Ну не врите. Я же вам русским по белому обещал провести экспертизу оригинала, коли ваше зрение устроено так, что не видит очевидных вещей на картинке. Возможно, сможете разглядеть (если оно, зрение, в очередной раз не подкачает) заключение эксперта.

Так проводите, я запрещаю что ли? Моё зрение устроено так, что имхи патентованного тролля для меня несамоочевидны, да. Будет заключение эксперта — поговорим, а пока — разговор ни о чём.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 15:04:14Потому что Вы заявляете, что "Высадка на Луну — исторический факт".

Это заявляю не я, а историческая наука, в данном случае — её раздел, занимающийся историей освоения космоса. Что удивительного в том, что я больше склонен доверять ей, а не имхам пугливого тролля, боящегося отстаивать свои имхи?

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 15:04:14Где проживают те человеки, которые не понимают таких вопросов? Тут даже ничего пояснять не надо, достаточно картинки.

Я знаю, где проживает человек, который думает, что мир вращается вокруг него, и все вокруг просто обязаны держать в голове абсолютно все дискуссии, которые он ведёт, в подробностях. Вместо того, чтобы просто дать ссылку на видео, указать тайминг и внятно изложить уже наконец: "чего болит-то?" — он который пост подряд пыжит многозначительное лицо над неким скриншотом. А кто не понял — тот дурак. И — на лыжи. Странный человек.

Цитата: Просто_русский от 28.09.2019 02:12:50Легко, если он есть. Здесь же показали.

Вот оно, Солнце, отражающееся в шлеме, от которого, как Вы утверждаете, идут переотражения.

Если данное изображение перевести в "вырвиглзаные" градиенты яркости. (не конкретно это а один из стопкадров из видео)
И выделив "магической палочкой" контур шлема сделать его  перенос к блику. Получится вот такое изображение.

Как  на мой взгляд тут вполне наглядно видно, что  мы все-таки имеем дело с отражением верхней кромки шлема в визоре.
(Неважно как его называть, "отражением ли от козырька", "бликом ли от ткани" и т.п.)
А значит и вся белиберда про "переотражения" .... ну ты понял меня мужик. 
И не хрусти там ветками!  Природу береги.