Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 26.09.2019 09:12:39Селиванова достаточно. Он работал и знал все.

Увы, знать всё никому в этом мире не суждено, а в закрытых НИИ, тем более.

А.С. Селиванов (увы, ныне покойный)  работал в НИИ-885 в другом отделе и по совершенно другой тематике. 
В те времена разрабатывал Фото Телевизионные Устройства. 
Был ли он знаком с Молотовым и работал ли с ним, вопрос открытый, т.к. тематики работ были различны.

Рекомендую скачать книжку Селиванов А.С. Очерки истории и техники космического телевидения. Воспоминания разработчика. - М.: "ИД Медиа Паблишер", 2010. - 192 с.: ил.. Очень интересная книжка по его тематике.

Поиском по тексту (естественно перевёл в pdf  и распознал) фамилия Молотов ни разу не встречается, хотя приводятся множество фамилий соратников. Ну, и естественно никаких слежений за Аполлонами не упоминается.
Попался интересный кусочек:

ЦитатаВ первом ФТУ неэкспонированная пленка находилась в сравнительно

небольшой кассете из свинца. Время полета до начала съемки Луны составляло
несколько суток и, по существу, нужно было защититься от кратковременного
воздействия радиационных поясов Земли.

"Защитникам" нужно искать, вновь открывшиеся обстоятельства, защиты фото- и кино- плёнки в программе Аполлон.
Кстати наши нашли очень интересное решение защиты плёнки при длительных полётах к Венере и Марсу.
PS. Рекомендую для  прочтения. Материал очень интересный и познавательный.

Цитата: перегрев от 26.09.2019 21:51:36Потому, что Аркадий Велюров шарлатан и никого не интересует. Профильные институты и организации не взаимодействуют с шарлатанами. Разбирать в официальном порядке бредятину многочисленных фриков и официально отвечать на нее не достанет ни времени, ни желания.
Пусть Аркаша свои труды в официальном порядке куда-нибудь сначала отправит. В тот же "Двигатель" или еще куда. Но он отчего-то не торопится... 

Вы с своим расчётом разобрались? Нет? Ждём.

Вы уже облажались с ВЧ неустойчивостями, не признаете никогда, хоть и очевидно всем – там тоже, перед полным крахом, бессмысленными и много лет назад уже обосранными "простынями" постили. Помогло? Самоутвердились? Будьте счастливы.

Сейчас, самостоятельно неоднократно признали, что ни слова не поняли из статьи Велюрова – против чего выступаете? Забредить и накакать? Хорошо – испражняйтесь.
Идите в форум к Велюрову и там фонтанируйте на вентилятор, ко мне – не по адресу. Научитесь на вопросы отвечать и школьные расчёты делать, потом можно что-то обсуждать.

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 21:00:13Вы очень красочно и невозбранно переложили свои проблемы с пониманием текстов сложнее, чем без формул вообще, и без картинок, на которых можно что-то нарукоблудить с измерениями, на меня. 
Умничка, что говорить. Упрямство и закрытые ворота или бетонная стена... Головой их, учебником! Куда бить учебником и каким углом?!
А лучше мозгом.
Дискуссия совсем ушла за бугор, не интересно Вас просвещать. Давайте азы повспоминаем, а Вы, наконец, изучите школьный курс начал анализа, раз уж решили читать тексты с формулами и без картинок.

Перегрев, что Вам известно и таком понятии математического анализа, как производная дифференцируемой функции? Почитайте, что такое линейная часть приращения функции и дальше по теме. С Вашим изворотливым мозгом, Вы точно должны что-то понять...

Про критерии дифференцируемости нет смысла говорить, но это Вам и не понадобится, скорее всего. Если справитесь с этим, сразу освежите знания о первообразной интегрируемых функции. Если мне будет не лень, а мне уже лень, то я проведу всё таки лёгкий ликбез, но не обещаю – Вас чему-то учить – только портить Вашу шедевральность и легендарность, вся моя сущность говорит – не делай этого! :) Послушать себя? (Прошло 10 минут, послушал себя)

Так-то понятие производной и основные применения на практике ещё в школе дают, Вы справитесь с производной, верю в Вас. А потом примените полученные знания на практике к ситуации, да и графики из учебника Вам в помощь. Подумайте и результатах. Тяжело? А Вы как думали, учиться и работать – не языком молотить...

Давайте сойдёмся на том, что я писать и читать не умею, а про арифметику вообще ничего не знаю и слышать не желаю.
Консенсус с Вами на таких условиях меня порадует, а Вас успокоит.

Прекрасная демонстрация! Только чего? Как по мне, это демонстрация определенных навыков работы с гуглем, выполненной правда, в некотором душевном раздрае. Вы то собираетесь свое всеобъемлющее математическое превосходство демонстрировать, то не собираетесь... Определитесь уже. Хочу Вас предостеречь, что если Вы думаете, что я вот после таких текстов "научных" текстов потеряю дар речи от благоговения перед анонимным не пойми кем, то Вы глубоко и принципиально заблуждаетесь. 

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 21:00:13Не может быть значение 7,03 — ни по какой религии, ни по каким правилам расчётов, ни вообще, – по тем начальным условиям и условиям измерений. Всё.

Может и есть. Как же не может. Вот же циферки
15,1•(70/60)^0,85•(165,8/889)^0,15•(0,69/1,31)  Аккурат 7 получается

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 21:00:13Переизмеряйте значения функции по графикам и с учётом правил приближённых расчётов, пересчитайте результат.
За такую повторную ересь что Вы здесь несёте, препод в ВУЗ-е вас выгнал бы из аудитории за насилие над здравым смыслом и неуважение к нему.

Поверьте Вы выглядите крайне смешно, сначала публикуете нагугленные тексты, которые должны показать, какой Вы крутой "математик", а потом беспомощно лепечите: "Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда".  Особенно с учетом того, что еще раньше Вы уверяли, что сами всё посчитали и у Вас получился другой результат по тем же самым данным. Покажите какой, покажите как считали. А то "математик", не способный разделить четыре числа, возвести полученный результат в степень и оставшееся перемножить выглядит крайне подозрительно. Вообще как "не математик" выглядит.

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 21:00:13Давайте, так и сделаем – я подожду, пока Вы, наконец, научитесь элементарным вещам.

Есть ли надежда, что коротая свое "ожидание" Вы таки освоите калькулятор?

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 21:12:19Я задал Вам вопрос, ответа нет уже больше месяца, справитесь в взаимоуважение – поиграем в учителя и ученика дальше.
Полагал, что встречный шаг с моей стороны куда-то Вас подвинет, ошибся, бывает, оппонент необучаем.

Т.е., попытка свинтить от перманентного слива путем перевода разговора в область "мотиваций", "принципов" и прочих "общефилософских материй" не сработала и теперь Вы делаете вид, что мол и не больно-то и хотелось. Ну, че, чего-то оригинального  ожидать от Вас было бы глупо

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 21:12:19Сочувствую и соболезную, но жить так веселей и проще, понимаю Вас. Каждый день можно открывать те же самые вещи заново, весело.

Моя мотивация проста и понятна. Ваша отсутствует, поизучайте, как у человеков расценивают немотивированные поступки.

Да пофиг. 

Цитата: South от 26.09.2019 14:22:06Пожалуйста:\n\n

ЦитатаДжон Кеннеди, президент США

"Это самое замечательное научное достижение, и я думаю, что мы, все мы, как часть человечества, в высшей степени восхищены теми русскими, которые приняли участие в этом необычайном подвиге. Я уже послал поздравления г-ну Хрущеву и посылаю поздравления человеку, который совершил это.

Американцы и Англичане имели свои данные о полете Гагарина. Англичане по данным с обсерватории  Джодрелл-Бэнк, Американцы с базы на острове Симия.

И в каких американских газетах можно прочитать эти "поздравления"? Что то я ничего не обнаружил
кроме плохо скрытой досады, зависти и страха перед СССР. "Г-н Кеннеди добавил, что устал
приходить вторым в космической гонке с Россией" написала английская Daily Mirror

New York Times: "Советы отправили человека на орбиту и вернунли его обратно;
Пионер космоса во время облёта Земли сообщал, что чувствует себя хорошо"

New York Post: "Советский космонавт приземлился: "Я чувствую себя хорошо"

журнал Newsweek, США

"США упускают время. Да и место в космосе уже занято. Первый человек, запущенный на орбиту, – русский. Что дальше? Полет на Марс? Если в следующем году будут подходящие условия для запуска, то уж русские свой шанс не упустят. Первый человек на Луне? Скорее всего, он будет сжимать в руках серп и молот. Как же все-таки русским удалось выйти на первое место в космической гонке? Почему Соединенные Штаты пришли вторыми? Есть ли у нас какой-либо шанс догнать русских?.."


The Washington Post, США

"По всем подсчетам, вчера был день майора Юрия Алексеевича Гагарина. Став первым космонавтом Земли, он заслужил навеки уникальное место в хрониках исследований.

Наряду с героизмом этого достижения ученых и «космонавта», есть во всем этом и нечто трагическое. Можно задаться вопросом, смог бы человек достичь таких вершин в процессе покорения космоса без стимула военных технологий и холодной войны. И если конфликт и помог добиться этого поразительного научного прогресса, он также некоторым образом ослабил блеск этого достижения. Таким образом, покорение космоса становится скорее побочным продуктом разногласий и провалов человечества на Земле, нежели безупречным результатом научных изысканий. Но, возможно, так было всегда.

В любом случае, нужно посмотреть в лицо факту советского космического подвига, как он есть. Он является психологической победой особой важности для Советского Союза, а также дополнительным доказательством ведущей роли Советов в ракетных исследованиях. Общее возбуждение от Европы до Азии, Африки и обеих Америк не станет меньше от осознания факта, что Советскому Союзу не достанется никаких прямых военных, коммерческих или других преимуществ. В таких делах то, во что люди верят, также важно, как и реальные факты, и, конечно, многие люди воспримут это событие как новое доказательство русского превосходства..."
--------------------------------
И кстати считаю что это единственно правильная позиция. Неискренние поздравления
врага унизительны да и собственно никому не нужны. А кроме того этот идиотизм в
собственных газетах одинаково омерзительно выглядит и там и здесь. К сожалению у
советского руководства ума уже не хватало что бы понять такую простую вещь.

Дебилы бл...!

Цитата: adolfus от 26.09.2019 22:37:08На этот пост отвечал, но он куда-то пропал. Шапка с меня не упадет, отвечу еще раз.
Здесь нет дробной степени в знаменателе. Размерность RT – Дж/кг или, если перейти к базовым величинам СИ, м^2/с^2, т.е. под корнем квадрат скорости. Соответственно, в знаменателе скорость в первой степени и динамическая вязкость. Все как полагается в формуле для числа Рейнольдса (если учесть, что в числителе линейный размер и давление торможения, которое с точностью до множителя совпаадет со скоростным напором \rho v^2)
В Вашей формуле, на котороую я обратил внимание, в знаменателе стоит такой же квадрат скорости (RT) в степени 119/200 или, что эквивалентно, скорость в степени 119/100. Такого не бывает. Под этой степенью должно стоять не RT, а RT/a^2, где a – скорость звука в невозмущенном потоке.

Ты в треде написал, или модератор туда перенес, там я тебе и ответил. Замечу, что в треде ты был куда более резким  А теперь коротко отвечу здесь – меня нисколько, от слова совсем, не интересует твоя "аналитика" расчетных зависимостей успешно применяемых в инженерной практике и раз за разом включаемых в переиздаваемые учебники. Купи (скачай) любой учебник по теории ЖРД и там, в разделе про конвективный теплообмен найди соответствующую формулу. После чего, хоть до Страшного суда, разоблачай редколлегию, авторов, Министерство образования, Роскосмос и вообще всех кого твоя душа пожелает. Можешь здесь "разоблачать" или на любой другой ветке вообще никаких возражений. 

Цитата: adolfus от 26.09.2019 22:37:08P.S. Вы там поменьше про Ваше отношение к собеседникам пишите, а больше по теме.

И про то, что тебе делать с твоими рекомендациями, я тебе в треде тоже ответил
P.S. Простенькая мысль, что данная функция входит в другую зависимость и итоге там с "физическим смыслом" все в порядке получается в голову очевидно не приходит?

Цитата: pmg от 26.09.2019 23:07:59Американцы и Англичане имели свои данные о полете Гагарина. Англичане по данным с обсерватории  Джодрелл-Бэнк, Американцы с базы на острове Симия.

\n\nИ в каких американских газетах можно прочитать эти "поздравления"? Что то я ничего не обнаружил
кроме плохо скрытой досады, зависти и страха перед СССР. "Г-н Кеннеди добавил, что устал
приходить вторым в космической гонке с Россией" написала английская Daily Mirror

Хз, Взято от сюда

Цитата: перегрев от 26.09.2019 22:59:21Прекрасная демонстрация! Только чего? Как по мне, это демонстрация определенных навыков работы с гуглем, выполненной правда, в некотором душевном раздрае. Вы то собираетесь свое всеобъемлющее математическое превосходство демонстрировать, то не собираетесь... Определитесь уже. Хочу Вас предостеречь, что если Вы думаете, что я вот после таких текстов "научных" текстов потеряю дар речи от благоговения перед анонимным не пойми кем, то Вы глубоко и принципиально заблуждаетесь. 

Может и есть. Как же не может. Вот же циферки
15,1•(70/60)^0,85•(165,8/889)^0,15•(0,69/1,31)  Аккурат 7 получается

Поверьте Вы выглядите крайне смешно, сначала публикуете нагугленные тексты, которые должны показать, какой Вы крутой "математик", а потом беспомощно лепечите: "Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда".  Особенно с учетом того, что еще раньше Вы уверяли, что сами всё посчитали и у Вас получился другой результат по тем же самым данным. Покажите какой, покажите как считали. А то "математик", не способный разделить четыре числа, возвести полученный результат в степень и оставшееся перемножить выглядит крайне подозрительно. Вообще как "не математик" выглядит.

Есть ли надежда, что коротая свое "ожидание" Вы таки освоите калькулятор?

Какие "нагугленные тексты"??? Вы даже не поняли после нескольких прямых объяснений и рекомендаций, что надо сделать, чтобы расчёт выглядел правдоподобным...

Естественно, мне не безразлично на что тратить время жизни и надо ли обучать того, кто "всё знает и умеет" и всех оппонентов на кукане вертел или сам вертелся и радовался тому, что не сразу и далеко не все заметили, школьным навыкам и алгебре с началами анализа.
Ваша наглая напористость симпатична, но мало помогает в той области, где Вы пытаетесь самоутверждаться привычными методами.
Я никогда не говорил, что я математик, какие-то бредовые фантазии... Перегрев, Вы хоть со мной разговариваете? У Вас лёгкий и весёлый немотивированный бред?
Сочувствую, но ничем помочь не могу. Развлекайтесь.

Цитата: перегрев от 26.09.2019 23:07:04Т.е., попытка свинтить от перманентного слива путем перевода разговора в область "мотиваций", "принципов" и прочих "общефилософских материй" не сработала и теперь Вы делаете вид, что мол и не больно-то и хотелось. Ну, че, чего-то оригинального  ожидать от Вас было бы глупо

Да пофиг. 

Взаимно, дорогой. Вот, наконец, консенсус и конец дискуссии.

Цитата: перегрев от 26.09.2019 23:19:00P.S. Простенькая мысль, что данная функция входит в другую зависимость и итоге там с "физическим смыслом" все в порядке получается в голову очевидно не приходит?

Вот тут верно. Не могу не отметить. Функция часть формулы, так и есть.

Цитата: Протеин от 26.09.2019 18:25:57Добрый день всем.
Уважаемый Перегрев.
Вы же несколько постов назад убеждали человека, что есть сленг инженерный и никто не мямлит после цифры все  ее регалии :о))

Вы упустили один очень важный момент, это все работает в контексте. Давление 50 килограмм – да, мощность 20 кг – никогда в жизни.

Цитата: Протеин от 26.09.2019 18:25:57Еще, Вы, как то упустили, что имея для расчета, вес кислорода (кг),

Да?! И сколько ж там весу получилось?

Цитата: Протеин от 26.09.2019 18:25:57скорость расширения (м/с)

Вы так не сказали откуда Вы взяли значение.

Цитата: Протеин от 26.09.2019 18:25:57и время (с), я не мог получить чистые кгс без м/с по определению

Да ладно! В первоначальном варианте у Вас тяга имела размерность "кг•м" Как раз... "кг•с•м/с".Вы еще тогда сильно обиделись и Вас забанили.

Цитата: Протеин от 26.09.2019 18:25:57(заметьте, я кг.с пишу через точку.).  :о))

Вот это-то и настораживает, с учетом всех обстоятельств. Я прям волнуюсь,  не о килограммах ли умноженных на секунду идёт речь?

Цитата: Протеин от 26.09.2019 18:25:57А Вы такой малости не знаете.

А еще я не до сих пор не знаю как Вы пять тыщ чего-то получили. Вы же ведь расскажите? 
P.S. Кстати знаете, как ваши "кгс·м/с" по другому называются? Лошадиная сила они еще называются 1 кгс·м/с – 0,013 л.с. Ну это так, к слову.

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 22:56:09Вы с своим расчётом разобрались? Нет? Ждём.

15,1•(70/60)^0,85•(165,8/889)^0,15•(0,69/1,31) =7. Докажите, что это не так

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 22:56:09Вы уже облажались с ВЧ неустойчивостями, не признаете никогда, хоть и очевидно всем – там тоже, перед полным крахом, бессмысленными и много лет назад уже обосранными "простынями" постили. Помогло? Самоутвердились? Будьте счастливы.

Вы опять врёте. Зачем? В наивной попытке, что я кинусь оправдываться? Так вон все ответы на месте. Докажите свои слова пруфами, а не привычным словоблудием. Там и посмотрим кто облажался

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 22:56:09Сейчас, самостоятельно неоднократно признали, что ни слова не поняли из статьи Велюрова – против чего выступаете? Забредить и накакать? Хорошо – испражняйтесь.
Идите в форум к Велюрову и там фонтанируйте на вентилятор, ко мне – не по адресу.

Я понимаю Вы сильно расстроились, что Аркашины разгоны на поверку оказались лажей, но тут Вы сами себе злобный Буратино. Самостоятельно разобраться в аркашиной белиберде в общем-то не сложно даже не специалисту. Но Вы предпочли не разбираться, а в три горла хавать откровенную бредятину потому, что она полностью соотвовала вашей иррациональной предустановке.

Цитата: Sasha1200 от 26.09.2019 22:56:09Научитесь на вопросы отвечать и школьные расчёты делать, потом можно что-то обсуждать.

Не расстраивайтесь Вы так. Из тушек опровергов наглухо убившихся о железобетонный каток советских учебников и советской же ракетной техники на задворках Рунете давно образовался приличных размеров погост. Не Вы первый, не Вы последний.

Цитата: перегрев от 26.09.2019 23:36:01Вы упустили один очень важный момент, это все работает в контексте. Давление 50 килограмм – да, мощность 20 кг – никогда в жизни.

Да?! И сколько ж там весу получилось?

Вы так не сказали откуда Вы взяли значение.

Да ладно! В первоначальном варианте у Вас тяга имела размерность "кг•м" Как раз... "кг•с•м/с".Вы еще тогда сильно обиделись и Вас забанили.

Вот это-то и настораживает, с учетом всех обстоятельств. Я прям волнуюсь,  не о килограммах ли умноженных на секунду идёт речь?

А еще я не до сих пор не знаю как Вы пять тыщ чего-то получили. Вы же ведь расскажите? 
P.S. Кстати знаете, как ваши "кгс·м/с" по другому называются? Лошадиная сила они еще называются 1 кгс·м/с – 0,013 л.с. Ну это так, к слову.

Уважаемый Перегрев.
Предлагаю не утомлять больше читателей, этой бессмысленной пикировкой.
Все уже сделали свои выводы. :о)
Предлагаю Вам, опираясь на всю вашу всеохватывающую широту и полноту знаний и практик, помочь своим товарищам по вере, открыть отсек АЛСЕП, потянув за веревочку. Не смотря на пустяковость этого вопроса, он является очень важным доказательством. Если открывается потянув  за веревочку - лунонавты были на Луне, если не открывается - не были.
Надеюсь, Вы посмотрели официальный фильм НАСА (ссылку на ютуб я давал). Так вот там нам рассказывают, как с помощью логарифмической линейки за  месяцы спроектировали лучшую ракету в мире и лучший двигатель в мире.
Я конечно ценю их подвиг, даже немного завидую, что им удалось решить эту задачу и участвовать в этом.
Но вот точит меня червячок.
Как представлю, что дали инженеру конструктору задание создать карданный подвес. (интересно, ТЗ приложили?)
Вот взял он в руки логлинейку, и начал считать виброустойчивость шпилек с диапазона от 50 Гц до 20 кГц с учетом гармоник и субгармоник (Ваши слова). И его трудовой подвиг еще больше меня убеждает в безграничных возможностях профи.
Это и Вам комплимент.
Дверь откроем?
С уважением

PS.

ЦитатаВы еще тогда сильно обиделись и Вас забанили.

Забанили меня, за то, что я заступился за участника форума. Меня зацепило ваше хамское поведение. За что и получили. :о) Я бан, а от вас, судя по вашему поведению, все отскочило. :о)

Цитата: перегрев от 26.09.2019 23:19:00Ты в треде написал, или модератор туда перенес, там я тебе и ответил. Замечу, что в треде ты был куда более резким  А теперь коротко отвечу здесь – меня нисколько, от слова совсем, не интересует твоя "аналитика" расчетных зависимостей успешно применяемых в инженерной практике и раз за разом включаемых в переиздаваемые учебники. Купи (скачай) любой учебник по теории ЖРД и там, в разделе про конвективный теплообмен найди соответствующую формулу. После чего, хоть до Страшного суда, разоблачай редколлегию, авторов, Министерство образования, Роскосмос и вообще всех кого твоя душа пожелает. Можешь здесь "разоблачать" или на любой другой ветке вообще никаких возражений. 

И про то, что тебе делать с твоими рекомендациями, я тебе в треде тоже ответил
P.S. Простенькая мысль, что данная функция входит в другую зависимость и итоге там с "физическим смыслом" все в порядке получается в голову очевидно не приходит?

Так ты скинь ссылку, вместо словоизвержений относительно чего угодно, но не факта. Как называется сей учебник?
В общем, все ясно – никакого учебника нет. Эта формула, на которую я обратил внимание, сверстана в древнем шинворде и даже не помечена. Если бы это был учебник, он бы верстался в нормальной программе, которая умеет математическую моду, автонумерацию и прочие счетчики. Формула просто по оформлению далее, чем из списанного у сокурсника отчета по лабораторной, не катит.
Уважаемый, нет никакой особой термодинамики, ни теории переноса для ЖРД. И не бывает так, чтобы размерная физическая величина стояла вообще в какой-то дробной степени.

Цитата: South от 26.09.2019 23:19:38\n\nИ в каких американских газетах можно прочитать эти "поздравления"? Что то я ничего не обнаружил
кроме плохо скрытой досады, зависти и страха перед СССР. "Г-н Кеннеди добавил, что устал
приходить вторым в космической гонке с Россией" написала английская Daily Mirror

Скрытый текст

New York Times: "Советы отправили человека на орбиту и вернунли его обратно;
Пионер космоса во время облёта Земли сообщал, что чувствует себя хорошо"

New York Post: "Советский космонавт приземлился: "Я чувствую себя хорошо"

журнал Newsweek, США

"США упускают время. Да и место в космосе уже занято. Первый человек, запущенный на орбиту, – русский. Что дальше? Полет на Марс? Если в следующем году будут подходящие условия для запуска, то уж русские свой шанс не упустят. Первый человек на Луне? Скорее всего, он будет сжимать в руках серп и молот. Как же все-таки русским удалось выйти на первое место в космической гонке? Почему Соединенные Штаты пришли вторыми? Есть ли у нас какой-либо шанс догнать русских?.."\n\nThe Washington Post, США

"По всем подсчетам, вчера был день майора Юрия Алексеевича Гагарина. Став первым космонавтом Земли, он заслужил навеки уникальное место в хрониках исследований.

Наряду с героизмом этого достижения ученых и «космонавта», есть во всем этом и нечто трагическое. Можно задаться вопросом, смог бы человек достичь таких вершин в процессе покорения космоса без стимула военных технологий и холодной войны. И если конфликт и помог добиться этого поразительного научного прогресса, он также некоторым образом ослабил блеск этого достижения. Таким образом, покорение космоса становится скорее побочным продуктом разногласий и провалов человечества на Земле, нежели безупречным результатом научных изысканий. Но, возможно, так было всегда.

В любом случае, нужно посмотреть в лицо факту советского космического подвига, как он есть. Он является психологической победой особой важности для Советского Союза, а также дополнительным доказательством ведущей роли Советов в ракетных исследованиях. Общее возбуждение от Европы до Азии, Африки и обеих Америк не станет меньше от осознания факта, что Советскому Союзу не достанется никаких прямых военных, коммерческих или других преимуществ. В таких делах то, во что люди верят, также важно, как и реальные факты, и, конечно, многие люди воспримут это событие как новое доказательство русского превосходства..."
--------------------------------
И кстати считаю что это единственно правильная позиция. Неискренние поздравления
врага унизительны да и собственно никому не нужны. А кроме того этот идиотизм в
собственных газетах одинаково омерзительно выглядит и там и здесь. К сожалению у
советского руководства ума уже не хватало что бы понять такую простую вещь.

Дебилы бл...!

Хз, Взято от сюда
[/quote]


Вы зря обрезали цитату. При этом изменился смысл. Кеннеди совсем
не так уж рад успехам СССР в космосе и не скрывает этого. Не дебил,
к сожалению...

"Это самое замечательное научное достижение, и я думаю, что мы, все мы,
как часть человечества, в высшей степени восхищены теми русскими,
которые приняли участие в этом необычайном подвиге. Я уже послал поздравления
г-ну Хрущеву и посылаю поздравления человеку, который совершил это. (...)

Я не считаю полет первого человека в космос признаком ослабления свободного
мира. Но я считаю тотальную мобилизацию людей и ресурсов на службу
коммунистическому блоку в последние годы источником большой опасности для нас.
Я сказал бы, что нам придется жить при наличии такой опасности значительную
часть оставшихся лет этого века".

(12 апреля 1961 г., на пресс-конференции в здании Госдепартамента в Вашингтоне, США)

Цитата: Liss от 26.09.2019 09:17:10Да, разумеется, ущемляете, как и любой другой проповедник криптоисторических концепций.
Никакой версии NASA не существует. Существует история, которую прожили люди и в которой американцы были на  Луне (Вы ее, возможно, не прожили или напрочь забыли, но это Ваши проблемы). И существует группа плодовитых авторов, которые пытаются впихнуть вместо подлинной истории кучу своих несогласованных версий о том, что все было не так и что всех их в детстве подло обманули и нанесли им тяжкую душевную травму. То, что оные версии на каждом углу противоречат друг другу, их не волнует – ведь пипл же и так хавает.

Ну а Вам, лично Вам, какое дело до этих "криптоисторических" (надо же, какое слово придумал) концепций? Учитывая:

ЦитатаВы ее, возможно, не прожили или напрочь забыли, но это Ваши проблемы

Вас так ущемило, что аж спать и кушать не можете, так что всей своей комарильей бегаете по всему рунету и изо всех сил боретесь с не Вашими проблемами? Это, позвольте спросить, такая совершенно альтруистическая миссия, которую Вы считаете своим долгом нести в массы, или таки работа, кем-то оплачиваемая? 
Почему спрашиваю. 
Одно дело, когда это работа. Да, сомнительная, да, не очень приятная, клоуна из себя строить не всем нравится. Но как способ заработка - вполне пойдет, если моральные принципы достаточно гибкие. В конце-концов, не продажа наркоты или детская порностудия. Конечно, с журналистикой это не имеет ничего общего, скорее напоминает другую древнейшую профессию, но то такое. Настоящий журналист обязан сомневаться в официозе, если начинают всплывать разные нестыковки, противоречия, ляпы официальной версии. И уж конечно, он должен знать, что при расследовании какого-либо сомнительного исторического "факта" всегда возникает "КУЧА несогласованных" (а с чего бы им быть согласованными - это же не официоз, который и подвергается сомнению) версий, зачастую и противоречащих как официозу, так и друг-другу. Но это должно быть ясно настоящему представителю "второй древнейшей", а представителю "первой" - это как раз и не нужно, ему платят совсем не за то. Он долбит, как дятел любые сомнения, версии, отличные от официоза, занимается троллингом, демагогией, иногда угрозами (если совсем тупой), и при этом необратимо деградирует. Ибо перейти из "второй древнейшей" в "первую" - легко,ведь думать, сомневаться, рыть, искать не надо, все что нужно принесут и дадут, даже любые "исторические документы" задним числом "найдут" как тут уже было, надо только долбить всегда, долбить везде, долбить на суше и в воде  не лениться везде скакать и клеймить сомневающихся. А вот перейти назад уже не получится. Ибо и репутэйшн подмочен, и мозги деградировали. И тут одна дорога - в бордель подешевле с зарплатой пониже.
Другое дело, когда это "за идею", безвозмездно. Тут более интересный случай. Чаще всего клинический, но не обязательно. Клинику оставим в стороне, ибо для лиц, возомнивших себя мессией нести просвещение людям, чаще всего намного более просвещенным, чем просвещатель, медицина, увы!, бессильна.
Этот случай характерен для сообщности людей, которых впрямую касается официальная трактовка какого-либо исторического факта. Касается лично, либо посредством предков. Причем, события, связанные с этим историческим фактом, чаще всего носят трагическо-героический характер. Можно такое понять? Да, конечно, можно! Например, непрекращающиеся попытки переписать роль, заслуги, жертвы народов СССР во второй мировой вообще, и в ВОВ в особенности. Тут уж мы все как один не уступим ни пяди, ибо все в прямую к этому причастны. Да и то, мы не будем бегать по всем без исключения площадкам рунета, с пеной у рта доказывая что-то русофобам. Нарвался на такую помойку, посмотрел с омерзением, высказал все, что думаешь об этих педе...тах и пошел читать книгу о войне своему сыну (или внуку), чтобы помнил и знал. А государство для пущих корчей  таких переписывателей провело очередной феерический парад в честь дня Победы. А что те, кто не причастен к нашей Победе? А им всяким полякам, испанцам и уж тем более американцам, в подавляющем большинстве своем совершенно похрен кто там чего переписал про роль СССР в ВМ2. У них уже со школы все переписано и зашито.
Или взять, например, евреев и холокост. У них вообще любые версии о факте холокоста, отличающиеся от их версии официального исторического факта караются жестко. Почему? Потому, что сомнения в этом факте вообще могут разрушить сию сообщность людей. И они со священной яростью будут защищать официальную версию, все как один. Не смотря ни на какие факты, нестыковки и сомнения. А мне вот совершенно пофиг, если кто-то приведет какие-то факты или сомнения в историческом факте холокоста.
 Таким образом, должна быть мотивация, очень серьезная мотивация группы людей так непримиримо бороться с появлением сомнений в каком-либо историческом факте. Причем сомнения в этом факте должны впрямую угрожать существованию этой группы или задевать ее жизненные интересы.
Так вот, мне таки интересно, господа защитники, какова ваша мотивация защищать с пеной у рта на всех площадках рунета американскую (а американскую ли?) версию "исторического факта" от совершенно обоснованных сомнений? 
Профессиональную мотивацию вы с негодованием отвергаете.
Клиника? Возможно, но далеко не у всех.
Остается только сообщность людей, интересам которой впрямую угрожает разоблачение американских (американских ли?) сказок о высадке людей на Луну в 70-х годах прошлого века.
Что же это за общность/группа? Вы - явно не американцы. Да и не угрожает по большому счету именно американцам разоблачение аферы. 
А кому угрожает?
А тем, в чьих руках все без исключения СМИ, историческая (и не только) наука, финансовая сфера, образование, юриспруденция, фактическая власть практически во всех странах.
Хм, кто бы это мог быть?

Цитата: Gremlin от 27.09.2019 04:07:02Или взять, например евреев и холокост. У них вообще любые версии о факте холокоста, отличающиеся от их версии официального исторического факта караются жестко. Почему? Потому, что сомнения в этом факте вообще могут разрушить сию сообщность людей. И они со священной яростью будут защищать официальную версию, все как один. Не смотря ни на какие факты, нестыковки и сомнения. А мне вот совершенно пофиг, если кто-то приведет какие-то факты или сомнения в историческом факте холокоста.

Блестящая речь, блестящего публициста, аплодирую стоя.


Gremlin,  а давайте вспомним, наконец, что нынешний год проходит под знаком великого юбилея:  22 марта этого года нашему выдающемуся современнику,  Юрию Игнатьевичу Мухину   исполнилось 70 лет. Давайте, хоть и немного запоздало, поздравим, наконец, великого писателя земли русской, пусть немного экстравагантного.    Юрий Игнатьевич внёс огромный вклад в наше общее дело. Научные споры не должны заслонять  общечеловеческие  и гуманитарные ценности, молодое поколение должно иметь пример.



 
Юбилей на Ютьюбе
https://youtu.be/fZoJrZw-oQY
Сказать, что Юрий Игнатьевич Мухин, выдающийся человек - значит ничего не сказать! Человека столь же огромного значения для России, как Юрий Игнатьевич Мухин на сегодняшний день у нас просто нет!

Цитата: ДядяВася от 26.09.2019 22:49:59Увы, знать всё никому в этом мире не суждено, а в закрытых НИИ, тем более.
PS. Рекомендую для  прочтения. Материал очень интересный и познавательный.

 В свою очередь, рекомендую вспомнить биографию одного из советских "кротов".



Джон Энтони Уокер (1937-2014) — дежурный офицер связи штаба командующего подводным флотом США в атлантическом регионе, агент внешней разведки СССР. Считается одним из наиболее ценных зарубежных агентов Комитета государственной безопасности СССР.



В 18 лет поступил на службу в ВМС США, чтобы избежать наказания за магазинные кражи. Стал агентом внешней разведки СССР в 1967—68 годах. Арестован в мае 1985 года.
Уокер привлек к разведывательной работе членов своей семьи, в том числе своего брата Артура и сына Майкла, а также коллегу-шифровальщика из ВМС Джерри Уитворта, от которых также поступали особо секретные материалы по военным проблемам.


За время работы передал множество информации, включая схемы шифраторов «KW-7» и «KW-37», а также ключи к ним. По оценке Виталия Юрченко, двойного перебежчика, разработка Уокера была самым крупным делом в истории КГБ.


За время работы на советскую разведку Уокер получил в качестве вознаграждения около 1 млн. долларов. Вызвал подозрения у Федерального бюро расследований своими неоправданно крупными расходами, не соответствовавшими получаемому им жалованью. Выдан ФБР своей бывшей женой.
С учетом значительного ущерба, нанесенного им национальной безопасности США, Уокер был приговорен в 1985 к пожизненному тюремному заключению, скончался в тюрьме.
Вывод: в период 1968-1985 годов советские спецслужбы не всегда выкладывали на стол высшего политического руководства СССР одну лишь дезинформацию.

Цитата: перегрев от 26.09.2019 23:50:3115,1•(70/60)^0,85•(165,8/889)^0,15•(0,69/1,31) =7. Докажите, что это не так

Вы опять врёте. Зачем? В наивной попытке, что я кинусь оправдываться? Так вон все ответы на месте. Докажите свои слова пруфами, а не привычным словоблудием. Там и посмотрим кто облажался

Я понимаю Вы сильно расстроились, что Аркашины разгоны на поверку оказались лажей, но тут Вы сами себе злобный Буратино. Самостоятельно разобраться в аркашиной белиберде в общем-то не сложно даже не специалисту. Но Вы предпочли не разбираться, а в три горла хавать откровенную бредятину потому, что она полностью соотвовала вашей иррациональной предустановке.

Не расстраивайтесь Вы так. Из тушек опровергов наглухо убившихся о железобетонный каток советских учебников и советской же ракетной техники на задворках Рунете давно образовался приличных размеров погост. Не Вы первый, не Вы последний.

Врёте, передёргиваете, скачете с темы на  тему и не понимаете слов, традиционно, Вы.
Не так величины 0,69 и 1,31, о чём было сказано не раз, разберитесь с измерениями, к результату, по некорректным данным рассчитанному, вопросов нет автоматически.

Вы любите погосты?! Брррр, да Вы ещё и некрофил. Ну и компашка у защитников...

Цитата: adolfus от 27.09.2019 00:08:44Так ты скинь ссылку, вместо словоизвержений относительно чего угодно, но не факта. Как называется сей учебник?
В общем, все ясно – никакого учебника нет. Эта формула, на которую я обратил внимание, сверстана в древнем шинворде и даже не помечена. Если бы это был учебник, он бы верстался в нормальной программе, которая умеет математическую моду, автонумерацию и прочие счетчики. Формула просто по оформлению далее, чем из списанного у сокурсника отчета по лабораторной, не катит.
Уважаемый, нет никакой особой термодинамики, ни теории переноса для ЖРД. И не бывает так, чтобы размерная физическая величина стояла вообще в какой-то дробной степени.

Конечно, нет особой науки для прикладных "учоных", кандидатов и докторов тех. и иных наук, – они получают признание за практические успехи, а вот теория и расчёты – это не к ним, все делается по закрытым работам и на стороне, ибо в теории и понимании природы процессов и ситуации – ноль полный и без вариантов, и только методом научного тыка что-то пытаются – эмпирическим путём, это умеют, попилить на железе – святое.

Что и наблюдаем во всей красе в лице легенды и шедевра нашего – Перегрева.

Но даже Перегрев не опускался до подлога информации из источников. Подать её однобоко и удобно себе – да, ложь с источниками, всё таки нет. Не замечал, по крайней мере.