Цитата: перегрев от 12.10.2010 20:45:20
Ну что сказать, как кто здесь метко здесь подметил-Вы пугливы и осторожны, словно трепетная лань. Поэтому и ответы вполне ожидаемы. Глупо дожидаться от Вас объяснений почему мои выводы ошибочны.
Я вижу вы отошли после "под футбол"? Отрадно, а то ваши путевые заметки были трудночитаемы, щас совсем другое дело.
Я ткнул пальцем не в выводы, а в базис, на котором вы строите свои выводы.
Цитата: перегрев от 12.10.2010 20:45:20
Нет я этого не спрашивал (зачем его вычислять, если конфигурация ракеты известна), впрочем раз уж Вы подняли этот вопрос-уже интересно. Фраза "Ответ очевиден" звучит уже не смешно и кроме слива ничего не означает.
А вы на трезвую голову прочтите то, что вы тут постили. Самое смешное, из той нелепицы, что вы тут писали во время отключки, в некоторых местах можно сделать прямо противоположные выводы. В общем, давайте будем общаться в стиле, отличном от "убить нельзя помиловать".
Цитата: перегрев от 12.10.2010 20:45:20
Да, любезный, Вы опять безбожно косячите с терминологическим аппаратом, а это означает, что Вы просто не понимаете о чем идёт речь. Углом поворота потока, у абрамовича называется угол между фронтом скачка и вектором скорости после скачка. Вот формула скорости потока до и после скачка методом треугольников W1=Wн*(cos a/cos b);
где:
W1-скорость потока (в м/с, не в Махах) после скачка;
Wн-скорость набегающего потока;
a-угол фронта скачка;
b-угол отклонения потока.
Тут я начал плакать. А после "W
1-скорость потока (в м/с, не в Махах) после скачка" прилег под стол. Родные долго успокаивали после внезапно налетевшей истерики.
(нервно похихикивая) Скажите пожалуйста (очередной приступ истерического смеха)
..........
(тихим упавшим голосом, скороговоркой) Почему нельзя в подставить в эту формулу скорость в Махах?(быстро отворачивается)
Ладно, шутки-шутками, надеюсь, поняли что чушь написали.
Цитата: перегрев от 12.10.2010 20:45:20
Можно определить скорость набегающего потока зная угол угол скачка и угол отклонения потока. Причем, определить угол отклонения потока отнимая от угла скачка угол обтекаемого тела можно только для плоскопараллельного течения, для осесимметричного такой финт ушами не проходит. Определить угол поворота потока исходя из угла скачка уплотнения можно, но для этого необходимо знать скорость набегающего потока (формула длинная лень постить). А откуда Вы ее взяли (скорость)?
Браво, наконец то слегка зрелые размышления.
Давайте по порядку.
ЦитатаПричем, определить угол отклонения потока отнимая от угла скачка угол обтекаемого тела можно только для плоскопараллельного течения, для осесимметричного такой финт ушами не проходит.
Мысль правильная, но тут это уже жеванно 100 раз. Следите еще раз, с самого начала. Покровский меряет угол наблюдаемого скачка, назовем его скачком от обтекателя. Далее, подставляет угол скачка и угол отклонения потока в формулу вычисления скорости для клина. Мы уже разбирали, что при одинаковом угле скачка скорость у клиновидного тела будет выше. Таким образом, он получает оценку сверху, ну и результат вы знаете. Собственно, остается совсем чуть-чуть - разобраться с САС.
Цитата: перегрев от 12.10.2010 20:45:20
В общем вопрос остается. А определять скорость набегающего потока исходя из того, что при обтекании конуса угол поворота потока постепенно изменяется асимптотически приближаясь к полуглу конуса, методами школьной тригонометрии, способен только законченный чайник вроде Вас. Скорость-то потока, непосредственно за скачком и на некотором отдалении от скачка практически не меняется, а это означает, что определяется она (скорость) при методе треугольников, углом поворота потока непосредственно после косого скачка. Т.е для того, что бы восстановить скорость методом треугольников для оссесимметричного течения все равно необходимо знать скорость набегающего потока, иначе не рассчитать угол отклонения потока.
Все верно пишете, ведь можете, когда захотите :D (без сарказма)
Итак, "при обтекании конуса угол поворота потока постепенно изменяется асимптотически приближаясь к полуглу конуса". Вообще говоря, вблизи кончика конуса угол поворота меняется почти сразу, чем дальше от кончика, тем больше эта асимптота растянута, и чем ближе к поверхности обтекаемого тела, тем угол поворота потока больше.
Таким образом, на некотором расстоянии от кончика, скачек конуса набегающий поток почти не отклоняет (отклоняет мало). Теперь выйдем за границы обтекаемого тела, т е рассмотрим процесс в той точке, проекция которой не попадает на САС. Как мы только что разобрали, скачек почти не отклонит поток в этой точке. И асимптоту упереть в конус не получится. Остается только поток вдоль самого конуса, но он рассеивается квадратично от расстояния до конуса. Вот собственно и все, поздравляю.
Теперь, надеюсь, вам понятно, почему я вас спрашивал про гвоздь, просил оценить отклонение потока в 3х метрах от САС, ну и последняя задачка на чувствительность - пуля из калаша и САС.
Цитата: перегрев от 12.10.2010 20:45:20
Она сильно занижена, даже для этого высосаного из пальца случая, посмотрите "Аэродинамику ракет", там в конце книги таблица для расчета параметров потока после скачка при обтекании конуса. Впрочем куда Вам.Признаюсь, это была попытка раскрутить Вас хоть на какие-то цифры. Закономерно неудачная.Начните лучше рассказывать про свои пятёрки по аэродинамике, у Вас это лучше получается. Проникновеннее. Гвоздь, пуля, САС-скучно предводитель, делов-то посчитать координаты перехода скачка в слабую волну и с цифрами доказать, что остальная конструкция обтекается невозмущенным потоком :D :D Интересно, кто нибудь ожидал другой ответ?Патому что про свои пятерки про аэродинамике Вы нагло приврали. Ответ предельно прост-потому, что только САС обтекается невозмущенным потоком, а дальше картинка обтекания резко усложняется (картинки Вам много раз постили, но Вы их тупо игнорируете (мол Вам Арес неинтересен)), возникает отрыв пограничного слоя, зоны возвратных токов, косые скачки уплотнения вследствии взаимодействия набегающего потока с пограничным слоем, углы которых, некоторые особо одарённые придурки опровергатели подставляют в номограмму обтекания клина и восторжено верещат, что они убедительно опровергли аферу века.
Перегрев, вы вроде задаете правильные вопросы, о нужных вещах задумываетесь, а выводы делаете абсолютно противоречащие логике, как же так? Собственно, чтобы закончить этот затянувшийся спор, достаточно посмотреть на 1 картинку: