Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 04.12.2019 14:18:25То, что очередная попытка найти хоть какое-то противоречие закончилась пшиком
Заодно расписание вспышек подтверждает, что не было ни одной вспышки в период полета Аполлонов.
Ну и наконец - что данные об обнаруженных в образцах Аполлона-14 свежих космогенных изотопах, согласуются с фактическими данными по вспышкам. Что подтверждает факт пребывания камня в космосе на момент 25 января 1971 года.

Данные из советских источников по солнечной вспышке 24 января 1971 г. 

1.С.Т.Акиньян, Г.А.Базилевская, В.Н.Ишков, Л.И.Мирошниченко, М.Н.Назарова, Н.К.Переяслова,
      И.Е.Погодин, А.И.Сладкова, В.А.Ульев, И.М.Черток 
Каталог солнечных протонных событий 1970-1979 гг.
2. Г.А.Базилевская, Э.В.Вашенюк, В.Н.Ишков, Л.И.Мирошниченко, М.Н.Назарова, Н.К.Переяслова,
      А.И.Сладкова, А.Г.Ступишин, В.А.Ульев, И.М.Черток 
Каталог энергетических спектров солнечных протонных событий 1970-1979 гг. 
 
в основном опираются на сведения, полученные от американцев. ИСЗ «Метеор» в этот момент не работали, поэтому интенсивность потока  более 1000 регистрировались спутниками IMP5-8. Пик интенсивности потока протонов с жесткостью более 1ГВ с помощью нейтронных мониторов измерялся станцией Мак-Мердо (MM). Советские станции Мирный, Восток в Антарктиде и на кр. Севере лишь регистрировали поглощение космического излучения ППШ и проводили стратосферные баллонные замеры, которые дали на порядки меньшие значения. Поэтому высокий балл событию “343” GLE№22 был присвоен по американским данным. Пришлось поверить джентельменам на слово.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Цитата: South от 05.12.2019 08:03:18Не, заявление нормальное, по тому как слово делать очень своеобразное, я имел в виду разрабатывать, а вы видимо производить. К примеру Буран разрабатывался НПО Энергия, а производился Тушинским машиностроительным заводом. Ну соответственно для Аполлона и Шатла  разные инженерно-конструкторские команды были.

Именно разрабатывали. 
Впрочем, Вы можете попытаться назвать их, эти якобы разные команды с одного и того же предприятия в городе Дауни. 
А я добавлю, что North American делала и X-15 (правда, другое отделение, нежели Apollo, лос-анжелесское).
Так что если говорить о командах разработчиков, то у X-15 и Space Shuttle они разные (в пределах одной корпорации), а у Apollo и Space Shuttle – одна, с перекрывающимися сроками работ. 
Ах да, в 1996 году Rockwell International, наследница North American, была продана... сюрприз... фирме Boeing, которая ныне делает корабль Orion. 

Цитата: Будимир от 05.12.2019 08:42:09Оно самое, классика жанра демагогов:\n\nМнение других учёных,  я уже приводил вот здесь:

Скрытый текст

Александр Викторович может и большой ученый, но про "неразвитую теорию гиперзвуковых столкновений" он ляпнул определенно сгоряча и неподумавши. Теория и практика "гиперзвуковых столкновений" для скоростей 10 -11 км/с развита более чем. В отдельных экспериментах получали скорости взаимодействия 90 км/с 

Цитата: перегрев от 05.12.2019 20:39:52Александр Викторович может и большой ученый, но про "неразвитую теорию гиперзвуковых столкновений" он ляпнул определенно сгоряча и неподумавши. Теория и практика "гиперзвуковых столкновений" для скоростей 10 -11 км/с развита более чем. В отдельных экспериментах получали скорости взаимодействия 90 км/с 

Еще более сгоряча и не подумавши он ляпнул про то, что "движение в воздухе со скоростью звука (или больше) разрушит любой снаряд".
Летчики современных истребителей  совершено случайно остаются живы, когда выходят на пару Махов. А, скажем, входящие в стратосферу и ниже на паре десятков Махов боеголовки МБР - это вовсе бумажные тигры. Они же все до единой разрушатся, не долетев до цели...

Цитата: Liss от 05.12.2019 18:32:20Ах да, в 1996 году Rockwell International, наследница North American, была продана... сюрприз... фирме Boeing, которая ныне делает корабль Orion.

Сюрпрайз пока не выходит, будем ждать.

Цитата: grizzly от 05.12.2019 18:17:30Очень ценное замечание. Аппаратура обсерватории описана в статье по ссылке, не поленитесь, прочтите.

Я как раз это и сделал, в отличие от Вас.

Цитата: grizzly от 05.12.2019 18:17:30Если у Вас есть информация о вовлеченности обсерватории Джодрелл Бэнк в закулисные игры и, следовательно, о научной недобросовестности её руководителя сэра Бернарда Ловелла, предоставьте её на обозрение публики. Это будет очень интересно.

Прелесть какая! Значит следим за руками. Вы уверяете, что полеты советских космических аппаратов подтверждаются независимыми свидетельствами независимых западных ученых. При этом, по Вашей же ссылке написано буквально следующее

ЦитатаAnd there, with the paper streaming out on the floor, was a message from Moscow giving precise details details of the frequencies of the transmitters in the Lunik and the co-ordinates for the latitude and longitude of Jodrell bank giving the time of lunar impact as 10 p.m. the following evening".

Гугл-перевод
 

ЦитатаСэр Бернардс своими словами(58) : «И там, с бумагой, льющейся на полу, было сообщение из Москвы, дающее точные детали деталей частот передатчиков в Лунике и координаты для широты и долготы банка Джодрелла, дающего время лунного удара как 10 часов вечера следующего дня ».

И далее.

Цитата13 сентября 1959 года Москва вновь прислала данные для банка Jodrell. Ряд данных начинается в 17:00 UT, время, когда зонд поднимется над горизонтом Джодрелла, и заканчивается в 21:00 UT, ожидаемое время полета на Луну !:

И ещё

ЦитатаЧто касается Луны 3, Советский Союз снова предоставил Джодреллу Банку указательную информацию для своего телескопа во время полета на Луну 3. Такие данные были отправлены 4,7,8,9 октября 1959 года и еще несколько дней в октябре 1959 года.

Так, что же получается? Получается, что ученый получает прямиком данные из Москвы, но несмотря на это, опроверги всё равно считают его "независимым".  Скажите, а доказательства того, что ученый не был агентом СССР и участником заговора у Вас имеются? 

Цитата: grizzly от 05.12.2019 18:17:30Надеюсь, Вы не будете подобно Пассату с доказательствами его обвинений Леонова во лжи восьмерки тазобедренным суставом нарезать (С)Вы

Конечно не буду. Этой забавой пробавляются исключительно опроверги. Вот классический пример классической опровергательской амплитудной восьмерки тазом.
Свидетельства ученого, которому Москва предоставила все необходимые данные для получения сигналов советских космических аппаратов опроверги считают "независимыми" априори, при этом никаких конспирологических теорий не возникает.
Свидетельства немецких, японских, итальянских и прочих ученых, изучавших лунный грунт, опроверги "независимыми" не считают, только потому, что они сделаны учеными страны которых принадлежат "западному миру". 
Как по мне, в наличии все признаки религиозного догмата.

Цитата: grizzly от 05.12.2019 18:17:30P.S. И раз уж Вы сомневаетесь в свидетельствах обсерватории Джодрелл Бэнк, то логично распространить это недоверие и на свидетельство о полёте Аполлона-11. Получается, что с учётом Вашего ценного замечания теперь действительно нет ни одного независимого свидетельства о пилотируемых полётах американцев на Луну.

Во-во, в случае с Лунами Джодрелл Бэнк это "независимый" свидетель, несмотря на то, что все необходимые данные получал прямиком из Москвы, и его показания являются объективном доказательством существования советских "лун". 
В случае с Аполлонами, Джодрелл Бэнк это купленный НАСой "ренегат" и его показания никоим образом не могут быть доказательством полётов на американцев на Луну.  Хотя чему я удивляюсь, медицине известны и более забористые случаи аберрации психики на почве религиозного фанатизма.

Цитата: Technik от 06.12.2019 05:21:57.........................

Продолжим. Часть вторая, очень короткая.

Не мог г-н Влад обойтись без жульничества и в вопросе секретности работы по слежению. «Знаете, какой у нас по закону принят срок секретности? 30 лет. И этот срок давным-давно вышел!»

В законе РФ «О Государственной тайне» сказано - Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны».

Ровно так же он может быть сокращен рассекречиванием. У Влада есть сведения, что представленные Молотовым материалы НЕ рассекречены? Ах, нет? В сад (или в огород)  со всеми вашими наездами на Молотова в связи с нарушением им режима секретности.

А это вообще песня – «Где же приказ товарища Устинова товарищу Рязанскому, директору НИИ-885, разработать аппаратуру для слежения за Аполлонами? А нет такого приказа, нет такого документа, иначе ничто не помешало бы Молотову взять его из архива НИИ-885 и предъявить. Как и предъявить внутризаводской приказ о разработке новой аппаратуры» -

персонаж, который в адрес Молотова хамит как дышит и оскорбляет его на каждом шагу,  при этом еще и имеет наглость требовать от Молотова предъявить ему какие-то документы (г-н Просто_русский, вы, по-моему, должны просто плакать от зависти, до таких высот вам не подняться никогда…). Не боитесь лопнуть от своего самомнения, милейший?

Цитата: Technik от 06.12.2019 05:24:08.........................

Продолжаю. А вот здесь коротко не получится. 

Не менее, если не более,  доставили прыжки вокруг вот этой фотографии с экрана осциллографической трубки, приведенной в статье Молотова.



Что сказал Влад офицеру-телеметристу (рискованно считать, что этот офицер не высосан Владом из его собственного пальца, но рискну…), показав ему это фото? А вот что – «Это по вашей части, фотография телеметрических сигналов с монитора приёмной аппаратуры».

И получил ответ -

« — Для визуального контроля принимаемого телеметрического сигнала в реальном времени с одного ракетного датчика в составе приёмной аппаратуры применяется обыкновенный осциллоскоп с экраном из электронно-лучевой трубки. На экране осциллоскопа линия принимаемого сигнала рисуется электронным лучом непрерывная, а на показанном Молотовым «фото» дискретная, состоящая из отдельных точек. В таком виде сигналы телеметрии на экранах приёмной аппаратуры не отображались никогда». 

И надо же, наш научный Влад знает, что такое осциллограф, и что-то там слышал про стрелку осциллографа  («На этой молотовской картинке не хватает только знаменитой  "стрелки осциллографа").  О том, что бывают  таки осциллографы со стрелкой (с которыми мне довелось плотно работать в те поры, когда до упомянутой в первой части балета капли по имени Влад должны были долгие годы пройти), точнее, со стрелками, а если еще точнее – с некими элементами, напоминающими стрелки  - персонаж, есссно, понятия не имеет.  Ну и ладно… (между прочим, этой дуре Латыниной в свое бессмертное «стрелка осциллографа» нужно было вставить одно-единственное слово, и никто бы над ней не стебался, наоборот, оценили бы ее эрудированность.  А какое – пусть г-н Влад хоть что-то дельное сам найдет).

Персонаж надыбал в энторнете и привел в своей нетленке вполне себе радиолюбительский осциллограф С1-68. 



https://skylots.org/…3bb52a.jpg

НИЗКОЧАСТОТНЫЙ.  А вот если у вас даже полный отстой по нынешним временам, но достаточно высокочастотный электронно-лучевой С1-54 – с которым я работал еще раньше, чем со стрелками осциллографа – то при выводе на экран прямоугольного импульса (т.е. импульса, длительность фронтов которого ничтожна по сравнению с длительностью самого импульса), вы будете видеть вот такую картину. Т.е. фронты будут практически не видны. ПРИМЕРНО как на фото из статьи Молотова -


 

Что сказал об этом фото Молотов в своей статье? «На рис. 3 представлены фотографии спектров сигналов, принятых контрольной станцией с космических кораблей «Аполлон», сделанные с экрана видеоконтрольного устройства». СПЕКТРОВ, невежда,  а не телеметрии! И если телеметрист, о котором пишет Влад, не понял, что он видит фото с экрана спектроанализатора  – то, скорее всего, Влад действительно высосал этого телеметриста из собственного пальца.

И уж наверное в спектроанализаторе, включенном в состав достаточно серьезной аппаратуры, была ЭЛТ с минимальным (или вовсе нулевым) паразитным засвечиванием экрана. Вот на экране дешевого владовского С1-68 – прибора, по сути, радиолюбительского уровня -  оно наблюдается во весь рост (потому что трубки без паразитного засвечивания существенно  дороже).  Также очень похоже на то, что в этом спектроанализаторе использована двухлучевая схема – как вот в этом С1-55.



http://s018.radikal.…4c7c23.jpg

В общем, владовские ужимки, прыжки и откровенное жульничество вокруг этого фото закончились смачным плюхом в лужу…

Цитата: Technik от 06.12.2019 05:29:08.........................................

Часть предпоследняя. 

Доставило утверждение г-на Влада, что, поскольку ТНА-400 НИПа-10 обеспечивал в это же самое время работу советской Луны-15, это делало невозможным наблюдение за Аполлоном-11 – «… в эти же самые часы и минуты НИП-10 напряженно и сосредоточенно занимался обеспечением советской лунной программы, а именно управлением полётом и посадкой автоматической станции Луна-15…» .
 
Ребяты, нам всем песец… Г-н Влад открыл новый закон работы любой антенны, в том числе той, к которой подключен ваш телевизор. Теперь если какой-нибудь хомячок, горячий поклонник Влада, между  фапаниями на его, Влада, нетленки, решит посмотреть свой любимый «Дом-2» или «+100500» Голо.. не помню, Голопожопова, что ли… - то и  все подключенные к этой антенне тоже будут вынуждены пялиться на эти телепомойки.

Г-ну Владу и в голову не приходит, что ЛЮБАЯ антенна принимает ВСЕ электромагнитные излучения Вселенной. Но только если от какой-нибудь Кассиопеи на антенну прилетает пара квантов электромагнитного излучения (да простят меня разбирающиеся в физике за эту вольность…), и подавляющая их часть  в этой антенне благополучно гасится – то и от Луны-15, и от Аполлонов прилетали микроватты (или нановатты, лень посчитать…). Которые  антенной передавались на вход соответствующих достаточно узкополосных приемников  практически без потерь, и которых (после соответствующего усиления) было вполне достаточно для последующей работы. Само собой, в это время соответствующий Аполлон должен был находиться в главном лепестке диаграммы направленности антенны.

Евгений Павлович нигде не пишет, что слежение за Аполлонами, т.е. прием сигналов от них,  велось непрерывно. Наоборот - «…советский контрольный комплекс мог принимать сигналы только в той части своей зоны видимости, которая по времени совпадала с зоной видимости Мадридской станции слежения» и что «…Задача поиска сигналов облегчалась тем, что диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны». 

Г-н Влад вместо  хамских наездов на Молотова мог  бы поинтересоваться характеристиками антенны П-400 (приемной). И с удивлением узнать, что она ИЗНАЧАЛЬНО была  предназначена для обеспечения ОДНОВРЕМЕННОЙ работы  в дециметровом и в сантиметровом (в том числе в том самом аполлоновском  S-диапазоне, т.е. 15 до 7,5 см). Если для S-диапазона взять 15 минут как некую среднюю ширину диаграммы направленности  на уровне половинной мощности (для справки: в дециметровом диапазоне  у П400 – 38, в сантиметровом – 5,8 угловых минут), то на расстоянии 384 000 км диаграмма будет представлять собой круг радиусом 1680 км. Те самые пол-диска, о которых говорит Молотов.

Цитата: Technik от 06.12.2019 05:33:10..............................

Часть последняя. 

Во времена моей радиолюбительской молодости бытовало такое утверждение – лучший усилитель (принимаемого сигнала) – это хорошая антенна, да и сейчас оно не потеряло своего значения.  Есссно, подразумевалось, что эта хорошая  антенна для приема сигнала вполне определенного диапазона частот должна быть оптимизирована именно под этот диапазон.

Наш Владик пишет, что имела место - 

«Чисто техническая невозможность приёма сигнала кораблей Аполлон, обусловленная особенностями конструкции радиотелескопа ТНА-400». А именно «Чтобы он заработал в другом частотном диапазоне, необходимо целиком изготовить и смонтировать на радиотелескопе новый волновод.  Старый волновод, рассчитанный на работу в диапазоне 600-700 МГц необходимо было демонтировать и установить новый волновод  S-диапазона перед тем, как принимать сигналы с Аполлонов».

Теория волноводов достаточно сложная вещь. Но для понимания  насколько невежественен г-н  блогер,  называющий себя научным, достаточно привести вот это - 

 «Внутри металлических волноводов могут распространяться волны только с частотами 

 
здесь d – расстояние между стенками волновода  ". ©  

На доступном г-ну Владу уровне и опуская подробности,  это означает,  что по волноводу, оптимизированному  для передачи дециметрового излучения, практически без потерь будет передано и сантиметровое излучение.

Поэтому владовское «Нужно было радиотелескоп снова реконструировать: демонтировать новый волновод, устанавливать старый, плюс провести ещё и сопутствующие такой демонтажно-монтажной операции технические работы» - есть бред.  Бред сивой кобылы в темную крымскую ночь…

Ровно такой же, как и вся его помойка под вывеской «СССР не следил за полётами Аполлонов».

 P.S. Была у меня мыслЯ совместить следующую поездку в Москву с визитом к Евгению Павловичу, дай ему Бог здоровья и долгих лет.  Думаю, после публикации моего отчета по ГЕОХИ (если она состоится) он бы меня принял. Отсканировать пару страниц из его тетрадей, взять кусочек бумаги, и все это на экспертизу. Но как правильно заметил один из моих коллег, ответ будет на уровне - 

"Откуда мы знаем, какую газету ты, Техник,  подобрал на помойке и передал на экспертизу?". Так ведь, г-да Несвядомы и прочие Громозеки с Василисками? - ну, этот-то  г-н сна лишился и понесся минусовать мой скромный труд в ту же самую минуту, что я его выложил. 
 
P.P.S. «…«….Был он циник, и был он дурак. Работу, которой он занимался за триста пятьдесят рублей в месяц, можно было бы смело назвать евгеникой, но никто ее так не называл – боялись связываться. Этот Выбегалло заявлял, что все беды, эта, от неудовольствия проистекают, и ежели, значить, дать человеку все – хлебца, значить, отрубей пареных, – то и будет не человек, а ангел. Нехитрую эту идею он пробивал всячески, размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, нещадно опуская и вымарывая все, что ему не подходило. В свое время Ученый совет дрогнул под натиском этой неудержимой, какой-то даже первобытной демагогии, и тема Выбегаллы была включена в план…»© -

ровно так же, как нетленки г-на Влада, набитые уже не первобытной, а вполне себе современной демагогией,  были введены в оборот. Но не в научный, а ровно ему противоположный…

Так что по мощам вам, Владик, и елей -

Цитата: Протеин от 03.12.2019 10:07:50..............................
Уважаемому камераду Технику.
Просто картинка.


С уважением

Поясните, что вы хотели сказать, поместив эту картинку?

Все мы помним, как бодро и с испытаниями на наземных стендах вводилась космическая техника Апупеи...
Как американцы бодро прыгали по "Луне" в скафандрах, пошитых фирмой по изготовлению нижнего белья... С "герметичными молниями" и прочими "утерянными технологиями"...
А вот что есть в реале, спустя юбилейные 50 лет...

Второй американский скафандр прохудился в открытом космосе
В скафандре американского производства, который астронавт Европейского космического агентства Лука Пармитано использовал для выхода в открытый космос, обнаружена утечка, сообщило НАСА.
Аналогичный инцидент произошел с астронавтом НАСА Эндрю Морганом 15 ноября.
Отметим, что для Пармитано это уже вторая утечка – в 2013 году ему пришлось прервать выход в открытый космос, так как в шлем через вентиляционное отверстие стала поступать вода. К моменту возвращения астронавтов на МКС ее набралось почти 2,5 литра.
https://vz.ru/news/2…12200.html

Есть подозрения , что американские астронавты такие случаи могли и просто скрывать... Слишком кучно для Пармитано... 

Цитата: Technik от 06.12.2019 05:21:57Которым не лень было оторвать жопу от мягкого питерского дивана, сорваться в Москву в ГЕОХИ и получить информацию, после которой ВСЕ ДО ЕДИНОГО опровергунские высеры по американскому лунному грунту не стоят и копейки.

Слухи о Ваших подвигах Вами сильно преувеличены. Как и падающие в обморок "профессионалы", которые вдруг впервые от Вас узнали, что есть на свете сомневающиеся в лунотоптании. Этот Ваш высер и свел на нет всю информацию, которая может быть и была бы для кого-то ценной, но доверия теперь не вызывающая от слова "никак".
Ради интереса проведем у себя на предприятии опрос. Будет очень интересно кто из вменяемых людей у нас верит в лунотоптание. 
Под Новый год у нас любят всякие прикольные опросы, шутки и пр. Обязательно расскажу о результатах. В цифрах.

Цитата: South от 04.12.2019 08:33:03Так я больше для вас это предлагаю. Потому как тенденция  уже давно прослеживается однако, в том что советские сравнительные данные во многих аспектах никак не коррелируют с американскими, их либо нет, либо они  отличаются.

Советские данные по солнечным вспышкам однозначно есть. За Солнцем и геомагнитными проявлениями в советское время следили тщательно и постоянно.
И в более менее обработанном виде однозначно должны быть в определённого вида литературе.
Только их видать  стесняются приводить, так как специалисту(и не только) всё сразу станет ясно.

Цитата: Pаssаt от 04.12.2019 13:35:02Это, как ни странно, орбитальная траектория!

Значит для вас орбитальная траектория и баллистическая это одно и то-же?
П.С.
Вот и американцы после лягушачьего прыжка заявили для лохов - что никакой разницы между баллистической и орбитальной траекторией нет.
Главное высота!
Вот так вот, чисто юридически, американцы и "побывали" в космосе!
Типа, догнали СССР.

Цитата: Несвядомы от 06.12.2019 07:07:25Все мы помним, как бодро и с испытаниями на наземных стендах вводилась космическая техника Апупеи...
Как американцы бодро прыгали по "Луне" в скафандрах, пошитых фирмой по изготовлению нижнего белья... С "герметичными молниями" и прочими "утерянными технологиями"...
А вот что есть в реале, спустя юбилейные 50 лет...

Второй американский скафандр прохудился в открытом космосе
В скафандре американского производства, который астронавт Европейского космического агентства Лука Пармитано использовал для выхода в открытый космос, обнаружена утечка, сообщило НАСА.
Аналогичный инцидент произошел с астронавтом НАСА Эндрю Морганом 15 ноября.
Отметим, что для Пармитано это уже вторая утечка – в 2013 году ему пришлось прервать выход в открытый космос, так как в шлем через вентиляционное отверстие стала поступать вода. К моменту возвращения астронавтов на МКС ее набралось почти 2,5 литра.
https://vz.ru/news/2…12200.html

Есть подозрения , что американские астронавты такие случаи могли и просто скрывать... Слишком кучно для Пармитано...

Вода поступила в скафандр из "открытого космоса"... самому не смешно?
Палятся "космонавты" по полной, уже и не скрывают про бассейн.

Цитата: михайло потапыч от 06.12.2019 10:59:03Вода поступила в скафандр из "открытого космоса"... самому не смешно?
Палятся "космонавты" по полной, уже и не скрывают про бассейн.

Скорее всего из системы терморегуляции скафандра, что как бы намекает на качество. Нет бы использовать старые добрые и безотказные A7L.

Цитата: михайло потапыч от 06.12.2019 10:59:03Вода поступила в скафандр из "открытого космоса"... самому не смешно?
Палятся "космонавты" по полной, уже и не скрывают про бассейн.

Видимо, это крайний случай опровержизма – человек отрицает существование МКС, экипажа на ней и работ в открытом космосе.

Цитата: ДальнийВ от 06.12.2019 10:41:08Значит для вас орбитальная траектория и баллистическая это одно и то-же?
П.С.
Вот и американцы после лягушачьего прыжка заявили для лохов - что никакой разницы между баллистической и орбитальной траекторией нет.
Главное высота!
Вот так вот, чисто юридически, американцы и "побывали" в космосе!
Типа, догнали СССР.

Придирки глупые.
И то, и другое является свободным (безмоторным) полетом в поле тяготения. Можно спорить лишь, является ли баллистический полет частным случаем орбитального (как считается обычно) или наоборот. Собственно, когда Вы подпрыгиваете на метр вверх и на два вперед, Вы пролетаете короткий участок орбиты с апогеем 1 метр и перигеем вблизи центра Земли.
Вопрос о том, считать ли суборбитальные "прыжки" космическими, сродни вопросу о количестве чертей на булавочной головке. Можно решить так, можно иначе, но сравнивать, естественно, нужно одинаковые достижения. 

Цитата: Pаssаt от 04.12.2019 13:38:24Вообще бредовое требование. В Марианскую впадину впервые человек спустился в 1960г. Второй раз в 2012г. Это что, до 2012 года первого погружения не было, а в 2012 году погружение в 1960 году вдруг состоялось?

По Кэмерону
Есть его замечательный фильм, "документальный",  как он задумывал и  осуществил "погружение" во впадину.
https://youtu.be/qulLFoPUqjw

Я нашёл такой, без перевода.
Стоит поискать с переводом, оно того стоит.
Стоит посмотреть, во первых - фильм красив. Если вы не обладаете жизненным опытом, и вы гуманитарий, то  прокатит на ура.
Но если вы хоть что то соображаете в технике, да и в производстве, то возникнут вопросы, много вопросов. 
Во вторых -  отлично видна пропаганда чистой воды.
Прослеживается явная идеологическая паралель с лунной аферой.
И фильм этот является  точной калькой "лунных" похождений. Тут и гонка, и соревнование, и мелкие "неудачи", фантазия и явная ложь.
И  точно такие-же доказательства" нахождения" Кэмерона  на дне Марианской впадины - Слово Кэмерона!
.
Вообщем - рекомендую посмотреть.
П.С.
Да, чуть не забыл, и испытаний погружения на дно без человека - тоже не было.
Как говорится -  сразу на Луну  Дно!
.
Есть ещё косяки, но не будем о них - приятного просмотра!