Были или нет американцы на Луне?

Цитата: grizzly от 08.12.2019 22:13:08Скажите, кто врал о видимости звёзд над дневной стороной Земли при выходе в открытый космос, Леонов или Алдрин? Опровергните уже хоть одного из них 

Для этого даже не надо в космос летать. Я приводил тут отрывок рекордного какого-то прыжка с парашютом, человек поднимался на аэростате на высоту порядка 30 км. Уже на этой высоте он видел звёздное небо с Солнцем.

Цитата: sharp89 от 08.12.2019 21:19:26Так нужно выяснить ваше отношение к советским ученым и инженерам.
В частности, как вы оцениваете Молотова, чья статья о советском наблюдении за Аполлонами опубликована не только в "Новостях космонавтики", но и в сборнике, посвященном столетию Рязанского?
Как оцениваете Глушко и Келдыша, которые в документе, адресованном ЦК, писали о программе Аполлон как о свершившемся факте?
Как оцениваете Чертока, который пишет о полетах американцев на Луну в книге "Ракеты и люди"?
Эти люди глупы? Или они лгут? Или с их умом и честностью все в порядке, а американцы действительно летали на Луну?

А что насчёт того, что сам Молотов лично признался, что ни одним документом не может подтвердить свои россказни о слежении за Аполлонами?
А что насчёт того, что в предыдущем аналогичном сборнике долгожитель Молотов ни единого слова не упомянул об этом слежении - это наверняка в связи с тем, что были ещё живы те сослуживцы, кто мог бы поймать его на этой лжи.
А что насчёт того, что на памятной доске на стелле НИП-10 в граните отлиты все значимые события, кроме слежения за Аполлонами?

Это потому, что слежение это было мифическим.  
Да, Молотов врёт. Доказано ФотоВладом. 
Ещё и sharp89 в тоже этом поучаствовал и Молотова окончательно добил его же справкой, кстати )

Отношение к Чертоку, Каманину, Глушко и тд очень простое.
Эти люди были слишком заняты своей работой, чтобы только и делать, что анализировать неполные американские данные.
У них не было на это времени. Надо было свою работу выполнять.
А ЦК их в политические дела и во все донесения разведки не посвящало.
Отсюда, кстати, впоследствии такое удивление и у Мишина и у Каманина, который с каким-то читаемым между строк сомнением описывал успехи аполлонианы.
Они не верили в её ошеломительный успех с самого начала и очень этому успеху удивлялись. (И не зря, как мы теперь знаем)

Ничего советские специалисты о лунной афере не знали.
А факт того, что они не смогли справится со своей ракетой Н-1 говорит о том, что по бумажным проектам (американским) определить подлинную пригодность изделия к выполнению заданной функции нельзя.
Нужны ещё испытания.
Советские специалисты не принимали участия в испытаниях американской аполлонской техники.
Поэтому они ничего не могут толком про неё знать, кроме того, что хотели американцы и позволяло ЦК.

Исходя их этих явно небольших, практически поверхностных знаний, а так же из того, что ЦК СССР приняло политическое решение не возражать американцам ради мира дружбы и выгодной торговли и не проверять их лунные высадки на факт подлинности, а согласиться с ними, советские специалисты и рассуждали насчёт программы Аполлон.
Так что эти люди и не глупы и лгут.
Они всего лишь не знают достаточно.

Так же крайне важно то, что ни Черток, ни Глушко, ни Мишин, ни Каманин ничего знали о слежении Молотовым за Аполлонами.
Вам бы нужно было изучить все мемуары советских специалистов - там ни слова нет про слежение СССР за Аполлонами с конкретными ссылками или с указанием результатов. Ни единого.
Кроме Феоктистова, который, собственно, невольно и породил эту идею - врать о том, что слежение за Аполлонами в СССР было, который голословно заявил, что "наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны"
Очевидно, что он, как и многие другие, спутал телетрансляцию по ТВ каналу из Хьюстона с перехватом сигналов "нашими средствами".
Бывает. 
До Феоктистова (публикация в 2000 г.) о слежении за Аполлонами не упоминал никто.
А после него понеслось, как будто кто-то дал соответствующую отмашку: Молотов-Рязанский-Горин... И каждое повествование противоречит друг другу))) А главное - ни единого документа нет.

Я это повторяю здесь не первый раз.

Вообще "шельмование" советских учёных и специалистов, приписываемое скептикам, является подлейшей гнусной демагогией со стороны защитников лунной аферы, которую они используют намеренно с целью дискредитации своих оппонентов.

Обращаю внимание всех, что sharp89 вместо аргументации принялся активно троллить, раз за разом повторяя вопросы, на которые уже был дан ответ.

У меня в связи с этим вопрос, можно ли здесь создать FAQ по бесконечно вытаскиваемым темам?
Чтобы тыкать каждый раз тролля носом прямо туда, пока до него не дойдёт, что разводить демагогию в расчёте на то, что ранее данные ответы забыты, бессмысленно.

Цитата: sharp89 от 08.12.2019 19:11:04Ну раз вы так хорошо все поняли, сообщите нам: МКС вращается вокруг общего центра тяжести с Землей, или вокруг барицентра системы Земля-Луна-спутники?

Я про мкс ничего не писал. Я писал про то, что Земля вращается не вокруг Солнца,  а вокруг барицентра солнечной системы. ) Если не согласны, пожалуйста с цифрами в руках, докажите обратное,,)))) у вас же есть данные астрономических наблюдений, которые доказывают, что земля вращается вокруг барицентра земля солнца, а не барицентра всей солнечной системы?
Прежде чем критиковать людей, которым задан вопрос без определения точки отсчета, и которые совершенно правы - в случае, если точкой отсчета считать землю, то да, солнце вращается вокруг земли, ))))
Так что ваше мнимое интеллектуальное превосходство над якобы темными и дурными людьми является ложным ощущением, иллюзией. На самом деле, вы даже не сможете доказать, что земля вращается вокруг солнца)))) потому что тоглэда вам придется опровергнуть Ньютона. А заодно и Кепплера....вместе со всей историей астрономических наблюдений... можно конечно теоритически, стать вторым Эйнштейном. Но и то Эйнштейн опровергнул ньютона на пол шишечки, как тот прпорщик из анекдота про крокодилов. ))) товарищ эйнштейн,  ньютон неправ? Ну только насчет орбиты меркурия, и то на 41 секунду)))) увы у вас не тот масштаб. Вот ведь коллизия)))))

Хотя тут всё это уже обсуждалось и не раз. Но как и автора статьи у меня один большой вопрос - как, как это всё можно было подстроить в 60-е года??  Даже сейчас такое сделать практически невозможно

https://www.adme.ru/zhizn-nauka/pochemu-mnogie-do-sih-por-ne-veryat-v-to-chto-amerikancy-byli-na-lune-2229615/?fbclid=IwAR24kxhc17yjKxPxRAU1syK3C4TnEJNINraBrfnTbaO5FjH9cbhzye3Kz2E

Почему на самом деле «лунный заговор» невозможен

Не хочется огорчать всех любителей конспирологии, но многие эксперты по видео- и киносъемке объясняют, что технологии 1960-х годов просто не позволили бы создать даже в самой лучшей голливудской студии подобные фото- и видеодоказательства. Особенно сложно пришлось бы с постановкой света и тенями. Такая имитация могла быть реализована только при помощи специальных лазерных установок, которых в те годы просто не было. Не факт, что даже сегодня получилось бы снять подобную картинку.
Ну и последнее. Если бы «лунный заговор» на самом деле существовал, то рано или поздно он бы развалился из-за слишком большого количества посвященных в него людей. Математик из Канады Дэвид Граймс даже создал особую модель, которая просчитывает продолжительность заговора до его раскрытия в зависимости от того, сколько человек в нем задействовано. Так вот, согласно его вычислениям, этот заговор мог продержаться не более 4 лет, так как в нем участвовало бы не менее 411 тыс. человек.

Цитата: Митрофан от 09.12.2019 10:07:20Хотя тут всё это уже обсуждалось и не раз. Но как и автора статьи у меня один большой вопрос - как, как это всё можно было подстроить в 60-е года??  Даже сейчас такое сделать практически невозможно

https://www.adme.ru/zhizn-nauka/pochemu-mnogie-do-sih-por-ne-veryat-v-to-chto-amerikancy-byli-na-lune-2229615/?fbclid=IwAR24kxhc17yjKxPxRAU1syK3C4TnEJNINraBrfnTbaO5FjH9cbhzye3Kz2E

Почему на самом деле «лунный заговор» невозможен

Не хочется огорчать всех любителей конспирологии, но многие эксперты по видео- и киносъемке объясняют, что технологии 1960-х годов просто не позволили бы создать даже в самой лучшей голливудской студии подобные фото- и видеодоказательства. Особенно сложно пришлось бы с постановкой света и тенями. Такая имитация могла быть реализована только при помощи специальных лазерных установок, которых в те годы просто не было. Не факт, что даже сегодня получилось бы снять подобную картинку.

"Космическая Одиссея"  Кубрика Фильм снят в 1967 году. 

Цитата: slavae от 08.12.2019 22:27:09Для этого даже не надо в космос летать. Я приводил тут отрывок рекордного какого-то прыжка с парашютом, человек поднимался на аэростате на высоту порядка 30 км. Уже на этой высоте он видел звёздное небо с Солнцем.

Здесь было

Цитата: grizzly от 08.12.2019 22:13:08В Вашем вопросе логики нет.

Вы опять подтверждаете тезис Старого о непонимании прочитанного.
Меня интересует вопрос почему американцы в дошаттловую эпоху упорно врали о невидимых днём звёздах в космосе и на больших высотах.

Не очень понял, с чего это вы стали прыгать куда-то в сторону. Мы же вроде говорили о наблюдениях обсерватории Джодрелл Бэнк?
В моих вопросах логика простая: нужно иметь понимание, какой позиции придерживается собеседник. Попробую спросить по-другому: что за сигналы принимала, по вашему мнению, данная обсерватория при наблюдении за высадкой на Луну?

ЦитатаВы что сегодня, все сговорились? Приписываете мне чьи-то высказывания и требуете доказательств. 
Не иначе подгорает.
Но в эту игру можно играть и не в одиночку.

Наоборот, я спрашиваю ваше мнение. И по данному вопросу, и например, по советским ученым и инженерам. Вам же есть что ответить прямо, вы не будете увиливать или прятаться за чужими высказываниями?
После того, как закроем эти обсуждаемые вопросы, перейдем и к другим.

Цитата: Spiri от 09.12.2019 10:13:15"Космическая Одиссея"  Кубрика Фильм снят в 1967 году.

И там хорошо видно, что возможности кинопроизводства того времени не позволяли показать многие отличительные особенности, которые видно на кадрах программы "Аполлон".

Цитата: sharp89 от 09.12.2019 10:33:02И там хорошо видно, что возможности кинопроизводства того времени не позволяли показать многие отличительные особенности, которые видно на кадрах программы "Аполлон".

Хорошо видно, что Кубрик разумно разнёс эффекты для съёмок Одиссеи и Аполлонианы.
Одни эффекты использовались для художественной Одиссеи, и другие для псевдодокументальной Аполлонианы.

Пол Н. Лазарус (продюсер фильма Козерог-1) это подтверждает: "В те годы уже было всё для таких съёмок. Если мы использовали эти эффекты, то почему этого не могли использовать они?" (Приблизительная цитата)

Цитата: Митрофан от 09.12.2019 10:07:20Почему на самом деле «лунный заговор» невозможен

Не хочется огорчать всех любителей конспирологии, но многие эксперты по видео- и киносъемке объясняют, что технологии 1960-х годов просто не позволили бы создать даже в самой лучшей голливудской студии подобные фото- и видеодоказательства. Особенно сложно пришлось бы с постановкой света и тенями. Такая имитация могла быть реализована только при помощи специальных лазерных установок, которых в те годы просто не было. Не факт, что даже сегодня получилось бы снять подобную картинку.
Ну и последнее. Если бы «лунный заговор» на самом деле существовал, то рано или поздно он бы развалился из-за слишком большого количества посвященных в него людей. Математик из Канады Дэвид Граймс даже создал особую модель, которая просчитывает продолжительность заговора до его раскрытия в зависимости от того, сколько человек в нем задействовано. Так вот, согласно его вычислениям, этот заговор мог продержаться не более 4 лет, так как в нем участвовало бы не менее 411 тыс. человек.

Не хочется огорчать верующих в лунотоптания, но все нужные технологии тогда имелись. Доказано Кубриком и Коноваловым.
В заговор не было посвящено 400 тысяч человек  и быть не могло. Иначе среди этих знающих были бы астрономы, знающие о коричневом цвете Луны. Верующим уже не раз об этом говорили.
Например, Юрий Игнатьевич. Кто думает, что всё было так, как ниже описано являются именно теми, кем называет верующих сам Мухин в оригинале.
Кроме того, первые сомнения в полётах появились как раз в первые 4 года, так что и тут канадский Хперд-математик всё верно указал.
Я так смотрю, аполлоноверующих также можно назвать немогликами: значит, создать с нуля уникальную космическую систему для доставки на Луну и обратного возвращения тушки в живом виде они смогли, пролюбить её полностью и бесследно смогли, а вот создать катушку плёнки на несколько км – не смогли.

Цитата: sharp89 от 09.12.2019 10:33:02И там хорошо видно, что возможности кинопроизводства того времени не позволяли показать многие отличительные особенности, которые видно на кадрах программы "Аполлон".

Да, Кубрик не смог снять ту мутную видеотрансляциб. А если бы его фильм подвергался той пост обработке, которая сейчас выставлена на снимках и видео на сайте НАСА, то его фильм дал бы 1000 очков вперед

Цитата: photo_vlad от 08.12.2019 22:35:13А что насчёт того, что в предыдущем аналогичном сборнике долгожитель Молотов ни единого слова не упомянул об этом слежении - это наверняка в связи с тем, что были ещё живы те сослуживцы, кто мог бы поймать его на этой лжи.

Можно любой бред человеку приписать, добавив вначале "наверняка", типа оценочное суждение, ага Подобные приемчики и есть типичная демагогия и троллизм, а так же бездоказательные обвинения.

В очередной раз напоминаю, статья Молотова опубликована в сборнике РКС, c редакционной коллегией в следующем составе:



В отличие от вас, эти люди не анонимны, их компетенция не вызывает сомнений, и они публикуют информацию о фактах, а не демагогию оценочных суждений.
Желаете обвинить этих людей во лжи - подавайте в суд, например за публикацию заведомо ложных сведений, российское законодательство дает такую возможность. Либо, если предпочитаете быть ответчиком, публикуйте статьи вашего блога в СМИ и ждите, когда подадут в суд уже на вас. Будет судебное решение, будет о чем говорить, а обсуждать ваш "хайлилайклизм" не имеет смысла.

Кстати, я тоже не в первый раз об этом пишу. Так что FAQ бы вашей братии реально не помешал...

Цитата: sharp89 от 09.12.2019 10:38:31Я думаю, мы обсуждаем обвинение Леонова во лжи как таковое. Если обвинить Леонова во лжи для вас как-то аморально или предосудительно, это должно относиться к любым его словам. Иначе двойные стандарты.

Мнение известного уважаемого историка Евгения Спицына о Леонове и лунной афере:


.
1:06:42 О лунной афере.
"Если бы я был членом политбюро, я бы вам рассказал, почему СССР поддерживал этот миф"

1:07:20 
"Леонова я знал лично. Леонов человек очень низких моральных качеств."

Первоисточник без монтажа (там слышно, как задают вопрос о лунной афере). Тайминг: 1:18:15


.
Справка:
Евгений Юрьевич Спицын — историк, педагог, публицист, общественный деятель. Автор учебников и курсов лекций по истории России, член Экспертного совета Комитета Государственной Думы РФ по безопасности и противодействию коррупции. В рамках Единой концепции исторического образования написал «Полный курс истории России для учителей» в 5-ти книгах. Автор нескольких десятков статей и публикаций на исторические темы и по проблемам отечественного образования.
Советник Ректора МПГУ

Цитата: Spiri от 09.12.2019 10:55:42Да, Кубрик не смог снять ту мутную видеотрансляциб. А если бы его фильм подвергался той пост обработке, которая сейчас выставлена на снимках и видео на сайте НАСА, то его фильм дал бы 1000 очков вперед

У Кубрика не было ни лунной физики, ни панорамной съемки с разных точек.

Цитата: sharp89 от 09.12.2019 10:58:37В очередной раз напоминаю, статья Молотова опубликована в сборнике РКС, c редакционной коллегией в следующем составе:



В отличие от вас, эти люди не анонимны, их компетенция не вызывает сомнений, и они публикуют информацию о фактах, а не демагогию оценочных суждений.
Желаете обвинить этих людей во лжи - подавайте в суд, например за публикацию заведомо ложных сведений, российское законодательство дает такую возможность. Либо, если предпочитаете быть ответчиком, публикуйте статьи вашего блога в СМИ и ждите, когда подадут в суд уже на вас. Будет судебное решение, будет о чем говорить, а обсуждать ваш "хайлилайклизм" не имеет смысла.

Как вы завертелись ужиком на сковородке, из которой вам не выбраться.
Вы с этой демагогией здесь уже скакали.
Проблема перечисленной редакционной коллегии только в том, что они не удосужились проверить враньё Молотова.
Этот сборник РКС не документ, это сборник рассказов в виде воспоминаний.

А проблема Молотова и ваша лично в том, что ни одного документа, подтверждающего молотовские сказки, не существует.
Сначала врал Молотов.
Теперь врёте уже вы.

Цитата: sharp89 от 09.12.2019 11:02:02У Кубрика не было ни лунной физики, ни панорамной съемки с разных точек.

https://glav.su/foru…age5470873

Цитата: photo_vlad от 09.12.2019 11:04:30Сначала врал Молотов.

Ну тогда подавайте в суд лично на него. Почитайте про дело Шрайбер: смелые (хоть и не очень умные) люди подают в суд, когда их что-то не устраивает в публикациях. Довести дело до суда вполне реально. Останавливать от него вас может, например, понимание, что вы этот суд гарантированно проиграете. А раз так, значит вы, видимо, сами не верите своим словам.

ЦитатаТеперь врёте уже вы.

Процитируйте конкретное предложение в моем посте, которое считаете ложью.

Цитатаhttps://glav.su/forum/1/682/me…age5470873

Я эту фигню увидел с первого раза. Но у вас нет ни одного документа или иного доказательства участия Кубрика в съемках, как нет ничего и для подтверждения самого факта съемок. Ваши имхования на этот счет вы уже тараторили много раз, и мне они не очень интересны.

Цитата: Будимир от 09.12.2019 11:08:44Мы сомневаемся и хотим проверить, слова уважаемого (?) Евгения Павловича. Это ничего не стоит и честному человеку бояться нечего.

Проверяйте, все контактные данные РКС имеются в сети.

Цитата: sharp89 от 09.12.2019 11:17:55Я эту фигню увидел с первого раза. Но у вас нет ни одного документа или иного доказательства участия Кубрика в съемках, как нет ничего и для подтверждения самого факта съемок. Ваши имхования на этот счет вы уже тараторили много раз, и мне они не очень интересны.

Не переводите стрелки. Вы заявили, что не было технической возможности съемки в качестве доказательства, Вам показали техническую возможность. И дезавуировали Ваше доказательство. Все. 

Цитата: sharp89 от 09.12.2019 11:17:55Ну тогда подавайте в суд лично на него. Почитайте про дело Шрайбер: смелые (хоть и не очень умные) люди подают в суд, когда их что-то не устраивает в публикациях.

Меня всё устраивает в публикациях Молотова.
Именно то, что он публикует и кормит меня, говоря фигурально.
Пусть врёт дальше.
Тем более, что он старый человек и я не знаю мотивов его поведения.
Вдруг ему злобный Ка Джи Би угрожает?

Цитата: sharp89 от 09.12.2019 11:17:55Процитируйте конкретное предложение в моем посте, которое считаете ложью.

Может, ещё станцевать? )))

Цитата: sharp89 от 09.12.2019 11:17:55Но у вас нет ни одного документа или иного доказательства участия Кубрика в съемках, как нет ничего и для подтверждения самого факта съемок.

Если такой документ появится, то вас, защитников дьявола, сдует со всех форумов в одну секунду, как ветром.
А кое-кто и за границу побежит.

Участие Кубрика это предположение.
Но предположение обоснованное, как версия преступления у следователя.

Цитата: sharp89 от 09.12.2019 11:17:55Ваши имхования на этот счет вы уже тараторили много раз, и мне они не очень интересны.

Это прекрасная тема, спасибо.
На этот счёт высказывался Юрий Мухин.

Суть такая: Кто вы такие, защитники лунной аферы? С чего вы взяли, что ваши доводы стоят хотя бы ломаный грош?
Интересны только официальные доводы от НАСА и других официальных американских организаций, того же Госдепа США, например.

А ваши имхования, хиви НАСА, не стоят ничего и только засоряют эфир своим невежеством, демагогией и даже хамством.
Яркий пример такого засорения эфира это ваши имхования и поведение в стиле тролля на этом форуме.

Собственно, "общественная" защита лунной аферы для этой цели и служит: засрать эфир как можно плотнее, чтобы за кучами словесного поноса, имхований, бредовых доводов и тд не было видно аргументации скептиков.