Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 18.12.2019 16:57:30Кстати требовать персональные данные запрещено здесь даже правилами.
Почему только у меня постоянно кто то требует персональные данные? Почему
за это нарушение никого не наказывают? Какое значение это имеет при публичном
и свободном обсуждении высадки людей на Луне? Нет ответа...

Зачем же Вы истерите, да ещё и врёте? От Вас никто не требовал никаких персональных данных, было отмечено, что: "Поскольку Вы не готовы назвать Ваше имя и предъявить Ваши работы, мы вынуждены судить о Вашем уровне по Вашим выступлениям здесь." — совершенно, ИМХО, справедливо. Пиписькомеряния анонима, навроде: "Объективные показатели цитирования у меня получше даже чем у академика Виноградова и его сотрудников. Причем в разы. Все это в наше время легко сравнить по https://elibrary.ru например." —  не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки. Оставаясь анонимным, Вы совершенно не вправе требовать формировать отношение к себе на основании Ваших рассказов о своих индексах-шминдексах, а не на основании той чуши, что Вы регулярно несёте.

Цитата: Alexxey от 18.12.2019 17:06:46Зачем же Вы истерите, да ещё и врёте? От Вас никто не требовал никаких персональных данных, было отмечено, что: "Поскольку Вы не готовы назвать Ваше имя и предъявить Ваши работы, мы вынуждены судить о Вашем уровне по Вашим выступлениям здесь." — совершенно, ИМХО, справедливо. Оставаясь анонимным, Вы совершенно не вправе требовать формировать отношение к себе на основании Ваших рассказов о своих индексах-шминдексах, а не на основании той чуши, что Вы регулярно несёте.

Все это ложь сразу по нескольким пунктам

1. Имя и работы ничего не изменят в вашем отношении к чужому мнению
которое с вашим не совпадает.

2. Я никогда не требовал и не требую никакого особо отношения к моему
мнению в связи с чем либо. Это вы сами себе все придумали потому что
никаких индексов-шминдексов не имеете, а комплекс неполноценности
по этому поводу имеете. Мне и большенству скептиков например плевать
у кого какой индекс-шминдекс, даже страшно сказать на индексы НАСА
и у его ученых-аферистов. Судим только содержание. А вы нет. Своего ума
не нажили поэтому на его место нужно поставить другой авторитет
обязательно с индексом. А тут оказалось что не прокатило.

3. Мои персональные данные не только требуют, но постоянно обсуждают
это, ведут какие то поиски в и-нете, даже угрожали письмо в институт
написать с жалобой том что я не верю в высадку людей на Луне. И вам
это отлично известно потому что вы при этом присутствовали. Поэтому это
тоже ложь.

Не многовато ли ?

Цитата: pmg от 18.12.2019 17:33:03Мне и большенству скептиков например плевать
у кого какой индекс-шминдекс, даже страшно сказать на индексы НАСА
и у его ученых-аферистов. Судим только содержание.

Так у вас никто никогда индексов и не стал бы требовать, это вы сами стали выпячивать его якобы наличие. Естественно, общаясь с ученым, возникает желание почитать его научные работы.
Но что-то мне подсказывает, что с этим индексом у вас примерно как в том анекдоте: "ну так и вы говорите"

ЦитатаА вы нет. Своего ума
не нажили поэтому на его место нужно поставить другой авторитет
обязательно с индексом. А тут оказалось что не прокатило.

А не за вами ли это водилось выспрашивать у собеседников их образование и научные звания, сотрясая при этом воздух своей мифической научной степенью?

Цитата: pmg от 18.12.2019 17:33:031. Имя и работы ничего не изменят в вашем отношении к чужому мнению
которое с вашим не совпадает.

Не стал бы совсем уж обобщать, но если мнение очевидная чушь собачья, то да — ни имя, ни работы этого факта изменить не в силах.

Цитата: pmg от 18.12.2019 17:33:032. Я никогда не требовал и не требую никакого особо отношения к моему
мнению в связи с чем либо.

Вы делаете это ПОСТОЯННО, из поста в пост, просто не замечаете за собой. Внушаете себе какую-то мифическую зависть к себе любимому и комплексы неполноценности окружающих, а на самом деле просто забалтываете этим пустопорожним бахвальством очередную чушь, которую сморозили.

Цитата: pmg от 18.12.2019 17:33:033. Мои персональные данные не только требуют, но постоянно обсуждают
это, ведут какие то поиски в и-нете, даже угрожали письмо в институт
написать с жалобой том что я не верю в высадку людей на Луне.

В припадке лести к себе Вы галлюцинируете. Ваши персональные данные — секрет Полишинеля лет хрен знает сколько как (для меня, во всяком случае), благодаря Вам же. Они нахрен никого не интересуют. Ваше анонимное распускание хвоста и бряцания индексами-шминдексами значительно смешнее.

Цитата: sharp89 от 18.12.2019 17:53:34Так у вас никто никогда индексов и не стал бы требовать, это вы сами стали выпячивать его якобы наличие. Естественно, общаясь с ученым, возникает желание почитать его научные работы.
Но что-то мне подсказывает, что с этим индексом у вас примерно как в том анекдоте: "ну так и вы говорите"

А не за вами ли это водилось выспрашивать у собеседников их образование и научные знания, сотрясая при этом воздух своей мифической научной степенью?

Отнюдь. Напомню вы мне довольно нагло предложили
куда то ходить кому то  что то доказывать и даже насколько
помню статьи с опровержениями писать. На что закономерно
получили ответ что не интересуюсь этим предпочитая
заниматься работой и писать статьи. Это что ли выпячивание?
На что вы стали уже просто неприлично приставать

"Так где они, те работы? Или они такие, что показать стыдно?"

Это ваши слова? Ну я указал где. Ну а дальше понеслось гвн.
по закоулкам.. Что что а эта тема добровольных помощников НАСА
одна из наиболее популярных.

Так что это все ваша личная инициатива. Все это начали вы как
это раньше говорили в "бессильной злобе".

Если есть желание почитать принято вежливо попросить объяснив
причины таких странных желаний. Другому кому то может и пришлю
а вам откажу. Не верю в вашу искренность.

За мной. И у вас спрошу про образование и опыт работы. Это полезная
информация когда говоришь с незнакомым по сложным темам
требующем образования и профессиональной подготовки. Ваши
персональные данные и публикации мне не нужны. А это нужно.

А что и у вас тоже комплекс неполноценности по поводу отсутствия
научных степеней, званий и всяких этих индексов-шминдексов?

Цитата: OlegK от 18.12.2019 04:56:21Чего вы гоните?  Сто раз объясняли, что "пыльные бури" на Луне - это просто термин такой, и не надо это воспринимать как земные аналоги.  Нет на Луне атмосферы и соответственно ветра.  Под "бурей" следует понимать, что мельчайшие частицы могут на лунном терминаторе подниматься из-за электростатического разряда.  .

да, про пыльный фронт, прокатывающий по поверхности и зарисованный якобы прыгавшими рядом амерцами - не появляется ли хоть одна мысля, ну почему они не сфотографировали, если реально там прыгали и видели? якобы





http://bolshoyforum.…ite_note-3

Цитата: a1965 от 18.12.2019 21:13:54про пыльный фронт, прокатывающий по поверхности и зарисованный якобы прыгавшими рядом амерцами

А где про это почитать можно? Про пыльный фронт, виденный американцами?

Цитата: a1965 от 18.12.2019 22:02:30забанили в тырнете?

Значит, нету?

Цитата: Vick от 18.12.2019 22:08:50Значит, нету?

нету пылевой бури вдоль ..? или  наверно, как всегда, пытаетесь перевести обсуждение фактов и аргументов в склоку и кривляние?
  Вопрос оказался еще интереснее. Решил дополнить пост. Искал и смотрел как именно сами американчеги пишут, какими словами замутить и отвлечь от сути пытаются. Наши верующие в лунатиков, прыгавших без устали (даже не потеющих, в волшебных скафандрах и тд и тп) могут придумать любые отмазки, только бы завести обсуждение в тупик, но сами наса? А вот как -

Директорат научной миссии НАСА
НАУКА НАСА
ПОДЕЛИТЕСЬ НАУКОЙ
"..Астронавты, возможно, тоже видели штормы.. Во время обращения вокруг Луны экипажи "Аполлона-8", "Аполлона-10", "Аполлона-12" и "Аполлона-17 "нарисовали" полосы " или "сумеречные лучи", где солнечный свет, по-видимому, просачивался сквозь пыль над поверхностью Луны. Это происходило до каждого лунного восхода и сразу после каждого лунного захода солнца. Космический аппарат НАСА Surveyor также сфотографировал сумерки "горизонт светится", очень похожий на то, что видели астронавты.
 

 
Выше: пыльные "лучи сумерек", нарисованные астронавтами "Аполлона-17" в 1972 году..  "
https://science.nasa…oonstorms/
Это у них НАСА поделись наукой называется. Еще раз - это так они сами пишут, в стиле не помнят видно ли было звезды, так и тут примерно.. Но зарисовали , как они пишут "шторм". Хотите заменю слова буря на шторм? Так возможно видели, но не помнят, но не сфоткали, не сняли видео, но нарисовали.. И возможно , но не помнят, как и звезды? Как и все остальное?
А теперь вопрос - не считаете ли это все странным и очень похожим на вранье? Не прошу ответа были или не были. Просто посмотрите как они крутятся и путаются в показаниях и честна окажи - ну это же очень подозрительно и похоже на ..

Цитата: Pаssаt от 18.12.2019 21:41:51А где про это почитать можно? Про пыльный фронт, виденный американцами?

Буря в лунной пустыне: Между днем и ночью
https://www.popmech.ru/science…hyu/#part0

Цитата: Будимир от 18.12.2019 08:43:24Интересно, что на самом деле случилось в 1965 году: образцы облучили? Образцы нашли в Антарктиде? Образец грохнулся на Землю? Или ещё что-то, о чём прямым текстом Виноградов не мог сказать? Вроде Минору Озимы с его "прикосновением земной атмосферы".
А эти образцы, кстати, наши учёные и не изучали, у них были другие, и наверняка настоящие из наших же запасов. Это, скорее всего, основная причина, почему нам не могли дать  фальсификат, а дали наш же, и почему так ограничили изучение "американского" грунта у нас.
Насчёт "на полном серьёзе" сомневаюсь, мне кажется, это троллинг – говорить такой бред о 1965 годе на серьёзных

Во время южного полярного лета 1966-1967 гг. в Антарктиде находилась группа американских специалистов по ракетам во главе в Вернером фон Брауном. Четыре руководителя Центра космических полетов побывали на главной американской антарктической базе Мак-Мердо, на новозеландской базе Скотт, в горах Земли Мэри Бёрд и в одной из так называемых «сухих долин» Земли Виктории. Американские специалисты ознакомились с условиями, близкими, на их взгляд, к тем, в которых может произойти высадка космонавтов на Луне.

Источник

Цитата: михайло потапыч от 19.12.2019 06:39:54Во время южного полярного лета 1966-1967 гг. в Антарктиде находилась группа американских специалистов по ракетам во главе в Вернером фон Брауном. Четыре руководителя Центра космических полетов побывали на главной американской антарктической базе Мак-Мердо, на новозеландской базе Скотт, в горах Земли Мэри Бёрд и в одной из так называемых «сухих долин» Земли Виктории. Американские специалисты ознакомились с условиями, близкими, на их взгляд, к тем, в которых может произойти высадка космонавтов на Луне.

Источник

Камни и пробы грунта были собраны в Антарктике в предыдущий сезон 1965-1966.

Цитата: Liss от 17.12.2019 15:39:48Безграмотно врете Вы, как обычно. В малом – поместив изображение шаттла с "Миром", а не с МКС. В большом – потому что подъем орбиты МКС шаттлом практиковался начиная с первого полета шаттла к ней (STS-88):
Цитата

В 14:36 пилоты “Индевора” начали подъем орбиты связки МКС-шаттл с помощью двигателей ориентации корабля. Полученного за 22 минуты приращения скорости оказалось достаточно для подъема орбиты с 386.3x389.5 км до 390.1x399.1 км с увеличением периода с 92.250 до 92.376 мин. Это итог, а проходил разгон нервно и аккуратности требовал большой. Нэнси Кёрри, следившая за динамикой связки, сообщила, что дальний конец “Зари” ходит взад-вперед на полфута, а кончики солнечных батарей – на целый фут. Чтобы станция “не замахала крыльями” слишком сильно и они не отвалились, Кабана и Стёркоу выдавали импульсы с паузами, позволяя элементам станции “успокоиться”. План STS-88 предусматривал возможность второго подъема орбиты в 9-й день полета, но ЦУП решил, что сделанного достаточно, и его отменили.

И так начнём... какие выводы можно сделать из похождений "Индевора"?
Самые печальные,  а если просто -  операция по подъёму орбиты МКС была ...тупо  провалена. Кто внимательно читал отрывочек тот поймёт почему.
Просто при данной попытке бравые астронавты чуть не угробили станцию. Поэтому сделать  второй подход им элементарно запретили.
То есть, система автоматического управления шаттла не справилась с такой простой и примитивной задачей как расчитать и организовать тягу нужных двигателей ориентации через общий центр масс корабля-станции. 
А ведь систему, которая позволила бы им сделать это, была разработана, и по версии НАСА успешно отработала  в лунной программе без всяческих нареканий, причём на примитивной технике и убогой вычислительной мощности.
Вспомним начальный период посадки лунного корабля на Луну, как нам это рассказала НАСА.
Там присутствовала такая операция как  изменение направления вектора тяги двигателя посадочной ступени лунного корабля для совмещения вектора тяги с центром масс аппарата. (  http://epizodsspace.…3/2-4.html   )
Причём всё это делалось автоматически! Вот каких высот достигли проектировщики  Аполлона.
И что мы наблюдаем через почти 30 лет безудержного технического и вычислительного прогресса?
30 лет!
Ни-че-го!
Тут нам защитники лунной аферы прожужжали все уши о преемственности программы Аполлон и программы Шаттл.
Если это так, то... по факту получается что никакой реальной системы определения и совмещения центра тяжести конструкции и тяги двигателя (двигателей)  у американцев никогда не-бы-ло.
А что было?
А была красива сказка для всего человечества, в которую сейчас верят только домохозяйки(пока) и тинейджеры с ЕГ интуицией.
Как видим, на этом примере вихляния "Индевора",  мы снова обнаружили факт напрочь забытых и "успешных" аполлоновских технологий.

Цитата: a1965 от 18.12.2019 22:12:32Космический аппарат НАСА Surveyor также сфотографировал сумерки "горизонт светится", очень похожий на то, что видели астронавты.

А вот интересно, какое количество микроскопических пылинок на кубометр способно вызвать подобный эффект?

Цитата: ДальнийВ от 19.12.2019 11:51:37И так начнём... какие выводы можно сделать из похождений "Индевора"?

Выводы такие:
параметры орбиты изменились с 386.3x389.5 км до 390.1x399.1 км с увеличением периода с 92.250 до 92.376 мин.
Т.е. подъем орбиты состоялся. Пусть и не без проблем.

Цитата: ДальнийВ от 19.12.2019 11:51:37Поэтому сделать  второй подход им элементарно запретили.

И больше никогда-никогда шаттлом орбиту не поднимали?

Цитата: Alexxey от 18.12.2019 12:06:42Во-первых, на Вашей картинке нет ни пристыкованного шаттла, ни МКС. Во-вторых, о том, что орбиту МКС регулярно поднимают маневровыми двигателями "Прогресса" Вы слышали? Почитайте, как это происходит. Так вот шаттлу это даже в каком-то смысле проще, потому что его маневровые двигатели разнесены сильнее.

"Так вот шаттлу это даже в каком-то смысле проще, потому что его маневровые двигатели разнесены сильнее." 

Цитата

В 14:36 пилоты “Индевора” начали подъем орбиты связки МКС-шаттл с помощью двигателей ориентации корабля. Полученного за 22 минуты приращения скорости оказалось достаточно для подъема орбиты с 386.3x389.5 км до 390.1x399.1 км с увеличением периода с 92.250 до 92.376 мин. Это итог, а проходил разгон нервно и аккуратности требовал большой. Нэнси Кёрри, следившая за динамикой связки, сообщила, что дальний конец “Зари” ходит взад-вперед на полфута, а кончики солнечных батарей – на целый фут. Чтобы станция “не замахала крыльями” слишком сильно и они не отвалились, Кабана и Стёркоу выдавали импульсы с паузами, позволяя элементам станции “успокоиться”. План STS-88 предусматривал возможность второго подъема орбиты в 9-й день полета, но ЦУП решил, что сделанного достаточно, и его отменили.

П.С.
Как видим хвалёный шаттл чуть не угробил МКС.
Система шаттла не смогла направить тягу определённых двигателей ориентации через общий центр масс шаттл - станция.
Куда делось аполоновское наследие? 
http://epizodsspace.…3/2-4.html

Цитата: ДальнийВ от 19.12.2019 12:36:37Для верующих в лунотоптания всё просто.

Если науку и "вчёнкиных"© послать куда подальше – то совсем всё просто получается. Неправда ли?

Цитата: ДальнийВ от 19.12.2019 12:49:42Ну если мриете что  не хуже, то тогда найдите в схемке шаттла в носовой группе маневренных движков те которые смотрят строго вниз.
Делов-то!

И... зачем?

Цитата: Pаssаt от 19.12.2019 12:27:39А вот интересно, какое количество микроскопических пылинок на кубометр способно вызвать подобный эффект?

Интересно, согласен. А вот о количестве пылинков - реальные полеты, настоящие фото, не выдуманная пыль.
"..Вот, к примеру:



Вы уже заметили, что в левом углу появляется какой-то непонятный уголок? Смотрим дальше:


Уголок начинает несколько матереть, не находите?

А вот и правый угол начинает прихватывать:


А вот уже оба ощутимо прихватило:


А вот та же картина, но уже с Луной-21. Сначала все чисто и красиво:


А потом - прям как в предыдущем случае. 





Разрешение-то может и не очень, но когда пыли набивается масса, то не заметить ее становится непросто.
.."
Это не от насы, которые не помнят видели что. https://ps-84.livejo…64696.html. Знание - сила.

Цитата: ДальнийВ от 19.12.2019 13:27:05А КПД косо смотрящих ракетных двигателей, больше или меньше чем нормально направленного?

Не понял смысла вопроса. Вы считаете, что "низкий КПД" = "невозможно сделать"?