Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 16:26:15Уходите от ответа, уважаемый коллега pmg, уходите.

И причина Вашего лукавства беспредельно понятна. Вы раскручиваете теорию лунного заговора, как антисоветскую пропаганду. Дабы доказать, что советские люди был легковерными идиотами, советские лидеры и разведчики были поголовно изменниками, а советские учёные фальсифицировали результаты.

Что по форме ваша пропаганда антиамериканская - ну так в 1941 году под идейным руководством доктора Геббельса тоже была создана "Радиостанция Истинных Ленинцев". ( https://labas.livejournal.com/1094858.html ). Из Берлина вещала. Такая вся за Советский Союз и коммунизм, только против Сталина взбунтуйтесь.

Всё мимо, глубоко уважаемый защитник.
В этой схеме достаточно предателей на верхушке.
Учёные совсем ни при чём – никаких фальсификаций нет, кроме как виноградовской подмены "американского" реголита на советский.
В остальном роль подписок и давление авторитетов.
Даже от 3,5 рад на черепашек можно отбрыкаться – хоть площадью профиля черепахи и человека, хоть их повышенной радиорезистентностью, хоть повышенной свинцовой защитой биологических объектов.

Цитата: pmg от 26.12.2019 16:49:51Афера Аполлон это не теория заговора а факт подтвержденный
объективными данными из официальных источников которые каждый может
проверить самостоятельно и даже найти новые собственные факты.
Все остальное  это вы сами себе придумали и теперь будете с этим бороться.
Удачи вам в этом благородном деле!
А вообще ...

То что афера- "факт", то это далеко не факт, как и то, что фактом является "лунотоптание". И то, и другое только гипотезы. Ну а привлекать в качестве аргументов клише " антироссийская пропаганда", это признак слабости аргументации с обеих сторон

Цитата: pmg от 26.12.2019 16:49:51Афера Аполлон это не теория заговора а факт подтвержденный
объективными данными из официальных источников которые каждый может
проверить самостоятельно и даже найти новые собственные факты.
Все остальное  это вы сами себе придумали и теперь будете с этим бороться.
Удачи вам в этом благородном деле!
А вообще ...

Публикую кусок с закрытой ветки «Большогофорума». Как попало объяснять уж не буду. У всех есть свои маленькие тайны.

Хома
Получил, наконец, ответ от проф. Н.В. Владыкина. Письмо, на мой взгляд, полезное, хотя и содержит в себе некоторые внутренние противоречия (и даже фактологические неточности – например, информация о смерти Коллинза). Даю без купюр и правок (синий текст)..

Re: Re[2]: Интервью
От кого: Vladykin Nikolay  

Посылаю вам мой ответ. Можете поместить его, только весь и без искажений. Проверьте опечатки. Н.В.
Прикрепленные файлы: 1
Файл doc\вложение\

Здравствуйте
Да, я отрицательно отношусь к американской политике по отношению ко всем государствам мира. Они не раз дурили весь мир (это мое мнение), как в Лунной программе, «11 сентября», «финансового кризиса», «оранжевыми революциями» и тд. для удовлетворения своих американских целей. Это относится в основном к их правительству и внешней политике. Сами же американцы, как и люди других национальностей разные. Я знаю много приличных и достойных ученых. Но во внешней политике Америка была, есть и всегда будет нашим врагом, так как мы для них «бельмо в глазу». Это я понял, когда в 1993 году побывал в США. После этого я стал подозрительно относиться ко многим вещам и пытаться логически анализировать их поступки. После появления многочисленных «ляпов» по их полетам на Луну, которые начали вскрывать первыми сами американцы, я засомневался и в этом. Кратко, какое я имею отношение к этом «проблеме». Я с детства интересовался космосом и радовался, когда человек земли попал на Луну (конечно жаль, что это был не русский).
В это время я нашел в Монголии новый минерал и назвал его армстронгитом – в честь Нейла Армстронга (не американца Армстронга, а человека Земли - Армстронга, ступившего на другую планету). Почему? В подобных породах в Казахстане ранее был открыт новый минерал, названный в честь Ю.Гагарина- первого человека, побывавшего в Космосе. И теперь я хочу изложить мои доводы по этой проблеме. Это мои частные выводы и возможно я не прав?? Я посмотрел вашу «Лунопедию» и она мне не понравилась, особенно как вы обращаетесь с несогласными с вами. В поисках истины необходимо спокойно взвешивать «за» и «против», а не навязывать свое, часто некваллифицированное мнение. Это приносит только обратный эффект. Но об этом потом.

Итак, почему я считаю, что астонавты Апполон -11 не высаживались на Луну. То, что они летали к Луне- никаких сомнений нету (вы об этом иногда забываете). И то, что они привозили грунт, возможно не в таких обьемах, как заявляли, тоже сомнений нету.
Ваше «дробление метеоритов»- полная чушь!!! А вот как они получали грунт- вопрос. В то время не было таких мощных аппаратов, способных сесть на Луну и поднять назад экипаж. Может быть они как и мы просто высаживали автомат «луноходик» и потом поднимали его назад. Это вполне реально. Ну, про все ляпы с ветром, светом и тд вы пректасно знаете. Теперь мои соображения.
1. Армстронг прилетев на землю сразу ушел из НАСА и категорически отказался принимать журналистов. Это крайне не характерно для людей-героев, и особенно американцев.
Гагарин ездил по всему миру, все его любили и авторитет СССР от этого только увеличивался. Вероятно, Армстронг боялся сказать что-то не то, что бы их разоблачило. Олдрина обьявили сумасшедшим, так как от «видел бога на Луне» и куда он делся- не знаю. А Коллинз в тот же год погиб в автокатастрофе. Так что спрашивать подробности было не у кого. А трогать Армстронга они конечно не могли.
У меня есть 2 письма от Армстронга - одно, когда я спрашивал у него разрешение на анзвание минерала, а другое- когда послал ему образец минерала. Больше переписываться со мной он не захотел, хотя это был первый случай, когда русский назвал минерал в честь американца (обратные случаи были).
Лет черех 10 после полета он все же согласился принять наших журналистов, знаменитого В. Пескова с коллегой (об этом писала Комсомолка). Но они по русски опаздали на час и он недождавшись уехал. Тогда они оставили ему письмо в котором было шт.30 вопрсов.
Он ответил им толко на 2 вопроса, причем про второй ответ они не спрашивали. У нас говорили , что в 30 годак новосибирский инженер железнодорожник Кондратович (вроде так) разработал теорию полета к Луне, а именно, что надо вначале подняться на орбиту вокруг Земли, пото перелететь к Луне на ее орбиту, а потом садиться на Луну. Они спросили, знали ли американцы про это. Он ответил: 1- этого они не знали и 2. – что у него нет своего образца с Луны (хотя они у него это не спрашивали). Очень странно, что человек был на Луне и не взял себе в карман тайно маленький кусочек камня

2. Армстронг приезжал в СССР. Был в Москве он всего 16 часов (может во времени я не совсем точен?). Приехав, внезапно он захотел побывать в минералогическом музее АН им. А.Е.Ферсмана и пробыл там 6-8 часов (спросите точнее у работников музея). А остальное время был официальный прием – выпивка и тд. Зачем ему понадобился музей. Мое заключение- он хотел посмотреть, какие же минералы есть в СССР, если что спросят и еще тянул время.

3. Теперь сомнения на счет других экспедиций (12-17). Они 6 раз летали к Луне и там были только военные!!! Летать без геологов- это деньги на ветер!!! Правда мне сказали, что один геолог все же когда-то был, но я о нем ничего не слышал и не видел его публикаций.
Только геолог мог квалифицированно взять образцы пород, где это надо.

4. На счет самих образцов пород. Наверное, это были в основном песок- реголит и немного базальтов из камней, которые там валяются на повержности. Не сдышал, что бы они отбивали образцы из коренных обнажений, которые наиболее важные. Я спрашивал у знакомых в ГЕОХИ РАН, на самом деле американцы давали очень мало материала и шлифы пород- это срезы 0.03 мм для микроскопических исследований.

5. Японцы пару лет назад запустили спутник вокруг Луны и хорошей оптикой сфотографировали места, где «высаживались» американцы. Никаких следов и брошенных луноходиков они не обнаружили (в нашей газете приводились эти снимки). На что НАСА ответили, что они сами полетят и сфотографируют и все там будет на месте. ХА-ХА!!!

6. И еще один маленький штрих. Моя жена в 90 годах год работала в Америке. Я ей дал образец армстронгита, подарить какому- нибудь музею. Когда она была в музее комонавтики в Вашингтоне и пыталась подарить им образец. Они вероятно не поняли и думали что это образец в Луны. Они подняли такой шум, образец не взяли. а ее американский начальник сказал, что если она что-то подобное еще сдалает- он отправит ее назад в Россию.
Чего они испугались??? Очень непонятно.
Вот такие мои сомнения относительно их полетов к Луне.

Теперь коментарии как специалиста – геолога и ученого относительно ваших ис-следований про лунный грунт. Простите. но вы себя ведете совершенно безобразно по отношению к ученым, тем более академикам, в своем анализе про лунный грунт. Вы понятия не имеете о геологии и научной работе. Я еще читал книгу Мухина. Это полный неграмотный хам, хотя и зав. фотолаборатории. Вся его полемика с геологами – полная неграмотная некультурная чушь. Не надо лезть туда, где ничего не соображаешь. Поэтому я буду коментировать и вас и его. Попробую обьяснить.
Луна в геологическом отношении оказалась неинтересной. Она покрыта в основном базальтами (районы «лунных морей»). Там нет как на Земле «земной коры». А базальты все почти одинаковы, что на Земле, что на Луне, что на Марсе и тд. и совершенно неинтересны. У нас 80% громадной Сибирской платформы покрыто базальтами (от Иркутска до Сев. Лед. океана). И можно один раз их изучить в одном месте а в остальных будут очень небольшие вариации, которые ни о чем не говорят. Так же и на Луне. Притом на луне большая часть поверхности «побита» метиоритами и базальты превратились в переплавленные стеклянные шарики, из которых в основном и состоит реголит. Это песок от такого разрушения базальтов. Такое есть и в наших метиоритных кратерах. Ну разве интересно изучать песок с берега Ангары и сравнивать его с песком Волги или еще чего. Он состоит их кварца, полевого шпата- продуктов разрушения гранитов и обломков сланцев.
Лунными образцами в СССР занималась одна секретная в то время лаборатория в ГЕОХИ, так как президент АН , академик А.П.Виноградов был их директором. Естественно очень дорогие зерна , доставленные в Луны никому больше не давали, да их было то немного. А этот неграмотный дебил Мухин говорит, почему не дали их изучать металургам и др. А зачем, что бы они могли сделать с зернами в 1 мм? Специально для изучения микрогрунта с Луны были разработаны новые приборы Микрозонды, которых у нас в то время еще не было и появились они в середине 70 годов. На простой химанализ надо было 5 грамм породы.
Вы совершенно неправы, что ругаете наших ученых, что они приводили данные по нашим образцам и ссылались на исследования западных ученых по американским образцам. Это всегда так делают в научных публикациях, так как они изу-чили их раньше и лучше. А американских зерен у нас было очень мало. Да и может был приказ партии хранит их материал? И не надо приводить 50 статей, что бы доказать, что нам они дали мало материала. Хватит и двух. Ваши рассуждения про породи, пироксены и тд. гроша ломанного не стоят. Вы же ничего не знаете, и начинаете обливать грязью академиков. Они все правильно говорят. Поучитесь на геолфакультете вначале (ЛЕКБЕЗ).
Про замену образцов дробленным метеоритом- тоже чушь! Во-первых метеориты тоже дорогие. Во –вторых есть железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные. Это очень легко доказать. И вообще, все эти исследования лунного грунта мало интересны. Первая информация, что там базальты и их древний возраст и этого достаточно.
Лунные базальты отличаются от земных повышенным титаном. Кстати титант там в новом минерале армалколите. в честь трех астронавтов, который открыли американцы.
А материал они вероятно получили от автоматических луноходиков, как и мы.

Так что доказывайте, что американцы прохиндеи, надурили весь мир. Так оно и есть. И не трогайте наших ученых. Многие из них очень приличные люди, в том числе и академики Виноградов, Галимов и Богатиков. И доказательства должны быть чистыми и понятными. Таких много и их достаточно.
Всего хорошего. Н.В.

Хома
Мое мнение: письмо полезно в смысле коррекции направлений, в которых следует искать компромат. Мне кажется, что в общем и целом мы на верном пути.

Обращает на себя внимание вот это: «дробление метеоритов»- полная чушь!!!»
В таком случае (а в том, что в данном случае профессор знает, что пишет, я не сомневаюсь) всплывает другой вариант – ЛГ был подделан на Земле еще до 1969 года, к чему как раз только что найдены довольно убедительные указания (в Лунке).

Весомо и следующее замечание – «Они 6 раз летали к Луне и там были только военные!!! Летать без геологов- это деньги на ветер!!! Правда мне сказали, что один геолог все же когда-то был, но я о нем ничего не слышал и не видел его публикаций». Да, но геолог был только в последней экспедиции, тогда как логика факс-мажора диктовала необходимость его включения в первую же экспедицию.

Но, говоря честно, профессор не производит впечатление человека, достаточно знающего тему для каких-либо твердых выводов. Досталось и Богатикову, который (в отличии от автора) не считает, что Луна в геологическом плане бедна, и даже Ю.И. Мухин выгреб, а за что, я так толком и не понял.

Что до публикации, то мне кажется нецелесообразным письмо публиковать, и вот почему. Профессор, как это ни странно при его титулах, оказывается обыкновенным неверующим, так как никаких серьезных доказательств не приводит (все на уровне луносрачей), и даже напротив – теперь он глухо говорит о том, что кто-то в ГЕОХИ имел какие-то шлифы, что несколько противоречит прежним его «показаниям». Кто, где и когда исследовал хотя бы один шлиф – тишина (даже в среде насатых, которые апеллируют к 1 грамму рассыпчатого ЛГ А-11 и А-12)..

Прошу высказываться.

Хома
Да, а ответил я вот что...
"Здравствуйте, уважаемый Николай Васильевич.
Прежде всего, большое спасибо за подробный ответ (который я, признаться, уже не чаял получить).

Сразу должен сказать, что не могу согласиться с некоторыми деталями, изложенными в Вашем письме (иногда Вы, к сожалению, попросту ошибаетесь; например, астронавт Коллинз жив до сих пор), однако в части, касающейся лунного грунта, полученную от Вас информацию принимаю с благодарностью, целиком и без оговорок, - с учетом Вашего статуса иначе и быть не может. Все обнаруженные моменты рассогласования мнений в этом вопросе я трактую исключительно в пользу Ваших доводов, из чего будут сделаны соответствующие выводы.

Несколько деталей. Как мог быть американцами доставлен с Луны грунт, не вопрос – при помощи Сервейеров. Известно, что один из них после прилунения (через сутки) был затем по команде из ЦУПа поднят над поверхностью Луны и усажен обратно. Для доставки на Землю грунта недостает двух операций – работы грунтозаборника (по схеме наших «Лун»), и выхода Сервейера на орбиту Луны (вместо повторной посадки после «подскока»). И та, и другая проблема американцами могла быть решена (во всяком случае, мы ее решили три раза).

Отдельно стоит вопрос об отношении к оппонентам. Здесь Вы, конечно, правы в принципе, однако "температура" высказываний в адрес оппонентов (защитников НАСА) во многом является отражением поговорки - "как аукнется..." - с нами-то они церемонятся еще меньше. Но как бы то ни было, нам, конечно, следует сохранять корректность, что еще и полезно: уважительное отношение к оппонентам повышает авторитет информации и придает ей этическую устойчивость.

Что до наших ученых, то здесь я все же не могу быть категорически положителен. К Олегу Богатикову, например, я отношусь с огромным уважением, чего не могу сказать о своем отношении к М.А. Назарову (могу обосновать свое мнение).

И последнее. Спасибо за разрешение поместить ответ, цитирую Вас, «только весь и без искажений». Я его либо не буду размещать на форуме вовсе, либо (устранив несколько опечаток) размещу согласно Вашему указанию. Знаю, что если разместить его целиком, найдется масса критиков, которые тут же ухватятся за мелкие неточности, и на этом основании попытаются Ваше мнение дезавуировать. Если же цитировать выборочно, это нарушит Ваше условие, на что я, разумеется, пойти не могу. Так или иначе, о своем решении я Вам обязательно сообщу, может быть, к тому времени Вы внесете (или не внесете) в условие какие-то смягчающие коррективы.

С уважением."

Бергсон
Однако и его надо использовать в максимальной степени. Конечно, неприятно, что сам он почти площадно ругает то, с чем не удосужился как следует ознакомиться (Мухина, наши работы по грунту, камням, Лунопедию, критику научных Иуд типа Назарова, Виноградова), но от нас неубудет, если мы пропустим хамство мимо ушей. Пока человек жив, он развивается, и Владыкин не сможет себя законсервировать, раз допустил мысль о фальсификации; как дырка в плотине, это допущение постепенно размоет всё препятствие в его мозгу. Продуктивнее подумать, что конструктивного мы можем сделать в этом направлении. Вот если бы как-то непринуждённо завязать переписку Александра Ивановича Попова с Владыкиным, то в течение года можно ожидать существенного прогресса. А.И. обладает всеми теми качествами (сдержанностью, взвешенностью, компетентностью) в отсутствии которых Владыкин упрекает нас. Но как это сделать? Нужен повод, инициатива со стороны самого Владыкина, а то ещё нахамит А.И.. Может, для начала спросить у Владыкина, что он думает о книгах Александра Ивановича Попова?

Хома
Я пока аккуратно делаю, что могу, - не успел отослать второе письмо, как получил ответ. Цитирую полностью...

Добрый день!

Конечно у меня могут быть неточности и ошибки, я же этими вопросами не занимался. Так что вы подправьти и отметьте, что вам не нравится. Можно смягчить некоторые формулировки. Просто меня очень раздрожало у Мухина отношение к ученым в их споре.
Он ничего в геологии не понимает и нес всякую чушь. А Виноградов - один из классиков геохимии, наш институт даже носит его имя.
Назарова я совсем не знаю, это какой-то новый зав.лаб. И еще имейте ввиду, что многие находятся под общим впечатлением и не предполагают, что американцы могли так обдурить мир и верят всему. Поэтому вы с ними не спорте, они имеют право иметь свое мнение. Относитесь к ним лояльно. Вам надо спорить с НАСА.
Например у меня брал интервью известный журналист, который давно пишет про космос, Владимир Губарев (ж. Российский космос № 9 -2008г и Наука и жизнь № 2 -2009г). Так он свято верит, что все было нормально. Он говорит, что в Евпатории была какая-то радиоустановка и наши и он следили за полетом Апполона и видели все. Но они могли в виде точки, видеть сам полет и может быть так же в виде точки спуск. Но что спускалось видеть никак не могли. тогда телевидение было детское. Если будете обращать внимание на его интервью, имейте ввиду, что он там для страстки придумал, что меня посадили в дурдом.
Академик Галимов, тоже директор ГЕОХИ. Может быть материала американского было очень мало. поэтому и не изучали. Это нормально. Берегли, так они все риголиты похожие и отличаются в пределах серии базальтов. Вот только сейчас, используя новые приборы, на которых можно делать анализы в микрозернах, в риголите в институте у Богатикова геолог Павел Карташев нашел несколько зерен минералов апатита, кальцита и бастнезита. Это минералы пород- карбонатитов, с которыми связаны месторождения редких элементов. Вот это интересно. Значит там есть такие породы и это должны были найти там геологи в коренных обнажениях (скалах). А все эти исследования шариков, которые вы цитируете- ничего особого не дают. Их можно сделать один раз и достаточно.
Так что не придерайтесь, что не изучали американские подарки. А большие образцы никто не видел. Но нашим давали шлифы- размер их обычно 1х1 см. Это уже не писок- риголит, а выпилка из породы. И фото у вас образца, похож на лаву базальта. Они на Земле такие-же. Кстати, определить лунные обр или нет очень легко по содержаниям в них редких элементов. А железные пленки образуются на песчинках сами в условиях низкого давления. Кислород удлетучивается и окислы железа восстанавливаются до металла, но если они долгое время находятся в таких условиях, поэтому они могут быть не на всех зернах. Так что многое можно обьяснить.
Так что ваши претензии должны быть хорошо обоснованы, что бы им верили. Поищите, может кто-то из наших геологив видел крупные образцы в Америке? Я знаю одного из американских геологов, который курировал программу Апполон. Могу у него спросить, какого размера были образцы?.
Всего хорошего, Н.В

Попов Александр Иванович
Добрый день, Хома! Добрый день участникам дискуссии. Позволю себе высказать некоторые замечания по прочитанному. Пункт за пунктом.

1) Высокомерие, на мой взгляд, это самый мощный тормоз на пути к выяснению истины. И то, что от профессора Владыкина высокомерием так и прёт, говорит о том, что вряд ли из диалога с ним может получиться что-то путное.
2) А меня отношение Мухина к учёным из ГЕОХИ ничуть не шокирует. Он им задаёт простой и вполне корректный вопрос - сколько американского лунного грунта получили советские учёные. В ответ - молчание.
Кроме того, Мухин о геологии в своей книге практически ничего не говорит. Он говорит о химанализе. А в этом-то он понимает. Похоже, Владыкин, черпал информацию о Мухине с чужих слов.
3) Да, научное имя Виноградова очень чтится в их кругу. Я сам с этим сталкивался. Но далеко не у всех. Знаю я и геологов, которые считают его порядочным прохиндеем. Кроме того большой учёный, большой специалист может быть вполне и предателем, и перебежчиком.
Три примера. Бывший директор ИКИ АН СССР Р. Сагдеев - ныне гражданин США, крупный специалист по ракетной технике С.Н. Хрущёв - ныне гражданин США и советник (эксперт) НАСА, известный предатель генерал Власов за оборону Москвы награждён орденом Ленина.
4) рекомендация спорить с НАСА очень забавна. Может спросим у НАСА, были ли американцы на Луне и на этом успокоимся?
5) Я всегда считал корреспондентов одними из самых неграмотных людей. Такая уж у них работа. Говорить на все темы. А, естестевенно, кто говорит обо всём, тот конкретно не знает ничего.
Насчёт симферопольской антенны у меня всё расписанно в http://www.manonmoon.ru/book/21.htm. Рассуждения же профессора в этом направлении недостойны студента физического факультета второго курса.
6) Об этом-то и вопрос, почему его мало при 380 кг добытого грунта. "Поэтому и не изучали". Так изучали советские ученые американский грунт или нет? И кому это лучше знать, как не профессору ГЕОХИ? Лично я по контактам вышел двух исследователей лунного грунта. Но у них был советский лунный грунт.
7) Если шарики не изучали, то как можно говорить, что их исследование интереса не представляет?
8  )  Шлифы 1на1см - это не такие уж и маленькие образцы.Так изучали советские ученые американский грунт или нет? И кому это лучше знать, как не профессору ГЕОХИ?
9)Поищите, кто из наших гелогов видел крупные образцы в Америке? Ну раз геолог профессор Владыкин за 40 лет работы в ГЕОХИ таких не знает, нам то чего искать. И потом, что - покажут профессору Петрову или Сидорову крупный камень, и он тут же определит , лунный он или не лунный?
10) С таким же успехом и гораздо проще будет спросить продавца в ближайшей палатке, свежее ли у него пиво? Угадайте, что он ответит.
Вот такое у меня впечатление от профессора Владыкина. А воообще высокомерие и готовность давать массу бесполезных советов обычно идут рядом. С уважением к форумчанам! А.Попов

vitalyn
Огорчили меня 2 письма Владыкина... Такое гипертрофированное ЧСВ в сочетании с такой безграмотностью... Тяжёлый случай. Рано его брать в союзники. Надо попробовать с ним с годик поработать, может, и будет толк. Пока же его любой насарог с авиабазы разделает.

Надо с ним поработать вот в каком ключе. Дескать, Н.В., мы безусловно признаём Ваши знания, как геолога, но в теме лунной аферы Вы ещё менее компетентны, чем мы в геологии. Поэтому, умерьте спесь и давайте спокойно поработаем - мы Вам спокойно и обстоятельно разъясним другие аспекты аферы, а Вы поможете нам своими знаниями геологии. Однако будьте готовы к тому, чтобы поставить научную честность выше клановости в науке - будьте готовы разоблачить даже собственного научного руководителя, если выяснится, что он в угоду американцам заявлял "2х2=5". Если Вы не готовы к такому научному подвигу - не стоит и начинать.

Цитата: Будимир от 26.12.2019 16:49:04В остальном роль подписок и давление авторитетов.

Лётчик-космонавт Афанасьев, Виктор Михайлович освобождён от мифических подписок о неразглашении, существующих в Вашем воображении.


Цитата.
Алексей Карелин//Виктор Афанасьев: «Полёт на Марс — это полёт в тупик». «Ремарка» — интернет-журнал. 2016-05-16. «…Думаю, не высаживались. Мне часто говорят: „А как же телеметрия?“ Телеметрию можно снять на Земле, послать к Луне, сигнал отразится назад».

Цитата: photo_vlad от 26.12.2019 12:15:23А где лунный грунт (и какой) уже проходил научную экспертизу с целью определения его подлинности?
С официальным заключением ознакомите?

А где неоднократно запрошенная у вас методика определения этой самой подлинности? Или ваше дело кукарекнуть с броневичка - а подайте мне эту методику на блюдечке с голубой каемочкой, а я с высоты своего невообразимого анти-ллекта буду ее оценивать?
Вот у меня есть такая методика. Только вот она вызывает дикий баттхерт у признанных грунтокопов ветки, поэтому повременю с ее представлением. 

Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 09:27:28........................................

Вот г-да опроверги все задают и задают нам, людЯм здравого смысла, разные глупые вопросы. Попробую и я. В порядке, тасазать, алаверды.
 
 Сотворилась вот какая задачка по элементарной физике для орбитального баллистика г-на Дальнего.
 
Представьте, коллега, что вы стоите себе в кабине лифта на самом верхнем этаже Останкинской телебашни (это 360 метров) и собираетесь себе  поехать вниз. Но тут злодей и террорист Техник с сатанинским хохотом (от которого вы обомлели и пошевелиться от страха не можете)  перегрыз трос, и кабина полетела вниз. Понятное дело, с ускорением свободного падения.
 
Вопрос – чё будет с вами?
 
У вас восемь с половиной секунд на ответ – потому что при свободном падении с высоты 360 метров кабина через эти самые секунды наипнется об пол вместе с вами, и это несколько отразится на вашем здоровье…
 
Вопрос второй. Посреди этого полета вы отомлели и решили проверить, а что будет, если слегка подпрыгнуть - ну, кабина высокая, просто так в ней подпрыгнув, головой в потолок не ударитесь…
Так вот опять же – чё будет?
 
И третий вопрос. Злодею и террористу Технику мало было перегрызть трос – так он еще и установил на крышу кабины ракетные ускорители, и кабина полетела вниз не с ускорением свободного падения, а с двойным таким ускорением.
 
И чё будет в этом случае?
Вопросы персонально к г-ну Дальнему, всех лично не заинтересованных прошу не вмешиваться. Кроме разве что великого физика г-на Просто_русского. 

Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 17:25:56Публикую кусок с закрытой ветки «Большогофорума». Как попало объяснять уж не буду. У всех есть свои маленькие тайны.
...
"Про замену образцов дробленным метеоритом- тоже чушь! Во-первых метеориты тоже дорогие. Во –вторых есть железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные. Это очень легко доказать. И вообще, все эти исследования лунного грунта мало интересны. Первая информация, что там базальты и их древний возраст и этого достаточно."

Интересно. Но сдается, профессор лукавит. 
Метеориты дорогие если их на ебее продавать. А так, после того, как они уже найдены - они фактически бесплатные (а искать всё равно бы стали). И даже наука может несильно пострадать от изъятия значительной части класса метеоритов, если есть люди, которые помнят, что на самом деле исследуется под видом исследования лунных образцов. 
То, что есть группы разных метеоритов, непохожих друг на друга - ну да. Есть группа лунных метеоритов. Для обоснования позиции было бы логичнее объяснять невозможность переделки лунных метеоритов в "грунт" - если, конечно, такая невозможность есть.

Цитата: Luddit от 26.12.2019 20:08:02Интересно. Но сдается, профессор лукавит. 
Метеориты дорогие если их на ебее продавать. А так, после того, как они уже найдены - они фактически бесплатные (а искать всё равно бы стали). И даже наука может несильно пострадать от изъятия значительной части класса метеоритов, если есть люди, которые помнят, что на самом деле исследуется под видом исследования лунных образцов. 
То, что есть группы разных метеоритов, непохожих друг на друга - ну да. Есть группа лунных метеоритов. Для обоснования позиции было бы логичнее объяснять невозможность переделки лунных метеоритов в "грунт" - если, конечно, такая невозможность есть.

Уважаемый специалист по реголиту с того форума так и не ответил, чем будет отличаться  химанализ настоящего реголмта и химанализ реголита, добытого из реголитеых брекчий
Для науки, видимо, без разницы, изучать 400 ныне доступных официальных лунных метеорита или изучать минимум 1200 лунных метеоритов ( как раз 800 образцов "привезли" с Луны)

Цитата: Technik от 26.12.2019 20:04:33А где неоднократно запрошенная у вас методика определения этой самой подлинности?

Так это Я запрашивал, где методика определения подлинности лунного грунта.
И кроме крайне неумного отзеркаливания этого простого и ясного вопроса, никто до сих пор ничего не смог ответить.

Это потому, что лунный грунт целенаправленно на подлинность никогда не исследовался (все опубликованные научные работы по ЛГ вам в помощь, чтобы об этом узнать  ).

Поэтому и методика определения подлинности лунного грунта никем никогда не была разработана.
Аполлоноверующим людЯм "здравого смысла" этот простой и ясный научный факт осознать очень непросто, ибо от науки и её понятий они далеки, как Луна от Земли, так что просто поверьте, веруны, что это так 

Цитата: Technik от 26.12.2019 20:07:56Вот г-да опроверги все задают и задают нам, людЯм здравого смысла, разные глупые вопросы.

Добрый вечер всем.
Уважаемый Техник, рад Вас снова видеть на ветке. ;о))
Есть вопрос. Что там с  отсеком АЛСЕП, открывается?.

С уважением

Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 17:25:56Публикую кусок с закрытой ветки «Большогофорума». Как попало объяснять уж не буду. У всех есть свои маленькие тайны.

Хома
Получил, наконец, ответ от проф. Н.В. Владыкина. Письмо, на мой взгляд, полезное, хотя и содержит в себе некоторые внутренние противоречия (и даже фактологические неточности – например, информация о смерти Коллинза). Даю без купюр и правок (синий текст)..

Re: Re[2]: Интервью
От кого: Vladykin Nikolay  

Посылаю вам мой ответ. Можете поместить его, только весь и без искажений. Проверьте опечатки. Н.В.

...

Надо с ним поработать вот в каком ключе. Дескать, Н.В., мы безусловно признаём Ваши знания, как геолога, но в теме лунной аферы Вы ещё менее компетентны, чем мы в геологии. Поэтому, умерьте спесь и давайте спокойно поработаем - мы Вам спокойно и обстоятельно разъясним другие аспекты аферы, а Вы поможете нам своими знаниями геологии. Однако будьте готовы к тому, чтобы поставить научную честность выше клановости в науке - будьте готовы разоблачить даже собственного научного руководителя, если выяснится, что он в угоду американцам заявлял "2х2=5". Если Вы не готовы к такому научному подвигу - не стоит и начинать.

Честно говоря не понял для чего вы все это тут выставили. С какой целью? Ну кто то
в ГЕОХИ сомневается в афере. Что тут такого необычного? При таком количестве
фактических материалов в любом коллективе обязательно найдется какой нибудь
"отщепенец". Факты какие то новые интересны, а фактов ноль. Одни мнения,
ошибками к тому же ... История с подарком придворному американскому музею
космонавтики отборная дичь, анекдот просто. Инфантилизм какой то.

Данных столько что для того что бы понять, что Аполлон это афера от простого
человека не требуется никаких "научных подвигов" а только здравый смысл и
способность немного разуть глаза. От профессора ГЕОХИ требуются конкретные
профессиональные данные которые можно защитить на любом уровне а не эта
пустая болтовня.

Поэтому Владыкин мне тоже не понравился, хотя и по другой причине чем Попову.
Особого высокомерия я не заметил. Однако все его аргументы против аферы полная
непрофессиональная ерунда. Ему похоже нечего сказать против аферы, тогда
непонятно зачем туда вылез. Обычный пустой форумный треп. За исключением
Попова. С Поповым по моему можно согласиться.  Мухин конечно не подарок особенно
его вполне дурацкие представления о науке, ученых особенно московских которые к
тому же никакой реальности не соответствуют. Однако при всем этом много сделал
и полезного и не только по афере, гораздо ценнее его расследование Катынского
расстрела. Ему за это нужно памятник поставить.

Цитата: Luddit от 26.12.2019 20:08:02Метеориты дорогие если их на ебее продавать. А так, после того, как они уже найдены - они фактически бесплатные (а искать всё равно бы стали). И даже наука может несильно пострадать от изъятия значительной части класса метеоритов, если есть люди, которые помнят, что на самом деле исследуется под видом исследования лунных образцов. 
То, что есть группы разных метеоритов, непохожих друг на друга - ну да. Есть группа лунных метеоритов. Для обоснования позиции было бы логичнее объяснять невозможность переделки лунных метеоритов в "грунт" - если, конечно, такая невозможность есть.

Добрый вечер.
С метеоритами все не так просто.
Вот есть у меня такой подарок. Железяка тяжелая.
Что это такое и откуда (прилетело или образовалось) никто ответить не может. Достали с такой глубины и в таком месте, что начисто отметает его происхождение от деятельности цивилизации. Если только предыдущей. :о)) Склоняюсь к тому, что прилетело.
Может быть кто поможет опознать?
Фото ниже.

_

С уважением

Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 12:27:05С радостью ознакомлю, если пришлёте официальный запрос с указанием Ваших личных данных.

Позвольте это сделать за вас и по причине вашего бессилия -  без всяких высосанных вами из пальца формальностей.
Идём сюда - https://yadi.sk/i/4PTua0EZhl_New
И ознакамливаемся - Карташов..2016тез_Лунный реголит как уникально сложный минералогический объект.pdf

Читаем  - https://docviewer.ya…92029569/?*=6N%2B1x6AQiUYty%2FZ2AqtNZsDNU397InVybCI6InlhLWRpc2stcHVibGljOi8vV0RoN2dTWDdDYktJNGlodWxBZVdadEFjUkk2ak5adGI0QXdmb2RRemxxOFVMZVptcXFEQUdNZE5JQnVXbGw1Y3EvSjZicG1SeU9Kb25UM1ZvWG5EYWc9PSIsInRpdGxlIjoi0JrQsNGA0YLQsNGI0L7Qsi4uMjAxNtGC0LXQt1%2FQm9GD0L3QvdGL0Lkg0YDQtdCz0L7Qu9C40YIg0LrQsNC6INGD0L3QuNC60LDQu9GM0L3QviDRgdC70L7QttC90YvQuSDQvNC40L3QtdGA0LDQu9C%2B0LPQuNGH0LXRgdC60LjQuSDQvtCx0YrQtdC60YIucGRmIiwibm9pZnJhbWUiOmZhbHNlLCJ1aWQiOiI5MjAyOTU2OSIsInRzIjoxNTc3NDE5MDc4ODI4LCJ5dSI6IjE3NDYzNTAwODE0OTYxMzc5MzEifQ%3D%3D
Ну и отрывки - "...

наблюдается аномальное обогащение реголита
восстановленными фазами. Вероятно, в первую очередь это
связано с отсутствием на Луне кислородной атмосферы,
позволяющее этим фазам сохраниться от окисления. С другой
стороны, высокоэнергетические импактные процессы привели к
образованию на Луне больших объемов тонкодисперсных частиц
самородных элементов. И большая часть этих частиц
аккумулирована именно в реголите.
Соотношение простых (7) и сложных окислов (25 причем 14 из
них титановые) в реголите также весьма специфично, и не находит
аналогов среди каких либо других геологических объектов.....
......Таким образом, становится очевидной важная роль реголита при

сборе первичной информации о минералогическом составе Луны
как объекта. Действительно, реголит является уникальным образованием в плане разнообразия
содержащихся в нем минеральных видов. Причем реголит представлен хорошо
перемешанными частицами минералов всех типов лунных пород,
принесёнными со значительных расстояний (километры и десятки
километров). При пониженной гравитации и достаточной мощности
импактного события такие частицы могли бы быть перенесены даже
на многие сотни километров. Являясь усредненной пробой лунного
вещества, один грамм реголита несопоставим по обилию
минеральных фаз с аналогичным объемом любой другой горной
породы во всей доступной нам вселенной.
Соответственно информационная нагрузка даже незначительных объемов реголита 
колоссально велика.....
.... Выводы:

- лунный реголит является уникально минералогически сложным
объектом не имеющим аналогов в доступной нам для изучения
вселенной;
- минералогическое разнообразие лунного реголита связано с его
формированием из дезинтегрированных частиц всех существующих
типов лунных горных пород, заключенных в них ксенолитов,
космогенного вещества, продуктов импактных процессов и разного
рода конденсатов;
- лунный реголит несет в себе колоссальный объем геологической,

минералогической и геохимической информации несоизмеримый с
таковым заключенным в равных по объему и весу образцах
массивных пород Луны.
П.С.
Если кратко  - то чёрным по белому сказано что 4 центнера американского шмурдяка  - подделка, так как не несёт в себе никакой уникальной информации.
Это сказано простым, вежливым  научным языком.

Цитата: photo_vlad от 26.12.2019 14:27:34

Скрытый текст

Сомневаюсь, что какой-то прихожанин церкви святого Аполлония истинно возрадуется, познакомившись со мной, неверующим научным атеистом.

Впрочем, и без того ясно, что на мой вопрос вам нечего ответить по существу.

Никто никогда и нигде не исследовал ни один образец лунного грунта на подлинность.
Ни одной научной работы или официальной экспертизы такого рода не существует.

Скрытый текст

А зачем вы трепитесь попусту, мне не понятно.

Кстати, зачем вы, аполлоноверующие, так стремитесь знать мои личные данные?
Для чего?
Что вы с этим данными делать будете?
Молиться на них?

Тут вы ошибаетесь, да и раньше я тоже так считал.
Такая работа уже есть - https://yadi.sk/i/4PTua0EZhl_New
П.С.
В ней без шума и пыли всё непосильно нажитое НАСА -  тихо спущено в унитаз.

Цитата: Spiri от 26.12.2019 17:18:03То что афера- "факт", то это далеко не факт, как и то, что фактом является "лунотоптание". И то, и другое только гипотезы. Ну а привлекать в качестве аргументов клише " антироссийская пропаганда", это признак слабости аргументации с обеих сторон

Вот вам реальные научные факты о американском шмурдяке - https://yadi.sk/i/4PTua0EZhl_New
От этого, следуя логике и до понимания реальности американского "лунотоптания" недалеко.

Цитата: pmg от 26.12.2019 15:31:43Есть кое что вполне документальное, хоть и без подписей руководства СССР и США.
Хорошо бы конечно иметь и подписанный договор но это не всегда возможно. В исторической
науке считается общепринятым судить о существовании тех или иных договоров,
соглашений и приказов на основании объективных фактов их исполнения. Например
нет никаких письменных приказов Гитлера об уничтожении евреев во время Второй
мировой войны. Однако миллионы людей были целенаправленно уничтожены и
никто не сомневается что такие приказы были отданы.
Это официальные фото посадочных модулей Союза и Аполлона из программы Союз-Аполлон.

Кстати, а почему Boeing CST-100 Starliner не обгорел?

Цитата: ДальнийВ от 27.12.2019 06:21:17П.С.
Если кратко  - то чёрным по белому сказано что 4 центнера американского шмурдяка  - подделка, так как не несёт в себе никакой уникальной информации.
Это сказано простым, вежливым  научным языком.

Уважаемый коллега ДальнийВ, к сожалению Вы решили заняться прямой фальсификацией.
В цитируемой работе  Карташов П.М., Мохов А.В., Горностаева Т.А. (ИГЕМ РАН). ЛУННЫЙ РЕГОЛИТ КАК УНИКАЛЬНО СЛОЖНЫЙ МИНЕРАЛОГИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ (рус.) // СЕМНАДЦАТАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ "ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЕ И ПЕТРОФИЗИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В НАУКАХ О ЗЕМЛЕ" : Материалы конференции. — Борок, 2016. — 30 сентябрь. — С. 134-137.
в помине нет этой Вашей фразы,
а вот ссылка на фундаментальный американский справочник:  Фронделл Дж. Минералогия Луны, - Мир, М., 1978, с. 333 есть.

А вот статья доктора наук Андрея Мохова  с соавторами из ИГЕМ: А. В. Мохов и др. Танатло-ниобат из реголита Аполлон-17 // Доклады академии наук : журнал РАН. — 2018. — Т. 478, № 3. — С. 332—334. — ISSN 0869-5652. — DOI:10.7868/S0869565218030180.


Прошу Вас принести публичные извинения форумчанам за недостойную попытку промывки мозгов.

Цитата: Митрофан от 27.12.2019 09:35:20Кстати, а почему Boeing CST-100 Starliner не обгорел?

"Ну вы и вопросы задаете, барин..." (c)
Тут уже четверо отметилось заявлениями, что он никуда не летал, а в точку приземления был сброшен с вертолета. И примерно 20 лайкнули их.
Все ж ясно, как Божий день.

Цитата: Маравихер от 27.12.2019 10:59:25

Где вы тут видите учёных?! Одни историки-недоучки

Цитата: Liss от 27.12.2019 10:49:20"Ну вы и вопросы задаете, барин..." (c)
Тут уже четверо отметилось заявлениями, что он никуда не летал, а в точку приземления был сброшен с вертолета. И примерно 20 лайкнули их.
Все ж ясно, как Божий день.

По существу ответа нет? Только арифметика с передергом? На бпм 49 лайков за и ни одного против. Там что, страшно?)))