Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 14.02.2020 13:34:39Raw-файл AS11-37-5553.tif с .....

Алешенька, прекратите тянуть сову на глобус, TIFF это не RAW файл, в должны это знать.  TIFF это формат хранения изображения, ни как не гарантирующий его оригинальности.
Объясните зачем такой вес TIFFа в 1.3гб? Когда лучшие барабанники выдают 6000dpi физического разрешения, и 70мм кадр сканированный в таком разрешении тянет в весе максимум на 0.8 гб .

Цитата: South от 14.02.2020 14:31:50Алешенька, прекратите тянуть сову на глобус, TIFF это не RAW файл, в должны это знать.  TIFF это формат хранения изображения, ни как не гарантирующий его оригинальности.

Претензии по тонкостям терминологии направляйте в аризонский университет. Вам уже поясняли, что на их сайте термин "raw" в смысле "сырой" используют по отношению к tiff-сканам. Во-первых, я не настолько специалист, чтобы судить о том, насколько это терминологически допустимо, поэтому просто называю файлы так, как они названы в источнике, чтобы было меньше непоняток и разночтений. Во-вторых, даже среди фотографов-профессионалов бытует столько разночтений одних и тех же терминов, что вокруг них бывают срачи покруче лунных, так что не вижу тут вообще никакой почвы для умножения флуда. Поэтому: "TIFF это не RAW файл" — как скажете, даже спорить не стану. Читайте вместо "Raw-файл ...tif" "то-что-на-сайте-ASU-называют-raw-файлом ...tif".

Цитата: South от 14.02.2020 14:31:50Объясните зачем такой вес TIFFа в 1.3гб? Когда лучшие барабанники выдают 6000dpi физического разрешения, и 70мм кадр сканированный в таком разрешении тянет в весе максимум на 0.8 гб .

На сайте английским по белому всё описано, гуглопереводится очень сносно.

ЦитатаApollo scans are acquired with a Leica DSW700 photogrammetric scanner (Fig. 5) allowing for very high geometric and radiometric fidelity. In addition, the films are scanned at very high spatial resolutions up to 200 pixels/mm (5 microns) and an extended bit depth (14-bit A/D) (16,384 shades of grey) in order to ensure that as much of the information content of the film is preserved.

The DSW700 was modified from the original 12-bit A/D to a 14-bit A/D because the Moon is a very high-contrast target and the original film is capable of capturing a very wide range of grey scale variation. The combination of small pixels (5 micron) and the 14-bit gray scale results in a very detailed scan and, of course, very large raw scan files. Metric film scans are approximately 1.3 GB each and panoramic film tiles are 1.9 GB each and require eight tiles for a single panoramic image.

Суть вкратце: сканер DSW700 (с примерно теми самыми 6000dpi ~ 200 px на мм) модифицирован путём замены 12-битного АЦП на 14-битный. Посчитайте, у меня как раз около 1,3 Гб получилось.

Цитата: Alexxey от 14.02.2020 15:08:10насколько это терминологически допустимо, поэтому просто называю файлы так, как они названы в источнике, чтобы было меньше непоняток и разночтений.

Терминологически это абсолютно допустимо. RAW файл - это любой файл, в который записаны необработанные данные об электрических сигналах с матрицы как есть. И конкретный формат файла тут большой роли не играет. Это лишь контейнер. Например, у каждого производителя фототехники есть свои форматы RAW файлов. И ничто не запрещает TIFF файлу служить контейнером для RAW изображения. С таким же успехом можно было бы вместо TIFF использовать, к примеру, BMP формат.

Цитата: Pаssаt от 14.02.2020 15:46:06Терминологически это абсолютно допустимо. RAW файл - это любой файл, в который записаны необработанные данные об электрических сигналах с матрицы как есть. И конкретный формат файла тут большой роли не играет. Это лишь контейнер. Например, у каждого производителя фототехники есть свои форматы RAW файлов. И ничто не запрещает TIFF файлу служить контейнером для RAW изображения. С таким же успехом можно было бы вместо TIFF использовать, к примеру, BMP формат.

Так и из джипега никто не запрещает получить TIFF-формат, бхх!
Есть вообще такая общность настолько потрясающе свободномыслящих людей, вроде аполлоноверующих, что им в их упражнениях натягивания совы на глобус вообще нет никаких преград )))

Я смотрю, что тут некоторые или утратили нить дискуссии по данному вопросу с содержанием смысла или изначально его своей оригинально сконструированной понималкой не осилили.

Цитата: Pаssаt от 14.02.2020 15:46:06Терминологически это абсолютно допустимо. RAW файл - это любой файл, в который записаны необработанные данные об электрических сигналах с матрицы как есть. И конкретный формат файла тут большой роли не играет. Это лишь контейнер. Например, у каждого производителя фототехники есть свои форматы RAW файлов. И ничто не запрещает TIFF файлу служить контейнером для RAW изображения. С таким же успехом можно было бы вместо TIFF использовать, к примеру, BMP формат.

Это понятно и очевидно. Только не всем. Фотограф — профессия изрядно творческая, поэтому полугуманитарные упоротости там очень запросто бытуют даже среди профессионалов. RAW — это вообще не формат, а просто наименование, обозначение для типа данных без обработки, которые умеет (или не умеет) отдавать девайс, делающий изображения. При этом никакой единой спецификации на сырые (raw) данные нет — часть производителей выработали собственные проприетарные, часть используют для этого стандартные контейнеры (такие, как tiff), а часть балалаек умеет отдавать tiff, но он при этом не является raw, потому что или содержит обработку или вообще с компрессией. Из последнего, видимо, и родилось упрощённое представление, что раз tiff это не raw (что верно), значит tiff не может быть контейнером для raw (что неверно).
Просто если в это углубляться, то это ж какой корм для троллей будет? Предпочитаю согласиться с тем, что в аризонском университете все дураки и не лечатся, а South один в белом пальто стоит красивый знает лучше всех. В рамках нашей темы это ничего не меняет.

Цитата: Alexxey от 14.02.2020 15:08:10Поэтому: "TIFF это не RAW файл" — как скажете, даже спорить не стану. Читайте вместо "Raw-файл ...tif" "то-что-на-сайте-ASU-называют-raw-файлом ...tif".

Проблема не в том что написано на сайте, а в том что америкосы вместе с вами пытаетесь выдать этот тиф за якобы первозданный и не правленый файл, хотя на нем может быть все что угодно, вплоть до переработанной 3D анимации.

ЦитатаСуть вкратце: сканер DSW700 (с примерно теми самыми 6000dpi ~ 200 px на мм) модифицирован путём замены 12-битного АЦП на 14-битный. Посчитайте, у меня как раз около 1,3 Гб получилось.

Получилось? Вы  нагло соврали, (как всегда без шансов) этот сканер не способен к разрешению в 6000dpi у него всего 4000х2700, и по этому там даже с 14 битами, не будет такого веса, ( даже больший по параметрам TIFF 4000х4000 dpi 16bit = 0.92гб). Так что, что там нарисовано и как, одному НАСА известно, но точно это не скан.

Цитата: photo_vlad от 14.02.2020 16:05:54Так и из джипега никто не запрещает получить TIFF-формат, бхх!

Вы сегодня как-то особенно плодовиты на глупости, съели чего? "Из джипега получить TIFF-формат" — это всё равно, что из борща получить формат тарелки. В тарелку можно налить борщ, можно наложить каши, но тарелка — это не формат пищи, это разновидность тары. TIFF может содержать изображение с jpeg-сжатием, может содержать с другим сжатием, а может содержать растровое изображение без сжатия, в том числе RAW.

Цитата: Pаssаt от 14.02.2020 15:46:06Терминологически это абсолютно допустимо. RAW файл - это любой файл, в который записаны необработанные данные об электрических сигналах с матрицы как есть. И конкретный формат файла тут большой роли не играет. Это лишь контейнер. Например, у каждого производителя фототехники есть свои форматы RAW файлов. И ничто не запрещает TIFF файлу служить контейнером для RAW изображения. С таким же успехом можно было бы вместо TIFF использовать, к примеру, BMP формат.

Вам бы хотя бы вики почитать, что есть RAW  и чем он отличается от файлов хранения изображений.

Цитата: Alexxey от 14.02.2020 16:49:55Вы сегодня как-то особенно плодовиты на глупости, съели чего? "Из джипега получить TIFF-формат" — это всё равно, что из борща получить формат тарелки. В тарелку можно налить борщ, можно наложить каши, но тарелка — это не формат пищи, это разновидность тары. TIFF может содержать изображение с jpeg-сжатием, может содержать с другим сжатием, а может содержать растровое изображение без сжатия, в том числе RAW.

Алешенька, RAW это не изображение, а набор сигналов ( и каждого производителя техники он особенный)для  процессора, а уже тот может делать из этого набора изображения в форматах: TIFF,PNG,JPEG  и т. д. Именно по этой причине, не все графические редакторы могут вообще работать с RAWами.

Цитата: photo_vlad от 14.02.2020 11:54:01Показывайте, Лисов

Своей кошкой командуйте.
Модератору: с каких пор на ГА является нормой обсуждение личности участника вне пределов того, что он добровольно сообщил о себе сам?

Цитата: Несвядомы от 14.02.2020 11:45:38А где ПЛЕНКИ????

Хьюстон, Космический центр имени Джонсона, корпус 8.
Неужели так трудно запомнить?

Цитата: South от 14.02.2020 16:40:39Проблема не в том что написано на сайте, а в том что америкосы вместе с вами пытаетесь выдать этот тиф за якобы первозданный и не правленый файл, хотя на нем может быть все что угодно, вплоть до переработанной 3D анимации.

С таким же успехом Вы можете объявить правленным и переработанным и любой raw-файл, который будет типа правильного, по-Вашему, формата. В чём тогда смысл Вашего спича "TIFF это не RAW файл"? Просто поумничать?

Цитата: South от 14.02.2020 16:40:39Получилось? Вы  нагло соврали, (как всегда без шансов) этот сканер не способен к разрешению в 6000dpi у него всего 4000х2700,

По Вашей ссылке:

ЦитатаImage pixel size 4.5-22 μm (3.0-4.5 μm with optional lens)

3 микрона пиксель — это, если что, почти 8500 dpi. Как так получается с матрицей 4000х2700 — читайте по свей же ссылке. Если извинитесь за необоснованное хамство, возможно поясню, что там написано.

Цитата: South от 14.02.2020 17:00:54Алешенька, RAW это не изображение, а набор сигналов ( и каждого производителя техники он особенный)для  процессора, а уже тот может делать из этого набора изображения в форматах: TIFF,PNG,JPEG  и т. д. Именно по этой причине, не все графические редакторы могут вообще работать с RAWами.

Как об стенку горох... И в каком же виде этот "особый неповторимый набор сигналов" записывается и сохраняется в виде файла, дружок? Какими-то особенными у каждого производителя техники битами, надо полагать? Какая религия запрещает производителю не страдать муйнёй, а использовать для формирования файлов готовый стандартный контейнер? Ровно одна единственная — желание срубить ещё чуть-чуть на проприетарных графических редакторах.

Цитата: Alexxey от 14.02.2020 17:23:48С таким же успехом Вы можете объявить правленным и переработанным и любой raw-файл, который будет типа правильного, по-Вашему, формата. В чём тогда смысл Вашего спича "TIFF это не RAW файл"? Просто поумничать?

Смысл именно в том что бы не умничали вы, называйте вещи своими именами "большой TIFF" представленный НАСА и который ни как не гарантирует достоверности даже наличия слайда с которого он якобы отсканирован. RAW подделать намного сложнее, но  не все сканеры умеют в RAW, по этому возвращаемся к тому что вещественных доков нет, и трясти тиффами как исходниками абсолютно нет смысла, 

Цитата3 микрона пиксель — это, если что, почти 8500 dpi. Как так получается с матрицей 4000х2700 — читайте по свей же ссылке. Если извинитесь за необоснованное хамство, возможно поясню, что там написано.

Я спрашивал про физическое разрешение, а интерполирование оставьте себе так можно и 20000dpi организовать, но толку от этого нет.

Цитата: South от 14.02.2020 18:02:16Смысл именно в том что бы не умничали вы, называйте вещи своими именами "большой TIFF"

Ещё раз — вопросы называния к аризонскому университету (а лучше сразу к Leica, которая выдаёт RAW в контейнере TIFF).

Цитата: South от 14.02.2020 18:02:16представленный НАСА и который ни как не гарантирует достоверности даже наличия слайда с которого он якобы отсканирован. RAW подделать намного сложнее, но  не все сканеры умеют в RAW, по этому возвращаемся к тому что вещественных доков нет, и трясти тиффами как исходниками абсолютно нет смысла,

Это Вы прям щас придумали, что RAW подделать типа намного сложнее, поэтому НАСА представила формат, который "никак не гарантирует достоверности"?И в чём же, позвольте узнать, непреодолимая сложность подделки RAW по сравнению с TIFF? Вплоть до использования какого угодно супер-секретно-проприетарного RAW-формата, в котором сертифицированный специалист соответствующей фирмы сам всё что надо нарисует и подправит — и то, это в самом мыслимо сложном варианте. В сравнении с остальными гипотетическими затратами на афёру хрень какая-то. Это напоминает мне упоротости о том, что "звёзд на фото с Луны нету, мол, потому, что любой астроном-любитель распознал бы их неправильное расположение, а у насы конечно ума не хватило бы найти достаточно грамотного астронома, чтобы расположить их как надо", "камеру LRO специально сделали с таким плохим разрешением 0,5 м/пиксель, чтобы нафотошопить места высадки, а вот нафотошопить с 10 см разрешением у насы конечно же что? Правильно, ума бы не хватило. Это же ни хрена себе насколько сложнее!" И т.д.

Цитата: South от 14.02.2020 18:02:16Я спрашивал про физическое разрешение, а интерполирование оставьте себе так можно и 20000dpi организовать, но толку от этого нет.

Это физическое разрешение:

ЦитатаBy varying
the vertical positions of the CCD sensor and lens, both of which are mounted on a rail
mechanism with clamps and slow motion screws, the physical pixel size at the film plane is
adjustable in the range 4.5-22 µm (0.00018-0.00087 inch). With the optional 80 mm lens,
pixel sizes as small as 3 µm are possible.

На хрена бы топовому фотограмметрическому сканеру такие бесполезности с софтовым интерполированием? Дилетантам, которых теоретически можно развести на такой мякине этот сканер просто не по карману, профессионалов на подобное не купишь. Читайте, повторяю, хотя бы те ссылки, что сами приводите, потом пишите, а не наоборот.

Цитата: Alexxey от 14.02.2020 17:34:29Как об стенку горох... И в каком же виде этот "особый неповторимый набор сигналов" записывается и сохраняется в виде файла, дружок? Какими-то особенными у каждого производителя техники битами, надо полагать? Какая религия запрещает производителю не страдать муйнёй, а использовать для формирования файлов готовый стандартный контейнер? Ровно одна единственная — желание срубить ещё чуть-чуть на проприетарных графических редакторах.

Еще раз RAW это не графический файл, и ему Тиффовский контейнер так сказать не той системы.

Цитата: Alexxey от 14.02.2020 18:43:00Ещё раз — вопросы называния к аризонскому университету (а лучше сразу к Leica, которая выдаёт RAW в контейнере TIFF).

Лейка вообще не умеет в RAW, по этому сразу сигнал с матрицы интерпретирует в TIFF и иже с ними. Вы этого никак понять не могете.

Цитата: South от 14.02.2020 18:44:11Еще раз RAW это не графический файл, и ему Тиффовский контейнер так сказать не той системы.

1. А какой это файл, порнографический что ли?  Файл, содержащий исчерпывающую информацию (в каком угодно формате) об изображении, позволяющую это изображение визуализировать — это не графический файл?
2. В чём проблема raw-данные (сырые данные, South, те самые оцифрованные сигналы с матрицы) уложить в tiff-контейнер? Чем это будет не raw? Только без мантр и закатывания глаз, пожалуйста, а по сути?

Цитата: South от 14.02.2020 18:48:14Лейка вообще не умеет в RAW, по этому сразу сигнал с матрицы интерпретирует в TIFF и иже с ними. Вы этого никак понять не могете.

Лейке об этом срочно сообщите, а то они не в курсе, что не умеют в RAW

ЦитатаRaw imagery is captured and may be output at any pixel size selected by the user

Цитата: South от 14.02.2020 17:00:54Алешенька, RAW это не изображение, а набор сигналов для  процессора

Спасибо, рассмешили.
RAW файл содержит в себе растровое изображение. Точка.

Цитата: South от 14.02.2020 18:44:11Еще раз RAW это не графический файл, и ему Тиффовский контейнер так сказать не той системы.

Еще раз. RAW файл содержит в себе растровое изображение. Точка.

Цитата: Alexxey от 14.02.2020 18:43:00Цитата
By varying
the vertical positions of the CCD sensor and lens, both of which are mounted on a rail
mechanism with clamps and slow motion screws, the physical pixel size at the film plane is
adjustable in the range 4.5-22 µm (0.00018-0.00087 inch). With the optional 80 mm lens,
pixel sizes as small as 3 µm are possible.

На хрена бы топовому фотограмметрическому сканеру такие бесполезности с софтовым интерполированием? Дилетантам, которых теоретически можно развести на такой мякине этот сканер просто не по карману, профессионалов на подобное не купишь. Читайте, повторяю, хотя бы те ссылки, что сами приводите, потом пишите, а не наоборот.

Я вам объясню что написано в вашей цитате из описания. 3 µm это размер пикселя на пленке который может быть отсканирован если вставить опциональную линзу,  то бишь вы сканер превращаете условно в микроскоп, соответственно сканируемая площадь резко падает, на выходе вы имеете те же 4000х2700dpi(размер матрицы) при том что сканируемая при этом площадь уменьшилась, но объекты размером 3 µm вы теперь можете разглядывать невооруженным глазом. Условно это приблуда для микропленок.