Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 01.07.2020 11:39:53А смысл, будет та же коричневая субстанция. Вон чувак выше уже притащил ее с авиабазы, не понимая что над этой гифкой безбожно поработал фотошоп.

Способ получения этой гифки в деталях описан. Сможете обосновать своё заявление о "безбожно поработавшем фотошопе"? Это сделать легко — покажите, что же на самом деле, по-Вашему, изображено на этом индийском снимке.

Цитата: sharp89 от 26.06.2020 13:05:03

Скрытый текст

Цитата: sharp89 от 26.06.2020 13:05:03И что в нём принципиально невозможного? 

То есть, в существовании Шаттлов тоже сомневаетесь? 

Радиация убивает тех, кто нарушает технику безопасности, либо в случае аварии. А вот если уровни радиации измерены и необходимая толщина материалов для защиты предварительно просчитана, тогда радиация не убивает. 

То есть, существование профессии лётчика-испытателя тоже подвергаем сомнению? Ведь они нередко испытывают летательные аппараты, никогда до этого не летавшие. Роскошь беспилотного испытания начала появляться только во 2-й половине 20 века. 

При отсутствии вспышек уровень радиации на поверхности Луны всего раза в 2 превышает радиацию у МКС. 

Внезапно: 
В скафандре "Сокол-М" будет использоваться герметичная молния, поэтому надеть его можно будет в два раза быстрей, чем существующий, также пояснил Поздняков.

Про стыковку вам уже здесь объясняли, перечитайте те посты вдумчиво. 

Строго говоря, схема не совсем однонырковая, небольшой "отскок" вверх имеет место, хоть корабль и не покидает при этом верхние слои атмосферы. 
Кроме того, как уже говорил ранее, программа Союз-Аполлон сомнению не подлежит, и попытки опровергать способность Аполлонов к космическому полёт выглядят поэтому нелепо. Сосредоточьтесь на чем-то другом. 

Тут тоже ничего удивительного нет, поскольку спуск был управляемым, а не баллистическим. При этом, приводнялись в заранее рассчитанную точку, которая каждый раз могла быть сильно разной. 

Как видим, дело совсем не в утерянных технологиях, а в чём-то совсем другом...

ЦитатаРадиация убивает тех, кто нарушает технику безопасности, либо в случае аварии. А вот если уровни радиации измерены и необходимая толщина материалов для защиты предварительно просчитана, тогда радиация не убивает.

ЕСЛИ измерены и ЕСЛИ просчитана и воплощена в конструкцию.

ЦитатаТо есть, существование профессии лётчика-испытателя тоже подвергаем сомнению? Ведь они нередко испытывают летательные аппараты, никогда до этого не летавшие. Роскошь беспилотного испытания начала появляться только во 2-й половине 20 века.

И много лётчиков-испытателей летают на испытания без парашюта? Полёт на Луну в качестве испытания новой техники - это полёт лётчика-испытателя без парашюта.

ЦитатаВнезапно: 

В скафандре "Сокол-М" будет использоваться герметичная молния, поэтому надеть его можно будет в два раза быстрей, чем существующий, также пояснил Поздняков.

С тех пор прошло полвека.

Цитата: Забредательный медведь от 01.07.2020 17:18:53ЕСЛИ[/b] измерены и ЕСЛИ просчитана и воплощена в конструкцию.

Сомнения есть? Излагайте по существу.

ЦитатаИ много лётчиков-испытателей летают на испытания без парашюта? Полёт на Луну в качестве испытания новой техники - это полёт лётчика-испытателя без парашюта.

Парашют не сильно поможет пилоту на небольшой высоте, то есть при посадке. А это самый сложный этап полета. Его механика гораздо сложнее, чем механика посадки космического аппарата в вакууме.

ЦитатаС тех пор прошло полвека.

Это ценные сведения, но у меня для вас есть другие, не менее ценные: за 50 лет законы физики не поменялись.

Цитата: Забредательный медведь от 01.07.2020 17:18:53ЕСЛИ измерены и ЕСЛИ просчитана и воплощена в конструкцию.

А у вас есть причины сомневаться? В шестидесятые десятки аппаратов были туда запущены и американцами и советами и все измерили, что необходимо. Да и сейчас полно аппаратов и я что-то не слышал, чтобы сейчас какие то другие данные намерили.
А то, что воплощение вполне возможно, так советские черепахи с традесканцией не дадут соврать.

Цитата: Забредательный медведь от 01.07.2020 17:18:53И много лётчиков-испытателей летают на испытания без парашюта?

Вы не поверите, но полно. И без парашютов и без кресел катапультных.

Цитата: sharp89 от 01.07.2020 18:24:23

Скрытый текст

Сомнения есть? Излагайте по существу. \n\nПарашют не сильно поможет пилоту на небольшой высоте, то есть при посадке. А это самый сложный этап полета. Его механика гораздо сложнее, чем механика посадки космического аппарата в вакууме.\n\nЭто ценные сведения, но у меня для вас есть другие, не менее ценные: за 50 лет законы физики не поменялись.

ЦитатаСомнения есть? Излагайте по существу.

Новость от 2007 года:
http://zoom.cnews.ru/rnd/news/top/polet_na_lunu_omrachit_radiatsiya
"Как сообщает MoonToday.net, исследовательская группа ученых из ряда ведущих аэрокосмических и биологических научных центров США представила в журнале Experimental Neurology исследование аспектов воздействия радиации на мозг человека при длительных космических полетах - например, на Луну или на Марс...
...Выяснилось, что негативное воздействие радиации концентрируется на стволовых клетках в областях мозга, ответственных за управление настроением и познавательной деятельностью. Радиация избирательно уничтожает особые стволовые клетки в гиппокампе (отделе головного мозга).

Ученые подчеркивают, что проводимые на Земле эксперименты не позволяют в полной мере изучить процесс воздействия космической радиации на человека во всем многообразии.

"Космическая радиация ранее не представляла собой серьезной проблемы для пилотируемых экспедиций NASA, поскольку они либо имели невысокую продолжительность, либо осуществлялись на низких околоземных орбитах, под защитой магнитного поля Земли, - заявил один из соавторов исследования Филип Скарпа (Philip Scarpa), хирург NASA. - Сейчас мы знаем очень мало о характере воздействия космической радиации, особенно ее тяжелой компоненты, воздействие которой вероятно при будущих космических полетах и которое как раз и изучалось в данном исследовании".

ЦитатаПарашют не сильно поможет пилоту на небольшой высоте, то есть при посадке. А это самый сложный этап полета. Его механика гораздо сложнее, чем механика посадки космического аппарата в вакууме.

1) Парашют может понадобиться на любом этапе полёта - тем более, испытательного. И лётчики его с собой берут.
2) С развитием реактивной авиации была изобретена катапульта. И это случилось уже довольно давно. Она работает и на небольшой высоте (но к ней, что характерно, опять-таки нужен парашют ).

ЦитатаЭто ценные сведения, но у меня для вас есть другие, не менее ценные: за 50 лет законы физики не поменялись.

"Это ценные сведения, но у меня для вас есть другие, не менее ценные": за 50 лет слегка изменились материалы, технологии и техника. В современном мире это довольно быстро происходит.

Цитата: Pаssаt от 01.07.2020 18:56:12

Скрытый текст

А у вас есть причины сомневаться? В шестидесятые десятки аппаратов были туда запущены и американцами и советами и все измерили, что необходимо. Да и сейчас полно аппаратов и я что-то не слышал, чтобы сейчас какие то другие данные намерили.

А то, что воплощение вполне возможно, так советские черепахи с традесканцией не дадут соврать.

Вы не поверите, но полно. И без парашютов и без кресел катапультных.

Да - не поверю

Цитата: Забредательный медведь от 01.07.2020 21:10:49Да - не поверю

И никто не будет Вас переубеждать. Но посмеются. 

Цитата: Забредательный медведь от 01.07.2020 21:09:23Новость от 2007 года:
http://zoom.cnews.ru/rnd/news/top/polet_na_lunu_omrachit_radiatsiya
"Как сообщает MoonToday.net, исследовательская группа ученых из ряда ведущих аэрокосмических и биологических научных центров США представила в журнале Experimental Neurology исследование

Синьюз — это что? Научный журнал? Нет. "Интернет-помойкаиздание о высоких технологиях", прости-господи. Со ссылкой на себя самих — и то умудрились нарукожопить. Каких бы то ни было ссылок на якобы освещаемое исходное исследование, как водится, нет в помине. Ну а переизложение своими словами того, что "журналист" синьюз с горем пополам одолел понять из стыренной где-то англоязычной новости (что не одолел, то дополнил своим соком мозга) — извините, такое нельзя потреблять, хотя бы из гигиенических соображений, а предлагать такое собеседникам в качестве аргумента должно быть стыдно.

Цитата: Забредательный медведь от 01.07.2020 21:09:23"Космическая радиация ранее не представляла собой серьезной проблемы для пилотируемых экспедиций NASA, поскольку они либо имели невысокую продолжительность

А это именно наш случай.
Ну а по существу есть что? Какой аппарат когда и сколько радиации намерил? На каких данных вы свое мнение построили? Или это не мнение, а вера?

Цитата: Забредательный медведь от 01.07.2020 21:10:49Да - не поверю

А могли бы не на веру воспринимать, а попытаться изучить вопрос, узнать что либо новое. Ну что же, это ваш выбор, но от вашего неверия реальность не изменится.

Цитата: Забредательный медведь от 01.07.2020 21:09:23"Это ценные сведения, но у меня для вас есть другие, не менее ценные": за 50 лет слегка изменились материалы, технологии и техника. В современном мире это довольно быстро происходит.

По остальным пунктам вам уже ответили, поэтому добавлю только по этому. И какие же материалы и технологии, в обязательном порядке необходимые для гермомолнии, появились только в последние 50 лет?

Цитата: sharp89 от 01.07.2020 22:50:46По остальным пунктам вам уже ответили, поэтому добавлю только по этому. И какие же материалы и технологии, в обязательном порядке необходимые для гермомолнии, появились только в последние 50 лет?

Об этом надо спрашивать у наших конструкторов, которые только сейчас смогли сделать гермомолнии для скафандра.

Цитата: Pаssаt от 01.07.2020 22:21:20А это именно наш случай.
Ну а по существу есть что? Какой аппарат когда и сколько радиации намерил? На каких данных вы свое мнение построили? Или это не мнение, а вера?

А могли бы не на веру воспринимать, а попытаться изучить вопрос, узнать что либо новое. Ну что же, это ваш выбор, но от вашего неверия реальность не изменится.

Ну так подскажите, где копать - раз вы считаете, что разбираетесь в вопросе. Пока что я не представляю себе, чтобы нормальный лётчик-испытатель - не экстремал какой-нибудь - пренебрёг элементарной техникой безопасности. Как и не представляю себе руководителя, который захотел бы за это пренебрежение сесть в случае чего.

Цитата: South от 01.07.2020 11:18:29То есть вы полагаете, что  невнятные точки на фото выложенное китайцами спустя 8 лет, есть доказательство присутствия на поверхности именно А16?

Отвечаю вам и всем заинтересовавшимся темой китайских "пятнышек".

Сами по себе эти "пятнышки" ничего бы не стоили, и их со всей опровергательской пролетарской ненавистью можно было бы отправить в помойку, если бы не несколько моментов.

Здесь  https://glav.su/foru…age5680303

показано, что имеет место быть полное соответствие положения ЛМ Орион (Аполлон-16) и ровера, зафиксированного LRO, фото- и кинокадрам, сделанным астронавтами на Луне. Показано методами той самой фотограмметрии (в упрощенном, конечно, виде, но давшем вполне адекватные результаты), к которой взывал безвременно покинувший нас Просто_русский.  Requiescat in pace, дорогой друг…

А здесь https://glav.su/foru…age5710696

показано, что "пятнышки" находятся точно на тех же местах (относительно выбранных мною ориентиров), что и ЛМ Орион (Аполлона-16) и лунный ровер на снимках LRO.  Разжевано все до последней буквы, и  каждый может повторить это исследование - в совокупности с результатами фотограмметрии однозначно подтверждающее пребывание американцев на Луне.

Вменяемость же утверждений, что ЛМ и ровер были доставлены на Луну какими-то совсекретными автоматами (с целью нае... пардон, обмануть мировое сообщество), или что китайцы нафотошопили ЛМ и ровер на своем снимке, или что-то подобное - предлагаю каждому оценить самостоятельно  

Поскольку, как неоднократно было показано, в системный подход наши оппоненты не умеют от слова совсем, я не уверен, что это СИСТЕМА доказательств окажется доступной для их понимания. Или же она будет воспринята в полном соответствии с широко известной в местных узких кругах максимой неизвестного гения - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов" ©.

А вообще-то жаль... Тема-то "были-не были" закрыта. Осталось - как и предсказывал этот же неизвестный гений - обсуждать не этот вопрос, а нюансы того, как они там были... 

Цитата: Забредательный медведь от 02.07.2020 00:07:50Об этом надо спрашивать у наших конструкторов, которые только сейчас смогли сделать гермомолнии для скафандра.

1981 год, версия Сокола с молнией. 

Цитата: ILPetr от 02.07.2020 08:08:23

Скрытый текст

1981 год, версия Сокола с молнией.

Не надо путать спасательный скафандр с основными для ВКД.

Цитата: Забредательный медведь от 02.07.2020 00:07:50Об этом надо спрашивать у наших конструкторов, которые только сейчас смогли сделать гермомолнии для скафандра.

Нет, об этом надо спрашивать вас. Ведь это вы утверждаете, что в 1960-х гермомолнию было нельзя сделать. Однако обосновать вашу точку зрения вы не в состоянии.

Цитата: Забредательный медведь от 02.07.2020 00:13:41Ну так подскажите, где копать - раз вы считаете, что разбираетесь в вопросе. Пока что я не представляю себе, чтобы нормальный лётчик-испытатель - не экстремал какой-нибудь - пренебрёг элементарной техникой безопасности. Как и не представляю себе руководителя, который захотел бы за это пренебрежение сесть в случае чего.

Ну в принципе тогда надо отменять все космические полёты, ведь даже полёт на околоземной орбите не обеспечивает тех же возможностей для аварийного спасения, что обеспечивается катапультой в самолете.

Цитата: small__virus от 02.07.2020 13:49:34https://patents.su/4-1319819-germetichnaya-zastezhka-molniya.html
Не?....
На год посмотрите только....
Но это потом.
А вот есть одно интересное фото. Первый выход в космос. Ничего там интересного нет?

Нет, молния на этом скафандре не является герметизирующим элементом.
А по патенту, между герметичной и герметизирующей при определенных условиях, есть большая техническая разница.

Цитата: South от 02.07.2020 14:41:05Нет, молния на этом скафандре не является герметизирующим элементом.

Безусловно, если брать просто молнию. А если брать молнию, как отдельный узел скафандра, предназначенный для одевания/снимания  то является. Только с внутренней стороны наверняка сделано типа обклейки резиной в виде окна, где само окно - молния, и придавливанием прокладкой для герметизации узла с внутренней стороны. Вроде как нипель в колесе, только без пружинки.
Вопрос. Причем тут тут гермомолния и ссылки на нее, если аналоги были и вполне себе эксплуатировались без проблем? Зачем уводить спор в "... а вот тогда-то не было!..." если были прекрасно функционирующие аналоги. Да, скажем на 200 грамм более тяжелые, как отдельная деталь, но тем не менее, прекрасно функционирующая.
На мой взгляд, не смотря на, в общем, правдивость утверждения, цитата

ЦитатаОб этом надо спрашивать у наших конструкторов, которые только сейчас смогли сделать гермомолнии для скафандра

вообще никуда не применима, ни как обоснование, ни как утверждение.

Цитата: South от 02.07.2020 10:00:12Не надо путать спасательный скафандр с основными для ВКД.

А это уже не чисто спасательный скафандр, после надевания сверху защитно-термоизоляционной одежды в этом скафанде предполагалась возможной ВКД с ограничениями, связанными с использованием фала (кислород и вода подавались-отводились по фалу). 

Цитата: ILPetr от 02.07.2020 15:32:03А это уже не чисто спасательный скафандр, после надевания сверху защитно-термоизоляционной одежды в этом скафанде предполагалась возможной ВКД с ограничениями, связанными с использованием фала (кислород и вода подавались-отводились по фалу).

Именно спасательный, только с возможностью непродолжительного присутствия в  открытом космосе. То что он будет в этот момент немного травить не играет значительной роли.