Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 13.07.2020 11:38:58А вот пример когда цвет песка везде одинаковый, потому, что сухой.
Обратите внимание, что даже в тени бархана колея отчетливо темнее.

Цитата: Luddit от 13.07.2020 12:04:51Выдвинуть тезис о вездесухости песка на пляже с прибоем - это, конечно, мощно

Цитата: Кот Мудраго от 13.07.2020 11:38:58А вот пример когда цвет песка везде одинаковый, потому, что сухой.
Обратите внимание, что даже в тени бархана колея отчетливо темнее.
Будь это фото с Луны, скептики тут же заявили бы, что это явный фотомонтаж, ведь не может одна тень быть темнее другой. 
Но оказывается может, потому, что тень между барханов светлее из-за отраженного света, а в колее темнее, туда ведь отраженный от склонов свет попадает частично.

Цитата: Alexxey от 13.07.2020 12:22:31Причём, в зависимости от ракурса и направления освещения, цепочка следов может выглядеть и темнее, и светлее фона, и даже сливаться с ним (привет "пропадающим" следам на фото ЛРО)

Цитата: South от 13.07.2020 13:13:21А покажите аналогичные следы с отвалами от ровера на Луне, о них и поговорим.

Цитата: Башкирский Козак от 13.07.2020 12:21:03Да. Разные калёса. Не поспоришь. 

https://youtu.be/jSSDgVceHwA
Чо за дела. Почему видео нормально невставляеца.

Цитата: Кот Мудраго от 13.07.2020 15:51:12Этот скептик сломался, несите нового. Такого количества лулзов я давно не встречал.
Главное ведь сам показывает кадры на которых колеса сфотографированы со стороны Солнца и сбоку от него. А догадаться до причины не может.
От этого ведь зависит кажущаяся толщина проволоки. 
При прямом, в лоб освещении имеем солнечное отражение в виде тонкой линии по центру проволоки, а боковины на этом фоне кажутся затененными. Оттого и эффект более тонкой проволоки.  Это можно проверить посмотрев на любой блестящий цилиндр. 
При боковом освещении проволоки мы видим, что ярко (и что важно более менее равномерно) освещается как минимум четверть ее ширины и она кажется толще.

Цитата: Alexxey от 13.07.2020 12:22:31Причём, в зависимости от ракурса и направления освещения, цепочка следов может выглядеть и темнее, и светлее фона, и даже сливаться с ним (привет "пропадающим" следам на фото ЛРО)

Цитата: Luddit от 14.07.2020 16:21:48С примерами из фотостоков та беда, что не у кого спросить, какого рода обработке подвергались фото. Порой в фотошопе кривыми контрасты в светах и в тенях корёжат очень сильно. И, собственно, авторов упрекать нельзя - они делают чтоб выглядело красиво, а не чтоб можно было измерять.

Цитата: Luddit от 14.07.2020 16:21:48С примерами из фотостоков та беда, что не у кого спросить, какого рода обработке подвергались фото. Порой в фотошопе кривыми контрасты в светах и в тенях корёжат очень сильно. И, собственно, авторов упрекать нельзя - они делают чтоб выглядело красиво, а не чтоб можно было измерять.

Цитата: Башкирский Козак от 14.07.2020 14:21:29По видеосигнала кто смогёт опровергнуть специалиста.

Цитата: Alexxey от 14.07.2020 20:20:45А что там требуется измерять? Сам принцип, элементарная физика и банальные причины того, что следы на песке ли, реголите или снегу становятся заметны или незаметны в зависимости от ракурса и направления освещения — настолько просты и понятны, что демонстрационные картинки вообще избыточны. Изумляет разве что лишь степень любви к троллингу, заставляющая продолжать поднимать эти вопросы.

Цитата: Luddit от 15.07.2020 00:13:14Ответ перестает быть простым, если у вас разрешение ниже чем след+тень.

ЦитатаУгловые размеры звезд крайне малы - сотые доли секунды и меньше. А угловое разрешение глаза - одна минута.

Цитата: Luddit от 15.07.2020 00:13:14Ведь все упавшие туда фотоны куда-то делись, и при полностью одинаковом на разной глубине грунте и диффузном рассеянии вы следа не увидите. При этом, в тех же условиях, если взять фотку земного примера, применить к ней в шопе кривую, изменяющую контраст в светах и тенях, а потом долбануть размытием - то след можно получить как светлый, так и темный в зависимости от примененной кривой.

Цитата: Luddit от 15.07.2020 00:13:14А так да, всегда есть простые и очевидные неправильные ответы.

Цитата: ленивый черепах от 16.07.2020 09:14:11Мембер  Passat  ведь дал вам ответ  https://glav.su/foru…age5728407
на ваше заблуждение )) Процитирую:\n\nПодсказываю, одна минута намного больше, чем сотая доля секунды, то есть звезды мы никак не должны видеть, по- вашему.

Цитата: South от 16.07.2020 19:41:01Еще раз, вы не видите звезды, вы видите свет который они испускают, видимость звезд, это не про угловой предел разрешения глаза, это про силу и цветовой диапазон излучения звезды. Есть вероятность что некоторых звезд свет которых вы видите, на небосклоне уже не существует.

Цитата: sharp89 от 16.07.2020 20:00:47Так вам же уже объяснили, что почти точно так же вы видите не предметы, а воспринимаете свет, который они отражают.

Цитата: South от 16.07.2020 20:39:15Не точно также, технология построения изображения человеческим глазом и ПЗС матрицей отличаются.

Цитата: ILPetr от 16.07.2020 21:01:12Чем? 
Не, я разницу в технологиях понимаю, я не понимаю разницу в результате - в результате в нашем мозгу появляется "картинка". Причем, технология ПЗС матриц настолько увязана со способностями нашего глаза, что должна формировать "картинку", максимально похожую на и без ПЗС, т.е. глазами. 

Цитата: ILPetr от 16.07.2020 21:01:12Чем? 
Не, я разницу в технологиях понимаю, я не понимаю разницу в результате - в результате в нашем мозгу появляется "картинка". Причем, технология ПЗС матриц настолько увязана со способностями нашего глаза, что должна формировать "картинку", максимально похожую на и без ПЗС, т.е. глазами. 

Цитата: South от 16.07.2020 21:19:39В нашем глазу появляется не просто картинка а она дополнена деталями которые вписывает в  наш мозг, условно говоря мозг всегда дорисовывает картинку, по этом у вы никогда не видите квадратов(пикселей) при превышении разрешения. В то время как предел разрешения ПЗС матрицы виден всегда.