Были или нет американцы на Луне?

Цитата: tomavacha от 19.12.2021 23:59:35У амеров была серия из 7 успешных миссий, каждая из которых состояла из критичных этапов - 1 ступень, 2 ступень, 3 ступень, выход на околунную

.....

Или там ангел  в руководстве?

Возможно ли это с точки зрения тервера?

Т.е за 4 года Вы так и не удосужились, хотя бы поверхностно, ознакомиться с базовыми основами теории вероятности?

Цитата: перегрев от 23.12.2021 18:25:37Т.е за 4 года Вы так и не удосужились, хотя бы поверхностно, ознакомиться с базовыми основами теории вероятности?

А вы успели, за прошедшие несколько лет, хотя бы поверхностно, ознакомиться с определением вектора? И базовыми арифметическими действиями?

В нескольких публикациях, посвященных очередной годовщине убийства президента Кеннеди, обнаружилось приписываемое руководителю Центра исследований внешнеполитического механизма США (Институт США и Канады РАН), Сергею Михайловичу Самуйлову, следующее высказывание:

«Для нашей страны смерть Кеннеди была крайне невыгодна по целому ряду причин. И это не только Вьетнам. Не стоит забывать, что именно при нем было подписано первое соглашение запрете испытаний ядерного оружия в воздухе, космосе и воде, оставили только подземные взрывы. И мы собирались сотрудничать в космосе: Кеннеди очень хотел запустить человека на Луну, но понимал, что в одиночку США не справится. А вот вместе с СССР — запросто, он это Хрущеву даже успел предложить. Но в итоге все закончилось масштабной мистификацией, не было американцев на спутнике Земли, это ложь, в которую и я когда-то тоже верил. Эх, вот так движение человека к звездам и было остановлено политическим убийством».

Мне известно, что слова Сергея Михайловича переданы не совсем точно, но что касательно программы "Аполлон" он придерживается именно такого мнения.
Сергей Михайлович в 1977-м окончил ракетный факультет Бауманки, в 2010-м защитил докторскую по тематике внешнеполитической системы США.

И я, извините, просто ох..ел от того, что квалифицированнейший ученый, технарь по образованию,  действительно считает программу «Аполлон» «масштабной мистификацией» и что «не было американцев на спутнике Земли». Ладно бы наши местные оппоненты – но профессионал-американист должен понимать, ЧТО представляли собой Штаты в 60-х — 70-х годах, понимать, что это была страна инженеров и рабочих высочайшего класса, способных решить любую задачу (а не страна финансовых спекулянтов и распоясавшихся  извращенцев, как ныне). Лично мне даже одна только история создания лунного ровера об этом говорит.

Весьма прискорбно, что столь информированный человек  поверил сонму всевозможных фриков, от «Велюрова» и Попова до Мухина и Коновалова, и «пришел к твёрдому убеждению, что всё это ложь». С другой стороны, если уж такой профи, как Самуйлов, не сумел правильно оценить тот массив информации по Аполлону, что доступен в настоящее время,  то что говорить о наших местных оппонентах?...

Цитата: Technik от 27.12.2021 10:00:16В нескольких публикациях, посвященных очередной годовщине убийства президента Кеннеди, обнаружилось приписываемое руководителю Центра исследований внешнеполитического механизма США (Институт США и Канады РАН), Сергею Михайловичу Самуйлову, следующее высказывание:

«......
Весьма прискорбно, что столь информированный человек  поверил сонму всевозможных фриков, от «Велюрова» и Попова до Мухина и Коновалова, и «пришел к твёрдому убеждению, что всё это ложь». С другой стороны, если уж такой профи, как Самуйлов, не сумел правильно оценить тот массив информации по Аполлону, что доступен в настоящее время,  то что говорить о наших местных оппонентах?...

Удобно мнения, неудобные и непопадающие в канву личного восприятия,  огульно охаивать, как "попавший под влияние фриков". Может его информированность о каких-либо нюансах именно в политической сфере американского государства позволило ему оценить " массив информации", как фальсифицированный?

Цитата: Spiri от 27.12.2021 23:42:11Удобно мнения, неудобные и непопадающие в канву личного восприятия,  огульно охаивать, как "попавший под влияние фриков". Может его информированность о каких-либо нюансах именно в политической сфере американского государства позволило ему оценить " массив информации", как фальсифицированный?

А если я имею некоторые основания - которые в силу определенных причин считаю некорректным озвучивать - что г-н Самуйлов, несмотря на всю свою информированность, именно что попал под влияние фриков, причем, скорее всего, навсегда? 

Только что (во временнЫх рамках темы) получены независимые подтверждения высадок, имею в виду китайское по Аполлону-16 и индийское по Аполлону-11. Или вам ближе, например, бредятина Коновалова - выложенная на Дзене? Я не считаю себя великим физиономистом, но достаточно долго пожил на свете, чтобы с одного взгляда понять, что это за лиТчность. А система его доказательств - это смесь реальной информации, бездоказательных утверждений и прямого жульничества. Поскольку подавляющее большинство людей никоим образом не защищены от манипуляции сознанием, они на это, к сожалению, ведутся. 

Я очень надеюсь, что у индусов имеются фото не только А-11. Просто они, как люди серьезные, не видят причин, теряя тапки и оглашая окрестности визгом и воплями, нестись с этими фото в СМИ. Для них и так очевидно, что высадки имели место. Подождем...

И в миллиардный раз повторяю, что если системно рассмотреть те же А-11 или А-16 с позиции "скептика", т.е. отрицая высадки, то вам придется объявить фальшивками столько материалов, что это выйдет за границы рационального. По крайней мере, когда я приводил такие системы, ни один из ваших коллег ничего разумного противопоставить им так и не смог.

Цитата: Technik от 28.12.2021 07:48:59А если я имею некоторые основания - которые в силу определенных причин считаю некорректным озвучивать - что г-н Самуйлов, несмотря на всю свою информированность, именно что попал под влияние фриков, причем, скорее всего, навсегда?

Если считаете некорректным озвучивать основания, то тем более некоррекно озвучивать выводы из неозвучиваемых фактов.

Цитата: Technik от 28.12.2021 07:48:59Только что (во временнЫх рамках темы) получены независимые подтверждения высадок, имею в виду китайское по Аполлону-16 и индийское по Аполлону-11.

Подтверждений именно высадок и прогулок по Луне не видел. Максимум  видел, что там что то приземлялось. Кстати, китайцы вообще обелиск из Одиссеи на обратной стороне Луны еашли...

Цитата: Technik от 28.12.2021 07:48:59Или вам ближе, например, бредятина Коновалова - выложенная на Дзене? Я не считаю себя великим физиономистом, но достаточно долго пожил на свете, чтобы с одного взгляда понять, что это за лиТчность. А система его доказательств - это смесь реальной информации, бездоказательных утверждений и прямого жульничества. Поскольку подавляющее большинство людей никоим образом не защищены от манипуляции сознанием, они на это, к сожалению, ведутся.

Дзен не читаю, а чтобы думать у меня своя голова есть, не только для того, чтобы в нее есть, ни жвачку Коновалова, ни синтетику от НАСА

Цитата: Technik от 28.12.2021 07:48:59Я очень надеюсь, что у индусов имеются фото не только А-11. Просто они, как люди серьезные, не видят причин, теряя тапки и оглашая окрестности визгом и воплями, нестись с этими фото в СМИ. Для них и так очевидно, что высадки имели место. Подождем...

Очевидно Вам индусы сказали, что им очевидно? Но по определенным обстоятельствам Вы озвучить это не можете...

Цитата: Technik от 28.12.2021 07:48:59...

И в миллиардный раз повторяю, что если системно рассмотреть те же А-11 или А-16 с позиции "скептика", т.е. отрицая высадки, то вам придется объявить фальшивками столько материалов, что это выйдет за границы рационального. По крайней мере, когда я приводил такие системы, ни один из ваших коллег ничего разумного противопоставить им так и не смог.

В миллиардный раз повторяю, я не ща белых и не за красных. И от тех и от других слышал на этой ветке столько идиотизма. Моя позиция простая: доказательства именно высадки, топтания и возвращения. Неопровержимые. Убедительные. Невозможные получить нигде, кроме как на Луне и только присутствием человека. Пока таковых я не вижу.
А что касается " системности", то, если лунотоптание это афера, то системность легендирования-обязательное условие. Именно некоторое излишество системности, внимание к мелочам, как у мошенников суета, отвлекающая внимание от основного процесса надувательства, дополнительно подпитывает мой, и лично мой, скептицизм

Цитата: Spiri от 28.12.2021 09:17:51А что касается " системности", то, если лунотоптание это афера, то системность легендирования-обязательное условие. Именно некоторое излишество системности, внимание к мелочам, как у мошенников суета, отвлекающая внимание от основного процесса надувательства, дополнительно подпитывает мой, и лично мой, скептицизм

Хотите сказать, что все настолько правдиво, неотличимо от правды, что вы начинаете сомневаться? ))

Цитата: ленивый черепах от 28.12.2021 15:22:48Хотите сказать, что все настолько правдиво, неотличимо от правды, что вы начинаете сомневаться? ))

Что я хотел сказать, черным по русскому написано в предыдущем сообщении. Передергивать вы умеете, я уже не раз убеждался, поэтому не надо за меня домысливать того, что я не писал.
Ну а для особо невнимательных писателей (не читателей).
Дайте убедительные, однозначно трактуемые, невозможные получить в условиях Земли и невозможные получить автоматическими методами доказательства.
На текущий момент мое мнение: я не знаю, были или не были.

Цитата: Spiri от 28.12.2021 16:06:26Дайте убедительные, однозначно трактуемые, невозможные получить в условиях Земли и невозможные получить автоматическими методами доказательства.
На текущий момент мое мнение: я не знаю, были или не были.

Насколько я понял, тут не пытаются "давать доказательства", в надежде убедить или рекрутировать кого-то на "свою сторону". Просто оставляют аргументы для всеобщего обозрения, (их на данный момент, уж более 5000 страниц), и уже каждый сам решает. Кто-то давно определился, вы вот нет, чтожж, бывает.
Но я уверен, что если вас действительно интересует тема, и вы решите разобраться где истина, то спрашивайте подробности здесь, те кто в теме, с удовольствием напишут еще 5000 страниц )
Я например узнал много нового тут.

Цитата: Alexxey от 28.12.2021 21:56:19В данном случае это бессмысленное требование. Убедительные для кого? Что убедительно для меня Вы вольны заявить неубедительным для Вас.

Аналогично. Как это возможно, если т.н. "скептики" постоянно оперируют трактовками с бесконечной гибкостью? Например, просто объявляют сфальсифицированными целые научные отрасли, где вполне однозначно и недвусмысленно трактуются, например, результаты исследований лунного грунта, доставленного американцами, или той же лазерной локации Луны?

Таких, на которые Вы не сможете измыслить себе условного "кубрика" — нет.

На Ваше "дайте": у Вас на данный момент уже и так всё есть. Хотите ли Вы решать это как вопрос веры или вопрос знания?

Вот Вы и ответили, это вопрос веры, знаний нет, так как " теорема" не доказана

Цитата: Spiri от 28.12.2021 09:01:56Если считаете некорректным озвучивать основания, то тем более некорректно озвучивать выводы из неозвучиваемых фактов.

Я считаю некорректным озвучивать ФАКТЫ, на основе которых сделал свои заключения. Они получены при личном общении с гсп Самуйловым, а я не получил разрешения озвучивать их. Не получил и запрета, но мое понимание порядочности не позволяет их привести. В то же время иметь на их основании некое личное мнение – и озвучивать его – считаю вполне допустимым.

Цитата: Spiri от 28.12.2021 09:17:51В миллиардный раз повторяю, я не ща белых и не за красных. И от тех и от других слышал на этой ветке столько идиотизма. Моя позиция простая: доказательства именно высадки, топтания и возвращения. Неопровержимые. Убедительные. Невозможные получить нигде, кроме как на Луне и только присутствием человека. Пока таковых я не вижу.
А что касается " системности", то, если лунотоптание это афера, то системность легендирования-обязательное условие. Именно некоторое излишество системности, внимание к мелочам, как у мошенников суета, отвлекающая внимание от основного процесса надувательства, дополнительно подпитывает мой, и лично мой, скептицизм

ЦитатаМоя позиция простая: доказательства именно высадки, топтания и возвращения. Неопровержимые. Убедительные. Невозможные получить нигде, кроме как на Луне и только присутствием человека. Пока таковых я не вижу.

В переводе на русский язык это называется «Исхитрись-ка мне добыть то, чего не может быть».  Наряду с полным отрицанием фактов и материалов, подтверждающих «высадки, топтания и возвращения».
 
Тем самым вы отрицаете те снимки LRO, на которых прекрасно видны следы астронавтов и роверов. Не на каждом снимке они наблюдаются - но применительно к каждой из шести высадок таковые имеются.
 
Отрицаете наличие американского лунного грунта – подтвержденное тысячами научных работ ученых всего мира, доставка которого в заявленном и подтвержденном количестве никакими автоматами невозможна в принципе. В том числе подтвержденное наличие в его составе отдельных «камней» возрастом, невозможным в земных условиях (в земных возможны только скальные массивы сходного возраста, отдельные камни – нет).
 
Отрицаете результаты анализа некоторых видеоматериалов – которые показывают, что они могли быть сняты только на Луне – в отсутствие атмосферы и в условиях лунного притяжения, имею в виду в том числе видеосъемки с ровером. Да и вообще все видео с астронавтами и видео, снятые ими самими (например, при взлетах и посадках с борта лунного модуля).
 
Ваше же понимание системности «аферы» и «внимание к мелочам» было рассмотрено и привело к подтверждению давным-давно высказанного предположения  о том, что слетать было бы дешевле, чем сфальсифицировать – оценка (не более, но и не пустая трепотня) показала, что фальсификация такой системности и такого внимания к мелочам обошлась бы почти втрое дороже реальной программы.
 
Ну и чем же ваша позиция в конечном счете при всей вашей декларируемой беспристрастности отличается от позиции рядовых «скептиков», в отношении которых давным-давно было сформулировано - Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить «опровергов»? Ничем. Ровно тот же обскурантизм и отсутствие рациональных контраргументов. Сожалею…

Цитата: Кот Мудраго от 30.12.2021 07:43:14Через несколько лет новые факты осуществления программы "Аполлон" посыпятся как из рога изобилия.
Осталось немного подождать. Перед самими полетами на Луну россиян, китайцев, американцев и пр. информационная поддержка будет возрастать.
Перед стартами высокие должностные лица станут толкать речи, вспоминая и первопроходцев. 
Ученые и конструкторы поделятся интересными подробностями.
НАСА достанет из сусеков новые порции грунта и артефактов.
Индуи и китайцы выложат свежие фото с орбиты.
Ну а с началом полетов обязательно появятся детальные изображения исторических мест посадок с низких орбит.
P.S.
Так, что держитесь дружище, вы должны это увидеть.

"Он постарается!" © 
Жаль только, что ветка стараниями самипонимаетекого превратилась в унылый монастырь. В котором нет места ни острому словцу, ни изящному обороту, ни умной иронии - упаси боже, я не тупую злобную ругань имею в виду, вроде "цепных псов" (автор, надеюсь, себя узнает.).  Скучновато без хорошего оживляжа...
Поздравляю всех участников ветки с наступающим, по понятным причинам встретимся уже только в новом году... 

Цитата: Кот Мудраго от 30.12.2021 07:43:14Через несколько лет новые факты осуществления программы "Аполлон" посыпятся как из рога изобилия.
Осталось немного подождать. Перед самими полетами на Луну россиян, китайцев, американцев и пр. информационная поддержка будет возрастать.
Перед стартами высокие должностные лица станут толкать речи, вспоминая и первопроходцев. 
Ученые и конструкторы поделятся интересными подробностями.
НАСА достанет из сусеков новые порции грунта и артефактов.
Индуи и китайцы выложат свежие фото с орбиты.
Ну а с началом полетов обязательно появятся детальные изображения исторических мест посадок с низких орбит.
P.S.
Так, что держитесь дружище, вы должны это увидеть.

То есть Вы считаете, что через полвека появятся новые фото, видео, надеюсь, непременно в HD качестве? А в качестве убойного артефакта грамота от Лунатиков с подтверждением приоритета?

Цитата: Кот Мудраго от 03.01.2022 17:56:27Вы, что троллите? Здесь это запрещено.
Под артефактами я имел ввиду документы, снаряжение и оборудование не выставленное ранее на широкое обозрение.
Что касается фото и видео, некоторые скептики вынесли свой вердикт не изучив даже имеющиеся материалы. Зачем им новые?
Тем более НАСА не собирается доказывать очевидное. Оно просто знакомит людей с историческими реликвиями.
Надеюсь достанут из запасников и новые порции лунного грунта.
Если нужны доказательства, наберитесь терпения. Через несколько лет получите подробные снимки с лунной орбиты от российских космических аппаратов.

Вв понимаете, что это Ваше высказывание значит? Что за полвека не разобраны и не опубликованы материалы, на доставку которых потрачены нетмоверные деньги и усилия! Что они лежат в загашнике!  Это можно обьяснить только тем, что за это время технологии кино-фото-компьютерного мотажа выросли и позволили сфабриковать "новые убедительные доказательства". 
Нет, я, конечно, понимаю, что общий уровень американского общества немного деградировал, но чтоб так настолько? Не верю! Хотя.....

Цитата: Spiri от 03.01.2022 18:43:39Вв понимаете, что это Ваше высказывание значит? Что за полвека не разобраны и не опубликованы материалы, на доставку которых потрачены нетмоверные деньги и усилия! Что они лежат в загашнике!

Конечно понимаем. Так оно и есть.

Цитата: Spiri от 03.01.2022 18:43:39Это можно обьяснить только тем, что за это время технологии кино-фото-компьютерного мотажа выросли и позволили сфабриковать "новые убедительные доказательства". 
Нет, я, конечно, понимаю, что общий уровень американского общества немного деградировал, но чтоб так настолько? Не верю! Хотя.....

О да! Ведь только благодаря развитиям технологий монтажа лишь в 2020 году были выложены эти "новые убедительные доказательства" или эти. За полвека не были ни разобраны, ни опубликованы. Неужели? Не может быть...
Но это все шуточки. А если серьезно, то исходя из ваших реплик можно сделать вывод, что вы под материалами и доказательствами понимаете только фото-видео. Так вот вам вопрос, откуда взялись гиговые сканы фото высокого разрешения? Если сканировали не аполлоновские пленки, то что? Ни один из местных конспирологов не хочет отвечать на этот вопрос почему то.