Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 05.02.2022 01:02:07Зачем мне озадачивать Коновалова? Вы чего то хотите от него? У него и спрашивайте.

Если не хочешь обращаться к признанному вами "профессионалу" –  сам сними. Покажи, что "нет никаких проблем". Ты же наверное научился у Коновалова, он много вам текстов и картинок тиснул. Должно ж было впрок пойтить?

Цитата: South от 05.02.2022 01:05:05В смысле? А что за реалистичность на тех видео?

Самая обычная. В отличие от демонстраций Коновалова, на тех видео никакие задники не только не бросаются в глаза, но и само их наличие конспирологи не в состоянии доказать уже много лет, всё крутится лишь около заявлений о том, что так якобы можно было бы снять с задниками. Наверно можно, кто бы спорил, только вот практика показывает, что даже у такого крупного специалиста и эксперта, как Коновалов, вместо демонстрации "как бы оно могло быть сделано", пока получается какой-то сплошной позор даже с просто картинками, не говоря уже про видео.

Цитата: South от 05.02.2022 01:05:05И чем она отличается от этой?

Да в общем тем же, чем и от коноваловской. Например, сходу бросаются в глаза облака, "примороженные" к небу.

Цитата: Alexxey от 05.02.2022 08:31:47Самая обычная. В отличие от демонстраций Коновалова, на тех видео никакие задники не только не бросаются в глаза, но и само их наличие конспирологи не в состоянии доказать уже много лет, всё крутится лишь около заявлений о том, что так якобы можно было бы снять с задниками. Наверно можно, кто бы спорил, только вот практика показывает, что даже у такого крупного специалиста и эксперта, как Коновалов, вместо демонстрации "как бы оно могло быть сделано", пока получается какой-то сплошной позор даже с просто картинками, не говоря уже про видео.

Да в общем тем же, чем и от коноваловской. Например, сходу бросаются в глаза облака, "примороженные" к небу.

Покажите мне движущиеся облака на американских видео с Луны. Я хочу это видеть!!!

Цитата: South от 05.02.2022 01:05:05В смысле? А что за реалистичность на тех видео? И чем она отличается от этой?

В вашем видео камера неподвижно зафиксирована, всё действие происходит только на ближнем плане. Это вполне логично вытекает из ограничений, накладываемых фронтпроекцией.
В видео с Луны камера неоднократно поворачивается на значительный угол, а астронавты отходят на десятки метров, и возвращаются назад к камере. При этом видно, как астронавты взбираются на вполне реальные холмы - то есть, как минимум, средний план реальный, а не нарисованный.


То есть, при реализации вашим способом пришлось бы соорудить песочницу радиусом метров 100, по меньшей мере. Задник сделать в виде стены вокруг песочницы, высотой метров 30-40. На всём этом заднике нарисовать изображение рельефа дальних гор, полностью соответствующее картографии Луны. Тут дополнительно непонятно, откуда это изображение взять, для начала? Ведь спутники дают только вид сверху (в лучшем случае, сверху-сбоку), а нужно получить вид с поверхности, примерно для десятка точек, из которых велась съёмка. А программ 3D-моделирования тогда не существовало.

Ну и, наконец, для каждой из станций нужно готовить новый задник, поскольку ввиду параллакса вид на дальние горы несколько отличается.

Всё вышеописанное представляет собой совершенно беспрецедентный объём работ - думаю, не ошибусь, если скажу, что в кино никто никогда и близко не делал ничего подобного. Для кино это избыточно.

Цитата: sharp89 от 05.02.2022 15:56:21.........................
То есть, при реализации вашим способом пришлось бы соорудить песочницу радиусом метров 100, по меньшей мере. Задник сделать в виде стены вокруг песочницы, высотой метров 30-40. На всём этом заднике нарисовать изображение рельефа дальних гор, полностью соответствующее картографии Луны. Тут дополнительно непонятно, откуда это изображение взять, для начала? Ведь спутники дают только вид сверху (в лучшем случае, сверху-сбоку), а нужно получить вид с поверхности, примерно для десятка точек, из которых велась съёмка. А программ 3D-моделирования тогда не существовало.

Ну и, наконец, для каждой из станций нужно готовить новый задник, поскольку ввиду параллакса вид на дальние горы несколько отличается.

Всё вышеописанное представляет собой совершенно беспрецедентный объём работ - думаю, не ошибусь, если скажу, что в кино никто никогда и близко не делал ничего подобного. Для кино это избыточно.

В кино действительно никто никогда ничего подобного не делал, а вот в рамках имитации программы "Аполлон" - сделали. Обошлось это, согласно очень грубой оценке, почти что втрое дороже, чем заявленная стоимость "Аполлона", а именно в 68 млрд  (заявлено 25 млрд).  

Хотелось бы спросить у ув. коллеги South'а как он объяснит такую разницу. 

Само собой, полагаю, он достаточно хорошо знает США, чтобы понимать, что такое превышение затрат над официально заявленными скрыть невозможно от слова совсем. (как мне не неприятно это говорить, но тогдашние Штаты - это не современная Россия, где стоимость создания питерского стадиона "Газпром Арена" может возрасти с 7 до 44 млрд - и никто и ухом не повел, не то что не сел...)

Цитата: Spiri от 05.02.2022 09:12:56Покажите мне движущиеся облака на американских видео с Луны. Я хочу это видеть!!!

В меру моего понимания вашей просьбы, она некорректна. Как можно просить показать нечто, если этого нечта на американских видео нет вообще, не движущихся, ни недвижущихся?

Цитата: Technik от 05.02.2022 17:25:49Хотелось бы спросить у ув. коллеги South'а как он объяснит такую разницу.

Во первых я не согласен с вашей оценкой:

ЦитатаОбошлось это, согласно очень грубой оценке, почти что втрое дороже, чем заявленная стоимость "Аполлона", а именно в 68 млрд  (заявлено 25 млрд).

Во вторых в сравнении возможностей: слетать на Луну или напечатать лишних 40 ярдов зеленой бумаги, значительно проще второе.

Цитата: South от 05.02.2022 18:06:31Во вторых в сравнении возможностей: слетать на Луну или напечатать лишних 40 ярдов зеленой бумаги, значительно проще второе.

Правильно понимаю, на мой пост возразить нечего? И задник более 600 метров в длину и 30 в высоту кажется вам чем-то нормальным?

Цитата: sharp89 от 05.02.2022 18:41:31Правильно понимаю, на мой пост возразить нечего? И задник более 600 метров в длину и 30 в высоту кажется вам чем-то нормальным?

Вы никогда не смотрели в бинокль наоборот?

Цитата: South от 05.02.2022 19:03:17Вы никогда не смотрели в бинокль наоборот?

Смотрел, конечно. Но не думаю, что это имеет отношение к делу.

Цитата: South от 02.02.2022 12:42:10В  чем проблема при таком качестве видео? площадка с задником.

Тезис скептиков о "площадке с задником" имеет серьезные ограничения по размеру "сцены".
Коновалов много раз пытался проводить "расследования" фото и видеоматериалов экспедиций Apollo и пришел к неутешительному для себя выводу.
Невозможно обеспечить равномерную освещенность "сцены" с увеличением ее размеров свыше 30 метров.
Ведь освещенность объекта обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника света и прямо пропорциональна силе (мощности) источника света.
То есть при увеличении расстояния в три раза, интенсивность освещенности упадет в 9 раз!
Но при источнике света типа "Солнце", удаленном на миллионы километров эта зависимость стремится к нулю. Равномерность освещенности на любой дистанции одинакова.
И в этом засада. 
Что бы осветить большую "сцену" Коновалов предлагал разместить мощнейшие зенитные прожектора на высокой вышке (30-50 метров). Это было нужно сделать для соблюдения необходимого угла падения света. 
На небольшом расстоянии от источника света поверхность имеет одинаковую освещенность и одну четко выраженную тень.
С увеличением расстояния (свыше 30-40 метров) уровень освещенности начинает резко падать.
На дистанции 60-90 метров никакими средствами невозможно обеспечить отсутствие градиента перемены яркости. Хоть ты тресни.
Поэтому, что бы свести концы с концами в своих теориях Коновалову пришлось придумать историю про 20 сантиметровые куколки и маленькие сцены размером в 15-20 метров.
Таким образом он попытался объяснить известный ролик "Гран-При". Там астронавт сидел в ровере неподвижно и Леонид притянув этот факт за уши, уверял всех, что мы наблюдаем радиоуправляемую 50 сантиметровую модельку.
Но в обсуждаемых видеофильмах 17 экспедиции подвижные фигуры астронавтов находятся на расстоянии 70-90 метрах от камеры.
Они непрерывно прыгают, наклоняются, берут с грунта образцы, расшвыривают ногами реголит, бегут вприпрыжку к камере и в одном кадре пребывают на максимальной и минимальной дистанции от камеры.
Т.е. мы видим настоящих людей в скафандрах, демонстрирующих нам все чудеса пониженной гравитации на таком расстоянии от камеры, при котором НЕВОЗМОЖНО ОБЕСПЕЧИТЬ ОДИНАКОВЫЙ УРОВЕНЬ ОСВЕЩЕННОСТИ.
---
Экран обратной проекции так же имеет ограниченные размеры из-за закона о квадрате расстояния.
Вот на этом скрине человек находится напротив "экрана" циклопических размеров. Минимум 300-500 метров в длину и 40-50 метров в высоту.    
Каким образом можно осветить такой огромный полупрозрачный экран некими проекторами? Он будет очень скудно и неравномерно освещен.
---
Следующей довольно нетривиальной проблемой будет обеспечение отсутствия на "съемочной площадке" сонма ночных крылатых насекомых стремящихся на ярчайший свет прожекторов. Во много часовых видео мы не наблюдаем ни одной яркой искорки. 
---
Ну и конечно невозможно обеспечить реалистичное управление 30-40 метровыми веревочками за которые "должны" были быть подвешены "артисты" во время их передвижения лунными прыжками при пониженной гравитации.
Струны такой длины просто не в состоянии дать необходимую обратную связь. 
---
Кстати камера на ровере периодически вращалась на 360 градусов. И мы наблюдали пустой пейзаж во все стороны (без поддерживающих колонн) на расстоянии в сотни метров от центра съемок. Да, что же это за гигантское здание? 
Со стенами длиной в полкилометра и высотой в 50 метров, без единой поддерживающей колонны?
Вы в такое верите?
Я нет.  

Цитата: South от 05.02.2022 01:05:05В смысле? А что за реалистичность на тех видео? И чем она отличается от этой?

Отличается размерами сцены.
Многочисленными источниками освещения.
И в несколько раз меньшим расстоянием от камеры до "артистов".

Цитата: South от 05.02.2022 18:06:31Во первых я не согласен с вашей оценкой:

ЦитатаОбошлось это, согласно очень грубой оценке, почти что втрое дороже, чем заявленная стоимость "Аполлона", а именно в 68 млрд  (заявлено 25 млрд).

Во вторых в сравнении возможностей: слетать на Луну или напечатать лишних 40 ярдов зеленой бумаги, значительно проще второе.

За напечатанную бумагу можно купить некие ресурсы у другой страны использующей доллар.
Но нельзя построить промышленность в своей стране. Так как вы это представляете экономика не работает.  
Почему Россия не печатает триллионы рублей для строительства заводов и инфраструктуры? Даже не для покупки ресурсов извне. А для внутреннего потребления?
Уже после первых полетов на Луну Конгресс начал резко сокращать финансирование. Денег на продолжение программы стало не хватать. 
Вот, что об этом говорит Президент РФ В. Путин.
"Стенографический отчет о встрече с творческим коллективом газеты «Комсомольская правда»
23 мая 2005 года
http://kremlin.ru/events/presi…ipts/22990


В.Путин: Давайте с «Комсомолки» начнем. Всех не надо на Марс. Вы сказали, что это было у них что‑то вроде национальной идеи. И они ее осуществили, сделали то и это. Сейчас‑то они летают на Луну? Эта программа была остановлена и прекращена, по сути. Потому что с точки зрения экономики и даже с научной точки зрения большого смысла не имела. Это имело большой смысл с точки зрения престижа. И в условиях соревнования двух систем – Союза и Штатов – особенно вот в этой области США нужно было доказать, что они могут. Они сделали это блестяще. Но дальше эта программа встала, она была свернута.
Это говорит о том, что, в общем, с точки зрения экономико-научного обоснования востребованности такой большой не было. Если бы была востребованность, это все продолжалось бы. Ничего же не продолжается. И поэтому нам идти по этому пути, высасывать из экономики какие‑то соки, которые нам нужны в других сферах, которые реально будут способствовать развитию и поддержанию экономического роста, думаю, не очень целесообразно. 

https://zen.yandex.ru/media/id…3bf6397f?&

Коновалов нашел очередной ляп на "лунных" фото НАСА.



У живого актера левое колено во время съемки в тени а у манекена на солнце.

Цитата: South от 05.02.2022 18:06:31Во первых я не согласен с вашей оценкой:

ЦитатаОбошлось это, согласно очень грубой оценке, почти что втрое дороже, чем заявленная стоимость "Аполлона", а именно в 68 млрд  (заявлено 25 млрд).

Во вторых в сравнении возможностей: слетать на Луну или напечатать лишних 40 ярдов зеленой бумаги, значительно проще второе.

Ваше несогласие не более чем факт вашей биографии, пока вы ПО ПУНКТАМ не показали, что она неверна.

Поскольку вброс в обращение такой по тем временам огромной суммы без (для простоты...) материального обеспечения (товары, кап. строительство и т.д.) вызвало бы серьезный скачок инфляции - чего на рубеже 60-70 не было - ваше предположение из области фантазии. 

Ремиз, уважаемый коллега.

Цитата: pmg от 05.02.2022 22:10:12https://zen.yandex.ru/media/id…3bf6397f?&

Коновалов нашел очередной ляп на "лунных" фото НАСА.



У живого актера левое колено во время съемки в тени а у манекена на солнце.

Коновалов в своем репертуаре.
Выдумки называет фактами.
Посмотрим на коллаж.
У "Красного" Джона Янга, перед прыжком немного освещено левое колено.
Точно также левое колено освещено и у "Белого" Чарльза Дьюка. 

Цитата: Technik от 05.02.2022 22:14:17Ваше несогласие не более чем факт вашей биографии, пока вы ПО ПУНКТАМ не показали, что она неверна.

Вам ране все было показано, и ваши высосанные из пальца пункты имеют такую же силу как и мое не согласие с ними, так что, прошу доказать сие ваше утверждение о необходимости больших затрат на аферу, чем заявленные на леталово.

ЦитатаПоскольку вброс в обращение такой по тем временам огромной суммы без (для простоты...) материального обеспечения (товары, кап. строительство и т.д.) вызвало бы серьезный скачок инфляции - чего на рубеже 60-70 не было 

 
Читайте Никсоновский шок и это очень мягкие оценки внутренней инфляции в США, а я напомню что доллар на тот момент был единственной мировой резервной валютой, по этому США инфляцию доллара размазывало на всю зону хождения доллара. Вспоминаем пароходы Де Голя и прочих, с наличкой и требованием выдать золото.

Цитата: sharp89 от 05.02.2022 19:48:18Смотрел, конечно. Но не думаю, что это имеет отношение к делу.

А я думаю что имеет, подходящий набор оптики на камере может обеспечить кажущуюся перспективу.

Цитата: South от 06.02.2022 13:59:24А я думаю что имеет, подходящий набор оптики на камере может обеспечить кажущуюся перспективу.

Это крайне ошибочное мнение.
Дело в том, что астронавты не находились все время на одной точке, где то там вдалеке.
Они приближались вплотную к объективу и удалялись от него на расстояние 60-90 метров. А местами и более 100 метров.
Поэтому ваша версия о том, что с помощью некоего объектива, подбирая фокусное расстояние можно обеспечить кажущуюся перспективу, не выдерживает никакой критики.

Цитата: Кот Мудраго от 05.02.2022 21:32:27Тезис скептиков о "площадке с задником" имеет серьезные ограничения по размеру 

Я нет.  

Скажите, вместо бесконечного количества прожекторов, естественный источник света - Солнце - случаем, не подойдёт?