Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 17.10.2023 20:49:38Как мы помним, в постсоветское время амеры не передали ни одного образца. А вдруг, кто то усомнится, что король голый?

Мы помним, что ни в советское, ни в постсоветское время от нашей страны ни одной заявки на выдачу образцов не обнаружено. А всучить образцы на изучение под угрозой санкций, амеры не сообразили...

Цитата: slavae от 17.10.2023 20:58:26Но ведь вы же научники. Неужели по косвенным признакам, типа высоты самого корабля на видео, невозможно примерно прикинуть параметры перемещения? Не верю. Вы же способны поверить, что люди увидели звёздное небо на Луне и не закричали - ОГО!!!! Ну а какие проблемы-то с геометрией.

Да большие проблемы у некоторых. Вот, например, скорость по тени на облаках вычисляют. Совершенно не принимая во внимание, что тень - это проекция только на одну плоскость. А траектория - двумерная, как минимум...

Цитата: South от 18.10.2023 00:21:48Судя по фото то что называют грунтом залито в оргстекло и вся эта подарочная фигня никакой ценности не имеет ни флаг купленный в китайском магазинчике при вылете, ни та хрень залитая в пластик.

Про китайский магазинчик... Китайцы таки не постеснялись распилить подарочный пластик и поизучать содержимое...

Цитата: Vist от 21.10.2023 00:21:04

Цитата: ДядяВася от 17.10.2023 20:49:38Как мы помним, в постсоветское время амеры не передали ни одного образца. А вдруг, кто то усомнится, что король голый?

Мы помним, что ни в советское, ни в постсоветское время от нашей страны ни одной заявки на выдачу образцов не обнаружено. А всучить образцы на изучение под угрозой санкций, амеры не сообразили...

А в чем смысл просить то чего нет?

Цитата: Сагитариус от 20.10.2023 22:22:14А видео все подделаны?
Я по вот этому видео определял.
Тогда и у Попова с Коноваловым тоже подделанные.
А то, что расчет Попова неправильный, со школьной ошибкой, это неподдельный факт.
Обязательно нужно учитывать положение солнца, когда измеряете тень.
К тому же, за ракетой видно расширение и затем сужение.
Форма тени говорит о том, что факел пламени за ракетой тоже непрозрачен, как и ракета.
Посмотрите сами внимательно.

Для начала небольшой совет - если вы хотите что бы другие обращали 
внимание на ваши аргументы не требуйте их искать свои бесценные 
посты а выкладывайте ссылки на соответствующие материалы в том 
месте где о них упоминаете.

Видео интересное. Однако я не увидел никакого конуса Маха про 
который вы не устаете твердить. При прохождении зоны облачности с 
высокой влажностью действительно вокруг корпуса наблюдается 
образование подвижного ЦИЛИНДРА водного конденсата который на 
мгновение почти полностью покрывает вторую ступень и затем быстро 
исчезает. Однако ни малейших оснований для вас делать выводы 
о скорости S5 в этот момент это не дает. Вообще никаких. По той простой
причине что экспериментально известно что это происходит на
очень разных скоростях от самолетных посадочных до сверхзвуковых.
Это медицинский факт. Смиритесь с физической реальностью.

Уже говорил и повторю в последний раз что для предложенного 
А. Поповым определения скорости реальная длина тени в метрах не 
требуется как и освещение и направление движения С5. Требуется  
только время за которое тень смещается на свою любую длину. 
Это очень простая идея которая до вас почему то не доходит. 
Постарайтесь вникнуть. Это нетрудно.

Вы утверждаете что факел двигателя непрозрачный и тоже оставляет
тень которую нужно учитывать. На первый взгляд это серьезный аргумент. 
Однако вы забываете что факел не просто непрозрачный для солнечных 
лучей но и сам исключительно яркий источник света. С учетом температуры 
и расстояния даже более яркий чем Солнце. Какую же тень от Солнца 
может оставлять столь яркий источник света на облаках? Естественно 
что никакой. Тень оставляет только корпус ракеты который никакого 
собственного дополнительного освещения не создает и одновременно 
препятствует освещению облаков солнцем.

Опять получается Попов совершенно прав а вы ошиблись. Может все 
таки пора уже умерить свои амбиции и проявить большее уважение
к тому что говорит А. Попов? Ну никак он в этом деле не глупее вас. 
Скорее уж наоборот. Уверяю вас.

Цитата: pmg от 21.10.2023 01:22:05Опять получается Попов совершенно прав а вы ошиблись. Может все 
таки пора уже умерить свои амбиции и проявить большее уважение
к тому что говорит А. Попову? Ну никак он в этом деле не глупее вас. 
Скорее уж наоборот. Уверяю вас.

К Попову уважения нет. Он лжец.
Есть надежда, что вы искренне не понимаете, что его расчет по тени на первом курсе в техническом ВУЗе получил бы оценку "2".
Амбиции мои соответствуют тому, в чем я хорошо разбираюсь.
Если по двигателям не мой профиль, я и не выступаю.
А сейчас разговор про траекторию, я и сам читаю и вникаю, заодно и привожу данные из отчета по траектории.

Цитата: pmg от 21.10.2023 01:22:05Вы утверждаете что факел двигателя непрозрачный и тоже оставляет 
тень которую нужно учитывать. На первый взгляд это серьезный аргумент. 
Однако вы забываете что факел не просто непрозрачный для солнечных 
лучей но и сам исключительно яркий источник света. С учетом температуры 
и расстояния даже более яркий чем Солнце. Какую же тень от Солнца 
может оставлять столь яркий источник света на облаках? Естественно 
что никакой. Тень оставляет только корпус ракеты который никакого 
собственного дополнительного освещения не создает и одновременно 
препятствует освещению облаков солнцем.

Но если яркость факела двигателей как у солнца, то тени ракеты бы тоже не было.
Или, по крайней мере, яркость факела уменьшала бы контрастность тени на фоне облаков и частично могла бы скрадываться тень ракеты.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 01:30:26К Попову уважения нет. Он лжец.
Есть надежда, что вы искренне не понимаете, что его расчет по тени на первом курсе в техническом ВУЗе получил бы оценку "2".
Амбиции мои соответствуют тому, в чем я хорошо разбираюсь.
Если по двигателям не мой профиль, я и не выступаю.
А сейчас разговор про траекторию, я и сам читаю и вникаю, заодно и привожу данные из отчета по траектории.



Но если яркость факела двигателей как у солнца, то тени ракеты бы тоже не было.

Как видим была. А это значит что ваши предположения опять неверны.

Еще в том видео, которое вы предложили посмотреть отсутствует отход
теней а на видео Полэйши хорошо виден. Как объясняете?

Например я бы сделал вывод что ваше видео это вообще старт другого 
Сатурна, т.е. не A11. Такие случае уже были и это вполне в стиле НАСА.
Тогда вообще о чем спорить если это даже не А11?

Цитата: pmg от 21.10.2023 01:43:06Как видим была. А это заначит что ваши предположения опять неверны.
Еще в том видео, которое вы предложили посмотреть отсутствует отход
теней а на видео Полэйши хорошо виден. Как объясняете?

Например я бы сделал вывод что это вообще старт другого Сатурна, 
т.е. не A11. Такие случае уже были и это вполне в стиле НАСА.
Тогда вообще о чем спорить если это даже не А11?

Ладно, отложим тему факела. Может быть, кто-то получше разбирается в яркостях, с цифрами и фактами.

А то видео, которое я предложил, просто заканчивается раньше, поэтому и не видно тень.

И скорость я посчитал позавчера по времени эффекта Прандтля-Глоерта. 
Лично я конус Маха там вижу. Как грибник отличает подберезовик от подосиновика, так и я отличаю конус Маха от конденсации паров воздуха на дозвуковой скорости. Но вы же мало летали на самолетах. Вы и облаков выше 8 километров не видели. Наверное, зимами в основном летали в командировки, а летом - дача. Летом часто бывает облачность и на высотах 9- 10км в умеренных широтах. Я уж не говорю про облака вертикального развития, они бывают и до 10 - 12 километров высотой каждое лето.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 01:30:26Но если яркость факела двигателей как у солнца, то тени ракеты бы тоже не было.
Или, по крайней мере, яркость факела уменьшала бы контрастность тени на фоне облаков и частично могла бы скрадываться тень ракеты.

Если бы это было так она бы постепенно увеличивалась по мере удаления от ракеты.
Этого нет или этот эффект совершенно незначительный и на результат расчета чкорости
не влияет.

Цитата: pmg от 21.10.2023 01:53:37Если бы это было так она бы постепенно увеличивалась по мере удаления от ракеты.
Этого нет или этот эффект совершенно незначительный и на результат расчета чкорости
не влияет.

Возможно. Спорить не буду.
Тут еще и прозрачность облачности может влиять.
На раскадровке видно неоднородность.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 01:53:01Ладно, отложим тему факела. Может быть, кто-то получше разбирается в яркостях, с цифрами и фактами.

А то видео, которое я предложил, просто заканчивается раньше, поэтому и не видно тень.

И скорость я посчитал позавчера по времени эффекта Прандтля-Глоерта. 
Лично я конус Маха там вижу. Как грибник отличает подберезовик от подосиновика, так и я отличаю конус Маха от конденсации паров воздуха на дозвуковой скорости. Но вы же мало летали на самолетах. Вы и облаков выше 8 километров не видели. Наверное, зимами в основном летали в командировки, а летом - дача. Летом часто бывает облачность и на высотах 9- 10км в умеренных широтах. Я уж не говорю про облака вертикального развития, они бывают и до 10 - 12 километров высотой каждое лето.

Возможно но не 24.5 км же! Возьмите себя в руки посмотрите на
факты с холодной головой. Да написано в энциклопедиях, да
СССР признал, да все космонавты и специалисты Роскосмоса
официально считают что Аполлон реален. И при всем при этом
все это фальсификация. Слетали на макете в Атлантический
океан в беспилотном режиме.

Цитата: pmg от 21.10.2023 02:00:05Возможно но не 24.5 км же! Возьмите себя в руки посмотрите на
факты с холодной головой. Да написано в энциклопедиях, да
СССР признал, да все космонавты и специалисты Роскосмоса
официально считают что Аполлон реален. И при всем при этом
все это фальсификация. Слетали на макете в Атлантический
океан в беспилотном режиме.

Это у вас закипело, раз на восклицательные знаки перешли.
Я вам несколько раз рассказал, как я определил скорость по видео.
А пару часов назад и нашел подтверждение в отчете по траектории, выложил таблицы.
Крыть вам нечем, перешли на конспирологию и восклицания.

Цитата: pmg от 20.10.2023 22:05:57Полностью согласен! Даже и лично поучаствовал в ее (афере Аполлон)
организации. Например приняв участие в программе Союз-Аполлон.

Уважаемый коллега, вы противоречите самому себе.

Цитата: pmg от 07.10.2023 21:27:09...
Никаких договоров о фальсификации программы Аполлон или программы
Союз-Аполлон между СССР и США пока никто не видел...

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 01:57:55Возможно. Спорить не буду.
Тут еще и прозрачность облачности может влиять.
На раскадровке видно неоднородность.

Вы кажется имеете отношение к авиации? Вот на этом можно летать?
Это летный экземпляр а не макет который по официальной версии
был изготовлен но не потребовался. Установлен в национальном музее
космонавтики Вашингтоне. 10 минут от Белого дома пешком.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 02:05:24Это у вас закипело, раз на восклицательные знаки перешли.
Я вам несколько раз рассказал, как я определил скорость по видео.
А пару часов назад и нашел подтверждение в отчете по траектории, выложил таблицы.
Крыть вам нечем, перешли на конспирологию и восклицания.

Это все бумага и бумага из одного и того же источника самого 
НАСА. Ни одному слову верить нельзя. Все надо проверять из
независимых источников, что не всегда возможно. Все это фейк 
от начала до конца а вы повелись на примитивный обман и 
рекламу.

Цитата: pmg от 21.10.2023 02:14:53Вы кажется имеете отношение к авиации? Вот на этом можно летать?
Это летный экземпляр а не макет который по официальной версии
был изготовлен но не потребовался. Установлен в национальном музее
космонавтики.

Если аппарат исправен, на этом можно летать и в атмосфере, с небольшой скоростью.
(Небольшая шутка)
У меня нет оснований утверждать, что этот аппарат не пригоден для посадки на Луну.
Вы так убеждены, что все специалисты тупые и не могут разобраться?
Я же говорю, миллионы посетителей смотрят эти экспонаты десятилетиями.
В США я знаю три музея, где есть экспонаты. По-моему, этих музеев больше, просто не интересовался.
В Лондоне в музее есть командный модуль Аполлон-10.
А всякой мелочевки, навроде скафандров и лунных камней, по всему миру разбросано еще больше, в разных музеях.

Цитата: pmg от 21.10.2023 02:18:13Это все бумага и бумага из одного и того же источника самого 
НАСА. Ни одному слову верить нельзя. Все надо проверять из
независимых источников, что не всегда возможно. Все это фейк 
от начала до конца а вы повелись на примитивный обман и 
рекламу.

Я скорость определил по видео.
А на бумаге увидел подтверждение.
А вашим словам,простите, веры нет вообще.
Всё надо проверять. 
У вас и расчет по тени делается без учета положения солнца и облаков выше 8 километров не бывает. Нонсенс.
Через год полетит Артемида-2, тоже будете доказывать, что полетела болванка вместо астронавтов?

Цитата: pmg от 21.10.2023 02:18:13Это все бумага и бумага из одного и того же источника самого 
НАСА. Ни одному слову верить нельзя. Все надо проверять из
независимых источников, что не всегда возможно...

Ну почему невозможно? Вот почитайте не спеша подлинные советские документы 1970 года.
..........
Крымская астрофизическая обсерватория вела наблюдения миссии «Аполлон-12» с помощью 40-сантиметрового астрографа:
...


Источник:

• Шубин П. С. Программа «Аполлон» в секретных советских документах. — Кемерово, 2019. — 112 с.
  

Цитата: Сагитариус от 20.10.2023 23:34:20Шкала высоты справа. Она грубая.
Вот таблица.
В первой колонке время полета, во второй высота в футах. Умножайте на 0,3048, получите в метрах.
На 67-й секунде скорость М=1=310 м/с, высота 26402 ft, то есть 8047 метра.


Точнее, смотрите время 66,3, под надписью  MACH 1.

По 106 секунде высота не бьётся. По времени и ускорению. Что шкала высоты справа я видел, там написано, по ней и ориентировался

Цитата: Spiri от 21.10.2023 03:18:35По 106 секунде высота не бьётся. По времени и ускорению. Что шкала высоты справа я видел, там написано, по ней и ориентировался

График грубоват для точных расчетов.
Сделал скрин таблицы, можете посчитать. Но прямолинейно посчитать не получится, у ракеты плавно уменьшался тангаж, наклон ракеты увеличивается.
Здесь высоты в метрах. На 106-й секунде высота 24554 метра.