Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 21.10.2023 22:42:37Однако 10% разница между реальной скоростью и той что на видео все таки есть.
И связана она с тем что кино снимали на 18 к/сек а переписывали на видео на 20 к/сек.
Т.е. видео Полейши ускорено на 11.1% а 106 сек кино соответствую 117 сек
циклограммы. А это уже не 24.5 км высоты по циклограмме НАСА а 31.1 км.
Мелочь конечно, но приятно.

Это вряд ли. Он же сказал, что скачала запускали проектор  кинопленки, с экрана записали на видеокамеру, на видеокассету.
А потом с видеокассеты оцифровали уже в современный формат файла.
Я и сам оцифровывал видеокассеты, и видеомонтажи делал, знаю эту кухню.

Цитата: Spiri от 21.10.2023 22:49:57В 1987 с отличием окончил операторский факультет ВГИК.
Доцент кафедры аудиовизуальных технологий и технических средств операторского факультета ВГИК. Преподает на операторском факультете ВГИК дисциплины "Кинофотопроцессы и материалы", "Цветоведение"; на режиссерском факультете читает курс "Теория и практика монтажа".
10 лет проработал начальником цеха обработки пленки во ВГИК.

Подробнее на Кино-Театр.РУ https://www.kino-tea…29757/bio/

Нисколько не сомневаюсь в его операторском мастерстве и опыте в обработке кинопленок.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 22:53:53Нисколько не сомневаюсь в его операторском мастерстве и опыте в обработке кинопленок.

"Теория и практика монтажа"- это про комбинированные съёмки в том числе

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 22:51:52Это вряд ли. Он же сказал, что скачала запускали проектор  кинопленки, с экрана записали на видеокамеру, на видеокассету.
А потом с видеокассеты оцифровали уже в современный формат файла.
Я и сам оцифровывал видеокассеты, и видеомонтажи делал, знаю эту кухню.

Я, конечно, не спец в оцифровке, но зачем такие сложные пути, из Питера в Москву через Владивосток? Не проще ли было отсканировать кинопленку покадрово? Да и потерь меньше будет, качество выше. Или смысл был именно в потере качества?

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 22:53:53Нисколько не сомневаюсь в его операторском мастерстве и опыте в обработке кинопленок.

Думаю что вы не вполне отдаете себе отчет в уровне компетенции этого
человека во всем что касается кино и фото материалов, фото-, кино-
и телекамер, а также всего что касается кинопроизводства нашего и
их. Это целый мир, а на изучение всего этого нужна целая жизнь.
Он много что выяснил о том как именно и на какие фото- и кино-материалы
снимали подделки высадки астронавтов на Луни. Ничто из этого не
соответствует официальной легенде НАСА. Даже Хассельблад. Почитайте
это занимательное чтение. Называется "Кинооператор рассказывает".

Цитата: Spiri от 21.10.2023 23:18:11"Теория и практика монтажа"- это про комбинированные съёмки в том числе

Да. Но это монтаж. Скорее всего, киномонтаж.
А чтобы мог сделать техническую экспертизу видеозаписи, сомневаюсь. 
Он не видеоинженер. Если, может,дал знакомым, а скорее всего опять на глазок.
Месяц назад уважаемый Техник приводил измерения и расчеты, где показал рост астронавта не 135 см по расчету Коновалова, а что-то около 180.
И где его 10% погрешности?
В общем, у кого-то Коновалов в почете, но у меня к нему нет доверия, интереса читать шедевральные труды тоже. 
.

Цитата: Spiri от 21.10.2023 23:22:24Я, конечно, не спец в оцифровке, но зачем такие сложные пути, из Питера в Москву через Владивосток? Не проще ли было отсканировать кинопленку покадрово? Да и потерь меньше будет, качество выше. Или смысл был именно в потере качества?

Так проще. И в этом я с Коноваловым согласен, что сняли на видеокамеру с экрана проектора.
А качество видеоролика, по которому измеряли скорость тени,  действительно, плохое.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 23:31:44Да. Но это монтаж. Скорее всего, киномонтаж.
А чтобы мог сделать техническую экспертизу видеозаписи, сомневаюсь. 
Он не видеоинженер. Если, может,дал знакомым, а скорее всего опять на глазок.
Месяц назад уважаемый Техник приводил измерения и расчеты, где показал рост астронавта не 135 см по расчету Коновалова, а что-то около 180.
И где его 10% погрешности?
В общем, у кого-то Коновалов в почете, но у меня к нему нет доверия, интереса читать шедевральные труды тоже. 
.

А не надо никому доверять, кроме конечно самых близких.
Нужно жить своим умом, ознакомиться с объективными
фактами и иметь смелость делать свои собственные выводы,
если конечно вы знаете что вообще это такое.

Цитата: pmg от 21.10.2023 23:29:13Думаю что вы не вполне отдаете себе отчет в уровне компетенции этого
человека во всем что касается кино и фото материалов, фото-, кино-
и телекамер, а также всего что касается кинопроизводства нашего и
их. Это целый мир, а на изучение всего этого нужна целая жизнь.
Он много что выяснил о том как именно и на какие фото- и кино-материалы
снимали подделки высадки астронавтов на Луни. Ничто из этого не
соответствует официальной легенде НАСА. Даже Хассельблад. Почитайте
это занимательное чтение. Называется "Кинооператор рассказывает".

Я же много лет с конспирологами общаюсь.
Уж давно ознакомился с его блогом. Но не поклонник.

Цитата: pmg от 21.10.2023 23:43:17А не надо никому доверять, кроме конечно самых близких.
Нужно жить своим умом, ознакомиться с объективными
фактами и иметь смелость делать свои собственные выводы,
если конечно вы знаете что вообще это такое.

Вы меня не учите жить своим умом. Не юноша я уж давно.
Когда разберетесь и признаете, что расчет скорости по тени без учета положения солнца ошибочен? Никогда?
Но запомнили, что облака бывают выше 8 километров?  
Желаю спокойной ночи.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 23:39:17Так проще. И в этом я с Коноваловым согласен, что сняли на видеокамеру с экрана проектора.
А качество видеоролика, по которому измеряли скорость тени,  действительно, плохое.

Естественно, кадр 8мм пленки-1,5 мегапикселя, кадр формата VHS 0,075 мегапикселя, в 20 раз качество хуже...

Пётр Вохминцев
...
Физика взлёта ракеты Сатурн-5 по статьям Коновалова
23 августа 2023 года.
...
Давайте обратимся к исследованиям гуру разоблачения лунной аферы США кинооператора-телеэкстрасенса Леонида Коновалова. Он написал уже несколько статей посвященных запускам ракет Сатурн-5, в которых обосновывает недолгий полёт и падение ракет в паре десятков километров о места запуска:
...
96. Мог ли "Сатурн-5/Аполлон" долететь до Луны, если его скорость была в несколько раз меньше расчётной?
97. "Аполлон-11" пронзает облака. Сравним старт ракеты с разных камер.
107. Что случилось в реальности с "Аполлоном-11" после отстыковки первой ступени?
111. В том месте, где "Аполлон-11" пронзил полупрозрачный облачный слой, высота - 6,2 км.
114. Кадры с проводами говорят о том, что скорость "Сатурна-5" в 7 раз меньше необходимой.
121. Третья реперная точка взлетающего "Аполлона-11" в ролике Фила Полейши.
217. Инверсионный след "Аполлона-16" свидетельствует о том, что ракета падает в Атлантический океан.
218. Видели ли зрители, что "Аполлоны" начинали падать через 2,5 минуты полёта?
220. Пожар или дымовая завеса? Что произошло на "Аполлоне" на третьей минуте полёта?
227. Любительская камера указала место, куда упал "Аполлон"
...
Теперь понятна физика вот такого полёта ракеты Сатурн-5:

Скриншот статьи 117 Леонида Васильевича Коновалова.
...
Чтобы никто ничего не заподозрил ракета уходит со стартовой позиции так как это должно быть при её массе, мощности двигателей и расходе топлива. Потом, немного выше башни, тягу двигателей убавляют (дросселируют) и ракета еле-еле разгоняясь поднимается до двух километров.
...
На этой высоте движки разгоняют на полную, а может быть даже и с форсировкой и так до облаков. 
А после облачного слоя ракета переворачивается хвостом вверх, и оттормаживается до высоты 14 с небольшим километров за одно получая горизонтальный импульс и уходя в сторону моря.
...
Вот именно так всё и было. С другим графиком разгона не выходит.
...
С полным текстом статьи Петра Вохминцева можно ознакомиться тут: https://dzen.ru/a/ZONYFKXwyTGpJSqL

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 16:05:45Немного прокомментирую.
40% звучит, конечно, но это, вроде, всего два. За много лет. Но это не звучит, всего два, Вы пишете "40%".

Из вредности прокомментирую Ваш комментарий. Я написал 40% просто потому, что так положено. 2 катастрофы на 5 машин - вроде много, не так ли? А вот 16 из 40 - так оно вроде и не не очень? Но что, собственно, Вы имеете сказать по существу? Что 2 угробленных исключительно по дури "космических аэроплана" ничего худого о надёжности техники не говорят?

Цитата: Михаил Бack от 22.10.2023 09:01:08Из вредности прокомментирую Ваш комментарий. Я написал 40% просто потому, что так положено. 2 катастрофы на 5 машин - вроде много, не так ли? А вот 16 из 40 - так оно вроде и не не очень? Но что, собственно, Вы имеете сказать по существу? Что 2 угробленных исключительно по дури "космических аэроплана" ничего худого о надёжности техники не говорят?

А если бы летали всего два аппарата, то Вы бы считали, что у него 100 % катастрофичность? 
Нужно учитывать статистику полетов. Из 135 полетов 2 неудачных, менее 2%
Конечно, если бы было 0, это говорило бы о абсолютной надежности.
Но нет, не абсолютная надежность, как и вообще в космонавтике.
У Аполлонов из 9 полетов к Луне 1 неудачный.
У Зондов (Протон, 7К-Л1) из 12 полетов 9 неудачных.

Цитата: Сагитариус от 22.10.2023 09:44:34А если бы летали всего два аппарата, то Вы бы считали, что у него 100 % катастрофичность? 
Нужно учитывать статистику полетов. Из 135 полетов 2 неудачных, менее 2%
Конечно, если бы было 0, это говорило бы о абсолютной надежности.
Но нет, не абсолютная надежность, как и вообще в космонавтике.
У Аполлонов из 9 полетов к Луне 1 неудачный.
У Зондов (Протон, 7К-Л1) из 12 полетов 9 неудачных.

Камрад, это уже троллинг, не заводись. Есть понятие “число отказов”, есть понятие ПРОЦЕНТ ОТКАЗОВ. Надёжность считают по ПРОЦЕНТУ отказов. Это даже в НАСА знают и именно поэтому поставили оставшиеся три шатла на прикол – несмотря на то, было выработано чуть больше четверти заложенного “моторесурса”.

Цитата: Сагитариус от 22.10.2023 09:44:34У Зондов (Протон, 7К-Л1) из 12 полетов 9 неудачных.

Дык на то и НЕОБХОДИМЫ ЛЁТНЫЕ ИСПЫТАНИЯ. Это только в головах верующих в Непорочную Насу неведомо откуда возникает готовенький шатл Колумбия (с лётным сертификатом!) и уверенно улетает в космос без всяких пошлых ЛИ.
Есть такой монолог Дорониной(?) - "любите ли вы театр? нет, вы не можете не любить театр!"
Как ни прискорбно, людям нравится, когда их обманывают.

Цитата: Михаил Бack от 22.10.2023 10:38:32Камрад, это уже троллинг, не заводись. Есть понятие “число отказов”, есть понятие ПРОЦЕНТ ОТКАЗОВ. Надёжность считают по ПРОЦЕНТУ отказов. Это даже в НАСА знают и именно поэтому поставили оставшиеся три шатла на прикол – несмотря на то, было выработано чуть больше четверти заложенного “моторесурса”.

Я не завожусь, спокойно отвечаю. На обвинения в троллинге и переходу на "ты" обращаю внимание...
У программы Спейс Шаттл планировалась высокая частота полетов, по 24 старта в год. И каждый корабль совершит по 100 полетов.
Но планы урезались, за 30 лет 135 полетов.
Статистика по многоразовым кораблям.
 «Дискавери» — 39, «Атлантис» — 33, «Колумбия» — 28, «Индевор» — 25, «Челленджер» — 10.

Цитата: Сагитариус от 22.10.2023 10:55:18У программы Спейс Шаттл планировалась высокая частота полетов, по 24 старта в год. И каждый корабль совершит по 100 полетов.
Но планы урезались, за 30 лет 135 полетов.
Статистика по многоразовым кораблям.
 «Дискавери» — 39, «Атлантис» — 33, «Колумбия» — 28, «Индевор» — 25, «Челленджер» — 10.

Ну дык и я об том же. 5 машин, ресурс 500 полётов, отработано 135, выработка ресурса 27%
Программа прекращена по причине невозможности обеспечить надёжность.
Я вовсе не говорю, что шатлы были какими-то нехорошими. Это реально была революция – космический самолёт с подвесным баком и двумя огромными ТТУ. Но именно эти две революционные особенности и погубили оба шатла. Сперва пудовой сосулькой садануло по брюху Колумбии – а как без сосулек, если вам приспичило использовать жидкий водород (я считаю, водород выбран исключительно для СССР)… ну а ТТУ в СОСТАВНОМ КОРПУСЕ ПРИ ТОРЦЕВОЙ СХЕМЕ ГОРЕНИЯ – это однозначно жди беды, что и случилось.
Как совершенно справедливо заметил гражданин VIST (эх, где мои 5 лет в мехматовской общаге…), урезали бы они амбиции – шатлы могли бы летать по сей день (при бесплатных-то баксах из воздуха).

Цитата: Vist от 22.10.2023 11:30:27

Цитата: Михаил Бack от 21.10.2023 15:09:15Правда ли это? Ну причём тут мнениякаких-то людей, ОСОБЕННО в чине академика? Подчёркиваю “особенно” потому что у академиков ну очень вероятна финансовая заинтересованность в хороших отношениях с…

А почему "особенно"? Уж не потому ли, что только финансовая сторона вопроса Вас интересует? Так это сугубо личное... Академик - он уже обеспечен. Вы хоть одного академика лично знаете? Единственное, что его может беспокоить - потеря лица. Даже больше того - риск потери лица. Возражения принимаются.

+500

Цитата: Михаил Бack от 21.10.2023 15:09:15“Американцы высаживались на Луну”. Это означает, что
В шестидесятые годы ХХ века НАСА вывела научно-техническую и технологическую базу пилотируемой астронавтики на уровень, позволяющий создавать ракетно-космические аппараты высочайшей надёжности без выполнения программ лётных испытаний.

Не означает. Повторить, какой комплекс испытаний был проведён я могу, но - по дополнительному запросу, потому, как поднадоели Вы со своим "на кону мочало...".

Цитата: Михаил Бack от 21.10.2023 15:09:15Не мнения, а ПРАКТИКА свидетельствует, что
– при втором пуске Сатурн-5 в отказ ушла ПОЛОВИНА движков J2 (каковые по завершении опупеи больше нигде и никогда не использовались)

Не. Вы так и не поняли. Практика свидетельствует о том, что разрушились трубопроводы системы запуска. А два двигателя с этим мужественно боролись, даже более, чем можно было ожидать. А третий - вообще ни при чём. Его человеки устранили от участия в борьбе. А вся ракета продемонстрировала исключительную надёжность, не только обеспечив безопасное возвращение СА, но и выполнение программы, пусть и не полное.
Возражения?

Цитата: Михаил Бack от 21.10.2023 15:09:15– станция Скайлэб получила повреждение на этапе вывода и потребовала героических усилий для приведения в более-менее приемлемое состояние

Получила. Но Вы не удосужились разобраться из-за чего. У Вас только вибрации в голове засели. Между тем, причина была ставящей под сомнение Ваше утверждение, что "пресловутая “лунная” программа Сатурн–Аполлон на деле была программой создания орбитальной станции".