Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Слесарь Полесов от 11.07.2024 23:54:34Пишите сразу в РАН, там со Швилкиным разберутся.
В работах по атомной проблеме в СССР были заняты не толь­ко советские ученые
Заодно и опровергнете его, Швилкина, якобы работу в Арзамасе-16.. 

Я что то возразил против немецких учёных? Читайте внимательно ответы.
Откуда я знаю где работал  Швилкин?

Цитата: Слесарь Полесов от 11.07.2024 23:54:34
Швилкин Борис Николаевич. Зона особого назначения (Из жизни создателей атомного оружия в СССР)

Теперь найдите в тексте книги слова  "Манфред фон Арденне, бывший штандартенфюрер СС, кавалер Рыцарского Железного креста с дубовыми листьями" хоть вместе хоть раздельно? На старости лет нашло озарение.

На самом де всё ещё смешнее - в Аннотации:

ЦитатаАвтор вспоминает о годах (1947-1950), проведенных в Арзамасе-16, встречах с людьми, создававшими советское атомное оружие, кратко излагает историю атомного проекта.

Ссылка

Цитата

ШВИЛКИН Борис Николаевич
Ведущий научный сотрудник
Родился в 1936 году в г. Москве

Выходит, что мальчик 11 - 14 лет работал в Атомном Проекте.
Чтож за звери заставляли работать детей с радиацией.
Не забудем не простим.

В общем набрасывайте аккуратней. Перемажетесь.

Цитата: Слесарь Полесов от 11.07.2024 23:54:34Пишите сразу в РАН, там со Швилкиным разберутся.
В работах по атомной проблеме в СССР были заняты не толь­ко советские ученые
Заодно и опровергнете его, Швилкина, якобы работу в Арзамасе-16.. 
Швилкин Борис Николаевич. Зона особого назначения (Из жизни создателей атомного оружия в СССР)

Зачем что то опровергать что вообще не имеет ни малейшего отношение к
обсуждаемому вопросу фальсификации американской лунной аферы?
Понимаю вам хотелось бы доказать что СССР был такой же подлый и
грязный как США. Для начала докажите что в СССР военные преступники
из СС и врачи убийцы из нацистских концлагерей возглавляли национальные
космические программы, которые под их руководством превратились
в тотальные фальсификации всей этой деятельности, как это имело
место в США.

Ах не в состоянии? Ну тогда это все лицемерие и чистая демагогия с
целью обмана участников обсуждения. По моему там в правилах предусмотрено
наказание за именно такую вредительскую деятельность. Я же говорю
вы неисправимы и гнать вас надо отсюда в вечный бан с гвоздями!

Цитата: South от 12.07.2024 00:28:50А есть ссыль где все это есть? Что то на вот этом видео Попов жалобиться что ему не хватает данных.

А у нас нормальных и адекватных клип взлета Аполлона 11 снятый
инженером IBM Филом Полейши без разрывов, одним кадром имеется.
Попову об этом известно лучше чем кому либо еще. Так что это вам
уважаемый чего то явно не хватает, а не Попову.

Цитата: pmg от 12.07.2024 00:53:28А у нас нормальных и адекватных клип взлета Аполлона 11 снятый
инженером IBM Филом Полейши без разрывов, одним кадром имеется.
Попову об этом известно лучше чем кому либо еще. Так что это вам
уважаемый чего то явно не хватает, а не Попову.

Мне не хватает вашей ссылки.

Цитата: South от 12.07.2024 02:16:39Мне не хватает вашей ссылки.

https://manonmoon.ru/articles/st1121.htm

Цитата: pmg от 11.07.2024 21:43:00Попов это человек который изобрел очень простой и красивый метод
определения скорости ракеты по видео старта. Она оказалось ниже
официальной в несколько раз так что "полет к Луне" астронавтов НАСА
с Аполлона 11 продолжался недолго и закончился падением в Атлантический
океан.
.

Начальная скорость меньше, даже в 2-3 раза - мало о чём говорит. 

Я всё считал. Не хуже, а скорее лучше Попова. 
Вот что получалось:
Если двигатели 1-й ступени недодавали аж 40% требуемой тяги, то
- заправка первой ступени 1200 т. (вместо 2166), недогрузка Аполлона 16 т (без требуемого на обратный полёт), итого стартовая масса 1966 т вместо заявленных 2948 
- стартовое ускорение 0.67 м/с2 (вместо 1.83)  - в 2.73 раза меньше (а сколько там Попов узрел? (у меня нет под рукой его расчётов))
- скорость в конце работы 1-й ступени  1757 м/с (вместо 2800)
высоту сброса 1-й ступени не считал, конечно она раза в 2 меньше,  но отталкиваясь и от той скорости и высоты, 2-3 ступени достигали 1-й космической, при этом в 3-й сожжено топлива на 25 тонн больше. Но и остатка в 47 тонн (вместо 72), при значительно меньшей массе Аполлона, достаточно чтобы разогнаться до 2-й космической.
Итого, при 40% недотяге 1-й ступени, к Луне можно было привезти 25 тонн (вместо 46). 

Так что одноконечная "миссия" вполне обеспечивалась той монстроузной ракетой.

Первая ступень, конечно же падала раза в 2-3 ближе заявленного, её тут же вылавливали, а на место заявленного подкидывали запчастей.

Цитата: pmg от 11.07.2024 23:12:47тест на нормальность и адекватность любых людей. 

Таким тестом являются лунные видео.
Если утверждаешь что они сняты на Земле - это 100% неадекватность, техническая и физическая безграмотность.

Цитата: gs62 от 12.07.2024 09:07:28....
Первая ступень, конечно же падала раза в 2-3 ближе заявленного, её тут же вылавливали, а на место заявленного подкидывали запчастей.

А зачем ее вылавливали?

Цитата: Technik от 12.07.2024 10:17:57А зачем ее вылавливали?

Чтобы никто не догадался.
И наверняка посторонних глаз там не было. Не проблема для них выгнать всех, с зоны пролёта.  И авиационный нотам разослать.

Цитата: gs62 от 12.07.2024 10:23:48Чтобы никто не догадался.
И наверняка посторонних глаз там не было. Не проблема для них выгнать всех, с зоны пролёта.  И авиационный нотам разослать.

"... идеология опровергунства, конкретно в части грунта (а это неопровержимое материальное доказательство) – это какая-то (1) дикая смесь абсолютного невежества (прав Евгений Слюта с его «Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования»), (2) наглых наскоков  детсадовского уровня,(3) совершенно немыслимой конспирухи и (4) тупейшего мракобесия".

Предоставляю вам оценить с этой точки зрения ваше заявление. Выбирайте, какой нумер вам более по вкусу.

Цитата: pmg от 11.07.2024 23:12:47Напротив, объясняют чуть более чем полностью и во всех деталях его (ЛМ)
полное отсутствие на поверхности Луны на интересующую всех нормальных
и адекватных людей дату 20 июля 1969г. После публикации трудов Попова
что там стояло или возможно даже и стоит во все остальные даты включая
текущую и все будущие нормальных и достаточно адекватных людей уже
не волнует и волновать не может при условии конечно если они действительно
нормальны и адекватны. Так что кроме всего прочего это такой тест на
нормальность и адекватность любых людей. Если после знакомства с трудами
проф. Попова кого то этот вопрос еще волнует значит одно из двух или этот
человек не нормальный или не адекватный.

Поскольку дело было довольно-таки давно, стоит повторить.

... Расчет дальности падения первой ступени Сатурна от точки старта. Расчет оценочный. Исходит из утверждения Попова (его цитирует г-н PMG), что на 106-й секунде полета Сатурн набрал скорость 115 м/сек.
 
Считая, что ускорение с момента старта и до окончания работы 1-й ступени постоянно (это далеко не так… Расходуется топливо, общая масса ракеты уменьшается - но в первом приближении, для ОЦЕНКИ, а не для точного расчета, пусть будет постоянным), его величина – 115/106 = 1,085 м/сек2.
 
Разделение ступеней произошло на 162-й секунде, после этого первая ступень движется по инерции.
 
Угол бросания, обеспечивающий наибольшую дальность – 45° (почему выбрана именно такая траектория, чуть ниже). Дальность полета (без учета сопротивления воздуха) определяется по формуле - 


где τ (тау) = 162 сек, а = 1,085 м/сек², ά = 45°.   L = 15,7 км.
 
Т.о., первая ступень Сатурна-5 при наивыгоднейшем угле бросания упала МАКСИМУМ в 15 км от точки старта (в персональной реальности г-на Попова – еще ближе, поскольку ракета стартовала вертикально). И в соответствии с его утверждениями, так падали первые ступени всех пилотируемых Сатурнов.
 
Хотелось бы спросить г-д опровергов и персонально г-на PMG, как это во вполне ясную погоду с 15-ти верст десятки тысяч зрителей НИ РАЗУ не увидели падение в океан мандулы высотой 43 метра и массой  в 135 тонн.
 
Этот факт, а также обнаружение двигателей F-1 экспедицией Безоса (что бы не болтали по этому поводу отдельные персонажи со шмурдяком на месте межушного ганглия) несколько далее, чем в 15 км от берега, ставит на исследовании г-на Попова большой и жирный крест.
 
Повторю ранее сказанное. Г-н Попов, когда получил, что оцениваемый им параметр отличается от некоего изначально предложенного НАСА значения этого параметра в 8 (восемь) раз, даже не задумался над тем, верна ли его «элегантная» (© г-н PMG) методика оценки, с помощью которой он получил такое.
С учетом того, что у него американцы не летали в "орбитальный" космос до 1981-го и что программа Союз-Аполлон – мистификация, считать такого персонажа вменяемым у меня не получается.

ЦитатаЕсли после знакомства с трудами проф. Попова кого то этот вопрос еще волнует значит одно из двух или этот
человек не нормальный или не адекватный.

У г-на PMG несколько иные критерии нормальности и адекватности, чем у меня и, подозреваю, чем у моих коллег по здравому смыслу. И они у него таковы, что позволяют считать г-на Попова, персонажа с более чем оригинальными взглядами, и нормальным, и адекватным, да еще и элегантным. Отсюда следует неизбежный вывод, что и сам г-н PMG столь же нормален, адекватен и элегантен.

Цитата: Technik от 12.07.2024 10:27:13"... идеология опровергунства, конкретно в части грунта (а это неопровержимое материальное доказательство) – это какая-то (1) дикая смесь абсолютного невежества (прав Евгений Слюта с его «Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования»), (2) наглых наскоков  детсадовского уровня,(3) совершенно немыслимой конспирухи и (4) тупейшего мракобесия".

Предоставляю вам оценить с этой точки зрения ваше заявление. Выбирайте, какой нумер вам более по вкусу.

Под опровергунство лунных съёмок - очень подходит.

Вообще, такая самоуверенность защитников миссий исходит только от того что им хватило ума понять что снять такое лунное видео на Земле невозможно, что это действительно видео снятые на Луне, и только поэтому к опровергунам, возникает чувство - они все чокнутые, а потом уже, по любому поводу можно не особо задумываясь переносить это на оровергунов. 
Жаль что защитникам не хватает ума понять, что огромный "комплекс" фактов говорит о том что вернуться они не могли. 

А я этот комплес достаточно осознал, и он намного перевешивает какие-то спорные, косвенные, непроверяемые аргументы по поводу грунта. Поэтому вникать в грунт у меня нет никакого желания.

Цитата: pmg от 12.07.2024 00:53:28А у нас нормальных и адекватных клип взлета Аполлона 11 снятый
инженером IBM Филом Полейши без разрывов, одним кадром имеется.
Попову об этом известно лучше чем кому либо еще. Так что это вам
уважаемый чего то явно не хватает, а не Попову.

Проблемка в том, что, помимо клипа Полейши, есть ещё несколько нормальных, адекватных роликов, где взлет Аполлона 11 снят одним кадром без разрывов. И там время получается радикально другим. Что характерно, Попов никак не объясняет, почему среди всех роликов нужно предпочесть именно клип Полейши - он попросту игнорирует существование остальных, заявляя, будто их не существует в принципе.

Цитата: Дончанка от 12.07.2024 10:51:40Их так тут "много" - НАСА-защитников: "Слесарь Полесов" он же "Пикейный жилет"; "Техник" он же "Курилов"... Аж целых два...а  смотрятся - как четыре

Мадам, а доказательства будут? А то я весьма удивлен, что я и Техник, оказывается, одно лицо

Цитата: rigel1986 от 12.07.2024 03:18:31Доказательства наличия спускаемого необитаемого (автоматического) аппарата американцев на Луне? Или наличие уголковых отражателей на нём? Коллега, у вас кондиционеры запрещено включать и вы перегрелись?

Доказательства, что в места посадок "Аполлонов" в действительности, якобы, садились беспилотники с уголковыми отражателями.
А так же с роботами-топтунами, натоптавшими следы, насобиравшими камней, расставившими приборы ALSEP. И роботами-фотографами, наделавшими фотографий. И возвратными ракетами, которые вернули грунт и плёнки назад

Цитата: Technik от 12.07.2024 10:41:35
 
Считая, что ускорение с момента старта и до окончания работы 1-й ступени постоянно (это далеко не так… Расходуется топливо, общая масса ракеты уменьшается - но в первом приближении, для ОЦЕНКИ, а не для точного расчета, пусть будет постоянным), его величина – 115/106 = 1,085 м/сек2.

Ваше приближение - неприлично сильно в вашу пользу. Разница ускорения начального и конечного участков - в 20 раз 
Поэтому ни о каких 15 км речи быть не может. Сотни км - при 40% нехватке тяги

Цитата: gs62 от 12.07.2024 10:49:25Под опровергунство лунных съёмок - очень подходит.

Вообще, такая самоуверенность защитников миссий исходит только от того что им хватило ума понять что снять такое лунное видео на Земле невозможно, что это действительно видео снятые на Луне, и только поэтому к опровергунам, возникает чувство - они все чокнутые, а потом уже, по любому поводу можно не особо задумываясь переносить это на оровергунов. 
Жаль что защитникам не хватает ума понять, что огромный "комплекс" фактов говорит о том что вернуться они не могли. 

А я этот комплес достаточно осознал, и он намного перевешивает какие-то спорные, косвенные, непроверяемые аргументы по поводу грунта. Поэтому вникать в грунт у меня нет никакого желания.

https://glav.su/foru…age7161726

Для минералогии всего мира по поводу грунта " спорных, косвенных, непроверяемых" аргументов - нет от слова совсем. Писки-визги насчет метеоритов и прочая дурь - ну, это несерьезно...
Кое-что сфотографировал из первого тома, выложу, если получится, в воскресенье. Хотя не уверен, что и эти железные для ученых всего мира доказательства будут таковыми и для вас. Скорее всего, нет. Увы...

Цитата: Курилов от 12.07.2024 10:54:20Проблемка в том, что, помимо клипа Полейши, есть ещё несколько нормальных, адекватных роликов, где взлет Аполлона 11 снят одним кадром без разрывов. И там время получается радикально другим. Что характерно, Попов никак не объясняет, почему среди всех роликов нужно предпочесть именно клип Полейши - он попросту игнорирует существование остальных, заявляя, будто их не существует в принципе.

А готовы предоставить ссыль? Или как обычно покривляетесь и свалите?

Цитата: Technik от 12.07.2024 11:26:41https://glav.su/foru…age7161726

Для минералогии всего мира по поводу грунта " спорных, косвенных, непроверяемых" аргументов - нет от слова совсем. Писки-визги насчет метеоритов и прочая дурь - ну, это несерьезно...
Кое-что сфотографировал из первого тома, выложу, если получится, в воскресенье. Хотя не уверен, что и эти железные для ученых всего мира доказательства будут таковыми и для вас. Скорее всего, нет. Увы...

Я уже вам говорил. Втягиваться в эту мутатень не собираюсь. Если вижу по всем признакам дерьмо, то изучать тома чьих-то трудов доказывающих что это не дерьмо - не собираюсь.
Для начала, чтоб так не воняло дерьмом, пусть откажутся от гнилейшей, глупейшей, нелепейшей, смешнейшей отмазки о том что целых почти 400 кг упрятали "для будущих поколений". Пусть отдадут в крупные музеи хотяб половину, хотяб 100 кило... Пока этого не сделают - верить им - себя не уважать - соглашаться с тем что нас держат за идиотов. Увольте.

Цитата: Technik от 12.07.2024 10:27:13"... идеология опровергунства, конкретно в части грунта (а это неопровержимое материальное доказательство) – это какая-то (1) дикая смесь абсолютного невежества (прав Евгений Слюта с его «Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования»), (2) наглых наскоков  детсадовского уровня,(3) совершенно немыслимой конспирухи и (4) тупейшего мракобесия".

Предоставляю вам оценить с этой точки зрения ваше заявление. Выбирайте, какой нумер вам более по вкусу.

Достойно - извиниться за косяк. Достойно - принять искренние извинения. Достойно - дать человеку слово. Недостойно быть надменной тварью, которая считает себя лучше всех.(с) Не мое. Но защика...ой, защищанцы себя узнАют. 
АУ по исходнику.