Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 12.07.2024 13:09:30Ладно, проехали. Давайте ближе к делу, к ракете.

А что о ней? Она как не соответствовала заявленным данным так и не соответствует.  Версия Попова мне не нравится, четкий разбор там только того видео что есть, как оно появилось и откуда, никто ничего не говорит. Так же мне не нравиться что оно одно и нет подтверждающих его видео. Ну и фальсифицировать видео полета на видео не имеет смысла при наличии такого количества зрителей с аппаратурой. Мне больше заходит версия о недогрузе ракеты в этом случае фальсифицировать весь полет значительно легче.

Цитата: gs62 от 12.07.2024 09:07:28Начальная скорость меньше, даже в 2-3 раза - мало о чём говорит. 

Я всё считал. Не хуже, а скорее лучше Попова. 
Вот что получалось:
Если двигатели 1-й ступени недодавали аж 40% требуемой тяги, то
- заправка первой ступени 1200 т. (вместо 2166), недогрузка Аполлона 16 т (без требуемого на обратный полёт), итого стартовая масса 1966 т вместо заявленных 2948 
- стартовое ускорение 0.67 м/с2 (вместо 1.83)  - в 2.73 раза меньше (а сколько там Попов узрел? (у меня нет под рукой его расчётов))

Ну если это вы сами лично считали то какие вообще могут быть сомнения?
Хотя я и не баллистик КА все таки мне кажется начальная скорость в системе координат
космодрома вообще то равнялась 0 ... Ну это ладно. 

Надеюсь вы слышали что РН летают не как угодно а по программе которая у наших ракетчиков
называется "циклограмма пуска". К ней привязаны все действия всех механизмов РН еще даже
до старта ну и конечно в полете. Циклограмма Аполлона 11 опубликована в официальных
отчетах НАСА включая зависимость скорости и высоты РН от времени. Поэтому все ваши
фантазии по поводу ее изменения совершенно не уместны. По факту скорость РН при старте
Аполлон-11 на 106 сек полета была меньше заявленной НАСА примерно 8 раз. Вашими ошибками
мне заниматься не интересно. Ну а с результатами расчетов А.Попова можно ознакомиться в
его книгах и на его сайте.

https://manonmoon.ru/articles/st1121.htm

Так что учите мат. часть. Мне непонятно как можно заниматься какими то собственными
расчетами даже не изучив кто и что делал в этой области до вас. Ничего кроме попадания
пальцем в небо из такого подхода к делу получится не может. И не получилось.

Цитата: gs62 от 12.07.2024 09:12:26Таким тестом являются лунные видео.
Если утверждаешь что они сняты на Земле - это 100% неадекватность, техническая и физическая безграмотность.

"Техническая и физическая безграмотность" это одно и тоже.
Видео это просто кино (набор кадров). никаким тестом никакие
видео сами по себе не являются. Тестом могут являться решения
или мнения людей в тех или иных ситуациях, например при просмотре
тех или иных видео.

Видео в том числе и космические отлично подделываются как
и любые другие фото видео. Существует целая индустрия
комбинированных съемок в кино для того что бы это делать
достаточно убедительно. Не понимание или игнорирование всего
этого действительно можно считать тестом на адекватность.

В вашем замечании два предложения - оба ошибочных. По мому
есть повод задуматься над своим собственным поведением.

Цитата: Дончанка от 12.07.2024 10:51:40Их так тут "много" - НАСА-защитников: "Слесарь Полесов" он же "Пикейный жилет"; "Техник" он же "Курилов"... Аж целых два...а  смотрятся - как четыре 

Хм.. Если это так то пора уже объявлять в "федеральный розыск".
Удивительно как все таки защитники преступной организации
НАСА оказываются сами склонны к преступной деятельности,
лгут, обманывают, нарушают писанные и неписанные правила.
Не зря же в народе говорится что "с кем поведешься от того и
наберешься" итд.

Цитата: Technik от 12.07.2024 11:26:41https://glav.su/foru…age7161726

Для минералогии всего мира по поводу грунта " спорных, косвенных, непроверяемых" аргументов - нет от слова совсем. Писки-визги насчет метеоритов и прочая дурь - ну, это несерьезно...

Да-да, конечно.
Вы формализованные критерии лунности грунта (например, наличие элемента ХХХ не менее ууу и не более zzz) когда нибудь сформулируете, или так и будете потрясать воздух не понятно чем?
Вам же уже кучу раз объяснили, что "космогенные изотопы" в следовых количествах легко и непринужденно завозятся в любой образец.

Цитата: pmg от 12.07.2024 13:41:19мне кажется начальная скорость в системе координат
космодрома вообще то если равнялась 0 ... 

Вам вообще противопоказано этой темой заниматься. Речь шла про стартовое ускорение.

Цитата: pmg от 12.07.2024 13:41:19Циклограмма Аполлона 11 опубликована в официальных
отчетах НАСА включая зависимость скорости и высоты РН от времени. Поэтому все ваши
фантазии по поводу ее изменения совершенно не уместны.

Почему "поэтому"? Неуместно перечить НАСА?  Помойму, это вам неуместно здесь спорить о чём-либо.

Цитата: pmg от 12.07.2024 13:41:19
По факту скорость РН при старте
Аполлон-11 на 106 сек полета была меньше заявленной НАСА примерно 8 раз.

С какого бодуна я должен верить челу который утверждает что лунные видео снимались не на луне? Для меня, и для большинства грамотных людей - это 100% признак что "не все дома". Соответственно и к их рассчётам никакого доверия.
Вот если я сподоблюсь проанализировать по каким данным и как он это вычислил - тогда поговорим.

Цитата: pmg от 12.07.2024 13:41:19 Мне непонятно как можно заниматься какими то собственными
расчетами даже не изучив кто и что делал в этой области до вас. 

Непонятно, потому что такое устройство мозга. Не умеете думать самостоятельно, и не можете представить что это могут делать другие.

Цитата: Курилов от 12.07.2024 10:54:20Проблемка в том, что, помимо клипа Полейши, есть ещё несколько нормальных, адекватных роликов, где взлет Аполлона 11 снят одним кадром без разрывов. И там время получается радикально другим. Что характерно, Попов никак не объясняет, почему среди всех роликов нужно предпочесть именно клип Полейши - он попросту игнорирует существование остальных, заявляя, будто их не существует в принципе.

Я пока не видел хотя я видел очень много. Выкладывайте рассмотрим.

Что это значит "нормальные и адекватные ролики"? Люди бывают
"нормальными и адекватными"  а видео ролики такие какие есть.
То что вы даете такие эмоциональные оценки роликам означает что
то что противоречит вашим представлениям является для вас
ненормальным или неадекватным, т.е. это ваша неспособность к
объективному мышлению основанному на фактах. Ну это не новость.
Это и раньше было заметно, а сейчас вы это сами подтвердили.

Поздравляю коллега!

Цитата: pmg от 12.07.2024 14:00:07"Техническая и физическая безграмотность" это одно и тоже.

Для меня - слегка разные вещи. Есть технари, не знающие физики. Я как-то общался с гл.инженером оборонного предприятия. Он не знает, и главное - не понимает что такое кориолисова сила. Конечно, это понимает в лучшем случае 2% технарей, но всётки гл. инженер - это технарский топ-уровень 

Цитата: pmg от 12.07.2024 14:00:07Видео в том числе и космические отлично подделываются как
и любые другие фото видео. Существует целая индустрия
комбинированных съемок в кино для того что бы это делать
достаточно убедительно. Не понимание или игнорирование всего
этого действительно можно считать тестом на адекватность.

 Но существуют и эксперты, которые с лёгкостью определят поддельное видео. Даже сейчас. А уж тех времён - когда ни о какой компьютерной графике и речи быть не могло - и подавно. Правда, есть и такие "эсперды" что фантазируют о возможности повторения лунной динамики на Земле - но это именно что фантазируют. Ибо реально не знают физики. И не могут воспроизвести такой трюк хотя бы на пару секунд - например пару шагов-прыжков по пыли.

Цитата: Курилов от 12.07.2024 12:33:22Интересный пост был в январе этого года, может пригодится кому

Это забавно. Действительно имеются еще по крайней мере 2 непрерывных
ролика от момента старта до момента движения видимой тени от ракеты
на облаках! Кстати снимали многие должно быть много таких роликов
и помимо НАСА.

Ну а где расчеты скорости ракеты которые можно сделать с помощью
метода А. Попова? Какая то подозрительная не свойственная вам скромность.
В скорости же дело а не в чем либо другом. Вы сюда притащили эти
ролики, вам и делать расчет. Ну а мы будем все это проверять.

Интересно другое. На ролике Фила Полейши который прошел детальную
профессиональную фото-кино экспертизу подлинности движение тени
ракеты по облачности начинается на 106сек, а в двух представленных
роликах которые пока никакой экспертизы не прошли на 64 сек. и на 45 сек.
на первом и втором ролике соответственно. Разница огромная!

Имеем три разных времени для одного и того же события!  Экспертиза
подлинности просто необходима. Думаю что и Попов и Коновалов этими
изделиями обязательно заинтересуются. Попробую с ними связаться.

Если еще есть какие то подобные непрерывне ролики давайте, что бы два
раза не ходить за одним и тем же.

Цитата: South от 12.07.2024 13:31:19А что о ней? Она как не соответствовала заявленным данным так и не соответствует.

Какие подтверждающие факты у вас есть к этому утверждению?

Цитата: gs62 от 12.07.2024 14:13:31Вам вообще противопоказано этой темой заниматься. Речь шла про стартовое ускорение.

Почему "поэтому"? Неуместно перечить НАСА?  Помойму, это вам неуместно здесь спорить о чём-либо.

С какого бодуна я должен верить челу который утверждает что лунные видео снимались не на луне? Для меня, и для большинства грамотных людей - это 100% признак что "не все дома". Соответственно и к их рассчётам никакого доверия.
Вот если я сподоблюсь проанализировать по каким данным и как он это вычислил - тогда поговорим.

Непонятно, потому что такое устройство мозга. Не умеете думать самостоятельно, и не можете представить что это могут делать другие.

Причем тут Попов? Никто не заставляет вас его любить или даже уважать.
Но метод расчета скорости по видео им изобретенный имеется. Объективно
существует помимо Попова, подробно описан, может быть проверен.
Это верно только с бодуна можно все это игнорировать.

Этот ваш "чел." хороший признак. Я не только могу представить таких как вы -
"учились понемногу чему нибудь и как нибудь". Я почти каждый день все это
наблюдаю в университете где иногда читаю лекции студентам и их преподавателям.
За время "реформ" развелось много таких "образованцев" без сиcтематической
подготовки, культуры мышления и школы. Беспородные дворняги от науки и
образования постепенно занимают места уходящего поколения
высококвалифицированных профессоров старой советской школы.

Уши вянут все это видеть и слушать.

Цитата: gs62 от 12.07.2024 14:13:31С какого бодуна я должен верить челу который утверждает что лунные видео снимались не на луне?

Какие признаки/особенности заставляют вас думать, что видео снято именно на Луне?

Цитата: pmg от 12.07.2024 14:48:39
Ну а где расчеты скорости ракеты которые можно сделать с помощью
метода А. Попова? Какая то подозрительная не свойственная вам скромность.
В скорости же дело а не в чем либо другом. Вы сюда притащили эти
ролики, вам и делать расчет. Ну а мы будем все это проверять.

Интересно другое. На ролике Фила Полейши который прошел детальную
профессиональную фото-кино экспертизу подлинности движение тени
ракеты по облачности начинается на 106сек, а в двух представленных
роликах которые пока никакой экспертизы не прошли на 64 сек. и на 45 сек.
на первом и втором ролике соответственно. Разница огромная!

Имеем три разных времени для одного и того же события!  Экспертиза
подлинности просто необходима. Думаю что и Попов и Коновалов этими
изделиями обязательно заинтересуются. Попробую с ними связаться.

Если еще есть какие то подобные непрерывне ролики давайте, что бы два
раза не ходить за одним и тем же.

Вот заключение Коновалова по ускореному ролику северского..

https://dzen.ru/a/YeDAZZRtn2MvRubo

Цитата: pmg от 12.07.2024 14:48:39
Ну а где расчеты скорости ракеты которые можно сделать с помощью
метода А. Попова? Какая то подозрительная не свойственная вам скромность.
В скорости же дело а не в чем либо другом. Вы сюда притащили эти
ролики, вам и делать расчет. Ну а мы будем все это проверять.

Разрешите поинтересоваться, а в каких научных публикациях в рецензируемых журналах был опубликован так называемый метод А. Попова? Если ни в каких, то я, пожалуй, воздержусь от расчета по каким-то самопальным методам, неведомым научному сообществу.

Достаточно оценить тот факт, что на 60-й секунде полёта ракета по циклограмме как раз находилась на высоте, характерной для перистых облаков. Если время и высота совпадают, то совпадает и скорость с ожидаемой.

Погрешность в ролике Северского (45 секунд вместо 60), легко объясняется тем, что кадровая частота при съёмке и оцифровке несколько отличалась. Можно оценить, что ракета прошла стартовую башню за 7,5 секунд вместо 10-и, т.е. ролик проигрывается на 33% ускоренным. 45*1,33 = 60.

ЦитатаНа ролике Фила Полейши который прошел детальную профессиональную фото-кино экспертизу подлинности движение тени ракеты по облачности начинается на 106сек

На ролике Фила Полейши присутствует видимое скачкообразное замедление скорости подъёма ракеты в 2 раза. Об этом факте автор так называемой "фото кино экспертизы" умолчал, что автоматически делает ценность такой псевдо экспертизы равной нулю. В сочетании с другими фактами биографии, заставляющими сомневаться в порядочности и добросовестности оного автора - о так называемой экспертизе можете просто забыть. Думайте своей головой, или на худой конец, передайте эти видеозаписи на экспертизу профессиональным экспертным организациям.

Цитата: Lexx_ от 12.07.2024 15:19:52Какие признаки/особенности заставляют вас думать, что видео снято именно на Луне?

Вероятно, он читал научные работы, в которых объективно и непредвзято анализируются лунные снимки и сопоставляются с лунной картографией?

Например, вот эти:
https://www.research…hotography

https://www.scienced…3320303469

Цитата: Тимур58 от 12.07.2024 16:01:24Вот заключение Коновалова по ускореному ролику северского..

https://dzen.ru/a/YeDAZZRtn2MvRubo

А про видео CBS есть чё?

Цитата: pmg от 12.07.2024 15:18:35Я почти каждый день все это
наблюдаю в университете где иногда читаю лекции студентам и их преподавателям.

Разрешите поинтересоваться, что преподаете?

Цитата: Lexx_ от 12.07.2024 15:19:52Какие признаки/особенности заставляют вас думать, что видео снято именно на Луне?

Их очень много. 
Главное и просто вычисляемое, и невозможно подделываемое - разлёт пыли - дальность, высота от скорости врезания ноги в грунт. 
Траектории шагов прыжков, учитывая скорость стопы. Ни один человек на Земле, даже суперспотсмен в кроссовках - не сделает столь малых и при этом резких движений чтобы оторваться на такую высоту, прыгнуть на такую дальность (резкость нужна потому что земное видео должно замедляться в 2.5 раза)
Подвес человека, за центр масс не даст нормальной динамики отдельных рук и ног, не решит проблему с траекториями пыли. 

Никакой сыпучий грунт нв Природе, не позволит роверу с такой динамикой гонять по очень неровному грунту, так быстро и  чтоб высота и дальность вылета пыли были такими же относительно ровера.

Вобщем, такое можно только нарисовать. Все кто говорит о съёмках на Земле - неумны.

Цитата: Курилов от 12.07.2024 16:11:40А про видео CBS есть чё?

https://dzen.ru/a/ZYdMF6qN-jZt5KNE

Цитата: Тимур58 от 12.07.2024 16:01:24Вот заключение Коновалова по ускореному ролику северского..

https://dzen.ru/a/YeDAZZRtn2MvRubo

Спасибо. Пропустил как то. То что это подделка следует просто из
измерения времени. Как именно это сделано важно и интересно.
Но это не официальная экспертиза - нужны соответствующие акты
с подписями и печатями.