Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 08.07.2024 06:02:20Честно говоря  о передаче в СССР американского грунта столько мифов и предположений, столько подтасовок и непоняток.
Ну вот самый простой вопрос по даннойфотографии 

По фото слева - видно что это уже отсортированный материал.
А это действительно фотография  лунного грунта от НАСА, а может это фото советского реголита?

А вот где настоящая цветная фотография от НАСА американского лунного реголита А-11 и А-12, опубликованная ещё до лунного грунта Л-16?

Поскольку г-н Дальний ожидаемо слился не нашел рационального ответа на вопрос, как понимать наличие в американском лунном грунте камней с миллиардолетним возрастом и временем экспозиции в десятки-сотни миллионов лет, предоставляю ему возможность красиво реабилитироваться. 
А именно найти разницу между цветным фото частиц грунта Луны-16 (справа) - и цветными же фото лунного грунта, помещеннвми в первом томе  Proceedings of the Apollo 11 Lunar Science Conference - т.е. опубликованными ДО появления на Земле советского лунного грунта. Вперед, г-н Дальний!





И это еще не все...

Продолжаю выкладывать показавшиеся наиболее интересными статьи из первого тома.

Цитата: Курилов от 18.07.2024 11:58:48Только вот перечисленные вам факторы все влияют на то, что ускорение ракеты увеличивается. И даже при постоянном ускорении скорость непрерывно растет, а при растущем ускорении - тем более.

Нет буквально ни одного свидетельства или визуального подтверждения настолько аномального поведения ракеты в первые секунды после старта. Можете их найти и предоставить. Пока их нет нигде, кроме одного любительского видео - можно вполне обоснованно считать, что проблема именно в этом видео.

Не надо так торопиться уважаемый. Не все и далеко не всегда.
Двигатель например вполне может потерять первоначальную
тягу по очень многим причинам или вообще отключиться автоматикой.

Не вижу никакого смысла обсуждать замедление фильма, которое
одновременно отрицают и автор и эксперт, оба совершенно независимые и
друг от друга и от НАСА.

А кроме этого там на этом видео через 3 сек после вашего второго
"замедленного" участка на 1:01.24 птички, небольшие такие,
пролетели не замедленно, т.е. с нормальной такой обычной скоростью
на фоне этого "замедленного" Сатурна. Вот тут у Коновалова
это обсуждается. Почему вы этот факт проигнорировали мне непонятно.

http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558




Так что займитесь лучше двигателем этого пепелаца, полезнее будет.  Дело это большое
и очень увлекательное. Узнаете много нового. Начать можно с классической работы Аркадия
Велюрова «Великий карбюратор». Есть и другие тоже очень интересные. Некоторые
работу Велюрова критикуют.

http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm

Ясно одно F1 заявленную тягу не выдавал и выдавать не мог. Неясно тоже только одно -
был ли там вообще этот F1 на этом Сатурне Аполлона 11.

Я бы еще обратил внимание на ошибки ваших измерений. С этим частенько бывают
удивительные иногда просто чудесные истории. Но это вам вряд ли понравится.
Никто не любит обсуждать свои ошибки, только чужие...

Цитата: Technik от 18.07.2024 20:32:58Продолжаю выкладывать показавшиеся наиболее интересными статьи из первого тома.

 .....


 


 





 


 


 


 


 

Кусочек метеорита Альенде, упавший в Мексике в 1969. Распавшийся минимум на сотни частей. Возраст сравним с возрастом солнечной системы фото аукционного дома Сотбис.

Цитата: Technik от 18.07.2024 19:48:58Поскольку г-н Дальний ожидаемо слился не нашел рационального ответа на вопрос, как понимать наличие в американском лунном грунте камней с миллиардолетним возрастом и временем экспозиции в десятки-сотни миллионов лет, предоставляю ему возможность красиво реабилитироваться. 
А именно найти разницу между цветным фото частиц грунта Луны-16 (справа) - и цветными же фото лунного грунта, помещеннвми в первом томе  Proceedings of the Apollo 11 Lunar Science Conference - т.е. опубликованными ДО появления на Земле советского лунного грунта. Вперед, г-н Дальний!

Ну давайте не спеша...
К примеру

Фото слева в широком доступе появилась 2017 году, в журнале "Природа"
Если найдёте когда оно папало в научный оборот вот тогда и пишите новую дату.
Для понимания- https://sci-hub.ru/1….3899.1211
Первая американская научная работа по грунту А-11, журнал и дата известны. Вопросов по дате нет. 
Первая советская публикация по лунному грунту -  Журнал «Природа» 1970 №12 Стр.5 Предварительные результаты изучения лунного грунта. Академик А.П. Виноградов. Подписано к печати — 17. 11. 1970г.
Вопросов по дате выхода в общественный(научный) оборот нет.
Ну а что относительно ваших фотографий, кои вы тут накидали, то требуются дополнительные уточнения с вашей стороны, а именно нужны не ваши горячие заверения, а конкретные доказательства по датам - примеры я вам привёл.

А вот что предъявили вы - https://academic.oup…105/735243
Proceedings of the Apollo 11 Lunar Science Conference (in three volumes) (Pergamon Press Ltd, Oxford, 2492 pp.) 
Proceedings of the Apollo 11 Lunar Science Conference (in three volumes)
 Pergamon Press Ltd, Oxford , 2492 pp.) K. M. Creer
Geophysical Journal International, Volume 24, Issue 1, October 1971, Pages 105–106, https://doi.org/10.1111/j.1365-246X.1971.tb01852.x
Published: 01 October 1971
.
То есть американцы опубликовали  некие свои воззрения 1 лунной конференции аж в октябре 1971 года. Когда уже все данные и реголит уже давно попали в руки американцам.
Вы притащили сюда американский  тухляк.
Так что давайте по новой, и посерьёзней.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.07.2024 08:14:54И снова про научную работу американцев по реголиту Л-16, напечатанной  в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" стр.64
  «Петрология порции лунного реголита из Моря Изобилия»
                                                                                 
пироксен -                459               (41,46%)...  
Полевой шпат -       254                (23)       ...   
оливин-                   113                  (10)       ...
рудн. Минералы   -197             (0,36-0,6) ... 
Металл, троилит - 12                    (1)        ... 
стёкла -                   265                 (24)       ...   
...

Вот полный химический состав и % содержание порции реголита Л-16 на основе американских цифр.

  Итого:        расчёт по американским данным            для сравнения взято из Л-16, стр.14, табл.5 (ср. по Виноградову)
 SiO2-           45,2%                                                            41,7%
Al2O3-          13%                                                              15,33%
FeO-             17,1%                                                          16,64%
MgO-             7,0%                                                            8,78%
CaO-             8,9%                                                            12,49%
Na2O-           0,31%                                                          0,34%
ТiО2-             1,27%                                                          3,39%
Сумма          92,8%                                                           98,7%
.
Вывод — при проверке процентное содержание в навеске реголита (Л-16 стр.64) SiO2, Al2O3, FeO, MgO, CaO совпали с составом реголита Л-16 Виноградова с приемлемой точностью. Следовательно данный метод вычисления верен, обеспечивает необходимую точность и показывает реальное содержание ТiО2 в реголите.
 Среднее содержание ТiО2 в реголите Л-16 равно 1,27 %.
Следовательно на Луне нет аномально высокого содержания ТiО2 как это заявляли американцы.
И среднее процентное содержание ТiО2 на Луне такое же как и на Земле. 
Л-16                 1,27% ТiО2
Л-20        0,53-0,56% ТiО2
Л-24                   1,1% ТiО2
Земля         0,8-1,0% ТiО2

Цитата: Дальний П-Камчатский от 19.07.2024 06:58:02Ну давайте не спеша...
К примеру

..

А вот что предъявили вы - https://academic.oup…105/735243
Proceedings of the Apollo 11 Lunar Science Conference (in three volumes) (Pergamon Press Ltd, Oxford, 2492 pp.) 
...
 Pergamon Press Ltd, Oxford , 2492 pp.) K. M. Creer
Geophysical Journal International, Volume 24, Issue 1, October 1971, Pages 105–106, https://doi.org/10.1111/j.1365-246X.1971.tb01852.x
Published: 01 October 1971.
То есть американцы ...

Вы притащили сюда американский  тухляк.
Так что давайте по новой, и посерьёзней.

ЦитатаТо есть американцы опубликовали  некие свои воззрения 1 лунной конференции аж в октябре 1971 года. Когда уже все данные и реголит уже давно попали в руки американцам.

Тухляк и шмурдяк, как обычно в несколько ином месте. Значительно более близком к вам, чем эти три тома.

Дело в том, что  Аpollo 11 Lunar Science Conference, самая первая по результатам проограммы Аполло, состоялась, если вы этого не знаете, 5-8 января 1970-го. Т.е. ДО появления советского лунного грунта и ДО обмена грунтами (10 июня 1971-го, в ходе которого американцам было передано аж 3 грамма нашего).

Я не уверен, что вы сообразите, что к чему, поэтому сообщаю понятное любому не ушибленному опровержизмом: ВСЕ опубликованные в трех томах работы были выполнены ДО этой конференции, еще в 1969-м, и на ней представлены абстрактами (абстракт — это практически мини-статья. В нем суммируются все разделы основной статьи ©). Три тома, как серьезное НАУЧНОЕ издание, серьезно и готовилось, поэтому и появилось только в 71-м.

Если принять идиотскую, другого слова не подберу, точку зрения, что у американцев своего лунного грунта не было, мне очень интересно было бы услышать от вас, как это в течение менее чем полугода из трех граммов грунта выжать около двух сотен научных работ и подготовить издание трех толстенных томов. На мелованной бумаге, с отличного качества фотографиями.

Вот так вот выглядит серьезный подход. А не ужимки и прыжки на тему "американского тухляка". Как уже сказал, ищите тухляк и шмурдяк в другом месте.

Цитата: Technik от 19.07.2024 09:39:57Дело в том, что  Аpollo 11 Lunar Science Conference, самая первая по результатам проограммы Аполло, состоялась, если вы этого не знаете, 5-8 января 1970-го. Т.е. ДОпоявления советского лунного грунта и ДО обмена грунтами (10 июня 1971-го, в ходе которого американцам было передано аж 3 грамма нашего).

Собственно, мы с Вами этот вопрос обсуждали, когда я просил выложить доклад по лазерной локации уголкового отражателя.
Обложка тезисов ниже
.

Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2024 09:54:48Собственно, мы с Вами этот вопрос обсуждали, когда я просил выложить доклад по лазерной локации уголкового отражателя.
Обложка тезисов ниже
.

Конечно, я это видел. И конечно, было ожидаемо, что г-н Дальний будет пытаться увернуться  от признания объективной реальности. С понятным результатом.

Цитата: Spiri от 18.07.2024 23:50:26Кусочек метеорита Альенде, упавший в Мексике в 1969. Распавшийся минимум на сотни частей. Возраст сравним с возрастом солнечной системы фото аукционного дома Сотбис.

И что вы хотели этим фото сказать? И почему не привели - для объективности - вот это фото, из Вики, камень на котором при всем желании за лунный представить не получится? 

Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2024 08:59:38Кстати, а вот Попов теперь пописывает под творческим псевдонимом А.В. Панов.

Странная шутка... Кто ж не знает Панова, ака НеПрохожий?

Цитата: Курилов от 18.07.2024 15:39:21Это надо спросить у Полейши, зачем он дернул рычажок переключения скорости 16 июля 1969 года. Но он, судя по всему, сам не помнит этого обстоятельства

При съёмке старта никто ничего не переключал. Это вообще вряд ли возможно в процессе съёмки.
Скорость менялась на кинопроекторе при пересъёмке. И делалось это с целью подогнать время отстрела первой ступени под заданное.

Цитата: Курилов от 18.07.2024 15:39:21Ну да, а что сделали с тысячами наблюдателей, которые, согласно вашей логике, должны были видеть разделение ступеней раньше, чем нужно? Они почему не догадались? Или им всем стёрли память?
И как быть с другими записями, на которых нет такого замедления?

Откуда наблюдателям было знать параметры полёта? Это было опубликовано НАСА гораздо позже.
И ни у кого там мысли не могло возникнуть по секундомеру что-то отсчитывать. А тех кто были с камерами убедительно попросили предоставить плёнки в "органы". Пёнку Полейши - единственную не порезали, но пересняли с замедлением. Остальные порезали, и определить по отрывкам моменты времени вообще невозможно.

Цитата: Курилов от 18.07.2024 15:39:21По бритве Оккама нужно выбирать объяснение, требующее меньшего числа допущений. Кинолюбитель, небрежно отнёсшийся к скорости съёмки - это куда более вероятно, чем глобальный заговор, ради которого люди в чёрном тайным образом подпортили кадровую частоту ролика этого самого кинолюбителя - забыв при этом про все остальные записи

Остальных записей никто не забывал. Иначе, почему мы не видим ни одной, кроме Полейша, непрерывной записи старта до отстрела 1-й ступени.
И ваше "наиболее ввероятно" - чисто ваш субъективный взгляд. А я скажу - практически НЕвероятно чтобы во время съёмки была переключена скорость - и?

Цитата: Курилов от 18.07.2024 15:39:21А у вас и не было никаких прикидок. Рандомно с потолка вкидывать какие-то левые цифры - это не прикидки.

Просто мне влом излагать всю последовательность расчётов
Вот скрин с экселя.

В зелёных и светло-зелёных ячейках я ввожу данные. остальные - ячейки с формулами.
Главный результат расчёта - правая ячейка "Скорость" - это 2-я космическая.  Тут получилось при 22 т к Луне.

Какие там формулы, какие основания для тех или иных данных - мне расписывать влом. Это лишь для подтверждения того что я действительно рассчитывал и не на калькуляторе, а довольно серьёзным образом. Прикидочным этот расчёт я назвал лишь потому что некоторые данные взяты немного с потолка. Но эти "с потолка" имеют основания. Например - потеря скорости первой ступени на преодоление гравитации и лобовое сопротивление - я взял от балды. Где-то в инете видел цифру 1000 м/с - для заявленного расклада полёта. Здесь - 900 скорее всего завышено (т.к. скорость и лоб.сопр. меньше), тоесть в реальности конечная скорость 1-й ступени могла быть больше, и достичь 2-й космической ещё легче.
У следующих ступеней потери тут не учитываются, т.к. ракета начинает двигаться по параболическому наклону и уже в считай в невесомости (ещё 1-я ступень - уже в невесомости) и атмосфера уже сильно разряжена. 

Хотя, у меня было в планах, сделать посекундную модель взлёта, и там можно и лобовое сопротивление учитывать в зависимости от скорости и плотности атмосферы на данной высоте.

Цитата: Курилов от 18.07.2024 15:56:47есть и записи плёночной кинокамерой, и фото, которые явно плёночные. С ними как быть? Притом, что на них все те же объекты рельефа, что и на кадрах телетрансляции.

Я именно по эти записи и говорю - они не плёночные. И обосновывал. Повторять нет желания

Цитата: Курилов от 18.07.2024 15:56:47Это ваш вывод как специалиста-медика, или просто повторение мантр за всё тем же Поповым?

Как много пожившего (я 62 гр), имеющего свой жизненный опыт, как имеющего представление о работе нейросетей (когда-то была идея организовать компьютерную нейросеть подобную человеческому мозгу) и я интересовался нейрофизиологией - как работает наш мозг включая управление мышцами, ориентацией в пространстве и т.п. 

Уверен, любой грамотный и честный нейрофизиолог - подтвердит что за 8 суток полёта сразу почти нормально ходить - невозможно

Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2024 12:00:11А кто такой НеПрохожий?

Вам про биографию или творчество?
Громить пиндосов он начал куда раньше Попова. Собственно, большинство "фактов" Попову поставил именно он. За что получил персональную благодарность от автора. Но, Толяну благодарности мало, ему нужна слава. Благо, деньги были, "знания физики помогли автору" пройти нелёгкий путь в 90-х от репетитора до успешного торговца ювелиркой.
Он разгромил все американские космические программы (вообще - все), после чего пришел к абсолютно логичному выводу, что американские стратегические ракеты - фейк.
В-общем, Вы жизнь прожили зря. Не тем занимались. С этим придётся как-то дальше жить...

Цитата: Technik от 19.07.2024 11:35:20И что вы хотели этим фото сказать? И почему не привели - для объективности - вот это фото, из Вики, камень на котором при всем желании за лунный представить не получится? 

А зачем этот? Я про тот.
Только то, что тот камешек без следов оплавления, без длительного воздействия атмосферы, с возрастом, невозможным на Земле, но найденным на Земле. Вы говорили, что это невозможно, я Вам показал, что такое есть.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 11:59:46

Какие там формулы, какие основания для тех или иных данных - мне расписывать влом. Это лишь для подтверждения того что я действительно рассчитывал и не на калькуляторе, а довольно серьёзным образом.

А есть кому и не влом. Ну в смысле все могут посчитать и объяснить.
Четко, ясно и понятно. И без примитивной демагогии.
Вот исходные данные/
Заявленная стартовая масса комплекса Saturn-5/Apollo  - 2965 т.
Сухая масса первой ступени РН Saturn-5 - 137 т.
Масса топлива - 2077 т.
Удельный импульс - 2,58 км/с (керосин/кислород)
Сухая масса второй ступени РН Saturn-5 - 40,1 т.
Масса топлива - 456,1 т.
Удельный импульс - 4,13 км/с (водород/кислород)
Сухая масса третьей ступени РН Saturn-5 - 15,2 т.
Масса топлива - 107,8 т.
Удельный импульс - 4,13 км/с (водород/кислород)
Массу ПН на НОО оценим с помощью формулы Циолковского.
Поехали!
1) В конце работы первой ступени будет достигнута характеристическая скорость
                           V = I * ln(M/m) , где:
I - удельный импульс для пары керосин/кислород (2,58 км/с);
M - заявленная стартовая масса комплекса Saturn-5/Apollo (2965 т.);
m - масса комплекса после выключения двигателей первой ступени: стартовая масса минус масса сгоревшего топлива = 888 т.
                           V = 2,58 * ln(2965/888) = 3,11 км/с
2) В конце работы второй ступени будет достигнут прирост характеристической скорости
                           V = I * ln(M/m) , где:
I - удельный импульс для пары водород/кислород (4,13 км/с);
М - масса комплекса Saturn-5/Apollo после отделения первой ступени (888 - 137 = 751 т.)
m - масса комплекса в конце работы второй ступени (751 - 456,1 = 294,9 т.)
                           V = 4,13 * ln(751/294,9) = 3,86 км/с
3) Для выхода на НОО должна быть достигнута характеристическая скорость 9,4 км/с.
Значит третья ступень должна сообщить комплексу прирост характеристической скорости величиной равной 9,4 - 3,11 - 3,86 = 2,43 км/c . А масса комплекса в начале работы третьей ступени ещё уменьшится за счёт отделения второй ступени (294,9 - 40,1 = 254,8 т.). Тогда формула Циолковского примет вид:
                           2,43 = 4,13 * ln(254,8/m), где m - конечная масса комплекса на НОО.
Откуда m = 141,5 т. Что и требовалось доказать. В той же статье из Википедии, откуда мы брали исходные данные для этого расчёта, сказано: "Сатурн-5 является рекордсменом по самой тяжелой запущенной полезной нагрузке и наибольшей грузоподъемности на низкую околоземную орбиту: 311 152 фунта (141 136 кг), включая третью ступень и несгоревшее топливо , необходимое для отправки командно-служебного модуля Аполлона и лунного модуля на Луну." Как видим, несмотря на то, что мы не учитывали такие нюансы как сброс на этапе работы второй ступени САС, полученный в ходе расчёта результат с точностью до четвёртого знака совпал с данными Википедии.
https://cropman.ru/FC_&_Saturn-5/

Цитата: DMAN от 19.07.2024 14:23:07А есть кому и не влом. Ну в смысле все могут посчитать и объяснить.
Четко, ясно и понятно. И без примитивной демагогии.

Ну вот и хорошо.
У меня тот эксельный расчёт с официальными данными даёт то же самое.
Только зачем мне эти официальные данные, если та официальная тяга - 100% враньё.

Даже если не вникать в доказательства вранья по F1 (а они вполне серьёзные, на вскидку автора не помню, но он ракетчик, КТН, и психических отклонениях (выражающихся в тотальном всеопровергательстве) типа как Попов не замечен), то достаточно хотя бы того факта что применённая для трубок рубашки охлаждения нержавейка более нигде в ракетных двигателях не применялась, хотя, успешно выдержав те заявленные условия в F1 она должна была стать самым востребованным материалом для этих целей. И сам F1 - уникальнейшее сооружение, посрамившее Глушко, который, зная его конструкцию, заявлял что это невозможно (правда, потом, когда партия сказала "надо", об этом притих). Тоесть их школа ракетного двигателестроения - круче нашей. Однако, почему-то этот двигатель спешно и тчательно "забыли", а потом покупали наши. И не надо мне нелепейших отмазок типа не было надобности, а когда возникла, слесарь Джон уже был на пенсии, а без него никак, и роще было купить у России. Любому адекватному и здравомыслящему тут всё предельно ясно - F1 - никогда заявленных характеристик не давал.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 12:28:04Я именно по эти записи и говорю - они не плёночные. И обосновывал. Повторять нет желания


Как много пожившего (я 62 гр), имеющего свой жизненный опыт, как имеющего представление о работе нейросетей (когда-то была идея организовать компьютерную нейросеть подобную человеческому мозгу) и я интересовался нейрофизиологией - как работает наш мозг включая управление мышцами, ориентацией в пространстве и т.п. 

Уверен, любой грамотный и честный нейрофизиолог - подтвердит что за 8 суток полёта сразу почти нормально ходить - невозможно

Вы напрочь забываете, что, во-первых, практически все летавшие - профессиональные летчики, в основном истребители. И перед полетами прошедшие серьезные тренировки. 
Во-вторых. Все экипажи, кроме экипажа А-11 (там всего-то меньше суток) и экипажа А-13, в ходе экспедиции в качестве "отдыха" от невесомости провели по несколько дней на Луне. Т.е. в условиях хотя и лунного, но тяготения.
Поэтому ваш жизненный и любительский в качестве нейрофизиолога опыты в этом случае очень мало применимы. Увы...

Цитата: Spiri от 19.07.2024 13:34:16А зачем этот? Я про тот.
Только то, что тот камешек без следов оплавления, без длительного воздействия атмосферы, с возрастом, невозможным на Земле, но найденным на Земле. Вы говорили, что это невозможно, я Вам показал, что такое есть.

Я не могу поверить, что вы, поучившись в свое время минералогии, не сообразили столь простой вещи. Поэтому, воля ваша, вынужден обвинить вас в элементарном жульничестве.

Дело в том, что что я все время говорю о невозможности обнаружения на Земле камней миллиардолетнего возраста - которые наработали бы этот возраст в земных условиях. В атмосфере, под дождиком, в условиях смены температур от летних до зимних. Метеорит Альенде провел на Земле к сегодняшнему дню аж целых пятьдесят пять с половиной лет, свои миллиарды лет он нарабатывал в космосе. Где, если вы не знаете, нет атмосферы и нет водички. Которая на Земле в оттепель покапала бы на него, а морозной ночью превратилась в лед, и маленькую трещинку превратила в большую. И так в течение миллиардов лет. Не говоря уже о каком-нибудь кислотном или щелочном дождике после извержения близлежащего вулкана.

Так ваш сверхмощный аргумент мимо кассы. Вы не мне что-то там показали, а самому себе показали фигу. Сочувствую.

Цитата: Technik от 19.07.2024 17:36:41Я не могу поверить, что вы, поучившись в свое время минералогии, не сообразили столь простой вещи. Поэтому, воля ваша, вынужден обвинить вас в элементарном жульничестве.

Дело в том, что что я все время говорю о невозможности обнаружения на Земле камней миллиардолетнего возраста - которые наработали бы этот возраст в земных условиях. В атмосфере, под дождиком, в условиях смены температур от летних до зимних. Метеорит Альенде провел на Земле к сегодняшнему дню аж целых пятьдесят пять с половиной лет, свои миллиарды лет он нарабатывал в космосе. Где, если вы не знаете, нет атмосферы и нет водички. .....

Так ваш сверхмощный аргумент мимо кассы. Вы не мне что-то там показали, а самому себе показали фигу. Сочувствую.

Я не могу поверить, что вы не сообразили столь простой вещи. Поэтому, воля ваша, вынужден обвинить вас в элементарном жульничестве.
Ай яй, как не стыдно, этот камешек, как Вы изволили заметить, упал на Землю 55,5 лет назад, аккурат ко времени начала лунной апупеи, и его нахождение, а равно и его собратьев, весом более 3 тонн имеет тот же возраст воздействия земной атмосферы, что и аполлоновские камушки с рыголитом. Так что Ваш "сверхмощный аргУмент мимо кассы. Вы не мне что-то там показали, а самому себе показали фигу. " Не сочувствую