Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 19.07.2024 17:16:13Вы напрочь забываете, что, во-первых, практически все летавшие - профессиональные летчики, в основном истребители. И перед полетами прошедшие серьезные тренировки. 

А вы напрочь не понимаете суть того что я говорил. Потому что вы не знакомы ни с принципами автоматического управления, ни с принципами нейросетевого управления. Вы просто не можете понять то что я говорю. Собсно, имеем воплощение анекдота: "- Не пытайтесь понять то что  не можете понять" - "Не понял" - "Вот и не пытайтесь"

Я говорил о том что никакие серьёзные тренировки, ни медцинские препараты, вообще ничего, не могут остановить процесс адаптации нейросети к другой среде, в данном случае - к гравитации. Способность мышц быть в тонусе - может. Не терять прочность костей - может. Но заставить нейросеть перестать перенастраиваться на другие законы управления - ни какие тренировки не могут. Это всё равно что тренировкой превратить нейросетевую систему в жёстко-логическую. Это совершенно разные принципы, принципиально разное физичесское устройство

Цитата: Technik от 19.07.2024 17:16:13
Во-вторых. Все экипажи, кроме экипажа А-11 (там всего-то меньше суток) и экипажа А-13, в ходе экспедиции в качестве "отдыха" от невесомости провели по несколько дней на Луне. Т.е. в условиях хотя и лунного, но тяготения.

Активные действия - как раз и активируют процесс самообцчения нейросети. Именно те кто активно двигались на Луне - наибелее сильно потеряют способность двигаться на Земле.
Кстати, я говорил - ничто не может остановить самообучение - не совсем точно. Полное бездейсвие, отсутствие даже попыток каких либо действий - вот что может остановить. Вернее - не активировать самообучение. Тоесть, если погрузиться в сон, без сознания слетать в космос - ничего в координации движений не нарушится.

Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2024 19:58:33При наличии таких доводов любая аргументация становится бессмысленной. Полный аналог "Всем известно, что"^ТМ
Не нужны ни математика, ни физика, ни минералогия и тэпэ. Главное - это здравомыслие как основа познания.. 

Я тут не на защите диссертации, здесь просто обмен мнениями. Для такого обмена, у меня - нормальная, человеческая естественная аргументация.

Скажу больше, именно такая аргументация - составляет суть человеческого интеллекта. Именно благодаря такой аргументации, т.е. по нестрого достоверной информации, но достаточно проверенной на опыте, c высокой вероятностью верности, человек способен быстро принимать правильные решения. Без этого, если бы на каждом шагу человек требовал от себя абсолютного доказательства всего на основе чего он принимает решение к действию - он бы и шага не ступил. И был бы совершенно тупым овощем.

Вот и вы тут бесконечно зациклились в споре, без шансов его разрешить - именно потому что идёте против человечесокго естества, вообразили себя жёстко-логическими машинами и на каждую ЗДРАВУЮ мысль оппонета отвечаете "авыдокажити",  нет доказательства - у вас чувство победителя. А на самом деле, вы просто лишили себя ИНТЕЛЛЕКТА, суть которого - НЕЧЁТКАЯ ЛОГИКА.

Даже научные теории ВСЕГДА основаны на недоказуемых положениях - постулатах. Мало того, если таких постулатов нет - это вообще не теория. Она логически зациклена сама в себе. Ну вот собсно как и ваши "теории" с обоих сторон.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 21:52:32...

Вот и вы тут бесконечно зациклились в споре, без шансов его разрешить - именно потому что идёте против человечесокго естества, ...

Это ваша теория "one way ticket", на которой вы зациклились, противоестественна.

Цитата: JC от 19.07.2024 22:51:00Это ваша теория "one way ticket", на которой вы зациклились, противоестественна.

Это чем же она противоестественна?
Вы не слышали что желающих полететь на на Марс в один конец - 200000 (двести тысяч)?
Вы никогда не слышали как люди готовы пойти на смерть ради своего народа?
Вы никогда не слышали как одни люди обманом посылают людей на смерть?

Сдаётся мне, противоестественно устроено именно ваше сознание. Собсно о таком я и писал в предыдущем посте.

А я не зациклился, а пришёл к выводу. Смог прийти, в отличии от вас. Потому что не пытаюсь изобразить из себя лоический автомат, а мыслю по-человечески.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 23:06:53Это чем же она противоестественна?
Вы не слышали что желающих полететь на на Марс в один конец - 200000 (двести тысяч)? (суицидники?)
Вы никогда не слышали как люди готовы пойти на смерть ради своего народа? (не тот случай)
Вы никогда не слышали как одни люди обманом посылают людей на смерть? (вы про NASA?)

Сдаётся мне, противоестественно устроено именно ваше сознание (мне все равно, что вам сдается). Собсно о таком я и писал в предыдущем посте.

А я не зациклился, а пришёл к выводу. Смог прийти, в отличии от вас. Потому что не пытаюсь изобразить из себя лоический автомат, а мыслю по-человечески (дерзайте, вы талантливы).

Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2024 23:08:59Вот прямо с языка сняли, я тоже сразу  Eruption вспомнил.. 
А давайте проектировать АЭС без знания ядерной физики, мосты без знания сопромата, суда по наитию, электрические сети без знания ТОЭ и так далее.
И в случае предсказуемых результатов есть железный аргумент - была применена нечёткая логика и "художник так видит".
Не, ну а чё?

У вас перемешались нейросетевые связи - ассоциации. Для вас всё едино, где применяются знания и интеллект. Что проектировать или строить, что разгадать загадку природы или человеческую. На самом деле, это - абсолютно разные умственные задачи. Строить - требует знаний - уже сформированных логических конструкций и алгоритмов, и жёсткой логики исполнения. А разгадывать - требует интеллекта именно по нечёткой логике - для выбора постулатов, для придумывания модели явления. Любая модель именно что выдумывается чуть ли не "из пальца", она должна быть лишь слегка обоснована интуитивно верными предположениями, но ничем не доказывается и недоказуема в принципе, а затем в процессе построения теории по этой модели, должна быть жстко-логична,  обязана подтвердиться на практике, но вовсе не со 100% точностью (чего не может быть в принципе) а лишь с некоторой удовлетворительной (точнее других теорий)

В данном случае, моя "теория" несравненно лучше других отвечает на весь комплекс вопросов. И на нереально координированную походку прилетевших,  и на странную точность приводнения, и на странную ситуацию с современными технологиями входа в амосферу, со 2-й, которые повторяют советскую, а аполлоновскую не разрабатывают (по программе Орион) даже американцы, и странно-чёрно-белые фото-видео, которые якобы плёночные, и  в то же время не отрицает того что те видео, хоть и не плёночные, но сняты именно на Луне и не могли быть сняты где либо ещё.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 21:52:32... А на самом деле, вы просто лишили себя ИНТЕЛЛЕКТА, суть которого - НЕЧЁТКАЯ ЛОГИКА.
Даже научные теории ВСЕГДА основаны на недоказуемых положениях - постулатах. Мало того, если таких постулатов нет - это вообще не теория. Она логически зациклена сама в себе. Ну вот собсно как и ваши "теории" с обоих сторон.

У Вас сообщения иногда начинаются "за здравие", а оканчиваются - "за упокой"... Вы просто ещё высоко "парите" над спором на ветке и Вам сверху не всё различить, так как "...вообразили себя жёстко-логическими машинами и на каждую ЗДРАВУЮ мысль оппонета отвечаете "авыдокажити". только одна сторона спора. А Вам это не видно да и незачем, скорее всего. Продолжайте лучше "...про - реактор...Про любимый Лунный трактор..." 

Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2024 23:08:59Вот прямо с языка сняли, я тоже сразу  Eruption вспомнил.. 
А давайте проектировать АЭС без знания ядерной физики, мосты без знания сопромата, суда по наитию, электрические сети без знания ТОЭ и так далее.
И в случае предсказуемых результатов есть железный аргумент - была применена нечёткая логика и "художник так видит".
Не, ну а чё?

Алле, гараж. Приоритет за мной

Всем - спокойного сна...
Самозабаниваюсь надолго
Тратить время на циклы из пустого в порожнее - ваш удел.
А я достаточно сказал - для умных.

Данный пост является очередным промежуточным подведением итогов дискуссии на ветке и предназначен скорее для случайных посетителей читателей, чем для активных участников.

1. Во-первых строках необходимо отметить вклад камрада gs62 не столько в дискуссию как таковую, сколько в освещение методов познания: да, на первом этапе формирования научной теории логики "нет как таковой" - "чистая практика" и прочий "опыт показывает, что". Т.е. сначала больше работаем руками, потом все больше головой, и в конце - "практически только" головой. Т.е. идея возникает из практической деятельности. Материалистичненько так. А потом "из головы в руки" с новыми опытами к новым теориям и т.д. Рекурсивненько так. И диалектичненько.

2. В дальнейшем стоит отметить две полярные точки зрения на заявленную тему "Были или нет?": от "всё было строго так, как нам показывают исторические материалы НАСА" до "сфальсифицированно абсолютно все, вплоть до того, что Сатурн от стартового стола никогда не отрывался". 

В данном случае "опыт показывает, что" в реальности крайности не реализуются никогда: даже полет Гагарина проходил и закончился не так, как о нем рассказали "по горячим следам". Следовательно, каких-то достижений НАСА в процессе "лунной гонки" все-таки, хм, достигло. А раз НАСА достигло каких-то достижений, то в вопросе "Были или нет американцы на Луне?" можно однозначно ответить: "Да, были. По крайней мере, в сравнимой степени, чем второй участник "лунной гонки" - СССР." Другое дело, что тема сформулирована не совсем корректно, и тут следует уточнить вопрос: "Были или нет американские астронавты на Луне в сроки реализации программы Аполлон в 60-70гг. XX в.?"

3. При попытке ответа на переформулированный вопрос нас ожидают "чудесатые чудеса". Начиная конкретно с "достигнутые достижения". Особенно частности, типа двигателя Ф-1. Кто бы и что бы не говорил, а раз двигатель - "венец творения в области однокамерных ЖРД", то и воспроизвести его сейчас не такая уж и большая проблема при условии, что остался хотя бы один "агрегат в сборе". А он остался. 

"Пенсионеры" на ветке тут же возразят, что "технологии утеряны, документации нет, все умерли". Но, позвольте, уважаемые (без иронии) вы наши. Сейчас не 00е и даже не 70е годы, а "только двигатель" - отнюдь не весь комплекс Сатурн-Аполлон. Один только двигатель на фоне всего комплекса - довольно таки "примитивный агрегат". И при условии, что в наличии есть куча компонентов и даже целый двигатель в сборе, при применении современных САПР его "оцифровка" и предварительная прогонка в матмодели займут не так уж и много времени. А ваши контрдоводы типа "а чего тогда Буран не воссоздали до сих пор?" легко перекрываются замечанием о наличии потребности: у "наследников Бурана" нет потребности заинтересованности в "новом Буране" (комплекс Энергия-Буран), ну разве что в области "а что бы еще такого бюджетного попилить?". А у "наследников Ф-1" (не самый сложный элемент комплекса Сатурн-Аполлон) заинтересованность в "новом Ф-1" очень даже есть, так как "на меньшем, чем супертяж уже и пилить-то нечего". Поэтому Ф-1 нужен, а Буран - не особо. Но Маск при этих вводных пилит что-то свое "сильно многокамерное", а в сторону "уникального однокамерника" Ф-1 даже не смотрит.

Именно здесь, в неоднозначности заявленных параметров Ф-1, "собака и порылась": Ф-1 в заявленных параметрах "впитык тянул" программу Аполлон. А если его реальные параметры на десяток-полтора процентов были хуже заявленных, то программа Аполлон не могла быть выполнена в указанный период в указанных объемах. Собственно, тут "фактологические аргументы" и заканчиваются: "не были, потому что не на чем".

НАСА-скептикам в большинстве своем этого достаточно: если программа не могла быть выполнена в заявленном объеме, то астронавтов на Луне не было никогда, т.к. самый ответственный этап всей программы - возвращение астронавтов - требует того, чтобы энергетические параметры комплекса Сатурн- Аполлон соответствовали заявленным.

4. Из вышесказанного абсолютно не следует, что на Луне нет никаких следов выполнения программы Сатурн-Аполлон в 60-70гг. прошлого века. И наиболее рациональные из скептиков с этим согласны: да, были и автоматические Сейверы, часть результатов работы которых вполне могли приписать астронавтам; и лунный модуль (именуемый в среде скептиков "курятник") на Луне есть  - вполне могли как "сбросить" с орбиты астронавты, так и "доставить в полностью автоматическом режиме" с орбиты Земли - на это энергетики комплекса Сатурн-Аполлон, по-видимому, хватало. Людей на поверхности Луны в обозначенный исторический период не было - вот главный тезис скептиков.

Где-то в этом месте в "теорию заговора" ударился камрад gs62 (он у нас особняком со своей идеей, поэтому заслуживает отдельного упоминания): "летали, были, но не возвращались". С одной стороны, в больном капиталистическом обществе найти десяток самоубийц большой проблемы не представляет. Но астронавты - это не "общество в целом". Они физически здоровы и исключительно волевые люди. А раз они - здоровы, то у них есть средства на поддержание этого самого здоровья, т.к. они "обеспечены выше среднего", т.е. у них причин самоубиваться всяко менбше, чем у рядового обывателя. Так что максимальный "суицидальный эксцесс" - это та самая скандальная миссия, где командир экипажа (который, кстати, собирался уходить из программы) переругался с ЦУПом. Но и то, степень "суицидальности" там (в этой миссии) сильно относительная, т.к. "вовремя соскочить - это не предать, а предвидеть" - парень просто сделал себе имя, ореол "гордости и независимости" и прочий "черный пиар - тоже пиар". 

Получается, что идея камрада gs62 заслуживает внимания, но как "вспомогательная": возможно, и был один экипаж "ван вэй тикет" ("в один конец"). Но какой в этом смысл, а точнее возможность? Если человек собрался "самовыпилиться", то ему слабо интересны "национальные интересы" и прочие "сказки для быдла". Смертельно больные, которым "и так немного осталось" отпадают, т.к. не перенесут тяжести "отрыва от грунта". Т.е. гипотеза камрада имеет право на существование, но как крайне и крайне сомнительная. И пример "200000, которые сегодня готовы сгинуть на Марсе" - это не совсем то же самое. Как раз из-за того, что не следует путать "тогда в безвестности" и "сейчас в прямом эфире": тогда люди жили лучше, а средств доставки информации было "пожиже".

5. Прочие скептические доводы относительно развитости американской космической медицины и связанных с этим происшествий в указанный период так же скорее говорят против официальной версии НАСА, чем за нее.

6. Вводы:

а) Программа Сатурн-Аполлон скорее не была реализована в заявленном объеме, чем была.

б) "Артефакты присутствия человека" в виде некоторого числа лунных модулей (без возвращаемого аппарата, кстати, что улучшает энергетику комплекса Сатурн-Аполлон) на фотографиях лунной поверхности скорее всего подлинные, а не "прифотошопленные". (Кстати, а почему на ветке чаще всего фигурируют поздние фото всего двух модулей: самый первый и тот, который с ровером? Нам на этом зачем-то акцентируются? Типа, "эти есть, а значит и с остальными все норм"? Не факт. Может, на боку лежат - "опрокинуло этими известными лунными торнадо"?)

в) Американцы скорее всего имеют приоритет в части первого облета Луны человеком: энергетики на это хватало, сажать лунные модули с орбиты всяко проще дистанционно людям с ее орбиты, а не автоматике, не говоря уже о дистанционном управлении "всем этим барахлом" с Земли.

г) Лунная программа НАСА 60-70х гг. XX в. была в большей степени идеологическим проектом, чем каким-либо еще (научным, военным, промышленным). И в этой части своих целей достигла.

Цитата: Les FLics от 20.07.2024 04:30:46

"Чтобы как следует объединиться, нам прежде нужно как следует размежеваться." ©

3. При попытке ответа на переформулированный вопрос нас ожидают "чудесатые чудеса". Начиная конкретно с "достигнутые достижения". Особенно частности, типа двигателя Ф-1. Кто бы и что бы не говорил, а раз двигатель - "венец творения в области однокамерных ЖРД", то и воспроизвести его сейчас не такая уж и большая проблема при условии, что остался хотя бы один "агрегат в сборе". А он остался. 

А у "наследников Ф-1" (не самый сложный элемент комплекса Сатурн-Аполлон) заинтересованность в "новом Ф-1" очень даже есть, так как "на меньшем, чем супертяж уже и пилить-то нечего". Поэтому Ф-1 нужен, а Буран - не особо. Но Маск при этих вводных пилит что-то свое "сильно многокамерное", а в сторону "уникального однокамерника" Ф-1 даже не смотрит.

Так нет у них заинтересованности в кислород-керосиновом F-1.  Сегодня они с успехом применяют твердотопливные, обеспечивающие тягу чуть ли не вдвое больше, чем F-1. И это, вполне вероятно, чисто политическое решение -  тиоколовские производства в штате Юта необходимо поддерживать в работоспособном состоянии, иначе некому будет поддерживать носители стратегического ядерного оружия.

Цитата: Les FLics от 20.07.2024 04:30:46

"Чтобы как следует объединиться, нам прежде нужно как следует размежеваться." ©

Данный пост является очередным промежуточным подведением итогов дискуссии на ветке и предназначен скорее для случайных посетителей читателей, чем для активных участников.

.. Оверквотинг...

Получается, что идея камрада gs62 заслуживает внимания, но как "вспомогательная": возможно, и был один экипаж "ван вэй тикет" ("в один конец"). Но какой в этом смысл, а точнее возможность?  

. ..... Оверквотинг..

Ну, как один из вариантов теории gs62, более менее разумный, это то, что первая экспедиция была и окончилась катастрофой при завершении, а остальные просто инсценировки для прикрытия.
По поводу остальных пунктов Ваш подход для меня наиболее близок.

Цитата: Слесарь Полесов от 20.07.2024 00:21:17Дарю. Я думал, что только в БПМ и на военке есть Нострадамус с феерической чуйкой (ну, вы поняли.. ).
Ан нет, тут, так сказать, местного разлива специалист по нейросетям

Обойдусь без Ваших подарков

Цитата: Spiri от 26.04.2024 16:03:06Техник (не могу лицемерно сказать "уважаемый", уж извините). Вы так рьяно набрасываетесь на любого оппонента, и игнорируете даже бред любого защитника теории летания. Значит ли это, что "версия" одного из писателей на данной ветке об "One way ticket" относится к сфере вашего (защитников) клана? Ведь она не противоречит Вашему "комплексу".

Цитата: Technik от 19.07.2024 09:39:57
...мне очень интересно было бы услышать от вас, как это в течение менее чем полугода из трех граммов грунта выжать около двух сотен научных работ и подготовить издание трех толстенных томов. На мелованной бумаге, с отличного качества фотографиями.

Не усложняйте.  Костяк американских фуфлоработ  у американцев уже был наработан.  Когда получили  настоящий  лунный грунт, тогда и были   скорректированы  данные в правильную сторону. Пример -   первая американская работа - https://sci-hub.ru/1….3899.1211
Простой вопрос - где в этой работе данные по микроэлементам?
Первая Советская работа в этом плане была гораздо круче.
Но зато как развернулись американцы по определению состава микроэлементов в первой обзорной работе по А-14.
Ах как они развернулись!  Такого не было  ни в работе по грунту А-11 ни в А-12.
И как думаете, почему работа по А-14 так сильно отличается по качеству от работ  А-11 и А-12?
Да просто вместо шмурдяка, они наконец-то  заимели настоящий советский лунный реголит!
П.С.
Смотрим американские работы, проверяем, думаем, делаем выводы.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 20.07.2024 09:49:38Не усложняйте.  Костяк американских фуфлоработ  у американцев уже был наработан.  Когда получили  настоящий  лунный грунт, тогда и были   скорректированы  данные в правильную сторону. Пример -   первая американская работа - https://sci-hub.ru/1….3899.1211
Простой вопрос - где в этой работе данные по микроэлементам?
Первая Советская работа в этом плане была гораздо круче.
Но зато как развернулись американцы по определению состава микроэлементов в первой обзорной работе по А-14.
Ах как они развернулись!  Такого не было  ни в работе по грунту А-11 ни в А-12.
И как думаете, почему работа по А-14 так сильно отличается по качеству от работ  А-11 и А-12?
Да просто вместо шмурдяка, они наконец-то  заимели настоящий советский лунный реголит!
П.С.
Смотрим американские работы, проверяем, думаем, делаем выводы.

Бросьте вы чушь молоть, наконец. "Костяк американских фуфлоработ  у американцев уже был наработан" - еще какие глупости сморозите? 
Если вы не поняли, что американцы уже в 69-м имели лунный грунт, ищите шмурдяк у себя в голове.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 21:28:38А вы напрочь не понимаете суть того что я говорил. Потому что вы не знакомы ни с принципами автоматического управления, ни с принципами нейросетевого управления. Вы просто не можете понять то что я говорю. Собсно, имеем воплощение анекдота: "- Не пытайтесь понять то что  не можете понять" - "Не понял" - "Вот и не пытайтесь"

..............

Вообще-то говоря, я окончил свой ликбез по фамилии ЛИТМО по специальности "Автоматика и телемеханика", так что о принципах автоматического управления знаю как минимум не менее вашего. 

Ну, а все остальное ваше - это, извините, белый шум в поддержку вашей, прямо скажу, маловменяемой версии, котрую здесь очень хорошо назвали как "One way ticket". Так что примите и проч...

Цитата: Spiri от 19.07.2024 20:02:26Я не могу поверить, что вы не сообразили столь простой вещи. Поэтому, воля ваша, вынужден обвинить вас в элементарном жульничестве.
Ай яй, как не стыдно, этот камешек, как Вы изволили заметить, упал на Землю 55,5 лет назад, аккурат ко времени начала лунной апупеи, и его нахождение, а равно и его собратьев, весом более 3 тонн имеет тот же возраст воздействия земной атмосферы, что и аполлоновские камушки с рыголитом. Так что Ваш "сверхмощный аргУмент мимо кассы. Вы не мне что-то там показали, а самому себе показали фигу. " Не сочувствую

Клоуну, если он в своем выступлении еще что-то показывает (скажем, жонглирует) - надо это освоить даже лучше жонглера-профессионала - потому что жонглер просто жонглирует, а клоун при этом еще и вые...живаться обязан, чтобы публике было ещн и смешно.
Точно так же и жулик. Чтобы нае.. ,  ну, это самое... -  апчественность, нужно тему знать до запятой.

А вот на этом вы и подорвались. Дважды.

Я даже не собираюсь оценивать идиотизм той идеи, что НАСА подсунула минералогам всего мира под видом лунных камней обскобленные от оплавленной корочки метеориты, это уже сделано и вменяемыми людьми соответствующим образом оценено.

Но вот ведь какая история - метеорит Альенде, как мне удалось выяснить с полутыка - классический хондрит (кому надо - загляните в Вики, что это такое, просвещать г-на жулика в мою задачу не входит). А среди камней, заявленных как лунные и соответствующим образом исследованных, хондритов нет как нет. Во всяком случае, посмотрев исследования примерно полусотни камней, ни единого хондрита я не нашел. Если такие среди доставленных с Луну и есть, то единицы, а никак не в "более чем 3-х тонном" количестве. А есть базальты, брекчии и плутониты. Не считал, но их килограммов, наверное, под двести.

И вторая часть Марлезона. Опять же Вики вещует, что возраст Альенде - аж  "4,567 млрд лет". А ни одного лунного камня ТАКОГО возраста не обнаружено, самые старые где-то 3,5 млрд лет. За исключением того, возраст которого был определен Тера и Вассербургом с ошибкой - о чем они честно и заявили, и которым в своем жульническом стиле вы пытались дезавуировать определение возраста лунных камней как научный метод.

Так что обтекайте. Но как гуманист (в отличие от вас) - сочувствую...
 

Цитата: Technik от 20.07.2024 12:24:07Клоуну, если он в своем выступлении еще что-то показывает (скажем, жонглирует) - надо это освоить даже лучше жонглера-профессионала - потому что жонглер просто жонглирует, а клоун при этом еще и вые...живаться обязан, чтобы публике было ещн и смешно.
Точно так же и жулик. Чтобы нае.. ,  ну, это самое... -  апчественность, нужно тему знать до запятой.

А
И вторая часть Марлезона. Опять же Вики вещует, что возраст Альенде - аж  "4,567 млрд лет". А ни одного лунного камня ТАКОГО возраста не обнаружено, самые старые где-то 3,5 млрд лет. За исключением того, возраст которого был определен Тера и Вассербургом с ошибкой - о чем они честно и заявили, и которым в своем жульническом стиле вы пытались дезавуировать определение возраста лунных камней как научный метод.

Так что обтекайте. Но как гуманист (в отличие от вас) - сочувствую...
 

Жулик как раз Вы. Ну кто же будет подсовывать всем известный камень вместо лунного? Запалят сразу. Вы говорили, что камней такого возраста и с таким коротким сроком пребывания на Земле нет, я Вам доказал, что они есть. Теперь Вам надо предъявить метеориты, которых никто не светил, которые были бы неизвестны? Вы как в том анекдоте, про туалетную бумагу в социалистическом универмаге.
Всё, что я хотел показать, что Ваш посыл по возрасту и экспозиции, как уникальное доказательство, не катит, предъявив доказательство от противного. Живите с этим, "гуманист"

Цитата: Technik от 20.07.2024 11:41:49Бросьте вы чушь молоть, наконец. "Костяк американских фуфлоработ  у американцев уже был наработан" - еще какие глупости сморозите? 
Если вы не поняли, что американцы уже в 69-м имели лунный грунт, ищите шмурдяк у себя в голове.

Вы можете мриять сколько угодно - это ваше право.
Для тех кто хочет разобраться действительно-ли первые американские работы - фуфлоработы - сравниваем первую советскую работу по реголиту и американскую. 
Первая американская работа- https://sci-hub.ru/1….3899.1211
Физико-механические свойства американского реголита полностью взяты с описания земного запылённого песка, что не соответствует действительности.
Не описана тонкая структура реголита.
На порядок завышено содержание титана (в советских работах было замечено что при определении содержания титана прибором "Рифма" определение было весьма неустойчиво и "сильно гуляло".)
Не определено содержание микроэлементов.
     В отличие от советских работ не определено также содержание в реголите летучих компонентов F, S, Cl.

Открываем сборник «Лунный грунт из Моря Изобилия»
работа- «Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией «Луна-16»
стр.13 — ...Нужно заметить высокое содержание F, S, Cl и других летучих, которые диссипировали с Луны. ...
Л-16 (стр.13) фтор — 181-265, хлор — 36-74, сера- 0,17-0,28    
Как видим это всё находится в грунте Луны в товарных количествах и определялось без труда.
.
Вот такая вот американская фуфлоработа в которой нет ничего важного.
Потом со временем  продолжали корректировать и дополнять эту фуфлоработу. И так везде.
С учётом послезнания о нелетании,  это просто бросается в глаза.

Цитата: Technik от 20.07.2024 11:49:34Вообще-то говоря, я окончил свой ликбез по фамилии ЛИТМО по специальности "Автоматика и телемеханика"

Знаете, Техник, я в очередной раз убеждаюсь, что определенная часть публики здесь пишет о вещах, представления о которых не имеет вообще.
К примеру..

Цитата: gs62 от 19.07.2024 21:52:32Я тут не на защите диссертации, здесь просто обмен мнениями.

Просто если ты аспирант, то будешь раз в полгода отчитываться на заседании кафедры, и раз в год на ученом совете института о ходе своей работы. Если соискатель, и приехал в институт, где есть профильный совет по защите, то тебя сначала отправят к какому-либо доценту, чтобы он ознакомился с твоей работой предварительно, и уж потом рекомендовал (или нет)  заслушать тебя хотя бы на заседании кафедры.
А на втором этапе, ближе к защите, протоколом заседания ученого совета тебя порекомендуют заслушать на предзащите. Если прошёл, то ещё раз проверят список твоих публикаций, отзыв ведущего предприятия, отзыв научного руководителя.
Назначат официального оппонента.. 
Официальный оппонент: полномочия, задачи и требования
Ну и если защита в диссертационном совете прошла успешно, то работу отправят в ВАК, который ставит точку.. 
Поскольку все эти этапы я проходил, то рассказы "..я не на защите", для меня - повод улыбнуться, не более.
Это я ещё многие моменты оставил за кадром. И, кстати, защищался я по специальности 05.13.05 в закрытом совете..
специальность 05.13.05
..поэтому знаю не понаслышке, что такое научная достоверность работы в моей области и как она проверяется.. 
.
Собственно, этим и страдает вся доказательная база сторонников аферы. Ученых эта тема не интересует, поскольку им всё ясно. Ни один научный журнал статью на эту тему не опубликует, ибо несерьёзно. А для прессы как раз то самое, тиражи, денежка..