Были или нет американцы на Луне?

Все фото с Луны миссии Аполлон-11 - фальшивка!
Статья
...
О,сколько нам абсурдов дивных
      Сулит полетов НАСА блуд!
      И фотоляпов для наивных,
      И из помойки "лунный" грунт.
-------------------------------------
ВЫВОД: ПОДДЕЛЬНЫЕ ФОТО И ВИДЕО НАСА С "АПОЛЛОНА-11" СНЯТЫ В ПАВИЛЬОНЕ С СИЛЬНО ЗАВЫШЕННЫМИ НАД СЪЕМОЧНОЙ ПЛОЩАДКОЙ ПРОЖЕКТОРАМИ, РАСПОЛОЖЕННЫМИ В НЕСКОЛЬКО РЯДОВ ПО ВЫСОТЕ.
ВМЕСТО РАСЧЕТНОГО СООТНОШЕНИЯ ДЛИНЫ ТЕНЕЙ К ВЫСОТЕ ОБЪЕКТА ПРИМЕРНО 4:1 НА БОЛЬШИНСТВЕ ФОТО И В ВИДЕО ДЛИНА ТЕНЕЙ НАХОДИТСЯ В ИНТЕРВАЛЕ  ОТ 1:1 ДО 3.5:1. ВСЕ ЦВЕТНЫЕ ФОТОГРАФИИ И ВИДЕО НАСА ВЫПОЛНЕНЫ  С СЕРОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ "ЛУНЫ" ВМЕСТО КОРИЧНЕВОЙ.
США НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!
-------------------------------

Цитата: Liss от 22.04.2024 11:22:09у товарищей баллистиков ЦНИИ-4 -

Мы поняли что лучше наса-хиви и "космических экспертов"  "документы миссии аполлон" никто не знает.
Видимо у них прямой доступ к оным  документам и отличнейшее знание технического английского 
Ну, примерно как у "энтузиаста космоса", историка сельской школы зеленого скота.
.
Ну и само собой, баллистику они знают лучше профессиональных баллитистиков.
 
Вам, как бывшему журналисту, пристало докопаться до истины и связаться с баллистиками напрямую. 
.
Однако есть ли смысл, при таком огромном количестве фотоляпов "фотодокументов наса"?  Это как искать подлинную купюру в пачке с поддельными. Смысл? Тот, кто ими расплатился - мошенник.

Цитата: 3-я улица Калинина от 21.04.2024 22:47:49
На 12 км/с вошли в атмосферу, где-то менее 1 км/с начала работать парашютная система. 

Ну если работало при изменении скорости в 12 раз, то при изменении плотности в пару процентов ...

12 кратное изменение скорости никак не определяет 12-кратное изменение сил. Зря вы лезете в эту тему - у вас напрочь отсутствует физическое/техническое мышление.
На самом деле силы и ускорения примерно одинаковы на протяжении всего беспарашютного полёта. Это следует уже из того что тепловыделение которое жёстко задано скоростью входа и массой, нужно равномерно распределить по времени - чтобы теплопоток и перегрузки были минимальными. Для этого траектория спуска рассчитывалась так чтобы падающая скорость и увеличивающаяся плотность давали примерно постоянную силу торможения. Таким образом и флуктуации сил - тоже примерно постоянны.
Системе управления - совершенно безразлична скорость - она реагирует на отклонения от заданного пространственного положения и динамику этого отклонения, а динамика зависит от величин сил (и массы). И эта динамика (особенно для тех довольно слабых технических и вычислительных возможностей) должна быть в довольно узких пределах (да и для нанешних возможностей - не на много шире). Выход за пределы - и САУ "идёт в разнос", т.е. не справляется с управлением. Я это всё прошёл на практие - создавая системы авторегулирования (в производственых процессах)
Вот поэтому я уверен, хотелки амеров проскользить по верхним слоям оказались нереализуемыми - именно из за требуемого большого аэродинамического качества, следствием которого явилась повышенная "вертлявость" от флуктаций атмосферной плотности, с динамикой которой САУ не могла справиться.

Только этим можно объяснить почему никто более, и что особо показательно - сами амеры - аполлоновских вход больше не пытаются повторить, применяют советский Зондовский вход.

Цитата: Technik от 21.04.2024 22:49:44«… скорее всего так и было…», - это не аргумент, а так… сотрясение воздуха. Полагаю, вы и сами это понимаете.

Это не аргумент, а мой вероятностный выбор из двух вариантов - с самолёта или с НОО. 
А других вариантов - не просматривается. Потому что масса фактов говорит от том что возвращаться со 2-й космической не могли. 

Цитата: Technik от 21.04.2024 22:49:44
Рекомендую вам все же попристальнее присмотреться к теме грунта 

Нет уж.. Я своё время ценю. Если от чего-то за версту несёт дерьмом и выглядит оно как дерьмо, я обойду это стороной. 
Чтобы хотя бы не так воняло, пусть амеры отдадут миру хотяб 100 кило. Иначе - дерьмо - оно и есть дерьмо - все их утверждения о 382 кг.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 08:03:35Посмотрите внимательно.
Вы определитесь, зачем гадаете?
Гадание признак незнания.

Не гадания, а обоснованные предположения. А абсолютное знание д ванном случает не возможно.
Может там какой-то неизвестный физический эффект. Или вы уверены что физика знает всё о мироздании?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 08:03:35Так статика или болотистый грунт?

Какой ещё болотистый? Сухой, даже сыпучий грунт имеет некоторую упругость и волны в нём распространяются.
Но судя по тому что в начале ролика лунонавт топал совсем рядом со штоком, и ничего не шелохалось, то дело не в этом.
Однако, и не в воздухе - это однозначно. Сами колебания совершенно не похожи на воздушные. Это инерционные колебания не жёсткого предмета.
В момент быстрого пробегания лунонавта флаг "рванулся" к нему, а не от него, как это было бы в воздухе.
Говорят по верхней кромке флага была вшита проволочка. Возможно имел место магнитный или электромагнитный эффект.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 08:03:35Долгие колебания?
Долгие -  это как долго?
Посмотрите внимательно, , не надо делать пустых зачвлений. Тут вся ветка завалена такими пустыми предположениями.
Как быстро флаг перестал колебаться?
Сколько сделал колебаний? 
Повесьте газету на верёвочку, побегайте мимо, замерьте время успокоения.
Сравните. Сделайте выводы. И только тогда говорите - "однозначно".

Все эти претензии - обратите к себе. 
А для меня - действительно однозначно - воздуха там нет.

Цитата: Пенсионэр от 22.04.2024 10:07:10" Кадет Биглер был настолько тактичен, что не каждый раз спускал воду" (с) На неудобные вопросы не отвечаем?)

Ну что ещё можно добавить к бессмертному произведению...

Цитата: gs62 от 22.04.2024 21:24:5112 кратное изменение скорости никак не определяет 12-кратное изменение сил. Зря вы лезете в эту тему - у вас напрочь отсутствует физическое/техническое мышление.
На самом деле силы и ускорения примерно одинаковы на протяжении всего беспарашютного полёта. Это следует уже из того что тепловыделение которое жёстко задано скоростью входа и массой, нужно равномерно распределить по времени - чтобы теплопоток и перегрузки были минимальными. Для этого траектория спуска рассчитывалась так чтобы падающая скорость и увеличивающаяся плотность давали примерно постоянную силу торможения.

Нет. Чтобы, падающая скорость и увеличивающийся угол атаки сохраняли высоту планированич/торможения. У нас аэродинамические силы зависят от квадрата скорости? Значит одно и тоже отклонение аппарата изменит силы в 144 раз при изменении скорости в 12. Система с этим справилась. Значимость флюктуации давления в величине сил доли процента, странно ожидать что система управления не справится с их воздейсивием. 

Цитата: gs62 от 22.04.2024 21:24:51Таким образом и флуктуации сил - тоже примерно постоянны.

Вот поэтому я уверен, хотелки амеров проскользить по верхним слоям оказались нереализуемыми - именно из за требуемого большого аэродинамического качества, следствием которого явилась повышенная "вертлявость" от флуктаций атмосферной плотности, с динамикой которой САУ не могла справиться.

Только этим можно объяснить почему никто более, и что особо показательно - сами амеры - аполлоновских вход больше не пытаются повторить, применяют советский Зондовский вход.

Все остальное полная ерунда - требования к управлению в первом нырке не проще и не ниже, чем в безнырковой схеме.

Цитата: Liss от 22.04.2024 11:22:09Вероятно, Вы догадываетесь, что мне наплевать на Вики
А по требованиям к системе Space Shuttle орбитальная ступень должна успешно приземлиться, имея на борту полный полезный груз. Просто на тот случай, если его не удалось отделить и оставить на орбите.


Первоначальное повреждение, безусловно, аэродинамику не меняло. Но по мере затекания плазмы, нагрева и потери прочности силового набора крыло деформировалось, что системе управления и приходилось парировать.


1. Где на странице 1-8 показано или описано положение элеронов?
2. На странице 1-12, в частности, написано:

....

Вы забыли ответить на мой вопрос: где в рассматриваемом документе говорится о потере управляемости из-за недостатка топлива?  

Да, Вики  это источник который требует осторожности.
Возьмём тогда официальный  сайт НАСА - https://www.nasa.gov…/v1ch1.htm
Читаем - The Orbiter...
.
...Just as important as delivering cargo to orbit is recovering a satellite and bringing it back to Earth-retrieving a satellite in need of refurbishment, for example. The Orbiter can carry 16 tons of cargo back from space.
- ...Не менее важным, чем доставка грузов на орбиту, является восстановление спутника и его возвращение на Землю - например, восстановление спутника, нуждающегося в ремонте. Орбитальный аппарат может доставить из космоса 16 тонн груза....
.
Эти данные взяты из доклада ПРЕЗИДЕНТСКОЙ КОМИССИИ об аварии космического челнока "Челленджер".
Конечно,  для вас это пустой звук, и  у вас как у очень верующего в лунотоптание есть свои сакральные знания как о лунотоптании так и о возможности шаттла спускать с орбиты 30 тонн груза - ну так поделитесь.
Ну а пока, на основе представленных данных от НАСА, видим что Колумбия была перегружена и с изменённой центровкой. (О нештатной центровке свидетельствует повышенный расход топлива)
.
О последнем положении элеронов, приношу извинение за описку, надо смотреть не 1-8 а стр. 1-60.(лист.100) 
https://www.nasa.gov…08-565.pdf

О ориентации  и коррекции положения шаттла по потоку в плазме - основную роль играют подруливающие движки, возможности элеронов для этого абсолютно недостаточны. К тому-же на этом этапе они неэффективны.
Так что как только закончилось топливо для вспомогательных движков,  шаттл не смог дальше  поддерживать своё положение по потоку, его развернуло буквально за секунды и он практически мгновенно разрушился(перегрузки). (всё это есть в документе, надо только грамотно читать)
Вот отрывочек - В 13:59:36.8 к двум уже работающим в непрерывном режиме двигателям правого блока системы RCS подключился третий, а в 13:59:37.3 и четвертый. При непрерывной работе всех четырех двигателей запаса топлива хватило бы всего на 30 сек.

Subj

Цитата: gs62 от 22.04.2024 22:08:22Не гадания, а обоснованные предположения. А

Какой ещё болотистый? Сухой, даже сыпучий грунт имеет некоторую упругость и волны в нём распространяются.
Но судя по тому что в начале ролика лунонавт топал совсем рядом со штоком, и ничего не шелохалось, то дело не в этом.
Однако, и не в воздухе - это однозначно. Сами колебания совершенно не похожи на воздушные. Это инерционные колебания не жёсткого предмета.
В момент быстрого пробегания лунонавта флаг "рванулся" к нему, а не от него, как это было бы в воздухе.



А для меня - действительно однозначно - воздуха там нет.

Если это имеет какое то принципиальное значение то могли некоторые моменты снять и в вакумной камере
.
Space Power Facility — крупнейшая в мире термальная вакуумная камера, созданная НАСА в 1969 году. Расположена на станции Плам-Брук, неподалёку от Сандаски.

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.04.2024 05:07:05Нет. Чтобы, падающая скорость и увеличивающийся угол атаки сохраняли высоту планированич/торможения. У нас аэродинамические силы зависят от квадрата скорости? Значит одно и тоже отклонение аппарата изменит силы в 144 раз при изменении скорости в 12. Система с этим справилась. Значимость флюктуации давления в величине сил доли процента, странно ожидать что система управления не справится с их воздейсивием. 

Ну вы и упёртый невежа! АД-силы зависят не только от скорости но и от плотности, которая в хз какой зависимости от высоты, но точно не линейной. Зная изменение плотности по высоте, траекторию спуска можно расчитать так что уменьшающаяся скорость приходится на такую высоту что увеличившаяся плотность даёт те же АД-силы. И именно так амеры и расчитывали, потому что только так можно избежать запредельных пиков перегрузок и тепловыделения.
Гляньте на амерский график (они преподносят что так и было, на самом деле это их теоретические хотелки, так и не воплощённые)

Видите - в начале и в конце перегрузка примерно одинакова? А перегрузка - это и есть АД-силы. На среднем участке перегрузка снижалась, скорее всего - для избежания черезчур высокой температуры. При желании, могли бы кривую сделать такой чтобы перегрузка вообще была константой на всём спуске. 

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.04.2024 05:07:05
Все остальное полная ерунда - требования к управлению в первом нырке не проще и не ниже, чем в безнырковой схеме.

Это на ваш, абсолютно некомпетентный взгляд.
Одно дело стабилизировать высоту для аппарата имеющего большое АД-качество в условиях неравномерной плотности - а она реально и сильно неравномерна - вспомните рассказы космонавтов об адской тряске на входе в атмосферу, а ведь эта тряска - она же с коэффициентом АД-качества - подъёмная сила - такая же трясущаяся - и как в таких условиях можно стабилизироваться? И совсем друго дело - меньшее АД-качество, меньшая подъёмная сила, меньше тряска этой подъёмной силы, стабилизировать особо не нужно, нужно лишь грубо изменить угол атаки так чтобы вылететь за пределы атмосферы, но при уже потерянной скорости - второй вход в атмосферу - неизбежен. Да - где он будет второй вход - хз - +- 1000 км, но зато гарантировано. А Аполлон, при большой подъёмной силе и флуктуациях, мог вылететь с атмосферы раньше того как скорость станет меньше 1-й, и тогда их "спасут" лет через дцать, когда научатся бороздить... 

Советую - прислушайтесь к людям компетентным в теории автоматического регулирования и управления (пусть и не в космической отрасли, но математические и физические принципы - одни и те же), и не порите чуши про 12-144 кратные разницы сил и о требованиях к управлению "не проще"...