Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kolokola от 08.07.2009 21:11:21
НО! Против правды не попрёшь.
Ещё в самом начале этой ветки,давали выдержку ,так там АМЕРИКАНСКИЙ спец говорит о необходимости космического зонтика.

Правда состоит в следующих трех фактах:
1. СССР и США неоднократно меряли радиацию автоматами как на пути к Луне, так и на поверхности Луны.
2. И СССР и США, располагая этими данными, не стали использовать какие-то там зонтики.
3. Мне неизвестно ни одно заявление компетентного специалиста, что на Луне нельзя находиться 24 часа без зонтика. Ссылку на спеца, о котором вы говорите, я не нашел, но подозреваю, что он говорит о длительных экспедициях.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 21:11:21
Там ещ разговор про Незнайку на Луне шёл.

Н-дя... Серьезные у вас были терки, раз такие аргументы в ход пошли  ;)

Цитата: kolokola от 08.07.2009 21:47:03

"A lot of people think about the Apollo astronauts, and that they didn't have much protection and were fine. But in Apollo, it was a very short mission and a lot of it was basically luck. I'm not sure how they managed to be so lucky  , but I don't think you can count on luck on short missions for the future or trips to the planets."
http://www.space.com…50112.html

Правильно. Астронавты полагались на удачу, надеясь не попасть под вспышку. При длительной экспедиции этого не избежать, поэтому на удачу полагаться нельзя.

Цитата: Flanker от 08.07.2009 22:04:54
Правильно. Астронавты полагались на удачу, надеясь не попасть под вспышку. При длительной экспедиции этого не избежать, поэтому на удачу полагаться нельзя.

Но СССР заранее об этом подумало(даже при первой запланированной и уж наверняка не продолжительно высадке),а не  каждый раз,а их было6!!!!!! , ставить на ЗЕРО и выигрывать.Вот  только вчера говорили об анамальных вспышках на Солнце,а не прогнозировали.А когда астронавты уже на Луне,как их вытащить?Тогда о солнечной активности знали гораздо меньше.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 22:11:57
Но СССР заранее об этом подумало,а не  каждый раз,а их было6!!!!!! , ставить на ЗЕРО и выигрывать.Вот  только вчера говорили об анамальных вспышках на Солнце,а не прогнозировали.А когда астронавты уже на Луне,как их вытащить?Тогда о солнечной активности знали гораздо меньше.

Еще раз: не существует ни единого упоминания о зонтиках в документах, воспоминаниях конструкторов и т.п! Есть только рисунок Леонова (и то я его найти не смог). Но у Леонова и звездолеты на рисунках летают, и на Луне по два человека гуляют - прикажете воспринимать это как факты, что ли?

Цитата: kolokola от 08.07.2009 22:11:57
А когда астронавты уже на Луне,как их вытащить?

Никак. Можно принять ряд мер по минимизации последствий, но при сильной вспышке не поможет.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 22:11:57
Тогда о солнечной активности знали гораздо меньше.

Да вроде с десяток лет за ними следили, так что вероятности знали.

Цитата: Flanker от 08.07.2009 22:14:04
Но у Леонова и звездолеты на рисунках летают, и на Луне по два человека гуляют - прикажете воспринимать это как факты, что ли?
Да вроде с десяток лет за ними следили, так что вероятности знали.

А не гуляли?
Тут только вопрос вероятности-знали ,не знали.Кроме черепах кто же знал?Да и то они вроде под вспышку не попали,а то бы суп приехал...из черепах.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 22:20:19
А не гуляли?

Советские - нет

Цитата: kolokola от 08.07.2009 22:20:19
Тут только вопрос вероятности-знали ,не знали.Кроме черепах кто же знал?

Конечно знали. Вспышки регистрировались земными станциями многие годы до полета А-11.

Цитата: оболтус
не пишите ерунду про зонтик и вспышки на Солнце, не защитит зонтик от потока высокоэнергетичных частиц,
они его прошьют насквозь и не заметят. для защиты нужно специальное сооружение, зонтик токмо от перегрева спасает от света!
кстати перечитайте Незнайку - зонтик у него от света, Носов писал правильно.

Это не ко мне,это к представителю НАСА.
Вот блин!И как за 6 раз  высадки такого не случилось....просто везёт  не по детский!

Цитата: Пиджак_9
Берем "фотоаппарат с идеальным объективом и полным отсутствием аберраций" и фотографируем гору, находящуюся в ..надцати километрах. Фотографируем два раза, первый - она в центре кадра, второй - она ближе к краю.
Сопоставляем снимки и гора начинает вращаться как будто мы сняли волчок на расстоянии полуметра.


И это сделали "перспективные искажения".

Это ВЫ сказали. Ну и?
Что делать будем? Явку с повинной оформлять будем? Или к доброму дяде в белом халате зайдем?

Ваш картинка - грубая подделка. Второй кадр в анимации специально искажён.

Видно, что кресты искажены, и в правом нижнем углу появляется белая полоска от того, что низ фотографии сдвинули влево.

Цитата: Пиджак_9
1. Да, это мы (как и было обещано) проверим. Ответственность, разумеется, несет автор публикации. Но до проверки, пока не будет доказано обратное, ею можно пользоваться.
2. Кстати, почему бы и Вам не проверить - взять указанные фрагменты снимков НАСА да и наложить?

1. Уже доказано мной - анимация подделана. А какие вам ещё нужны проверки и доказательства? И как вы собираетесь ей пользоваться?
2. Я сделаю. Это не так просто - оригинальные снимки сделаны с немного разным увеличением и с немного разным креном камеры к горизонту. Я не специалист, но я постараюсь.

А сами оригиналы фоток можно посмотреть тут:
http://history.nasa.…-11849.jpg
http://history.nasa.…-11850.jpg

P.S. Небольшой оффтоп. А можно поинтересоваться у минусометателей, за что они ставят мне минусы?

Цитата: kolokola от 08.07.2009 21:56:55
1.Мне тут не так давно задавали вопрос-Вам шашечки-или ехать?
Ехать с шашечками!!!!!!!!!!
Легкий(но не маленький) и с нормальным объективом.Схема то не плохая для  фотокамер при работе в скафандре.

Вы сейчас можете хотеть чего угодно, можете хотеть большой объектив, шашечки или ехать. Но у Леонова был маленький фотоаппарат без кожуха, которым он не смог воспользоваться только потому, что раздулся скафандр. Он об этом сам говорит в воспоминаниях, и на снимках его видно.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 21:56:55
2.Вот тут помочь не могу.
3.Сняли другой камерой,задней(жестко закрепленной,а другая могла быть выносная) но её фокуса не хватало,для съёмки действий космонавта.Он же отходил от шлюза?
Хотя хз.Может она выдвижная была....Сами же говорите-инфы мало.
Хотя против воспаминаний Леонова не попрёшь-сказали снять-снял!

Инфа есть - фоток нет. Там на самом деле ещё и несколько телекамер было, только они качество картинки давали удручающее. Тоесть вылезает Леонов из ШК, у него с собой минимум три камеры он их развешивает и потом начинает проделывать всё что там было запланировано... Плюс это первый выход человека в космос. Вы вообще в своём уме то? В воспоминаниях про то что он камеры развешивал ничего нет. Либо ищите где есть, либо придётся считать, что кинокамера снаружи была с самого старта. Между прочим в воспоминаниях даже встречается про то что он крышку с объектива камеры снял, а вот про установку нет. Заговор?
Юбилей Алексея Леонова - Мне кажется что здесь даже видно эту кинокамеру на краю люка.

Цитата: bjaka_max от 09.07.2009 06:02:03
1.
Но у Леонова был маленький фотоаппарат без кожуха, которым он не смог воспользоваться только потому, что раздулся скафандр. Он об этом сам говорит в воспоминаниях, и на снимках его видно.

2.Инфа есть - фоток нет. Либо ищите где есть, либо придётся считать, что кинокамера снаружи была с самого старта. Между прочим в воспоминаниях даже встречается про то что он крышку с объектива камеры снял, а вот про установку нет. Заговор?

1.Хорошо.согласен.был фотик!Но даже по фото понятно что он как минимум находится в кармане скафандра,то есть защищён.
Дальше чисто из области догадок-снять получилось,не получилось,кроме воспоминаний ни чего нет...А почему же не получилось,может фотик сломался,но кто же в этом признается?вот и отмазались...недотянулся до кнопки -она там считай на пузе(если по фото судить)...Но это так..бла бла бла...И ни где не указанно что это был стандартный аппарат а не специально подготовленный.
2.Убедили.Была с момента старта.НО! Вы правильно указали!он снял!крышку с объектива!то есть до этого камера не работала!
Вот тут вопрос чисто технический-как она была закреплена чтобы её" не сдуло" и при этом чтобы Леонов мог её "спокойно" снять?Я так понимаю она была закреплена на теле КА,а он её перенёс в спускаемый модуль.

Цитата: Опаньки !!! от 09.07.2009 00:54:08
P.S. Небольшой оффтоп. А можно поинтересоваться у минусометателей, за что они ставят мне минусы?

Ты плахой ...

Цитата: Опаньки !!! от 09.07.2009 00:54:08
P.S. Небольшой оффтоп. А можно поинтересоваться у минусометателей, за что они ставят мне минусы?

Минусы - это фигня по сравнению с: www.youtube.com/watch?v=ZOo6aHSY8hU

Вот здесь есть этот фильм по кусочкам: www.youtube.com/watch?v=-JP1-ddKuLs ("Astronauts Gone Wild" - Сибрел подходит к звездоплавателям и просит их поклясться на Библии, что они действительно были на Луне)

Цитата: _YUKLA_
Самому приятно, когда рассчеты, выполненные  на коленке, так совпадают с действительностью.

Если исходить из предположения, что это все подделка, и пытаться выявить тому подтверждения, то нужно учитывать, что в США тоже не балбесы работали. Так или иначе, много лет они эту посадку продумывали, бездну научных исследований и расчетов провели, диссертаций защитили и патентов наполучали. И все это не фуфельное, а вполне настоящее. Так что, как мне кажется, через технические параметры и особенности конструкций едва ли какое-то опровержение нарисуется.

Цитата: kolokola от 09.07.2009 08:38:03
1.Хорошо.согласен.был фотик!Но даже по фото понятно что он как минимум находится в кармане скафандра,то есть защищён.
Дальше чисто из области догадок-снять получилось,не получилось,кроме воспоминаний ни чего нет...А почему же не получилось,может фотик сломался,но кто же в этом признается?вот и отмазались...недотянулся до кнопки -она там считай на пузе(если по фото судить)...Но это так..бла бла бла...И ни где не указанно что это был стандартный аппарат а не специально подготовленный.

Никакого кармана там нет, прекрасто видно что он просто снаружи прикреплён. При движениях Леонова в люке он поворачивается. Ну конечно, Леонов специально лжёт, что бы скрыть от народа правду, о том что фотоаппарат не может в космосе работать. И скрыть истину что американцы значит на луну не летали. И поэтому при съёмке он специально махал правой рукой возле пояса, что бы изобразить, что он пытается сфотографировать. Фотик конечно подготовленный, как минимум он белой краской покрашен. Но тем не менее Леонов говорит, что это аппарат аякс, а не какойто специально изготовленный фотоаппарат.

Цитата: kolokola от 09.07.2009 08:38:03
2.Убедили.Была с момента старта.НО! Вы правильно указали!он снял!крышку с объектива!то есть до этого камера не работала!
Вот тут вопрос чисто технический-как она была закреплена чтобы её" не сдуло" и при этом чтобы Леонов мог её "спокойно" снять?Я так понимаю она была закреплена на теле КА,а он её перенёс в спускаемый модуль.

Почему её вдруг должно вообще сдувать?

Цитата: Cyclop от 09.07.2009 10:25:46
Так что, как мне кажется, через технические параметры и особенности конструкций едва ли какое-то опровержение нарисуется.

Извините,я опять с простынёй...всё та же лига спейс...
http://ligaspace.my1…8-02-20-38
Я уже не первый год стараюсь размещать на сайтах, где ведется дискуссия по поводу реальности американских пилотируемых полетов на Луну, следующие доводы - и ни одного ответа от защитников версии НАСА нигде пока не видел. Думаю, потому, что крыть нечем. А суть моей идеи в следующем.
Существует закон теории надежности, который гласит, что общая вероятность события, составленного из последовательных событий, равна произведению вероятностей каждого последовательного события из цепочки. Т.е., если у вас есть гирлянда из 12 последовательно соединенных ламп, надежность каждой из которых составляет 90%, тогда общая надежность такой гирлянды будет 0.9 в 12 степени = 0.28..., т.е. порядка 28%.

Какое отношение это имеет к теме? Самое прямое. Ведь для того, чтобы выйти на околоземную орбиту, необходимо успешно взлететь; для того, чтобы начать разгон к Луне, нужно находиться на околоземной орбите и не должно быть никаких проблем; и так далее - для того, чтобы успешно возвратиться на Землю, нужно успешно пройти все последовательные этапы экспедиции.

Грубо можно разбить всю экспедицию на 12 этапов (хотя на самом деле их значительно больше): взлет с Земли, выход на околоземную орбиту, разгон к Луне, торможение и выход на орбиту Луны, отстыковка посадочного модуля, перестыковка командного модуля, посадка на Луну, работы на Луне, взлет с Луны, стыковка на окололунной орбите, разгон к Земле, посадка на Землю с торможением со второй космической скорости.

Если кто-то мне скажет, что в те времена вероятность успешного проходжения каждого из вышеперечисленных этапов была больше 75%, пусть первым бросит в меня камень Что же получается? 0.75 в 12 степени равно 0.0317... Т.е. немногим более 3%. Советские конструкторы оценивали эту вероятность еще ниже - порядка 1%: видимо более полно представляли себе всю сложность однопусковой схемы.

Я утверждаю, что летать на Луну и возвращаться оттуда живыми по однопусковой схеме практически невозможно. Чтобы организовать пилотируемые полеты на Луну, нужно создавать окололунную обитаемую базу, оснащенную несколькими средствами для взлета-посадки в условиях Луны, причем многократно опробованными в автоматическом режиме.

По однопусковой схеме возможно лишь возвращение капсулы с грунтом с автоматической станции. Такой станции действительно не нужны громоздкие системы жизнеобеспечения, стыковки-перестыковки на окололунной орбите. И самое главное, она без проблем может возвращаться на Землю с перегрузками порядка 10-12G, в отличие от спускаемого апарата с людьми.

Чесно говоря, меня в первую очередь удивил момент возвращения на Землю. Я специально заказывал расчеты на одном из форумов, и оказалось, что при разгоне от Луны подлет к Земле будет на скорости порядка 11 км/с. Т.е., в общем случае, с космоса на некое тело можно упасть со скоростью, не меньшей, чем вторая космическая скорость для этого тела!

Чтобы с такой скоростью осуществить посадку по "однонырковой" схеме, нужно подвергнуть астронавтов перегрузкам порядка 10-12G. А это - верная смерть, ведь такие перегрузки можно выдержать несколько секунд, а не полторы минуты. Если даже человек каким-то чудом останется живой, то точно будет инвалидом.

Как же быть? Выход конечно же есть - так называемая "двухнырковая" схема, при которой спускаемый аппарат, как камешек на воде, отскакивает от атмосферы и потом повторно входит в плотные ее слои, но уже на скорости порядка первой космической и с перегрузками порядка 4-6G. Но при этом точность попадания в заданный квадрат на Земле может уехать аж до 10 000 км! Но это, в общем, не проблема - за пару дней можно найти.

Но оказалось, что доблесные американцы всегда приводнялись около какого-нибудь авианосца... Комментарии здесь излишни.

Вот говорят, что "для меня достаточно лишь следов в песке" или "пыли под посадочным модулем на Луне", или, или, или... Лично для меня достаточно очевидных противоречий с теорией надежности и элементарной физикой.

Цитата: bjaka_max от 09.07.2009 10:51:10
Никакого кармана там нет, прекрасто видно что он просто снаружи прикреплён. При движениях Леонова в люке он поворачивается. Ну конечно, Леонов специально лжёт, что бы скрыть от народа правду, о том что фотоаппарат не может в космосе работать. И скрыть истину что американцы значит на луну не летали. И поэтому при съёмке он специально махал правой рукой возле пояса, что бы изобразить, что он пытается сфотографировать. Фотик конечно подготовленный, как минимум он белой краской покрашен. Но тем не менее Леонов говорит, что это аппарат аякс, а не какойто специально изготовленный фотоаппарат.Почему её вдруг должно вообще сдувать?

Ну ну...белой краской..

И ради интереса...своё фото выделенное стрелочкой на увеличение гляньте.
Фотик к скафандру приваливали?

Цитата: kolokola от 09.07.2009 11:36:25
Ну ну...белой краской..

И ради интереса...своё фото выделенное стрелочкой на увеличение гляньте.
Фотик к скафандру приваливали?

Ну сколько можно уже?


Еще раз спрашиваю - что вы пытаетсь доказать? Ваш флуд уже надоедает, если честно!

Цитата: _YUKLA_
Господа. Объясните мне спор вокруг "фотоаппарата Леонова". Я не понимаю сути спора, если честно...

_{Видимо, опровергать собрались Последовательный опровергатель нонче пошел...}

Цитата: bjaka_max от 09.07.2009 11:59:49Еще раз спрашиваю - что вы пытаетсь доказать? Ваш флуд уже надоедает, если честно!

Я? Я вообще ничего не хочу. Это мне тут пытаются доказать очевидную чушь, что в открытом космосе фотоаппаратом пользоваться нельзя.

Поправил квотирование. Пожалуйста, не нужно публиковать отвлечённые снимки без нужды. Пользуйтесь графическими редакторами и вырезайте нужный объект. Фотографиями "космонаффтов" тема уже просто пресыщена. Для чего вы их публикуете?

Да потому-что слова здесь не понимают. Я бы конечно мог ещё попробовать комиксы нарисовать, но не умею. Выше по теме была фотография отдельно фотоаппарата, желающие могут сравнить и заметить, что никакого кожуха нет.

_YUKLA_
Тут суть вот в чём.Если фотоаппарат Леонова не был ни чем защищён,то и соответственно с камерами на Луне ни чего случится не могло.Хотя я привел высказывание что камеры даже на орбите оборачивали в кожух.
По фото(вернитесь пару тройку страниц назад) стрелочкой отмечен фотоаппарат,мне кажется что он как минимум в кармане скафандра,а bjaka_max говорит что просто покрашем белой краской.
Вот и суть ...есть хоть какая то защита или нет.Если нет и всё работае-то с камерами на Луне всё ок.