Были или нет американцы на Луне?
15.2 M
11.6 K
113.8 K
|
|---|
|
|

Цитата: Дальний П-Камчатский от 20.03.2024 02:59:27Горизонтальная видимость М-на-М... А "вертикальная", или под углом к горизонту?Наш техник, как обычно, немного плутует. Есть такое понятие, метеоминимум, у летчиков, у аэродромов. Обозначается примерно так: 100/2000, где первое число - нижняя граница облачности, а вторая горизонтальная видимость. Когда говорится "миллион на миллион", подразумевают абсолютно безоблачное небо днем, чего на видео явно не наблюдается. Но ведь главное, это заявить, а потом ссылаться на свое заявление, а что там на самом деле-какое это имеет значение? (Сарказм)
По легенде НАСА, капсула после входа в атмосферу Земли должна появиться сверху, то есть выше уровня облаков.
Врут значит?

Цитата: rigel1986 от 20.03.2024 04:28:29Пффф.... 11.09.01 пендовошки крылатой ракетой по Пентагону стрельнули и даже не стали заморачиваться с нормальной инсценировкой этой провокации.Даже я, в свое время сторонник именно этой версии - перестал ее принимать. Почему. Первоначально я считал, что самолет не мог таранить Пентагон так, как это в официальных документах - потому что считал, что экранный эффект не даст возможности столь точно по высоте его пилотировать на заявленной скорости (там где-то 800 в час, ЕМНИП, заявлено), самолет либо впилился бы в землю, либо пролетел выше Пентагона.
Кто-то в США почесался?

Цитата: Spiri от 20.03.2024 07:59:22Наш техник, как обычно, немного плутует. Есть такое понятие, метеоминимум, у летчиков, у аэродромов. Обозначается примерно так: 100/2000, где первое число - нижняя граница облачности, а вторая горизонтальная видимость. Когда говорится "миллион на миллион", подразумевают абсолютно безоблачное небо днем, чего на видео явно не наблюдается. Но ведь главное, это заявить, а потом ссылаться на свое заявление, а что там на самом деле-какое это имеет значение? (Сарказм)Согласен, неверно применил термин. Я так понимаю, что доставил вам удовольствие, сравнимое разве что с сексуальным, поймать меня на этой ошибке. Рад за вас, и можете не благодарить.
Цитата...а что там на самом деле-какое это имеет значение?Именно так. Абсолютную бредовость версии сброса модуля с самолета это не отменяет. Кстати, ДядяВася забыл указать один момент: где же это модули обрабатывали паяльной лампой, чтобы сымитировать обгорание при якобы возвращении из космоса? Упущение с его стороны...

Цитата: Technik от 20.03.2024 08:51:13Согласен, неверно применил термин. Я так понимаю, что доставил вам удовольствие, сравнимое разве что с сексуальным, поймать меня на этой ошибке. Рад за вас, и можете не благодарить.Неверно применил, скорее всего, потому как нет автоматизма, следовательно и квалификации. Зато вполне квалифицированно в ответ на свою ошибку попытался унизить оппонента. В этом виден спец.)

Цитата: pmg от 19.03.2024 21:48:46Как известно следы астронавтов на снимках LRO можно легко и простоВот как только в очередном "скептиковском" "доказательстве" появляется "можно" - это доказательство этим самым "можно" умножается на ноль.
нарисовать в любом графическом редакторе. Не лишне также еще раз
напомнить тем у кого память как у рыбки гуппи что на подделку снимков
LRO указывает то что следы на этих снимках видны далеко не везде где
обязательно должны быть. Об этом имеется интересное американское
кино с русскими субтитрами и официальное фото НАСА сайта А15 в
высоком разрешении.
Продолжайте игнорировать факты. Больше вам ничего не остается.
Ну еще можно начать очередную компанию хамских оскорблений.
С нетерпением жду...
ЦитатаНу еще можно начать очередную компанию хамских оскорблений. С нетерпением жду...

Цитата: Пенсионэр от 20.03.2024 09:02:08Неверно применил, скорее всего, потому как нет автоматизма, следовательно и квалификации. Зато вполне квалифицированно в ответ на свою ошибку попытался унизить оппонента. В этом виден спец.)Вы предпочли не заметить, что ошибку оппонент определил как плутовство. Ну, и получил соответствующий ответ.

Цитата: SOSED от 11.03.2024 13:11:25.......К чему я затеял разговор об имитации (бу-га-га...) возврата Аполлонов из космоса.
Да, была космическая гонка сверхдержав. Да, все эти сотни тысяч человек занимались своим делом. При этом бОльшая часть вообще не знала, что именно они делают и зачем.
В самой афере, думаю, было задействовано, не более тысячи человек. Но, скорее всего, и еще меньше.
Причем под подписку.
И как Вы себе представляете утечку?

Цитата: Technik от 20.03.2024 08:33:57Даже я, в свое время сторонник именно этой версии - перестал ее принимать. Почему. Первоначально я считал, что самолет не мог таранить Пентагон так, как это в официальных документах - потому что считал, что экранный эффект не даст возможности столь точно по высоте его пилотировать на заявленной скорости (там где-то 800 в час, ЕМНИП, заявлено), самолет либо впилился бы в землю, либо пролетел выше Пентагона.Техник, а ведь можете мыслить разумно. Можете! Если не останавливаться на достигнутом, то через пару лет перестанете отрицать факт поджога штурмовиками СА здания Рейхстага в 1933 году.
...

Цитата: Technik от 20.03.2024 09:38:24Кстати о дряни. От вас в этой ветке я пока что не видел (не исключаю, может быть, плохо смотрел...) ничего содержательного. ДядяВася намедни хотя бы интересный бред принес, от вас разве что надувание щек - я такой, видите ли, великий, что до доказательств не снизойду -Понимаете, что я могу писать о том, в чём разбираюсь, и о чём можно писать - это касается технологий измельчения. Поэтому от меня не следует ждать неопровержимых доказательств о пребывании или не пребывании американцев на Луне. Но в рамках своей компетенции я стараюсь разоблачать нечистоплотных в плане подачи фактов и отношения к оппонентам некоторых личностей, внося посильный вклад в формирование их объективного образа в глазах читателей ветки. Разве это плохо?
https://glav.su/foru…age7092965
Цитата: Пикейный жилет от 20.03.2024 01:34:471. Ничего, кроме того, что это для Вас это вопрос только веры Вы не показали. ... То есть реальности фактов для Вас не существует. Захочу поверю захочу нет.Вы так и не поняли, что для некоторых высадка на Луну не является фактом?
Цитата: Пикейный жилет от 20.03.2024 01:34:472 . Фрагмент камня размером больше диаметра буров был предоставлен для исследования в СССР, но могу Вас успокоить, что Вам достаточно верить, что советские ученые по сговору с американцами взяли его с лужайки перед институтом.Не надо приписывать собеседнику нечто вами вымышленное. Тут вы не в школе, учитесь разговаривать как взрослый человек.
Цитата: Пикейный жилет от 20.03.2024 01:34:473. Что-то исключающее подделку....смешно. Что же по вашему это такое? Я про будущие экспедиции на Луну. Вы же не можете это сформулировать.Опять приписываете мне вымышленное вами огорчение. Неужели вам нечего сказать по сути? Тогда не отвечайте.
Но Вы не огорчайтесь.

Цитата: pmg от 19.03.2024 21:48:46Как известно следы астронавтов на снимках LRO можно легко и простоБесспорно. Но лучше рисовать по Луне - сегодня кто только туда не летает. А чем совершеннее становится техника, тем больше туда полетит.
нарисовать в любом графическом редакторе.
Цитата: pmg от 19.03.2024 21:48:46Не лишне также еще разСледы должны обязательно должны быть или их видимость должна (кем?) обеспечиваться при всех условиях освещения?
напомнить тем у кого память как у рыбки гуппи что на подделку снимков
LRO указывает то что следы на этих снимках видны далеко не везде где
обязательно должны быть.

Цитата: EugenL от 20.03.2024 13:22:26Ведь автоматом камни не могли быть привезены, только вручнуюИнтересно, кто это придумал. Почему не могли? Ракеты летали туда-сюда? Летали. Почему же не могли подобрать спец-скребком или граблями.

Цитата: 3-я улица Калинина от 20.03.2024 14:04:07Следы должны обязательно должны быть или их видимость должна (кем?) обеспечиваться при всех условиях освещения?Бесспорно. Доказывается этими же следами, которые видны на тех же

Цитата: slavae от 20.03.2024 15:13:53Интересно, кто это придумал. Почему не могли? Ракеты летали туда-сюда? Летали. Почему же не могли подобрать спец-скребком или граблями.К тому же за более 50 лет которые у них на это были.
Цитата: slavae от 20.03.2024 15:13:53Интересно, кто это придумал. Почему не могли? Ракеты летали туда-сюда? Летали. Почему же не могли подобрать спец-скребком или граблями.Эта мысль (про невозможность автоматического собирания камней) звучала на этом форуме из самых разных уст. Уже точно не скажу, кто именно говорил и доказывал.

Цитата: slavae от 20.03.2024 15:13:53Интересно, кто это придумал. Почему не могли? Ракеты летали туда-сюда? Летали. Почему же не могли подобрать спец-скребком или граблями.Какие ракеты летали "туда-сюда" в отношении Луны?
Цитата: 3-я улица Калинина от 20.03.2024 16:30:40Какие ракеты летали "туда-сюда" в отношении Луны?Только Советские

Цитата: pmg от 20.03.2024 15:25:10Бесспорно. Доказывается этими же следами, которые видны на тех жеА из чего следует, что условия съемки были теже самые?
фото LRO и на том же самом реголите и при тех же условиях съемки.
Цитата: pmg от 20.03.2024 15:25:10Кстати объяснение что их каким то образом засыпало за прошедшие 50 летСобственно, кроме конспирологов, регулярно пишущих о пыльных бурях над Луной, никто такой гипотезы и не высказывает.
тоже не прокатит. Засыпать должно было с равной вероятностью везде в
том числе и около ЛМ.

Цитата: South от 20.03.2024 16:46:49Только СоветскиеА Вы откуда знаете? Из продажных советских газет? Тискавших статейки про полеты американцев?

Цитата: 3-я улица Калинина от 20.03.2024 16:50:23А из чего следует, что условия съемки были теже самые?
Собственно, кроме конспирологов, регулярно пишущих о пыльных бурях над Луной, никто такой гипотезы и не высказывает.
НЯП, если размер следа меньше (много меньше) размеров пикселя, то видятся не следы, а потревоженный грунт.

|
|
| Сейчас на ветке: 36, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 32, Ботов: 4 |
|---|