Гражданское оружие-оружие для граждан

Цитата: Свой от 15.12.2012 21:20:11
Будьте проще. Видеорегистратор, который я купил для своей машины, можно носить в кармане или вешать на пояс. Аккумулятор -- 4 часа. Стоят они сейчас... Ну, не копейки -- но не напряжно. Вопросы удобства ношения тоже легко разрешимы.
Дайте рекомендацию при ношении КС брать с собой регистратор -- и все проблемы решены. "Вот труп, вот запись поведения жертвы, вынудившая применить оружие".
В том числе появится шанс вступаться за посторонних людей. Увидел процесс ограбления -- вмешался.
Хотя, последний вариант законодатель, скорее всего, запретит

Вопрос то вроде был про оружие, а не про сопутствующие прибамбасы...... А так, конечно за!!!

http://www.snob.ru/selected/entry/19534

Цитата«Бог создал людей, а полковник Кольт уравнял их в правах»

В свое время я досыта набегался со всякими стреляющими железками, и посему уличить меня в романтической привязанности к оружию никак нельзя. Что, однако, совершенно не влияет на мое желание хоть частично владеть ситуацией. Иначе не получается: у меня дети, я гражданин и верующий человек. Если я понимаю, что единственный способ спасти ребенка от пули Евсюкова — это вынести ему мозг из ТТ, я должен иметь возможность сделать это. Твердо осознаю, что немедленно предстану перед уголовным, гражданским и, самое главное, церковным судом, но ребенок должен выжить.

Я позволил себе эту эмоциональную преамбулу, чтобы обратить ваше внимание на откровенный саботаж народными избранниками вопроса о праве своих избирателей защищать себя, о праве граждан иметь нормальное автоматическое оружие. Складывается ощущение, что депутаты боятся справедливой расправы над собой или считают собственных избирателей неуправляемой мразью, лишенной каких-либо норм морали и нравственности. Если это так, то наш гражданский долг — предупредить вышестоящие организации о внутреннем враге в Государственной Думе. Если же и вышестоящие организации не обратят на это должного внимания, то следует разумным полагать, что Президент в опасности, и решать этот вопрос самостоятельно.

Участились упоминания в прессе «обезумевших» владельцев травматического оружия. Самаркандскому ослу понятно, что «вот так вдруг» не бывает, что и раньше так же было, но пресса меньше интересовалась. Чего вдруг всполошились пернатые? Аль информационных поводов мало? Или «сверху» приказали пужать? Готовить к ужесточению надзора и выдачи травматического и гладкоствольного? Может, оно и правильно, но окружающие меня люди в большинстве своем такое оружие имеют много лет и не балуются. Кому-то оружие жизнь спасло, кто-то этим оружием дважды после покупки в консервную банку на свалке выстрелил. Но так, чтобы с дури... Увольте!

Не надо ничего ужесточать, надо облегчать, как в столь обожаемых либералами Соединенных Штатах 100 лет назад. Только надо всю процедуру регистрации через военкоматы пустить. Заодно и с боевым резервом статистика прояснится. Россию — мать твою защищал? Получи бумагу. Иди в магазин и приобретай «калаш с двумя цинками» на законных основаниях.

Что же касаемо безумцев и «бэтменов, "путинкой" заколдыренных», то это как силы природы. Им инкрустированный серебром коллекционный браунинг для безобразий обычно не требуется. Самое страшное оружие — кусок стекла в пьяной драке, ну и кухонный нож, разумеется, для домашней «расчлененки».

А по сути, в связи с этим видится мне один вывод: разоружают народ — видать, дефолт на подходе, волнений страшатся «наверху», брожения, «кто за Путина, кто за Медведева?» и других неясностей.

Как убежденный «державник», лично я не вижу особой разницы, но с упорством идиота продолжаю настаивать на своем праве иметь возможность защищать семью с толковым оружием в руках во время гипотетической смуты.

(с) Иван Охлобыстин, отец шестерых детей, священник, актер, владелец оружия.

Сегодня утром, как обычно, слушал "Вести ФМ". Снова мусолили тему оружия. Во второй части передачи присоединился Михаил Леонтьев, попутно постебавшись над Медведом  :D. Ничего нового, в принципе, не услышал, те же аргументы сторонников\противников легализации. Если кому интересно, можно послушать здесь:

http://www.radiovest…7/fm/76310   начало
http://www.radiovest…7/fm/76311  с Леонтьевым

Возвращаясь к нашей правоприменительной практике:

Суд установил, что в декабре 2011 года у Кучмы, работавшего таксистом в Чите, произошел конфликт с одним из пассажиров. Мужчина, недовольный тем, что Кучма отказался везти его, начал угрожать ему и попытался открыть водительскую дверь. В этот момент Кучма дважды выстрелил в него из травматического пистолета.
Действия потерпевшего, который в суде признал, что если бы у водителя не оказалось пистолета, он бы его «заломал и уехал на его машине», были признаны противоправными — это стало смягчающим обстоятельством при вынесении приговора.

И итог всего этого: 3,5 годам лишения свободы в колонии строгого режима

И короткоствол не разрешают по-этому, мы же быдло, лохи и терпилы. А вдруг мы с оружием не дадим себя ограбить.

Цитата: Naiveboy от 29.12.2012 14:36:18
И короткоствол не разрешают по-этому, мы же быдло, лохи и терпилы. А вдруг мы с оружием не дадим себя ограбить.

Куда проще. Короткоствол не разрешают, так как пользы от него - меньше чем ноль. Дешевый популизм для небольшой прослойки недобэтменов.

Кстати, не вижу ничего "жуткого" в цитируемой новости. Водитель повель себя совершенно неадекватно и вполне законно сел. Будь у него легальный короткоствол - сел бы гораздо дольше.

Цитата: Дима23 от 09.01.2013 05:40:56
Кстати, не вижу ничего "жуткого" в цитируемой новости. Водитель повель себя совершенно неадекватно и вполне законно сел. Будь у него легальный короткоствол - сел бы гораздо дольше.

Возможно у вас есть другие данные, но в приведенной новости водитель просто отказался везти пострадавшего, а затем спасал свое имущество, а главное здоровье. Если для Вас это "совершенно неадекватно", то расскажите, что же должен был делать водитель, чтобы остаться здоровым, в машине и действовать адекватно по Вашему мнению.

Цитата: Дима23 от 09.01.2013 05:40:56
Куда проще. Короткоствол не разрешают, так как пользы от него - меньше чем ноль. Дешевый популизм для небольшой прослойки недобэтменов.

Если от короткоствола нет пользы, то зачем его выдают военным и органам правопорядка? "Дешевый популизм для небольшой прослойки недобэтменов." ?

Цитата: Naiveboy от 09.01.2013 12:20:12
Возможно у вас есть другие данные, но в приведенной новости водитель просто отказался везти пострадавшего, а затем спасал свое имущество, а главное здоровье. Если для Вас это "совершенно неадекватно", то расскажите, что же должен был делать водитель, чтобы остаться здоровым, в машине и действовать адекватно по Вашему мнению.Если от короткоствола нет пользы, то зачем его выдают военным и органам правопорядка? "Дешевый популизм для небольшой прослойки недобэтменов." ?

В приведенной новости. "Мужчина, начал угрожать ему и попытался открыть водительскую дверь". Оснований для применения оружия на этот момент - 0. Еще мало дали. Особенно если учесть, что водитель мог просто взять и уехать "случайно зацепив" угрожавшего. Именно от таких "защитников" и есть законы о запрете короткоствола.


Далее идет. Бред. Зачем вы военных приплетаете? Никак к теме "гражданское оружие" это не отностися. У военных есть свои задачи и штатное вооружение (короткоствол в него почти не входит). У урганов правопорядка оружие необходимо для выполнения служебных обязоностей. Что непонятного?

Цитата: Дима23 от 09.01.2013 15:30:02
В приведенной новости. "Мужчина, начал угрожать ему и попытался открыть водительскую дверь". Оснований для применения оружия на этот момент - 0. Еще мало дали. Особенно если учесть, что водитель мог просто взять и уехать "случайно зацепив" угрожавшего. Именно от таких "защитников" и есть законы о запрете короткоствола.

Пистолет предназначен для защиты и его применили по назначению - Вам это не нравится. Вы предлагаете совершить умышленный наезд на пешехода, что вообще-то является преступлением. Ну и конечно, мысль о том, что гражданин не имеет право на самозащиту и должен убегать, несмотря ни на что, также заслуживает рассмотрения.

Цитата: Дима23 от 09.01.2013 15:30:02
Далее идет. Бред. Зачем вы военных приплетаете? Никак к теме "гражданское оружие" это не отностися. У военных есть свои задачи и штатное вооружение (короткоствол в него почти не входит). У урганов правопорядка оружие необходимо для выполнения служебных обязоностей. Что непонятного?

Во-первых я предлагаю Вам более уважительно относиться к собеседнику, даже если Вам не нравиться его позиция. Ваши слова о "Короткоствол не разрешают, так как пользы от него - меньше чем ноль." я мог также назвать бредом, так как Вы ничем их не подтвердили. Но Вам гораздо проще оскорблять людей причем всех скопом "Дешевый популизм для небольшой прослойки недобэтменов."

Жаль, я надеялся на интересную беседу.

протоиерей Димитрий Смирнов заявил, что наличие в доме пистолета было бы весомым аргументом против попыток социальных служб изъять из семьи ребенка

«Я, например, не так давно был резким противником того, чтобы народу раздавали огнестрельное оружие. Потому что, зная широту русской души, понимаю, что будет пальба. Но в свете новых изменений, что наше государство встраивается в европейский процесс и что здесь у нас будут отнимать детей, то неплохо бы, когда придут отнимать детей, дома иметь пистолет», — сказал Смирнов.

Есть смутное подозрение, что это выступление было организованно противниками короткостола. Т.к. появляется очередная пугалка для власти и народа, а факт о том, что для защиты дома гораздо эффективнее уже давно разрешенное охотничье оружие как-то замалчивается.
Зачем пистолет когда есть это:

Цитата: Naiveboy от 09.01.2013 17:22:46
Пистолет предназначен для защиты и его применили по назначению - Вам это не нравится. Вы предлагаете совершить умышленный наезд на пешехода, что вообще-то является преступлением. Ну и конечно, мысль о том, что гражданин не имеет право на самозащиту и должен убегать, несмотря ни на что, также заслуживает рассмотрения.
Во-первых я предлагаю Вам более уважительно относиться к собеседнику, даже если Вам не нравиться его позиция. Ваши слова о "Короткоствол не разрешают, так как пользы от него - меньше чем ноль." я мог также назвать бредом, так как Вы ничем их не подтвердили. Но Вам гораздо проще оскорблять людей причем всех скопом "Дешевый популизм для небольшой прослойки недобэтменов."

Пистолет предназначен для защиты жизни и его применили не по назначению - суду это не нравится и человек заслуженно сел. Право на защиту есть у каждого. Но в данном случае как раз классическое "превышение...". Именно по этому никакого короткоствола не будет.

Если вы хотите, что бы к Вам уважительно относились, не пишите очевидный бред. А приплетать " короткоствол выдают военным и органам правопорядка" к теме про оружие для граждан - это очевидно бред. Я так и не увидел ни одного настоящего аргумента от сторонников кототкоствола за 90 страниц темы.

Жаль, я надеялся на интересную беседу.

Цитата: Дима23 от 09.01.2013 05:40:56
Куда проще. Короткоствол не разрешают, так как пользы от него - меньше чем ноль. Дешевый популизм для небольшой прослойки недобэтменов.

Кстати, не вижу ничего "жуткого" в цитируемой новости. Водитель повель себя совершенно неадекватно и вполне законно сел. Будь у него легальный короткоствол - сел бы гораздо дольше.

Цитата: Дима23 от 09.01.2013 15:30:02
В приведенной новости. "Мужчина, начал угрожать ему и попытался открыть водительскую дверь". Оснований для применения оружия на этот момент - 0. Еще мало дали. Особенно если учесть, что водитель мог просто взять и уехать "случайно зацепив" угрожавшего. Именно от таких "защитников" и есть законы о запрете короткоствола.

Далее идет. Бред. Зачем вы военных приплетаете? Никак к теме "гражданское оружие" это не отностися. У военных есть свои задачи и штатное вооружение (короткоствол в него почти не входит). У урганов правопорядка оружие необходимо для выполнения служебных обязоностей. Что непонятного?

Цитата: Дима23 от 09.01.2013 20:24:50
Пистолет предназначен для защиты жизни и его применили не по назначению - суду это не нравится и человек заслуженно сел. Право на защиту есть у каждого. Но в данном случае как раз классическое "превышение...". Именно по этому никакого короткоствола не будет.

Если вы хотите, что бы к Вам уважительно относились, не пишите очевидный бред. А приплетать " короткоствол выдают военным и органам правопорядка" к теме про оружие для граждан - это очевидно бред. Я так и не увидел ни одного настоящего аргумента от сторонников кототкоствола за 90 страниц темы.

Жаль, я надеялся на интересную беседу.

Во всех Ваших сегодняшних сообщениях в этой теме нет ни одного факта, цифры или чего либо еще кроме собственного мнения. Все что  Вы смогли, так это оскорбить множество людей "недобетманами", Оскорбить меня, назвав мои слова бредом, не подтвердив собственные слова. И в конце перейти на детское передразнивание. Честно говоря, удивлен, что Вы не указали на мои орфографические ошибки. Мне жаль, что я потратил на беседу с Вами свое время. Больше не буду.
Честь имею.

Разрешать надо, но не сразу. Сперва надо изменить законодательство и правоприменительную практику. Чтобы за самозащиту не сажали. А то сейчас преступник защищён больше, чем жертва.
Затем создать систему контроля и сертификации будущих обладателей оружия, желательно - частную, но под постоянным наблюдением государства. Можно на базе стрековых клубов и ассоциаций. И только после разрешать продажу пистолетов тем, кто прошёл обучение и все проверки по линии МВД (судимости, алкоголизм, психиатрия и т.д.).
Процедуру получения надо сделать такой, чтобы человеку реально пришлось поработать, чтоб её пройти - посещать тренировки, занятия, сдавать зачёты по стрельбе, изучать законы в части того, когда применять можно, когда нельзя, что делать в типовых ситуациях и т.д.. Тогда сразу отсеется большинство тех, кому реально пистолет не нужен и кто не готов ради этого тратить время и силы. А те, кто пройдут обучение, смогут на нормальном уровне владеть и применять. Вобщем, если человек обучен, знает когда применять можно и ему за правомерное применение ничего не будет, тогда от пистолета будет толк.

Цитата: Blaze от 10.01.2013 05:27:14
Процедуру получения надо сделать такой, чтобы человеку реально пришлось поработать, чтоб её пройти - посещать тренировки, занятия, сдавать зачёты по стрельбе, изучать законы в части того, когда применять можно, когда нельзя, что делать в типовых ситуациях и т.д.. Тогда сразу отсеется большинство тех, кому реально пистолет не нужен и кто не готов ради этого тратить время и силы. А те, кто пройдут обучение, смогут на нормальном уровне владеть и применять. Вобщем, если человек обучен, знает когда применять можно и ему за правомерное применение ничего не будет, тогда от пистолета будет толк.

То есть "Гражданское оружие-оружие для граждан" плавно превращается в элитный клуб для небольшого количества граждан-эгоитов. Так как проходить "посещать тренировки, занятия, сдавать зачёты по стрельбе, изучать законы в части того..." среднестатистический работающий семейный человек просто не в состоянии ни по времени, ни финансово. Так кого мы собираемся вооружать?

И потом меня попрекают, что я мол обидел, нехорошим словом обозвал.

Вы не поверите, для того, чтобы получить права на управление автомобилем, нужно проходить ровно те же самые процедуры  :D  Но только по отношению к управлению автомобилем. И теорию, и практику, и законы-правила - всё это учат, сдают и посещают. Раскройте пожалста тему элитного клуба автомобилистов.

Цитата: Blaze от 10.01.2013 23:02:51
Вы не поверите, для того, чтобы получить права на управление автомобилем, нужно проходить ровно те же самые процедуры  :D  Но только по отношению к управлению автомобилем. И теорию, и практику, и законы-правила - всё это учат, сдают и посещают. Раскройте пожалста тему элитного клуба автомобилистов.

Вы тупо передергиваете.

1. Наличие автотранспорта - необходимость для большинства жителей (возможность добраться до работы, довезти детей то клуба...). Что собственно и окупает эту совсем недешевую покупку (в кредит или еще как).
2. Практика - ежеденевная (вне зависимости от владения авто).
3. Сдавать надо только один раз (если не было нарушений в результате которых права отобрали).


Полностью противоположно КС по всем пунктам.

Если уж сравнивать, то можно сравнить средства самобообороны в целом с автотранспортом. Радетели за КС и по менталитету, и по демографии аналогичны "крутым парням" на спорткарах и больших джипах, которые создают больше всего опасностей на дорогах и в немалой степени способствуют высокой статистике ДТП (при этом к сожалению убиваются редко). Реально существующий "элитный клуб" однозначно вредный для общества.

Цитата: Дима23 от 10.01.2013 23:23:59
Вы тупо передергиваете.

1. Наличие автотранспорта - необходимость для большинства жителей (возможность добраться до работы, довезти детей то клуба...). Что собственно и окупает эту совсем недешевую покупку (в кредит или еще как).
2. Практика - ежеденевная (вне зависимости от владения авто).
3. Сдавать надо только один раз (если не было нарушений в результате которых права отобрали).


Полностью противоположно КС по всем пунктам.

А самооборона у нас, стало быть, насущной необходимостью не является? Или полиция работает настолько эффективно, что можно спокойно гулять по ночам и не беспокоиться за себя и своих близких? Если б это было так, то тогда действительно - зачем короткоствол? Но это не так к сожалению. Поэтому самоборона, как и передвижение, является насущной необходимостью. Вопрос в том, как ёё обеспечить. Передвигаться ведь тоже можно и на троллейбусе, знаете ли. Сплошная экономия и всем доступно. Запретим автомобили теперь на этом основании, ведь это дискримирует тех, у кого нет денег на авто? Ваши аналогии некорректны, но я понимаю, почему Вы так активно их продвигаете. Ведь моё предложение исключает традиционный вой противников пистолетов на тему, что оружие будут раздавать кому попало и наш народец (мы ведь такие дикие, ужос просто) друг друга перестреляет тут же. Теперь Вы перескочили на тему дискриминации тех, у кого не будет времени и денег на прохождении учёбы и сертификации. Всем раздать - плохо, раздавать после обучения и по жёстким правилам - тоже плохо, ибо дискриминация. Хорошо в Вашем понимании только одно - запретить, "ташшыть и не пущщать". Как бы чего не вышло.

Цитата: Дима23 от 10.01.2013 23:23:59
Вы тупо передергиваете.

1. Наличие автотранспорта - необходимость для большинства жителей (возможность добраться до работы, довезти детей то клуба...). Что собственно и окупает эту совсем недешевую покупку (в кредит или еще как).

Не обязательно. При наличия автомобиля я на работу иду пешком. Метро дольше из-за пересадки. Машина - в два раза дольше, чем пешком. Стандартная пробка в стандартном месте.

Цитата
2. Практика - ежеденевная (вне зависимости от владения авто).

Далеко не ежедневная. И даже не еженедельная, если нет охтничьего сезона. В общем, в большинстве случаев, если я на машине, то со стволом, а то и не одним. А уж если с компанией, то стволов будет не меньше, чем по однму на каждого в машине. (в компании еще и женщин - разрядниц по стендовой стрельбе хватает, да и реальные охотницы без разрядов присутствуют, но со своим легальным оружием).

Цитата
3. Сдавать надо только один раз (если не было нарушений в результате которых права отобрали).

На данный момент для охотничьего оружия повторной сдачи не нужно. Ну а справку получить раз в пять лет - не проблема. Водительскую медкомиссию раз в три года проходить нужно (прохожу регулярно обе).

Цитата
Полностью противоположно КС по всем пунктам.

Противоположностей не увидел. Впрочем, сейчас и для резинострелов вводится прослушивание курсов раз в пять лет (если не ошибаюсь).

Цитата: Blaze от 11.01.2013 00:44:28
А самооборона у нас, стало быть, насущной необходимостью не является? Или полиция работает настолько эффективно, что можно спокойно гулять по ночам и не беспокоиться за себя и своих близких? Если б это было так, то тогда действительно - зачем короткоствол? Но это не так к сожалению. Поэтому самоборона, как и передвижение, является насущной необходимостью. Вопрос в том, как ёё обеспечить. Передвигаться ведь тоже можно и на троллейбусе, знаете ли. Сплошная экономия и всем доступно. Запретим автомобили теперь на этом основании, ведь это дискримирует тех, у кого нет денег на авто? Ваши аналогии некорректны, но я понимаю, почему Вы так активно их продвигаете. Ведь моё предложение исключает традиционный вой противников пистолетов на тему, что оружие будут раздавать кому попало и наш народец (мы ведь такие дикие, ужос просто) друг друга перестреляет тут же. Теперь Вы перескочили на тему дискриминации тех, у кого не будет времени и денег на прохождении учёбы и сертификации. Всем раздать - плохо, раздавать после обучения и по жёстким правилам - тоже плохо, ибо дискриминация. Хорошо в Вашем понимании только одно - запретить, "ташшыть и не пущщать". Как бы чего не вышло.

КС - не самооборона. Самооборона - у вас огромный выбор из средств на котрые можно носить носить улице. А дома и вовсе небольшой арсенал из гладкоствола и нарезного можно держать. Зацикливание на ношении КС не понимаю. Более того это сделает улицы опаснее и не поможет самообороне по названным не раз причинам.

1. Большинство работающих семейных граждан просто не в состоянии и по времени, и финансово "посещать тренировки, занятия, сдавать зачёты по стрельбе, изучать законы в части того...". А вот гопота - как раз может, точно также, как они сейчас находят время и деньги ходить в качалки, заниматся БИ и т.д.
2. Даже регулярное хождение в тир никак не помогает в реальной ситуации оценить обстановку, успеть вытащить оружие и выстрелить. Нередки истории, когда жертвами гопоты были отставные военные и даже спецназовцы - потому, что ожидать нападения 24ч/сутки, в любой момент, в любом месте может только человек, которому место в психушке.
3. Идея "элитного клуба" из недобэтменов, котрые будут "круто защищасть себя и тех кого увидят" ущербна и эгоистична с самого начала. Опустим то, что многие недобэтмены в реальной ситуации не то, что выстрелить, а даже вытащить свой любымый КС не успеет. "Я хочу КС, чтобы с ним ходить, будет лезть гопота - дырок наделаю. И мне пофиг, что простые граждане не проходять временной и финансовый порог - это их проблемы. Пофиг, что простым гражданам придется теперь встречатся с вооруженной гопотой. Главное - это я. Я круто реализую свою извращенную версию права на самооборону."


Полиция действительно работает не так эффективно как хотелось бы. И над этим надо действительно работать.