Ювенальная юстиция, аборты, секспросвет и другие -детские- вопросы.Оно нам надо?

barmaley865

Цитата
Меняет, причем принципиально, именно это изменение и дает возможность натянуть социальную опасность на любую семью.

Голословно

Цитата
Детей , проживающих в социально опасных семьях , добавили 15-м пунктом, а ранее  их там не было, да и определение семей в социальной опасности было куда лучше.

Изменения на лицо, раньше как раз исключительно беспризорными и безнадзорными занимались, сейчас можно до любого ребенка докапаться.
Вы ничего бесконечными ссылками на старые законы не доказываете.

Да, в 15 пункте не было, а в первом было про  безнадзорные
А значит это все семьи социально опасные, кроме тех, у кого дети хотя и не безнадзорные, но с ними жестоко обращаются или отрицательно влияют

А в статье 1 уже сейчас сказано о профилактической работе с социально опасными семьями

Т.е. сейчас о профилактической работе с семьями социально опасными говорит статья 1 и не полностью статья 5

Будет говорить и статья 1 и 5

Цитата
Такс, кроме беспризорности и безнадзорности есть еще " либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию", да и опасность для жизни и здоровья присутствуют, это можно в новых условиях и не безнадзорному притиянуть.

Так в том то и дело
Социально опасном положении =безнадзорный плюс что еще
Значит все безнадзорные это все в соц.опасном положении и плюс еще и другие
Таким о разом 5.1 включает всех соц.опасном положении детей

Цитата
А после введения пункта  1.15 , статья 5 позволит проводить работу с семьями, даже если в них безнадзорными и не пахнет, да и реальной социальной опасности нет, так как понятие "семья в социальной опасности "  безобразно расширенно.

А статья 1 уже сейчас предписывает работу со всеми соц.опасными семьями
Почему упорно игнорируем статью 1?

Цитата
б) пункт 2 после слов "профилактическую работу" дополнить словами ", в том числе в рамках социального патроната,";

Тут профилактика в виде патроната, предписывается уже семье  подпадающей под старое определение социальной опасности.

Соц. патронат это специальный вид профилактической работы
Детали его будут указаны в Положении о патронате
Сейчас  сказано что заключается он на два года и добровольно
Т.е. это вид договора

Цитата
Повторюсь , забыли нововведение, с действиями(бездействиями) , не уходите от темы изменений в законах, я вас все равно верну на курс следования.

Тема о вмешательстве в дела семьи, о ЮЮ

Вы упорно хотите представить дело так, что все дело в нескольких небольших изменениях в законе и если их не примут, можно спать спокойно и не бояться за своих детей
Это неправда
Существующие законы позволяют вмешиваться в жизнь семьи
Закон о профилактике позволяет проводить (согласно статьи 1) в соц. опасных семьях , а статья  5.1 во всех семьях с безнадзорными (а не безпризорными), что фактически почти одно и тоже

Новая поправки позволят проводить в семьях, где у которых дети под контролем и значит не безнадзорны, родители надлежавше исполняют свои обязанности по воспитанию, обучению и пребыванию детей
Жестокою не обращаются
Влияют сугубо положительно
НО при всем при этом, не создают условий для нормально воспитания
Уж не знаю как им это удается

Вообщем новые поправки против тех, кто обязанности по воспитанию выполняет, но условий для нормального воспитания не создает

На все эти законы надо в комплексе смотреть.

Что мы имеем:

1. Понятие "семья в социальной опасности" расширена :

Во как теперь.

семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними,  либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию.

Зачем?
Да теперь при желании можно до любой семьи докапаться, что такое нормальное воспитание и развитие же никто не знает, значит будет трактовать по своему разумению соцработник.
К и ранее имевшимся размытым понятиям добавлено еще более  размытое, позволяющее при желании кого угодно записать в такие семьи.



2. Дети из таких семей, ну то есть из любой которая почему-то не понравилась, приравниваются к беспризорникам и малолетним изуверам.

Зачем?
Да ранее по статье 5 пункт 1  докопаться можно было только  реально проблемного ребенка, теперь можно до любого.
Прямо ключ к детям.
Тфу, ты , ну и ублюдки.

Зачем это?
А смотрим дальше.

3. статья 5 , пункт два, социальный патронат приписывается семьям в социальной опасности , но по старому определению.
Почему определение старое, а так и до конца не понятно, но явно не просто так, тут нет ничего случайного.
И явно не для защиты семей, ну простите не верю.

Скорее всего только для притягивания за уши старого понятия "ребенок в социальной опасности" , к новому определению семьи в социальной опасности.

Для удобства принуждения к патронату, в том числе через СУД ИМХО.
Получится убедить без суда- используется новое понятие, с расплывчатыми формулировками и за уши притягивается невыполнение обязанностей по воспитанию и содержанию , не получится, патронат идет через суд, и шьётся  по старым определениям дело, с последующим навязыванием патроната.

4. Статья 8.2 патронат, пункт 1.

Прямо с ходу кусок нового определения семьи в социальной опасности , почему оно?

Да по тому что именно новое определение позволяет получить доступ к любой семье и любому ребенку, оставив все на милость чинушечке.
Полный доступ, усе приехали.
Из того , что мелькает определение "ребенок в социальной опасности" , ничего хорошего не следует, это не должно обнадёживать.
Следует лишь, что для вынуждения принять так или иначе патронат, будут стараться найти что-то, что под это попадает, а  тут тоже масса дыр, невыполнение требований по воспитанию и содержанию , как и требований к учёбе, тоже не особо раскрыты, так что , как говорят французы: " Ке шерш , трув" , что в переводе, кто ищет, тот найдет.


До их появления просто были дырявые законы, с подводными камнями, но это компенсировалось не обязательностью их исполнения,
Теперь законы становятся еще более дырявыми , число подводных камней резко увеличивается, да еще и появляются люди, которые за соблюдением этого будут следить.
В общем по мне, это и есть самая настоящая западная ЮЮ.
Права соцопеки благодаря таким законам расширяются, очень многое остается на их усмотрение.
И все эти новые законы именно этой высокой цели и служат.

Цитата: Белая лента от 30.10.2012 01:27:40
barmaley865

Голословно

А вот и нет , с этими действиями , бездействиями теперь можно и до столба докапаться,  что такое правильное воспитание и развитие же никто не знает.
А такое определение помогает при желании докопаться до любого ребенка, используя статью 5, пункт 1, подпункт 15.

Цитата: Белая лента от 30.10.2012 01:27:40
Да, в 15 пункте не было, а в первом было про  безнадзорные

Было, но безнодзорные и живущие в семьях в социальной опасности , тем более в современном понятии этого термина, это не одно и то же.
Семьи в социальной опасности, это не только те, где дети безнадзорные, но и попадающие под действие бездействие.

Цитата: Белая лента от 30.10.2012 01:27:40

А значит это все семьи социально опасные, кроме тех, у кого дети хотя и не безнадзорные, но с ними жестоко обращаются или отрицательно влияют

То есть полномочия таки расширяются, да еще и потенциально на всех детей, спасибо кислому определению семьи в социальной опасности.

Цитата: Белая лента от 30.10.2012 01:27:40

А в статье 1 уже сейчас сказано о профилактической работе с социально опасными семьями

Т.е. сейчас о профилактической работе с семьями социально опасными говорит статья 1 и не полностью статья 5

Сейчас патроната нет и профилактика его не подразумевает, да и понятие семья в социальной опасности попроще.

Цитата: Белая лента от 30.10.2012 01:27:40

Будет говорить и статья 1 и 5

И ничего хорошего не будет, доступ к любому ребенку получается благодаря   расширенному понятию "семья в социальной опасности "  и  статье 5 пункт 1 , подпункт 15.

Цитата: Белая лента от 30.10.2012 01:27:40

Так в том то и дело
Социально опасном положении =безнадзорный плюс что еще
Значит все безнадзорные это все в соц.опасном положении и плюс еще и другие
Таким о разом 5.1 включает всех соц.опасном положении детей
А статья 1 уже сейчас предписывает работу со всеми соц.опасными семьями
Почему упорно игнорируем статью 1?

По тому, что сейчас еще нет патроната, и не изменены указанные мной законы, сейчас не так просто докапаться.
И еще раз, статья 5 , пункт 1, подпункт 15, позволяет докапаться не только до безнадзорных, но и до кого угодно.

Там не про безнадзорных написано, а про детей из семей в социальной опасности, а социальную опасность по новым законам можно с этими действиями бездействиями пришить кому угодно.

А уж пришив социальную опасность ювеналы получат семью на блюдечки с голубой каёмочкой.

Цитата: Белая лента от 30.10.2012 01:27:40


Соц. патронат это специальный вид профилактической работы
Детали его будут указаны в Положении о патронате
Сейчас  сказано что заключается он на два года и добровольно
Т.е. это вид договора

Не добровольно, а при согласии, и с возможностью попытки навязать после стукачества ребенка из-за какой-то ерунды.
Добровольно, это только когда по заявлению родителей и все, а этого пока нет, хоть и обещали в поправках.
Кроме того, вы удивитесь, но в Финляндии патронат тоже договор, а толку?

Ну и до кучи, к согласию можно вынудить, запугав судом, наконец можно патронат и через суд навязать, дыр масса в законе.

Цитата: Белая лента от 30.10.2012 01:27:40

Тема о вмешательстве в дела семьи, о ЮЮ

Вы упорно хотите представить дело так, что все дело в нескольких небольших изменениях в законе и если их не примут, можно спать спокойно и не бояться за своих детей
Это неправда
Существующие законы позволяют вмешиваться в жизнь семьи
Закон о профилактике позволяет проводить (согласно статьи 1) в соц. опасных семьях , а статья  5.1 во всех семьях с безнадзорными (а не безпризорными), что фактически почти одно и тоже

Ну позволяет, но пока он в таком виде под каток попадают в основном именно проблемные семьи, после принятия патроната прийти могут к кому угодно, а нас это не устраивает.

Цитата: Белая лента от 30.10.2012 01:27:40

Новая поправки позволят проводить в семьях, где у которых дети под контролем и значит не безнадзорны, родители надлежавше исполняют свои обязанности по воспитанию, обучению и пребыванию детей
Жестокою не обращаются
Влияют сугубо положительно
НО при всем при этом, не создают условий для нормально воспитания
Уж не знаю как им это удается

Вообщем новые поправки против тех, кто обязанности по воспитанию выполняет, но условий для нормального воспитания не создает

О подставили борт.

Ну наконец-то вы это признали, ну все защитники ЮЮ на чем-то прокалываются, вы это сделали только что.
Вы практически признали, что поправки позволяют докапаться до нормальных семей, что и требовалось доказать.
Молодец, спасибо.
Особенно прикольнуло то , что никто не знает  что такое нормальное воспитание и развитие, но за соблюдением этого бреда будут следить, а за несоблюдение наказывать, в том числе лишением родительских прав.

То есть нормальные семьи целиком во власти ювеналов, в случае принятия поправок и докопаться можно будет из-за чего угодно,  что я всем и доказывал. ;

Еще раз подтвердили, что нам нельзя допускать Ювеналку.

Аплодирую стоя.


НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!
ЗЫ: Не зря не спал.
Если завтра усну за рулем и долбанусь об Камаз, то жизнь прожита не зря.

Цитата: Hypnotic Spector от 29.10.2012 17:36:59
В последнее время создалось впечатление, что в каждом более-менее приличном интернет сообществе появилось минимум по одному (а бывает, что и нескольким) участникам, которые серьезно троллят весь коллектив.

Вот и авантюра своих "насекомых" подцепила.

Может я конспирологией занимаюсь?  Поправьте, камрады.

да какая конспирология, это реалии,  уже  несколько последних лет как. В любой уважающей себя коммерческой фирме средней руки уже давно в отделе пиара есть один или больше сотрудников, которые имеют по 5-10 ников на форумах, напрямую относящихся к сфере деятельности их организации. Ставятся цели и задачи, которые эти сотрудники и продвигают.  Лично знаю несколько человек , которые этим занимаются. Иногда забавно слышать рассказы, как их форумные пользователи друг другу что то доказывают,  ругаются, выясняют отношений, у них свои легенды, манеры речи и тд. На этих же форумах находятся орды пользователей конкурирующих организаций, которые пытаются формировать мнения отражающие интересы их организаций. если такое есть в небольших коммерческих фирмах, то странно было бы если тоже самое не происходило в других областях . в той же политике, или геополитике. Не удивлюсь, если уже есть фирмы которые только и занимаются освещением интересов заказчиков на форумах в интернете. точнее очень удивлюсь, если таких фирм все еще нет. поэтому в наше время при продвижении серьезного проекта, будьте уверены в информационном пространстве появятся полчища  виртуальных пользователей которые будут его поддерживать. Отдельный вопрос как отличать таких ангажированных юзеров от реальных , думаю в ближайшем будущем выработаются технологии, позволяющие однозначно это определить. а пока  на основании своего опыта каждый решает сам - находится ли человек на зарплате или искренне пишет свою точку зрения.

да , по моим необъектиным наблюдениям (утверждать не могу), чаще всем выше описанным занимаются люди с гуманитарным образованием и с хорошо подвешенным языком. Да я их и  тролями не могу называть, это "обычные люди на работе". вот такая профессия )

Чтобы решить, могут ли "люди на зарплате" продвигать или выступать против введения юю, достаточно поставить вопрос. Кому это выгодно , и у кого есть  средства на информационное продвижение в интернете. в области юю , помоему все очевидно,  кто что получит от принятия/не принятия законов, и у кого есть финансы для этих целей.

ау также на усмотрение модератора

Цитата: MastaA от 29.10.2012 21:33:02

Вы мне ща все хором такие прописные истины сказали, будто я против, ага.
..
К сожалению, всем не помочь, это объективно., Вы же понимаете, что везде все сделать "зашибись" невозможно

Во первых, вторая часть вашего поста и показывает , что вы против.

А во-вторых, всем сделать «зашибись»  трудно и наверное не просто , но сделать «нормально» и «хорошо» можно и нужно. Эта наша страна и наши люди. И ресурсов у нас для этого достаточно, да и в данном случае их много и не надо. В нашей истории множество примеров, когда мы добивались успеха в намного более сложных и невыполнимых задачах.  А вот за фразы «всем не помочь , это объективно» надо подвергать общенациональной обструкции.

Цитата: FinnSV от 30.10.2012 03:44:54
Во первых, вторая часть вашего поста и показывает , что вы против.

А во-вторых, всем сделать «зашибись»  трудно и наверное не просто , но сделать «нормально» и «хорошо» можно и нужно. Эта наша страна и наши люди. И ресурсов у нас для этого достаточно, да и в данном случае их много и не надо. В нашей истории множество примеров, когда мы добивались успеха в намного более сложных и невыполнимых задачах.  А вот за фразы «всем не помочь , это объективно» надо подвергать общенациональной обструкции.

Ну, я уже понял, что ответа на поставленные вопросы не будет. Очень показывет уровень дискуссии.
Во-первых, Вы сделали неверный вывод. просто у Вас в голове схема уже сложилась и Вы не можете представить иного поведения у своего оппоненнта.
Во-вторых, нужно. Согласен. Но, возможности нет. На все сразу ни каких ресурсов не хватит в принципе.

В нашей истории множество примеров, когда мы добивались успеха в намного более сложных и невыполнимых задачах.
ПРи совершенно другом уровне жизни, другой организации общества...Вы реалист или мечтатель? Вы действительно верите, что можно повторить при нынешней системе те успехи, которые Союз сделал в 30-= и 50-х годах? Мечтать то можно, а вот к реальности это отношение не имеет.


А вот за фразы «всем не помочь , это объективно» надо подвергать общенациональной обструкции.
В Вас кто говорит, реалист или мечтатель? К каждому гражданину не приставить по сотруднику внутренних органов, чтобы уберечь от бандитов, у каждого дома не поставить по пожарой машине, чтобы уберечь от пожара. Логику понимаете? Или хотите печатат ни чем не обсепеченные деньги и повышать социальные пособия? Государство и так делает, что может. Опять же, в услвоиях существующей системы с раздолбайством, воровством на местах...
К примеру, в Туле сейчас патронатной семье платят 11 тысяч за ребенка. Раньше не было и такого. А по поводу социальной незащищенности... Существует куча льгот, пособий, которыми люди банально не пользуются.

Цитата: barmaley865 от 29.10.2012 23:47:18
В переводе на русский язык это вероятно означает, что поскольку пряников на всех не хватает, лучше по любому поводу шарахать кнутом, отбирая детей , вместо реального  решения социальных проблем.

В переводе на русский язык это означает, что пряников на всех не хватает, поэтому кому то не достанется. Или достанется в меньшем объеме. Сейчас. Когда пряников будет хватать - ситуация будет другая.

Э нет, конкретно вы, до своего теперешнего появления на ветке, упорно доказывали, что патронат вообще отбирать детей не будет и что он ничего не меняет, а теперь значит таки будет.
Я и сейчас доказываю, что при соц. патронате отбирания детей в детские дома не происходит из семьи. А социальный патронат и патронатные семьи вещи разные. Причем патронатные семьи уже сущетвуют ооочень давно.А пока нареканий не слышно. Или не в курсе про отличия?


Она совершенно права, эмоции и материнский инстинкт ей как раз помогают понять, что за дрянь такая удивительная ваша ЮЮ.
Я очарован ситуацией, когда эмоции и инстинкты помогают разбираться в НПА.


С начала отвечу по еврейски вопросом: это имеется в виду когда несовершеннолетний совершает правонарушение?Меня устраивает в отношении всего этого советский опыт и советские законы, устраивает изъятие ребенка только через суд, без всяких ублюдков, изымающих детей за недостаток продуктов, старую мебель и ветхость жилища.
Ну,сами задали, сами ответили -)) Для Вас будет открытием, что как раз ЮЮ в части судопроизводства базируется на советском опыте =)))

Да именно ублюдков.
Он бы ювеналов, в том числе вас, расстрелял бы как бешеных собак.
не обоитесь оскорблять  и розжигать? Вот Ваши неудачливые оппоненты за менее опасные слова бан получают...

Считаю, что нельзя сначала размывать по самое не могу термин " семья в социальной опасности" , потом детей, живущих в таких семьях, приравнивать к беспризорникам и преступникам.
У Вас так часто эта фраза проскакивает. Вы мне покажите, где беспризоники и безнадзорные приравнены к преступникам? Если это у Вас в уме - увольте. НПА тут не при чем


Ну и выявлять надо с умом, гуляющий во дворе ребенок- не безнадзорный, я тоже гулял и жив как видите, ребенок, сидящий в каникулы дома один, по причине того, что родители на работе, он тоже не безнадзорный.
Вы считаете, что Вы один умный и только Вы знаете как правильно, а в органах опеки и прокуратуре сидят гобилны с орками? Почему Вы ссылаетесь на здравый смысл, отказываете в нем другим людям?

Короче я категорически против размытости и расширения понятия безнадзорность,  еще против закона "Об ответственности за оставление детей без присмотра" , к черту американские законы, европейские туда же.

Он разве принят?

barmaley865

Цитата
И еще раз, статья 5 , пункт 1, подпункт 15, позволяет докапаться не только до безнадзорных, но и до кого угодно.

Там не про безнадзорных написано, а про детей из семей в социальной опасности, а социальную опасность по новым законам можно с этими действиями бездействиями пришить кому угодно.
А уж пришив социальную опасность ювеналы получат семью на блюдечки с голубой каёмочкой.

Мы неправильно рассматривали только часть 1 статьи 5

Нужно посмотреть все три ее части

Часть 1
   1. Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних:
   1) безнадзорных или беспризорных;
   2) занимающихся бродяжничеством или попрошайничеством;
...
4) употребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо употребляющих одурманивающие вещества, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;
   6) совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность


Т.е.  часть 1 говорит о профилактической работе с проблемными несовершеннолетними


Но, посмотрим вторую часть

2. Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.


Вторая часть статьи 5 как видим предписывает профилактическую работу с родителями из семей с соц.опасных

Т.е. сейчас закон предписывает проф.работу  согласно статье 5 части 1 с плохо воспитуемыми несовершеннолетними
А часть 2 той же статьи 5, с родителями которые плохо воспитывают
А это как раз родители из семей с соц.опасных

Т.о. И сейчас сказано о профилактической работе в семьях соц.опасных сказано в статье 1 и статье 5 части 2

Кроме того, смотрим часть 3 статьи 5

   3. Индивидуальная профилактическая работа с лицами, которые не указаны в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, может проводиться в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних

Как видим еще работа проводится и в ДРУГИХ случаях, с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики

http://forum.yurclub…pic=341782
Интересная тема
Отец обращается с иском к бывшей супруге, чтобы определить место нахождение 8-го ребенка.
Смотрим требования в иске:
  На основании изложенного, руководствуясь ст.  24, 57, 65 СК РФ, ст. 24, 57, 131, 132 ГПК РФ, прошу:

1. Определить местом жительства детей: ххххххххх -1998г.р. и ххххххххххххххххх – 2004г.р. место жительства Истца и обязать Ответчика передать их на воспитание Истцу.
2. В порядке подготовки дела к слушанию поручить отделу по опеке, попечительству и охране детства г.Тюмени провести обследование жилищных условий Ответчика и Истца. В судебное заседание вызвать в качестве свидетелей:
-  1;
- 2;
- 3.
3. Запросить у Ответчика информацию о состоянии его здоровья, и характеристику о лице проживающего с ним;
4. Утвердить Соглашение о порядке осуществления родительских прав.

Это к вопросу о том, что сами родители не прочь использовать органы опеки, чтобы решать спорные вопросы.
Примечателен комменатирй практикующего юриста (все таки, форум профессиональный)
duke777
Обычно, в делах такой категории, веским значением для суда бывает заключение опеки и допрос инспектора в суде (учитывая что ребенку 8 его мнение не учитывается). Полюбому суд исходит из интересов ребенка, где сочтет опека -там и будет жить. У меня был в практике процесс, когда местом проживания ребенка 10 лет суд определил с отцом даже несмотря на то что отец работает сутки трое , но в квартире живет бабушка (педагог с какой то медалью и званием-титулом, счас не помню). Опека и прокурор были на стороне отца и суд вынес решение в его пользу.


UPD

Минусы уже вижу, а прокомментировать слабо? =))

Цитата: MastaA от 30.10.2012 07:10:51

К примеру, в Туле сейчас патронатной семье платят 11 тысяч за ребенка. Раньше не было и такого. А по поводу социальной незащищенности... Существует куча льгот, пособий, которыми люди банально не пользуются.

Угу....за ребёнка которого за бедность (отсутствие условий для нормального воспитания) отобрали у родной и любящей этого ребёнка бабушки.А не легче было не ломать судьбы и эти 11 тысяч выплачивать ей????

Думаю институт патронатных семей  - это просто источник дохода....но никак не любовь к детям.

пс Про бабушку..это просто пример.Может быть и мама-одиночка...или просто многодетные родители с небольшим доходом.

Цитата: nastja от 30.10.2012 11:39:07
Угу....за ребёнка которого за бедность (отсутствие условий для нормального воспитания) отобрали у родной и любящей этого ребёнка бабушки.А не легче было не ломать судьбы и эти 11 тысяч выплачивать ей????

Думаю институт патронатных семей  - это просто источник дохода....но никак не любовь к детям.

пс Про бабушку..это просто пример.Может быть и мама-одиночка...или просто многодетные родители с небольшим доходом.

Вы откуда знаете, что ребенка отобрали у родителей? Что за ребенок, что за бабушка? Кто эти люди? Кокретнее.
Разжевываю для Вас, если лень порыться самим в НПА

Патронатная семья - это форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, созданная при учреждении ( детском доме, школе-интернате и т.п.). Передача ребенка на воспитание в патронатную семью производится на основании договора. В договоре устанавливается срок, на который ребенок передается в патронатную семью, права и обязанности участников договора, другие условия, а также основания и последствия прекращения такого договора.
Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, переданные в патронатную семью, имеют все права воспитанников учреждений для детей-сирот.

Учреждение( детский дом, школа-интернат) ведет учет граждан, желающих заключить договор о патронатном воспитании.

Лица, желающие стать патронатным воспитателем и успешно прошедшие специальную подготовку, подают в учреждение заявление с просьбой о подготовке заключения о возможности быть патронатными воспитателями.

Запомните, социальный патронат и патронатные семьи - понятия различные в принципе!
В Туле, к примеру, забирают в патронатные семьи воспитанников детских домов. Или Вы будете врать, что в детские дома попадают только из-за гоблинских органов опеки, которые по-орочьи забирают детей из счастливых семей? Других причин нет что ли?

Цитата: MastaA от 30.10.2012 11:47:52
Вы откуда знаете, что ребенка отобрали у родителей? Что за ребенок, что за бабушка? Кто эти люди? Кокретнее.
Разжевываю для Вас, если лень порыться самим в НПА

Запомните, социальный патронат и патронатные семьи - понятия различные в принципе!
В Туле, к примеру, забирают в патронатные семьи воспитанников детских домов.

Или Вы будете врать, что в детские дома попадают только из-за гоблинских органов опеки, которые по-орочьи забирают детей из счастливых семей? Других причин нет что ли?

Нельзя ли повежливей?

Ичем же вас - ярых сторонников ЮЮ,не устраивает нынешнее положение вещёй? Зачем доводитьт ситуацию до скандинавско-американского маразма?
Когда ребёнок - сирота,это совершенно другое дело.
Или родители наркоманы...или ребёнок регулярно в садик избитый приходит..тут действительно необходима работа детских психологов и при необходимости защита ЖИЗНИ ребёнка путём передачи его на воспитание другим людям.

Но когда ребёнка отбирают за бедность...это гадость!!!! А при расширении полномочий социальщиков-ювеналов именно так и будет.ИМХО.

Цитата: nastja от 30.10.2012 12:12:35
Нельзя ли повежливей?
Но когда ребёнка отбирают за бедность...это гадость!!!! А при расширении полномочий социальщиков-ювеналов именно так и будет.

Причем "бедность" будет трактовать так, как "кому-то надо", то есть весьма широко.

Да, тут еще была ссылочка, как по звонку злобной родственницы в дом приперлись ювеналы с полицейскими, за полночь трепали нервы родителям и спать не давали маленькому. А кто подумал, что у мамы от нервотрепки молоко пропасть может? >:( Ребятенок-то в сюжете 3х месячный, ему еще молоко-то .. ого-го как надо.. А если бы обчихали, заразив ОРВИ?  То есть любая гадина может вытрепывать нервы семье, и, что характерно, ей не будет НИЧЕГО, потому что суд - это тоже ВРЕМЯ, с малЫм по ним не набегаешься, а еще и зарабатывать надо.. отцу.

Цитата: AndreyK
Как любили говорить в 90 малиновые пиджаки - "ничего личного, только бизнес".
Если посмотреть на Запад, то большой бизнес, жестко коррумпированный и практически бесконтрольный, отсюда и дикое желание наших новоявленных юю-шников, сломать работающую систему защиты и перейти на западные рельсы.
Вы спросите  "а дети?!", а дети для них источник дохода.

Патронатное воспитание действует как минимум с 2008г. Только сейчас появились претензии? Форма работы наряду с опекой и попечительством. Не более. То говорите, что детдом - зло. КОгда ребенка забирают из детдома и расятт в домашних услвоиях - тоже зло.
Когнитивного диссонанса не возникает?

Цитата: nastja от 30.10.2012 12:12:35
Нельзя ли повежливей?

Ичем же вас - ярых сторонников ЮЮ,не устраивает нынешнее положение вещёй? Зачем доводитьт ситуацию до скандинавско-американского маразма?
Когда ребёнок - сирота,это совершенно другое дело.
Или родители наркоманы...или ребёнок регулярно в садик избитый приходит..тут действительно необходима работа детских психологов и при необходимости защита ЖИЗНИ ребёнка путём передачи его на воспитание другим людям.

Но когда ребёнка отбирают за бедность...это гадость!!!! А при расширении полномочий социальщиков-ювеналов именно так и будет.ИМХО.

Покажите хоть один пример, когда лишили родительских прав именно "за бедность". Я тут намедни дал ссылку на постановление пленума верховного суда, где четко прописано, что если бедственное состояние родителей не вызвано их виновными дейстыиями/бездействием, то они ограничению род. прав не подлежат.

Ичем же вас - ярых сторонников ЮЮ,не устраивает нынешнее положение вещёй?
я уже несколько недель пытаюсь обратить внимание, что положение вещей то и не меняется. Приводятся в соответствие НПА, реально сложившиеся отношения получают общефедеральное закрепление...А вы тут конспиралогией занимаетесь.

Ну либерасты кушайте:

Почему в России не любят ювенальную юстицию

Есть такой стереотип: россияне своих детей личностями не считают, уверены, что могут с ними грубо обращаться и даже бить. Этот стереотип нам активно навязывают люди, считающие себя «либералами-западниками», поборники ювенальной юстиции. Это они пишут в социальных сетях, что если в заграничном аэропорту плачет ребенок, то это - семья из России.

Я знаю семью, которая покинула одну западную страну и вернулась в Россию после визита полицейских. Грудной малыш плакал, соседи вызвали полицию, а те предупредили, что заберут ребенка, если поступит еще хоть одна жалоба. «Дети должны быть счастливы», - заявили копы.

В ювенальном раю младенцам нельзя плакать, даже если животик болит или режутся зубки. Но у нас другая история. И сейчас, когда идут споры о ювенальной юстиции, ее противники говорят:

   Даже Сталин не отбирал детей у родителей, наоборот случалось, родителей забирали».



Когда мы слышим, что ребенок имеет полное право жаловаться на своих родителей, мы вспоминаем Павлика Морозова. Был такой «герой» сталинской пропаганды, мальчик, донесший властям на своего отца. Отца арестовали за помощь ссыльным крестьянам, а мальчика убил дед. Павлик Морозов с точки зрения властей был героем, его так и называли: «пионер-герой». Но для большинства нормальных людей он стал символом предательства, худшим, чем Иуда, предавший Христа.

«Ювенальщики» исходят из того, что родители – детям враги, и на них надо доносить. Они учат детей доносить, снабжают их телефонами для доносов. Дети же, в силу малолетства, не могут адекватно оценивать поведение родителей, их поступки, требования, запреты. И последствия своих доносов они тоже оценить не в состоянии. Откуда им знать, что минутная обида на родителей и жалоба на них обернется потерей мамы и папы навсегда. Дети думают, что маму просто поругают, а на самом деле ребенка отправят в детский дом, фактически в тюрьму, но только условия там будут гораздо хуже, чем для заключенных в Голландии или Норвегии.

В России в силу исторических причин боятся произвола. А ювенальная юстиция – это и есть самый настоящий произвол. Если ребенка могут отнять у родителей без объяснения причин, то как такие действия еще называть?

Когда Москву посетили представители французского ювенального ведомства, я на пресс-конференции настойчиво просил объяснить, как французское законодательство формулирует понятие «удушающей материнской любви». Безуспешно. Ответа не последовало. Европейские чиновники объяснили, что это решает суд «на основе внутреннего убеждения». Помилуйте, да мы этого «внутреннего убеждения» наелись, по самые брови… Мы хотим, чтобы деятельность органов опеки была строжайше регламентирована. А «ювенальщики» нам предлагают отнимать детей за «психологическое насилие» над ребенком, не потрудившись прописать, что под таковым следует понимать. «Это будут решать психологи», - говорят нам. Но мы не раз видели в судах психологов с психическими отклонениями, выдававших абсурдные заключения.

Нет никаких сомнений в том, что при желании под статью «психологическое насилие» легко подведут любое замечание родителей, любое требование, касающиеся дисциплины, гигиены, школьных занятий, чтения, ограничение в просмотре телевизора или доступа к интернету, инициативы по занятию спортом или посещению кружков.

Нет определений и по «эксплуатации детского труда». Таковым можно объявить уборку ребенком своих игрушек, своей постели или мытье чайной чашки.

Протест против ювенальной юстиции – это протест против произвола.

Если мать запрещает ребенку сесть конфету перед обедом, то в Европе ее обвиняют в том, что она ограничивает ребенка в еде, чуть ли не морит голодом. Возможно, европейцы уже уверены, что ребенок имеет право вообще не обращать внимания на родителей, не мыться, не чистить зубы, совать пальцы в электрическую розетку. В России это выглядит идиотизмом, сумасшествием. Как раз, потому что мы любим наших детей. Наши дети должны нормально есть. А нормально – это десерт после супа, мяса, птицы или рыбы с гарниром. После, а не вместо!

Протест против ювенальной юстиции – это протест против абсурда.

Часто можно услышать, что защитники прав детей – не звери, и вовсе не заинтересованы калечить чужие судьбы. Но это не так. Во-первых, никто не проверял, насколько они психически здоровы. А главное – как только появляется некий чиновничий аппарат, он действует по своей логике. Если создан орган, который должен отбирать детей, он будет их отбирать. Иначе, как он отчитается о проделанной работе?

В России уже есть немало людей, построивших карьеры на «защите прав детей». Есть люди, не обладающие ни специальным образованием, и, естественно, опытом работы с детьми. При советской власти свою общественную активность они бы проявляли в товарищеских судах при жилищно-эксплуатационных конторах, выражая общественное порицание пьяницам водопроводчикам. А теперь они заседают в Общественной палате, в комиссиях по делам несовершеннолетних, они дают интервью федеральным телеканалам, выступают на слушаниях в парламенте, принимают участия в совещаниях министров. И все, чего им не хватает – это полномочий врываться в чужие дома и забирать детей. Да еще и получая за это деньги. Кстати, в одном из регионов России власти нанимали студентов, выплачивая им деньги за каждого выявленного неблагополучного ребенка. Это происходило в рамках кампании по защите прав детей.

Нам говорят, что ювенальная юстиция – это система судов для несовершеннолетних преступников. С этого началась пропаганда «ювенальщины» в России. Но это ложь. Именно специализированные ювенальные суды за рубежом рассматривают вопросы и правонарушений подростков, и лишения родительских прав. Эти суды выведены из системы судов общей юрисдикции, их решения невозможно обжаловать. В России, с ее историей произвола, уровнем коррупции это невозможно. Да и ненужно. Вранье, будто в нашей стране подростков отправляют в тюрьмы за мелкие кражи. Это вранье распространяют «ювенальщики». Несовершеннолетнему надо сильно «постараться», чтобы оказаться за решеткой. И без специальных судов эта ювенальная практика у нас, к сожалению, существует.

Это в США на юных хулиганов надевают наручники и отправляют в полицейский участок. В России подростка будут долго уговаривать не совершать правонарушения, сначала в школе, потом в муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних. Затем поставят на учет в так называемой детской комнате полиции. Затем за кражу кошелька или мобильного телефона суд вынесет приговор, несвязанный с лишением свободы – условный срок. Все это рождает у подростков ощущение безнаказанности, а его правонарушения раз от раза становятся все тяжелее. И лишь когда подросток, уже стоящий на учете в полиции, приговоренный к условному наказанию совершит тяжкое преступление, он окажется за решеткой. Не за кражу мобильника сажают подростков в России, а когда он отбирает телефон силой, то есть совершает разбой или ограбление, нередко с причинением жертве телесных повреждений, иногда убивая жертву. Но и за убийство несовершеннолетним в России дают не более 10 лет. Они знают это, и глумятся в судах, говоря, что выйдут еще молодыми.

Возможно, в Европе считается нормальным приговорить 16-летнего бандита за убийство с целью угона машины четырех человек, отца, мать и двух их маленьких детей к 10 годам лишения свободы. Общество такой приговор воспримет с удовлетворением. Но в России такой воспринимается как глумление над справедливостью и правосудием, над здравым смыслом. В США подростков за убийство приговаривают к пожизненному заключению, и правильно делают. Потому что, цель тюрьмы не только исправление или наказание. Цель – оградить общество, нормальных людей от монстров.

На юге России в порядке эксперимента был введен ювенальный суд. Он отпустил на волю несовершеннолетнего преступника, из гуманных соображений, чтобы с ним психологи поработали. А он залез в чужую квартиру, в поисках денег, а случайного свидетеля – 9-летнего ребенка задушил. А потом отправился к проституткам, погулять на украденные деньги.

Не нужна нам такая ювенальная юстиция.

http://mir-politika.…iciyu.html

Цитата: MastaA от 30.10.2012 12:20:21
Патронатное воспитание действует как минимум с 2008г. Только сейчас появились претензии? Форма работы наряду с опекой и попечительством. Не более. То говорите, что детдом - зло. КОгда ребенка забирают из детдома и расятт в домашних услвоиях - тоже зло.
Когнитивного диссонанса не возникает?

Патронатное воспитание, когда ребенка забирают из детдома и растят в обстановке, приближенной к семейной, дабы дать необходимые жизненные навыки, в детдоме не формирующиеся, нареканий не вызывает. Вызывает нарекания и НЕПРИЯТИЕ следующий шаг - возможность расширения спектра причин и количества детей, которых можно определить на таковое, изъяв из семей.  История, происшедшая во Франции с нашей соотечественницей и её дочерью, где приемная семья просто глумится над ребенком, запрещая ей русский язык, ношение православного крестика  и т. д. очень хорошо показывает, до чего можно дойти, безумно обезъянничая с Запада всё, что ни попадя.

Цитата: MastaA
Маленькое уточнение. Она уже может это сделать сейчас, эта гадина, не использую нововведения -)

Хотите, чтобы этих гадин стало больше? Нужны трагедии в семьях? Послеродовая депрессия - страшная штука, накрыть может в момент, а увеличение числа таких "визитов" в ком-нибудь и нажмет "спусковой крючек".. самоубийств надо? А то у нас их мало.. зато ими будут тоже ювенальщину оправдывать >:(

Цитата: Kate_Dark от 30.10.2012 12:26:48
Патронатное воспитание, когда ребенка забирают из детдома и растят в обстановке, приближенной к семейной, дабы дать необходимые жизненные навыки, в детдоме не формирующиеся, нареканий не вызывает. Вызывает нарекания и НЕПРИЯТИЕ следующий шаг - возможность расширения спектра причин и количества детей, которых можно определить на таковое, изъяв из семей.  История, происшедшая во Франции с нашей соотечественницей и её дочерью, где приемная семья просто глумится над ребенком, запрещая ей русский язык, ношение православного крестика  и т. д. очень хорошо показывает, до чего можно дойти, безумно обезъянничая с Запада всё, что ни попадя.

Вы не путайте термины.
"временное изъятие" и "лишение родительских прав". Разные основания, разные последствия.
Причем, прошу заметить, у нас не изменяются основания для лишения родительских прав -) Они остаются старыми. ДАвайте не будем подменять понятия, ну или, хотя бы, выражаться грамотно.
Условно говоря, изъятого ребенка из семьи нельзя определить на воспитание в патронатную семью. Просто нельзя, его родители  не лишены прав.

Цитата: MastaA
В приличном обществе такие утверждения принято подтверждать, чего нет. Заставляет задуматься. А Вас?

Расскажите мне, что такое "удушающая материнская любовь", и как посторонние люди могут, не зная семьи, её "изыскать"... А то я встречала это милое определение, но вот беда, случай его применения что-то под него не подходил..