Ювенальная юстиция, аборты, секспросвет и другие -детские- вопросы.Оно нам надо?

Цитата: MastaA от 30.10.2012 12:23:29
Покажите хоть один пример, когда лишили родительских прав именно "за бедность". Я тут намедни дал ссылку на постановление пленума верховного суда, где четко прописано, что если бедственное состояние родителей не вызвано их виновными дейстыиями/бездействием, то они ограничению род. прав не подлежат.

Ичем же вас - ярых сторонников ЮЮ,не устраивает нынешнее положение вещёй?
я уже несколько недель пытаюсь обратить внимание, что положение вещей то и не меняется. Приводятся в соответствие НПА, реально сложившиеся отношения получают общефедеральное закрепление...А вы тут конспиралогией занимаетесь.

Вообще говоря, я бы показал. Но хрен вы в Новосибирск приедете.

Лично я знаю семью у которых 8 детей. Муж - сантехник и очень бедно живут. Им правда прихожане с какого-то прихода помогают едой и одеждой.

Так вот, опёка приходила уже и пыталась отбирать детей. Причём ровно в тот момент когда мужик уехал куда-то зарабатывать деньги и временно пропал. И только потому, что мамашка категорически не открывала дверь, её мама, в чьей однокомнатной квартире они в этот момент находились, тоже не поддалась на уговоры, а участковый дверь ломать не стал, тётки из опёки (читай ювенальщицы) детей не забрали. Физически не смогли. Но это всё пока.
Пока у нас это так не работает.

Заметьте чем то помочь, типа оформить пособие, помочь поставить в очередь на жильё, они палец о палец не ударили.
А вот отобрать и отрапортовать - пожалуйста.

А ведь это было от силы пару лет тому назад. Вообще сторонники ювеналки у меня вызывают такое же отвращение, как палачи концлагерей. Я понимаю, что Вы лично платный тролль скорее всего, и пропагандировать ювеналку - Ваша работа, но ничего не могу поделать. Уж насколько мы юристы грязными делами занимаемся, но всё-таки хоть какой-то предел должен быть? Ведь здесь то дети же страдают.

Цитата: Белая лента от 30.10.2012 01:27:40

{все пожрали бледно-ленточные хомячки}

Новая поправки позволят проводить в семьях, где у которых дети под контролем и значит не безнадзорны, родители надлежавше исполняют свои обязанности по воспитанию, обучению и пребыванию детей
Жестокою не обращаются
Влияют сугубо положительно
НО при всем при этом, не создают условий для нормально воспитания
Уж не знаю как им это удается

Вообщем новые поправки против тех, кто обязанности по воспитанию выполняет, но условий для нормального воспитания не создает

И это повторюсь при том, что тема правильного воспитания и развития совершенно не раскрыта , и что это не знает никто, ну просто замечательно. Значит будет все на усмотрение чиновников, что и требовалось доказать.

То есть еще раз, именно новые поправки и есть то, что введет у нас самую жесткую форму ювенальной юстиции, при которой докапаться можно будет до любой семьи, то есть и до совершенно нормальной.

Вы сами этим постом это признали.

После этого, лично для меня с вами все ясно, вы именно сторонник жесткой ювенальной юстиции, как раз такой как в Финляндии , вы полностью себя изобличили, как и изобличили свод законов о социальном патронате.

Можете больше не трудиться, не выискивать ложку меда в бочке дёгтя, это бесполезно, вы нам ничего не докажете, дорогой наш ленточный оппозиционер.

Цитата: MastaA от 30.10.2012 12:31:56
Вы не путайте термины.
"временное изъятие"
Условно говоря, изъятого ребенка из семьи нельзя определить на воспитание в патронатную семью. Просто нельзя, его родители  не лишены прав.

Временное изъятие по причине бедности, или "несодержательности" холодильника - это ТРАГЕДИЯ. Это удар по семье, удар по ребенку. Ребенку показывают, что от "этих дядей-тетей" его не защитит никто, даже родители. Там, куда его пихнут, он может стать жертвой насилия, как физического, так и психологического или обоих сразу. Это толкнет его на антиобщественную дорожку, потому что именно общество, в лице своих наделенных властью членов ему уродует жизнь с самого начала.
То есть вместо помощи Вы пропагандируете гильотину. Вы пропагандируете возможность расширения источника злоупотреблений, в том числе властью.

Цитата: MastaA
Вы сейчас вообще об чем толкуете?

Ну, защитнику ювеналки грех не знать о столь громком деле - Вы ведь хотите именно это в Россию притащить...  >:(

Меня обвиняли в том, что я хочу сохранить с ней слишком тесную связь и «удушаю ее своей материнской любовью». В деле Маши есть запредельные по своей наглости и цинизму рапорты сотрудников социальных служб, которые не были с нами даже знакомы! Работая в нашей ассоциации и разбирая судебные решения, мы с удивлением обнаружили, что рапорты, составленные на пострадавшие семьи, опять-таки слово в слово повторяли друг друга! Менялись только фамилии и адреса. И мы еще раз убедились, что существует некая единая «рыба». Судьи выносят одни и те же решения, обвиняя родителей в «удушающей любви к своим детям»…

– Погодите… Неужели «удушающая любовь» является основанием для того, чтобы забрать ребенка из семьи?

– Да. Для многих французских судей по детским делам «удушающая, захватническая любовь» – самое опасное деяние, которое может нанести страшный физический и моральный вред ребенку. Например, судья Валентини, четвертая по счету в нашем деле, заявила в разговоре с моим адвокатом, что в девяти случаях из десяти она отнимает детей у родителей именно на этом основании.

– А в чем, по мнению суда, выражалась Ваша «удушающая любовь»?

– Судья (что опять-таки противозаконно) никогда не встречалась ни со мной, ни с Машей. Она заявила, что не видит в этом смысла, поскольку Маша и так была потрясена общением с разными незнакомыми людьми. В деле есть рапорт специалистов, которым она, судья, доверяет. И этого достаточно! Сначала меня поразил такой подход, а потом я поняла, что на самом деле судья и не хочет знать правду. Ведь если бы она знала правду, у нее не было бы оснований отнимать у меня дочь. А ей это необходимо.

– Зачем?

– Потому что эффективность ее работы оценивается количеством отнятых детей.
ссылочка.
http://www.pravoslav…143826.htm

Особенно понравились критерии оценки работы судей. Самое интересное что, как человек, долгонько в органах власти поработавший, я знаю, что так и будет у нас.. если пропихнут эту сволочную систему. >:(

Цитата: Белая лента
barmaley865
А академия педагогических наук  на что?

А что, Академия может дать предписание по каждому случаю? Кстати, вот, к примеру, Дали... наша академия педнаук определила бы его развитие как ненормальное, а вот великий художник вырос..

Цитата: MastaA
Все с ваших слов...
А вы чем помогли?
Вы так обличаете с горящим взглядом Цицерона все грехи опеки и вешаете их на меня, будто я их оправдываю.
В работе любого госслужащего полным полно косяков из-за лени, раздолбайства и коррупции.
Мне претит мысль делать из всех сотрудников органов опеки этаких монстров.
Вы, кстати, по профессии юрист? Я тогда с тем же правом могу сказать, что юристы как раз самые продажные и бессовестные создания на земле, а полицейские сплошь взяточники, учителя - бездарности и калечат судьбы детей.
Скажите, я буду прав? Я вот уверен, что если так скажу, то ошибусь.
Но у Вас то таких сомнений нет, да?

Я? немногим конечно. Привёз пару мешков картошки, купил, круп. Дал немного денег наличными. Прихожане из ближайшей церкви, когда взяли их под опёку, материально  помогли конечно больше!

Чуть позже помог написать письма Путину и Медведеву прямо перед выборами.  В итоге их поставили на очередь и помогли оформить пособие. И даже одного из детей бесплатно обследовали медики.

Мало? Да, мало!!! Помогите какой-нибудь семье больше, потом упрекайте меня. Вообще-то у меня и свои дети есть (четверо).

Цитата: Бешеный медведь от 30.10.2012 13:26:10
Я? немногим конечно. Привёз пару мешков картошки, купил, круп. Дал немного денег наличными. Прихожане из ближайшей церкви, когда взяли их под опёку, материально  помогли конечно больше!

Чуть позже помог написать письма Путину и Медведеву прямо перед выборами.  В итоге их поставили на очередь и помогли оформить пособие. И даже одного из детей бесплатно обследовали медики.

Что характерно, ювенальщики этого делать не будут, а денег на их содержание уйдет много больше...  8) В том числе и из кармана этого многодетного сантехника...

Цитата: MastaA от 30.10.2012 07:27:42
В переводе на русский язык это означает, что пряников на всех не хватает, поэтому кому то не достанется. Или достанется в меньшем объеме. Сейчас. Когда пряников будет хватать - ситуация будет другая.

То есть сейчас, в условиях когда, "государство-не собес" , вместо того, чтоб решать реальные социальные проблемы семьи, детей будут забирать.

Что и требовалось доказать.

Цитата: MastaA от 30.10.2012 07:27:42

Я и сейчас доказываю, что при соц. патронате отбирания детей в детские дома не происходит из семьи. А социальный патронат и патронатные семьи вещи разные. Причем патронатные семьи уже сущетвуют ооочень давно.А пока нареканий не слышно. Или не в курсе про отличия?

Господин сторонник западного ЮЮ, вы в показаниях путаетесь.
Вчера вы таки написали, что да детские дома присутствуют и будут использоваться, хотя кроме них еще и в санатории планировалось забирать.
Таки да , происходит, слово оно не воробей.
Это подтверждается и теми статьями, что мы уже приносили на ветку, детей там, где уже работает патронат отбирают.

Цитата: MastaA от 30.10.2012 07:27:42

Она совершенно права, эмоции и материнский инстинкт ей как раз помогают понять, что за дрянь такая удивительная ваша ЮЮ.
Я очарован ситуацией, когда эмоции и инстинкты помогают разбираться в НПА.

Эмоции , они в ее случае логике не мешают.

Это у некоторых "борцов с СВ" эмоции на столько сильны, что они даже ЮЮ готовы одобрить, по тому, что СВ и Кургинян против.

У нас- противников ЮЮ эмоции так не зашкаливают, мы не готовы признать ЮЮ, только из-за того, что некоторые представители бледно-ленточной оппозиции "отзывались неодобрительно".  

Цитата: MastaA от 30.10.2012 07:27:42

С начала отвечу по еврейски вопросом: это имеется в виду когда несовершеннолетний совершает правонарушение?Меня устраивает в отношении всего этого советский опыт и советские законы, устраивает изъятие ребенка только через суд, без всяких ублюдков, изымающих детей за недостаток продуктов, старую мебель и ветхость жилища.
Ну,сами задали, сами ответили -)) Для Вас будет открытием, что как раз ЮЮ в части судопроизводства базируется на советском опыте =)))

А вот и нет.

При СССР за тяжкие преступления подростков все таки сажали, а в западных странах частенько стараются отмазать, гуманисты.
Это большой такой перегиб
Ничего советского нет.

Цитата: MastaA от 30.10.2012 07:27:42

Да именно ублюдков.
Он бы ювеналов, в том числе вас, расстрелял бы как бешеных собак.
не обоитесь оскорблять  и розжигать? Вот Ваши неудачливые оппоненты за менее опасные слова бан получают...

По поводу ублюдков, это я про тех, кто отбирает детей за недостаток продуктов в холодильнике, за старую мебель и за плохие жилищные условия.
Это действительно ублюдки, других слов для этих "социальных работников" у меня таки нет.
Но тут я никого не оскорбил, тут же нет таких "соцработников", не правда ли?

По поводу пункта два, то есть бешеных собак, дык кому я написал- одному из участников бело-ленточного движения, вот уж никогда бы не подумал, что на Авантюре к ним нужно проявлять толерантность.
Но если это так всех напрягает, могу исправить, написав  просто то, что Сталин расстрелял бы ювеналов как бешеных собак, без перехода на конкретные личности.

Цитата: MastaA от 30.10.2012 07:27:42

Считаю, что нельзя сначала размывать по самое не могу термин " семья в социальной опасности" , потом детей, живущих в таких семьях, приравнивать к беспризорникам и преступникам.
У Вас так часто эта фраза проскакивает. Вы мне покажите, где беспризоники и безнадзорные приравнены к преступникам? Если это у Вас в уме - увольте. НПА тут не при чем

[/quote]

Э нет, не надо мне тут приписывать то, что я не говорил.

Я не писал, что беспризорников и безнадзорных приравнивают к преступникам, я написал, что детей  в "семьях в социальной опасности " приравнивают к беспризорникам и преступникам, вещи как-бы сильно разные.

Где приравнивают, да вот тут.

Статья 5, пункт 1, новый подпункт 15.
Так и написано "проживающих в семьях в социальной опасности".

А учитывая , что теперь понятие "семья в социальной опасности " расширенна новой строчкой , про действие(бездействие) и правильное воспитание и развитие, при том, что, что само понятие " правильное воспитание и развитие" , ну совершенно не раскрыто нигде, в результате этих фокусов можно докапаться до любого ребенка и любой семьи.

К стати сами думцы, тоже признают, что с таким понятием возможны ошибки  и злоупотребления, и даже в числе других обещанных поправок, пообещали и это ликвидировать, но далеко не факт, что поправки будут вообще.
Напомню Головань расхваливал именно первоначальный проект закона, где это есть, ну и есть провоцирование детей на стукачество.

А это совершенно неприемлемо.

А кроме него, еще и многие другие единоросы заранее начали морально готовить, к тому, что ошибки в действиях чиновников опеки после введения новых законов вполне возможны.
Цитатки на такие заявления есть на ветке,  А/У не ставилось.

Цитата: MastaA от 30.10.2012 07:27:42

Ну и выявлять надо с умом, гуляющий во дворе ребенок- не безнадзорный, я тоже гулял и жив как видите, ребенок, сидящий в каникулы дома один, по причине того, что родители на работе, он тоже не безнадзорный.
Вы считаете, что Вы один умный и только Вы знаете как правильно, а в органах опеки и прокуратуре сидят гобилны с орками? Почему Вы ссылаетесь на здравый смысл, отказываете в нем другим людям?

По тому, что  вижу массу подводных камней  в своде законов о патронате, по этому я не особо верю в объективность опеки  и прокуратуры, при таком законотворчестве объективности быть не может.

Цитата: MastaA от 30.10.2012 07:27:42

Короче я категорически против размытости и расширения понятия безнадзорность,  еще против закона "Об ответственности за оставление детей без присмотра" , к черту американские законы, европейские туда же.

Он разве принят?

Учитывая пыл, с которым нам патронат навязывают, сомнений в том, что при успехе с ним, попробуют протолкнуть и это нет.


НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!

Цитата: MastaA
В приличном обществе такие утверждения принято подтверждать, чего нет. Заставляет задуматься. А Вас?

У меня есть другая инфа, подтвержденная новостями по ящику, причем еще в лохматом году, уже в наше время естественно.

Сына известного писателя Белянина похитил малолетний преступник, ну обычный киднепинг, выкуп хотел.

Этого типа нашли, но он к сожалению уже убил жертву.

Далее, его не изолировали, он так и жил дальше, как и прежде, правда не долго, награда таки нашла героя, кто-то из поклонников творчества писателя, в конце концов поймал убийцу и наказал смертью за смерть.

Я не одобряю самосуд, но отмечу, что если бы малолетнему убийце все таки дали бы колонию, были бы убиты сразу два зайца:

1. Правосудие бы восторжествовало, преступник бы был наказан.

2. Самосуда бы не случилось..


Еще раз таки:

НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!

Цитата: MastaA от 30.10.2012 12:23:29
Покажите хоть один пример, когда лишили родительских прав именно "за бедность". Я тут намедни дал ссылку на постановление пленума верховного суда, где четко прописано, что если бедственное состояние родителей не вызвано их виновными дейстыиями/бездействием, то они ограничению род. прав не подлежат.

Ичем же вас - ярых сторонников ЮЮ,не устраивает нынешнее положение вещёй?
я уже несколько недель пытаюсь обратить внимание, что положение вещей то и не меняется. Приводятся в соответствие НПА, реально сложившиеся отношения получают общефедеральное закрепление...А вы тут конспиралогией занимаетесь.

Вообще на данной ветке уже была статья, про бабулю, у которой отобрали внуков за недостаток продуктов в холодильнике , старую мебель и вообще надуманный беспорядок.

Этого разве мало?

Отговорки о том, что бабуля в чем-то вовремя не отчиталась не принимаются, ей могли бы и поблажки сделать, учитывая ее возраст, воспитание ей двух внуков и то, что она проживает в деревне.

А кроме этой статьи были  и другие, все лежит на нашей ветке без А/У.

Ну сколько можно это спрашивать?

НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!

Цитата: barmaley865 от 30.10.2012 13:36:55
То есть сейчас, в условиях когда, "государство-не собес" , вместо того, чтоб решать реальные социальные проблемы семьи, детей будут забирать.Что и требовалось доказать.

Вывод с обязательностью не следует. Так что не ЧТД. Государство и так решает проблемы, в меру своих сил, доступных ресурсов и возможностей и с учетом текущего состояния общества.

Цитата: barmaley865 от 30.10.2012 13:36:55
Господин сторонник западного ЮЮ, вы в показаниях путаетесь.

Вау, это где я расписывался в своей любви к западной модели ЮЮ? Я наоборот за учет опыта РИ, СССР в этих делах. Вы то своя чаяния на меня не навешивайте...

Цитата: barmaley865 от 30.10.2012 13:36:55
Вчера вы таки написали, что да детские дома присутствуют и будут использоваться, хотя кроме них еще и в санатории планировалось забирать.

пффф, видимо, читать не умеете.
Смотрим ст. 123 СК
Статья 123. Устройство детей, оставшихся без попечения родителей

1. Дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов

Вам приоритет размещения ясен? И это не касается социального патроната. с Соц. патронатом по другому.
Временное устройство ребенка при его отобрании предполагает, что ребенка временно передают родственникам или помещают в детское учреждение. При этом определенной спецификой обладает исполнение решения об отобрании ребенка. Согласно п. 2 ст. 79 СК принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел.


Законодатель,  когда угроза жизни или здоровью ребенка требует немедленных действий, предоставляет органам опеки и попечительства право отобрать ребенка у родителей (одного из них), у других лиц, заботам которых он доверен (опекунов, попечителей, приемных родителей).
Порядок действий, связанный с "немедленным отобранием" ребенка, следующий:
1) орган исполнительной власти субъекта РФ, узнав о наличии непосредственной угрозы жизни или здоровью ребенка (например, его истязают, морят голодом, унижают достоинство), выносит соответствующий акт (постановление, распоряжение);
2) орган опеки и попечительства:
а) сразу после этого отбирает ребенка, о чем незамедлительно уведомляет прокурора;
б) временно устраивает ребенка у других родственников, в центр помощи детям,  в социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, центры помощи детям и в другие аналогичные специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (обратите внимание)
в) в семидневный срок обращается в суд с иском о лишении (ограничении) родительских прав; отмене усыновления

Этот орган, отбирая ребенка у опекуна (попечителя), сам (без суда) отстраняет его от выполнения своих обязанностей (ст. 39 ГК); отбирая у приемных родителей - расторгает с ними договор о передаче ребенка на воспитание

При анализе ст. 77 может показаться, что процедура отобрания ребенка в столь неотложной ситуации слишком затянута (принятие акта и т.д.). Но это не так.
Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 121 СК органами опеки и попечительства являются именно органы исполнительной власти субъектов РФ. То есть на практике их действия практически совмещены во времени.

Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ
(ред. от 03.12.2011)
"Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"

Статья 13. Специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации

1. К специализированным учреждениям для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, органов управления социальной защитой населения относятся:
1) социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, осуществляющие профилактику безнадзорности и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации;
2) социальные приюты для детей, обеспечивающие временное проживание и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в экстренной социальной помощи государства;
3) центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, предназначенные для временного содержания несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или иных законных представителей, и оказания им содействия в дальнейшем устройстве.

http://www.pravo.khv.ru/node/808 - здесь даются определения в т.ч. детскому дому

Цитата: barmaley865 от 30.10.2012 13:36:55
Это у некоторых "борцов с СВ" эмоции на столько сильны, что они даже ЮЮ готовы одобрить, по тому, что СВ и Кургинян против.

Меня уже и в борцы с СВ записали? Дополню к личному делу.

Цитата: barmaley865 от 30.10.2012 13:36:55При СССР за тяжкие преступления подростков все таки сажали, а в западных странах частенько стараются отмазать, гуманисты.
Это большой такой перегиб
Ничего советского нет.

ну и я сторонник советского подхода. Видимо, про создание детской прокуратуры и детских судов в СССР вы слыхом не слыхивали? Тогда отказались, поскольку не хватало кадров. Сейчас уже избыток юристов, думаю, найдут кого-нибудь


[quote]
Я не писал, что беспризорников и безнадзорных приравнивают к преступникам, я написал, что детей  в "семьях в социальной опасности " приравнивают к беспризорникам и преступникам, вещи как-бы сильно разные.
Где приравнивают, да вот тут[./quote]

не убедили.
Черт, никогда не любил говорить за других людей, а особливо за Сталина. Вас это не смущает -)
Я намек дам, методика Макаренко где отрабатывалась, на ком, помните? Это, как раз, и есть настоящая ЮЮ.



[

Я обещал принести статью про отобранных у бабушки внучек?

Я принес эту статью, специально для местных горячих сторонников ЮЮ:
Флейм говорите не любите, так вот вам без флейма.

В Новосибирске у малоимущей пенсионерки отобрали внучек

Инна Метелева, АиФ. Новосибирск

Новый учебный год в доме Борисевичей начался безрадостным. От бабушки, которая оформила опекунство, девочку вместе с сестренкой по решению органов опеки забрали в детский дом. Причиной, по версии органов опеки, стала несвоевременная отчетность бабушки за деньги, выданные на содержание девочек, а также то, что в доме пенсионерки старая мебель и беспорядок.

Пилотный проект

Ирина Борисевич, жительница села Морозово, оформила опекунство над внучками четыре года назад, когда во время вторых родов умерла ее дочь. Девочка родилась недоношенной, и бабушка выхаживала ребенка, одновременно воспитывая и старшую внучку.  

- Все шло хорошо, пока в Новосибирской области, в том числе и в Искитимском районе, не запустили пилотные проекты по осуществлению принципов ювенальной юстиции, согласно которым и работают органы опеки, - комментирует Елена ВАСИЛЬЕВА, активистка общественной организации «Суть времени». - Две недели назад у Ирины Викторовны отобрали внучек. Работники опеки указали на недостаток продуктов, беспорядок в комнате девочек и старую мебель. На мой взгляд, продуктов там было вдоволь, мебель нормальная, да и беспорядок в детской комнате - обычная ситуация. В таких довольно скромных условиях живут практически все сельские жители. Что же теперь, у них детей забирать?

Кроме того, бабушку обвинили в том, что она не вовремя отчиталась по поводу денег, которые выделялись на содержание девочек.  

- Мы живем в деревне, магазинов очень мало, да и продуктов там не так много. У местных жителей и так всего полно. Я лучше куплю парного молочка и свежего масла у соседей, чем в магазине. А одежда у нас только на базаре продается - естественно, что там не дают чеков, - удивляется Елена Борисевич, бабушка девочек.

Двусмысленный закон

Елену Викторовну поддержали не только общественники, но и соседи. Они хорошо отзываются о женщине и считают, что с родной бабушкой детям жилось бы лучше.

- Девочки очень похудели, постоянно плачут, болеют. Они мечтают вернуться к бабушке, но сделать это теперь очень сложно. Единственный вариант - судебное разбирательство. Самое страшное, что по закону детей уже в течение месяца могут устроить в другую семью. А если учесть, что наши суды нередко затягиваются, к этому времени судьба девочек может решиться иным образом: в приюте детьми уже интересовались желающие их удочерить, - рассказывает Ирина ВЕШНЕВСКАЯ, активистка «Всероссийского родительского собрания». -. Вообще с появлением закона о ювенальной юстиции, который сегодня обсуждается в Госдуме, в подобной ситуации может оказаться каждая семья, так как нормы воспитания и проживания детей в новом законе очень двусмысленны.  

http://news.novo-sibirsk.ru/news/126104

Вот вам ваш любимый пилотный проект, вах как хорошо помогает не лишаться детей, слов нет одни эмоции.

Аргументы по поводу того, что бабушка сама виновата не принимаются, это именно неправомерное изъятие.

И предлог именно тот, которым мы и пугаем, бедность- старая мебель, да недостаток продуктов в холодильнике, есть еще конечно беспорядок, но в детской комнате это обычное явление, когда дети играют, порядком они особо не заморачиваются.
Вот пожалуйста случай, показывающий прекрасно, что докопаться можно и до столба.

НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!

А теперь по законопроекту:


Вы МастА что-то упорно пытаетесь нас с обсуждения именно изменений в законах, перевести в юридические дебри, а ведь именно эти изменения и не нравятся всем, от родительских комитетов, до местных противников ЮЮ и Астахова.

Ну теперь по изменениям:

1. Меняется определение "семья в социальной опасности" , вносится мутная фраза про " правильное воспитание и развитие" , которое несчастные родители не могут обеспечить своим действием(бездействием).

В результате при желании любую семью можно записать в "семью в социальной опасности".

Зачем?

Моя версия:

А чтоб  определение относится ли семья к термину социальная опасность или нет, чиновники могли решать на свое усмотрение, что дает им дополнительную власть и полномочия.
В первую очередь по навязыванию патроната.

А какая ваша версия, зачем все это?

Только не надо доказывать, что далеко не все семьи попадут, при таком определении докопаться можно до кого угодно.
Это признают как те, кто пропихивает патронат( не зря в числе прочих поправок обещали убрать и это определение), так и Астахов.
Вот только в поправки слабо верится, ибо пиарят первоначальную версию.

Так что новое определение "семьи в социальной опасности" , простите за каламбур , плохо по определению.

Далее, в статью 5 пункт один добавляется подпункт 15, в котором дети проживающие в "семье в социальной опасности" добавляются в категорию несовершеннолетних , в отношении которых оказывается профилактика.
Ранее в этом пункте были беспризорники и малолетние правонарушители, теперь вот так.

Учитывая расплывчатость термина "семья в социальной опасности" , после добавления в нее известной фразы, такой поворот дает возможность "оказать профилактику " в отношении практически любого, каким-то образом попавшего в поле зрения опеки ребенка.

Зачем?

Моя версия примерно такая же:
Теперь при желании социальная опека получает доступ к любому ребенку, ну и опять таки все зависит только от чиновников. Снова таки дополнительная власть и полномочия.

А какая ваша, зачем такой "админский доступ" к любому ребенку?

Опять таки , только пожалуйста не надо утверждать, что только к тому, который в реальной социальной опасности, учитывая размытость определения "семья в социальной опасности" которое похоже в этом законопроекте ключевое(точнее ключ к любой семье), получается что действительно к любому ребенку.


Далее непосредственно по статье 8.2 "социальный патронат"

Ну с первым пунктом все понятно, его сделали именно для подтягивания патроната к семье , попадающей именно под новое определение "семьи в социальной опасности".

С пунктом два, где расписывается, что колхоз типа дело добровольное(правда отряд НКВД не в курсе и раскулачивать тех кто не пойдет собирается. ) , в принципе ну все понятно.
Никакое не добровольное, есть лазейка для чада обиженного на предков из-за какой-нибудь ерунды, ребенок может попросить патронат, с 10-ти летнего возраста.
Да, как -бы можно и отказаться, но тут же переходим к варианту суд(который даже при благоприятном исходе(послали с патронатом на небо за звездочкой) ) , нам всем, ну на фиг не сдался.

Короче никакой добровольности нет, все добровольно-принудительно.

Что характерно, думцы тоже это признают и обещают оставить после поправок только одну возможность для патроната- заявление родителей, да и право стучать , то есть простить патронат, у детей обещают отнять.
Вот только не особо то верится в эти поправки, Головань то пиарил именно первоначальную версию законопроекта, а с чего бы вдруг спрашивается, если ожидаются поправки?

Короче пока стукачество есть, да и возможность вынудить согласиться на патронат тоже присутствует.

С пунктом 3 опять таки вопросов нет, все и так понятно. Детские дома участвуют и это не спроста, для чего они тут, мы-противники ЮЮ уже догадались.


Но вот у меня созрел вопрос по пункту , где написано, что разные регионы могут вводить дополнительные основания для патроната, если не ошибаюсь пункт 6.
Какого это черта, разве все мы не граждане одной страны?

Никаких других объяснений, кроме того, что в некоторых регионах, например в той же Москве, условия для патроната могут быть гораздо жестче.
Зачем ?
А все затем же, для того, чтоб еще более развязать лапки социальным работникам.

Короче даже без учёта остальных нововведений , даже сама статья 8.2 уже достаточно тухлая.

ЗЫ: По поводу того, что свод законов о патронате плох не только мы -противники ЮЮ такого мнения, Астахов с нами согласен.
Не забудьте и его записать в просралиполимерщики.

ЗЗЫ: Мнение Белой Ленты меня интересует не больше чем мнение Новодворской.
После того, как он вчера выдал, что новый законопроект нужен для того, чтоб получить возможность заняться не только родителями, которые не исполняют свой родительский долг, но и теми кто исполняет, но не обеспечивает правильного воспитания, хотя он сам не понимает как такое возможно, с ним уже все понятно, обычный сторонник обычной жесткой европейской ювеналки, очевидно в Европе "ценностей" нахватался.

Ах да:

НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!

Цитата: barmaley865 от 30.10.2012 17:01:02

Аргументы по поводу того, что бабушка сама виновата не принимаются, это именно неправомерное изъятие.
И предлог именно тот, которым мы и пугаем, бедность- старая мебель, да недостаток продуктов в холодильнике, есть еще конечно беспорядок, но в детской комнате это обычное явление, когда дети играют, порядком они особо не заморачиваются.
Вот пожалуйста случай, показывающий прекрасно, что докопаться можно и до столба.

Почему сразу неправомерное изъятие? Я вот сужу только по доступным статьям, то есть, информация очень ограничена и нет возможности выслушать вторую сторону…
Лично я за состязательность, поэтому мои выводы носят предположительный характер.
Вы судите так, будто сами там были. Я Вам завидую, честно. Мне бы такую уверенность в своей правоте.

Почитал,  появилось больше вопросов, чем было.

С одной стороны, бабушка стала опекуном детей, хотя могла их и усыновить.
Естественно, права опекуна более ограничены чем у усыновителя.
В первую очередь, в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ
"Об опеке и попечительстве" (ст. 14) опека устанавливается на основании  договора об осуществлении опеки или попечительства актом органа опеки и попечительства. Соответственно, права и обязанности опекуна прописаны в этом договоре. Я обращаю внимание, что данный договор может являться ВОЗМЕЗДНЫМ. Право опекуна или попечителя на вознаграждение возникает с момента заключения договора об осуществлении опеки или попечительства.
Тогда понятно, почему бабушка не захотела останавливаться на варианте усыновления…
Теперь возвращаюсь к теме расторжения договора из-за того, что «бабушка не отчиталась за деньги». Видимо, речь идет об обязанности опекунов отчитываться о распоряжении имущества опекаемых.
Смотрим ст. 25 упомянутого закона
Статья 25. Отчет опекуна или попечителя
1. Опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).
2. Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Смотрим дальше, ст. 29
Статья 29. Основания прекращения опеки и попечительства

1. Опека или попечительство прекращается:
3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей;
В каких случаях возможно? Та же статья
5. Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:
1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;
2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;
3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.


Что имеем в сухом остатке, если без эмоций? Опекун в нарушение своей обязанности не предоставил предусмотренного законом отчета. В условиях отсутствия актуальной информации о состоянии имущества несовершеннолетних орган, невыполнением опекуном своих обязанностей, возможным конфликтом интересов орган опеки принял решение о расторжении договора опеки.
В случае, если бы бабушка предпочла удочерить внучек, то такой проблемы не возникло бы, поскольку тогда не было бы обязанности отчитываться по имуществу несовершеннолетних. Возможно, при проверке выявились еще какие-то нарушения.

С другой стороны возникает сразу же вопрос о привлечении бабушки к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Если его не последовало, то сразу же вопрос о серьезности нарушений и были ли они вообще. Может административка уже была, просто в прессе ее не осветили.

Хочется отметить, что, перестав быть опекуном, бабушка не утратила возможность удочерить внучек
Смотрим ст. 127 СК РФ ч.3
3. При наличии нескольких лиц, желающих усыновить одного и того же ребенка, преимущественное право предоставляется родственникам ребенка при условии обязательного соблюдения требований пунктов 1 и 2 настоящей статьи и интересов усыновляемого ребенка.

Поэтому у меня есть некоторое сомнение, что пока бабушка будет подавать иск, ее внучки пропадут. К тому же, на анти-ЮЮ сайте была инфа, что собираются писать заяву прокурору и подавать иск. Я бы подождал решения суда, чтобы разобарться, а был ли мальчик?
Тут либо признают, что орган опеки «погорячился» и его вздрючит прокуратура, либо, что он был прав, а мы узнаем интересные подробности, о которых репортер или сама бабушка предпочли умолчать. Я тоже не исключаю такого варианта

Кстати, на 12 ноября назначен суд по Борисевич. имеет смысл подождать его, а потомобсуждать
http://sibkray.ru/news/1/504494/

Бабушка действительно не совсем ответственно отнеслась к своим обязанностям, - прокомментировала ситуацию депутат Госдумы РФ Ирина Мануйлова. - Это касается и медицинского осмотра, который надо было пройти. Потому что, когда девочки попали в бердский приют, выяснилось, что у них есть проблемы со здоровьем, а медицинской помощи им вовремя не оказали. Второй момент – это непредставление отчетов по поводу расходования денежных средств. В отношении опекунов это правило действует очень жестко. Но здесь есть один нюанс. Мы все готовы помогать, но почему-то постфактум. А в течение года эту функцию на себя никто не взял. Надо было просто садиться рядом с бабушкой и помогать ей составлять отчеты. И еще одна серьезная причина того, что девочек забрали из семьи: с ними в одном доме проживает их дядя, медицинский диагноз которого я не могу озвучить. Но поверьте, пока он живет в этом доме, возвращение девочек в семью остается под большим вопросом.
http://novosibirsk.b…e/7137405/

Татьяна Качат, директор центра социальной помощи семьи и детям "Юнона" : "Бабушка не просто приезжает погостить, она по-прежнему заботится о детях, читает им книги при общении, объясняет им какие то жизненные нормы, привозит учебники - т.е. выполняет все свои родительские функции".  

Еще до суда к Елене Борисевич обратились общественники. Узнав о её истории, решили помочь.

Иван Квасницкий, представитель общественной организации : "Собрали за 3 часа около 9 тысяч рублей. Собрали бригаду строителей - это был рабочий день. Люди отпросились с работы, закупили материал, за пятницу сделали, что смогли, т.е. крыльцо подновили и сделали на кухне порядок".

Отремонтированный дом сфотографировали. Фото вместе с другими справками приобщили к делу. Убедят ли такие доказательства суд вернуть опекунство бабушке, пока вопрос. Разбирательства только начались.

Цитата: MastaA от 30.10.2012 17:58:16
Второй момент – это непредставление отчетов по поводу расходования денежных средств. В отношении опекунов это правило действует очень жестко. Но здесь есть один нюанс. Мы все готовы помогать, но почему-то постфактум. А в течение года эту функцию на себя никто не взял. Надо было просто садиться рядом с бабушкой и помогать ей составлять отчеты.

страниц 20 назад выкладывали видео интервью с этой бабушкой. С ее слов - опека требует чеки за каждую покупку, а вещи для девочек она покупает на рынке, где чеков не дают. Если покупать в магазинах - это в несколько раз дороже, да и не так много там магазинов. а денег выделяют около 9 тыс руб всего. (примерно эта сумма, могу немного ошибиться).

Цитата: FinnSV от 30.10.2012 19:19:46
страниц 20 назад выкладывали видео интервью с этой бабушкой. С ее слов - опека требует чеки за каждую покупку, а вещи для девочек она покупает на рынке, где чеков не дают. Если покупать в магазинах - это в несколько раз дороже, да и не так много там магазинов. а денег выделяют около 9 тыс руб всего. (примерно эта сумма, могу немного ошибиться).

Гггг, а если бы бабушка имела возможность покупать в секонд-хендах (где встречаются порой новейшие вещи с этикетками) не исключено, что её тоже бы сгрызли за само название "секонд" Доцепиться можно до всего, а в данном случае её обвиняли в том что она обкрадывает внучек Давайте же называть вещи своими именами, наконец.

Цитата: zavbor
Хорошая статья в "Однако" на тему откуда берутся беспризорники.

Ложь во спасение бабла: кому нужны миллионы беспризорников в России

http://www.odnako.org/blogs/show_21681/

Мне кажется, что подобным образом информация и о семейных ужасах собирается.

Чего ж ау? Это всё одного корня ягоды.

"«В РФ на профилактику правонарушений среди несовершеннолетних в 2006 г. выделено 26 млрд руб. Об этом сообщил министр внутренних дел РФ Рашид Нургалиев в ходе парламентского часа в Госдуме. По словам министра, профилактическая работа является основным направлением деятельности МВД, для того, чтобы предотвратить правонарушения среди подростков. У министерства есть специальная программа ранней профилактики правонарушений среди подростков, которая одобрена президентом и уже реализуется в Москве и регионах, сказал Р. Нургалиев. В этой работе, по его словам, участвуют 35 тыс. общественных организаций, в которых работают 359 тыс. человек».

Надеюсь, всем всё понятно? Понятно, почему Нургалиев стесняется сообщить реальное количество несовершеннолетних, состоящих на учёте, а в беспризорники записывает обычных безнадзорных, и почему заместитель Генпрокурора «оперирует» цифрами в два миллиона? Количество борцунов с беспризорностью у нас в разы превышало количество непосредственно беспризорных уже в середине нулевых. И до сих пор под жалобный плач о мифических миллионах бездомных детишек пилятся вполне реальные миллиарды. Сколько за год? А вот не знаю, ибо не могу найти данных. Но подозреваю, что много -- явно не меньше, чем в 2006 году!

А теперь представьте, что вдруг все триста пятьдесят девять тысяч тех, кто не пашет, не сеет, не строит, а день и ночь борется с беспризорностью, – внезапно лишатся своего куска хлебушка с икрой? Жуть какая! Тут не только статистику исказишь – своих детишек на вокзал попрошайничать отправишь!"

Цитата: MastaA от 29.10.2012 21:33:02
Только ушли от ответа.

Когда стоит выбор между виселицей или расстрелом( замерзанием или биьтем), я ищу третий вариант). Тем более этот третий ( правильный) ответ  лежит на поверхности. та же опека могла проявить смекалку и помочь найти топливо в семью. но им проще ребенка отнять. Что уже характеризует  чиновников опеки, так и то, как именно они будут делать свою работу уже в масштабах страны.

Цитата
Заметьте, я только привел статистику по Ростову. Это не общероссийская, а по Ростову, что среднюю температуру по больнице мерять.

я заметил. только это не средняя по больнице, а температура в одной палате. Глобально судить на всю страну , согласен, еще нельзя. Но факт примечательный. как минимум теперь кричащим о насилии в семьях над детьми надо доказывать , что насилие зашкаливает . причем цифрами и статистикой. А пока можно за рабочую версию взять, что  по большинству регионов раскладка лишения родительских прав примерно такая же - 30% - алкоголики/наркоманы, 65 - лишение за неуплату алиментов, 2-3% - отказ от детей в роддоме , 1% - насилие в семье. (плюс минус несколько процентов)

Цитата
У меня к вам троим вопросы, жаль, вы на них раньше не ответили.
1. Считаете ли Вы необходимым особый порядок уголовного/административного судопроизводства по отношению к несовершеннолетним? Почему?
2. Считаете ли Вы вредным институт ограничения и лишения родительских прав? Да/нет почему? Вас устраивает существующий (без учета изменений)/ Вы что-то хотите изменить?
3. Считаете ли Вы, что работа органов опеки по выявлению и устройству безнадзорынх и беспризорных детей является лишней тратой бюджетных средств. Да/нет почему?

1 если ювенальные суды превратятся в копии французских, немецких ,норвежских, то шли  бы они лесом.  А почему они не должны превратиться , пока не видно. тем более сами говорите - в эти суды наберут  "кого-нибудь"  ( MastaA:"Сейчас уже избыток юристов, думаю, найдут кого-нибудь")
2. по этим вопросам все уже 100 раз высказались. у наркоманов нужно и изъять по суду и род прав лишить. к хорошим родителям на пушечный выстрел не подпускать.
3. может уже хватит риторические вопросы задавать7 дело не в работе опеки. а в концепции работы опеки  -если они занимаются бездомными и помогают реальными делами обратившимся к ним семьям - это одно. если навязывают патронат и контролируют каждый чих родителей - это другое. но называется почему то одинаково "опека"

Цитата: MastaA от 30.10.2012 17:58:16
Кстати, на 12 ноября назначен суд по Борисевич. имеет смысл подождать его, а потомобсуждать
http://sibkray.ru/news/1/504494/

Бабушка действительно не совсем ответственно отнеслась к своим обязанностям, - прокомментировала ситуацию депутат Госдумы РФ Ирина Мануйлова. - Это касается и медицинского осмотра, который надо было пройти. Потому что, когда девочки попали в бердский приют, выяснилось, что у них есть проблемы со здоровьем, а медицинской помощи им вовремя не оказали. Второй момент – это непредставление отчетов по поводу расходования денежных средств. В отношении опекунов это правило действует очень жестко. Но здесь есть один нюанс. Мы все готовы помогать, но почему-то постфактум. А в течение года эту функцию на себя никто не взял. Надо было просто садиться рядом с бабушкой и помогать ей составлять отчеты. И еще одна серьезная причина того, что девочек забрали из семьи: с ними в одном доме проживает их дядя, медицинский диагноз которого я не могу озвучить. Но поверьте, пока он живет в этом доме, возвращение девочек в семью остается под большим вопросом.
http://novosibirsk.b…e/7137405/

Татьяна Качат, директор центра социальной помощи семьи и детям "Юнона" : "Бабушка не просто приезжает погостить, она по-прежнему заботится о детях, читает им книги при общении, объясняет им какие то жизненные нормы, привозит учебники - т.е. выполняет все свои родительские функции".  

Еще до суда к Елене Борисевич обратились общественники. Узнав о её истории, решили помочь.

Иван Квасницкий, представитель общественной организации : "Собрали за 3 часа около 9 тысяч рублей. Собрали бригаду строителей - это был рабочий день. Люди отпросились с работы, закупили материал, за пятницу сделали, что смогли, т.е. крыльцо подновили и сделали на кухне порядок".

Отремонтированный дом сфотографировали. Фото вместе с другими справками приобщили к делу. Убедят ли такие доказательства суд вернуть опекунство бабушке, пока вопрос. Разбирательства только начались.

Еще немножечко социалистического и антиювенального нытья:

Бабушке могли реально помочь. Помочь с отчётностью, отремонтировать дом, выделить деньги на новую мебель.
Хотя отбирать детей за старую мебель-полный бред, может еще за старые машины отбирать начнем?
А что, ведь старый жигуленок не соответствует высоким европейским стандартам безопасности, дети под угрозой , "Их надо спасти!!!!"(с).
Но это так крик души, надоело уже читать про таких бабуль, зла не хватает.

Далее:
Пособие могли увеличить, если его она вообще получает.

Наконец, если дядя с непонятной болезнью действительно есть, ему бы вполне могли выделить другое жилье, ну или выделить его бабушке и ее внучкам, как сделали бы при "ювенальном" СССР.

А что вместо этого сделали, да просто отобрали детей- дёшево и сердито, "Государство не собес"(с).

Прямо таки в глаза бросается поганая ювенальщина европейская, вместо реальной помощи, и ведь это в пилотном регионе, где обкатывается тот самый патронат.  >:(

Нет, все таки Вы не правы, такая "социальная помощь" нам не нужна, будем с ней бороться и постараемся послать ее куда подальше.
А то как помочь реально семье, у которой банальные материальные проблемы и старый дом, так " Государство не собес"(с) , а как отбирать детей за бедность, так пожалуйста.

Государству пора таки разобраться, оно действительно социальное или все таки антисоциальное, как Литва, где по ходу из социалки остались только грошовые пенсии , да европейская ювеналка(пламенный привет из ЕС) .

ЗЫ: Социальное государство вроде Финляндии нам тут тоже не нужно, дети не продаются.
Пусть без нас Европа доживает в сытости.

НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ !