Кто для вас Николай II

Цитата: Юрген от 27.03.2017 07:43:47"Историк", которого вы цитируете, путает номера германских армий. Впрочем, сам ход и результаты митавской операции настолько безбожно перевраны в одном-единственном предложении, что с трудом можно понять, что речь идет именно о ней.
И уж если взялись цитировать Зайончковского, цитируйте до конца:
"Но это внешнее сравнительное благосостояние русской армии было сильно подточено изнутри. Расстройство транспорта, а вместе с тем и невозможность подвоза в армию и в города продовольствия приняли угрожающие размеры. В начале февраля на Северном фронте продовольственных запасов оставалось на 2 дня, на Западном перешли на консервы и сухарный паек, на Юго-западном солдатам выдавали только по 1 селедке в день, на Румынском положение было еще хуже. В глубоком тылу, конечно, были еще некоторые запасы (мука, мясо, жиры и т. д.), но подвозить их на фронт в силу полного расстройства транспорта удавалось лишь с большими перебоями. К общей усталости от войны, к моральному и физическому истощению плохо одетых и разутых солдатских масс Русского фронта прибавился еще и голод. Дисциплина с каждым днем падала, невыполнение распоряжений офицеров стало заурядным явлением. Два года тяжелой войны без видимых успехов, без надлежащей подготовки ее, с разрушенными кадрами, с погибшим опытным офицерским составом и с не оправдавшим своего назначения в подавляющей его части высшим командованием, — не могли не оказать воздействия на всю толщу русской армии. Армия к началу 1917 г. в действительности уже была подорвана; недовольство народа, начавшего сознавать, что война ведется за чуждые ему захватнические интересы, распространилось и на фронт, и события, охватывавшие страну, не могли не откликнуться широкой волной и в армии." Что кстати как-то не стыкуется с тезисом о блестящем состоянии логистики в РИ во время первой мировой. Врет поди собака.
Так что цитируемый вами текст представляет не более чем вырванный из контекста набор цитат и фактов. Таким же способом без труда доказать, что СССР в 1991 имел сильнейшую экономику в мире. Или что третий рейх в конце 1944 находился на пике могущества и ничто не предвещало беды.

Цитата: Барристер от 25.03.2017 14:06:12Миф о том, что Россия при царе потерпела поражение в Первой мировой войне.

С.С. Ольденбург в своей книге «Царствование Императора Николая II», писал: «Самым трудным и самым забытым подвигом Императора Николая II было то, что он при невероятно тяжелых условиях довел Россию до порога победы: его противники не дали ей переступить через этот порог».

Цитата: зарун от 27.03.2017 16:33:17Не ставьте телегу впереди лошади и не путайте причину по  следствие.

Цитата: зарун от 27.03.2017 20:35:39Да не всё так было  мрачно как описывает Зайончковский.

А годы войны русская армия потребила (млн. пудов):
Мука:
1914 г. - 23,6
1915 г. - 118,3
1916 г. - 212,0
1917 г. - 225,0

Крупа:
1914 г. - 3,4
1915 г. - 15,4
1916 г. - 35,0
1917 г. - 30,0

Овес и ячмень:
1914 г. - 52,6
1915 г. - 153,6
1916 г. - 295,0
1917 г. - 175,0
(Россия в мировой войне 1914–1918 гг. (в цифрах). С. 60.)
мясо:
1914г. - 13,5
1915г. - 51,0
1016г. - 82,0
1917г. - 78,0
(Н.Н. Головин.  Из истории кампании 1914 г. на Русском фронте. Т.2.С.71-74)


По всем  позициям  наблюдаем ежегодный рост  потребления в армии вплоть до 1917 года.
В период войны были временные проблемы с обеспечением армии продовольствием и фуражом. Но это касалось всех армий принимавших активное участие в
боевых действиях.
Так было  и в РККА в годы ВОВ, особенно в начальный её период.

Цитата: Слоелолог от 27.03.2017 20:36:06Это же надо так уметь лизнуть. По поводу этой смешной фразы, вспомнился анекдот:
Комментатор:- Сегодня матч Россия-Бразилия. Вот наши футболисты вышли на поле. Нападающий с ходу забивает гол. Подача полузащитника, ещё гол! Удар с 11 метров, гол! А теперь на поле выходят футболисты сборной Бразилии...

Какой ужас, его противники не дали переступить через порог. Никак не ожидал такой коварности от противников.

ЦитатаСамо собой разумеется, что согласие России на предыдущие пункты остается обусловленным осуществлением его соглашения с Францией и Англией относительно Константинополя и проливов.

Цитата: Swet от 28.03.2017 08:01:22А при чём тут "лизнуть"? Кому лизнуть? Ваша ирония, как и анекдот, весьма неуместны были бы ещё недавно на ветке форума, которая относится к историческим. Вы забываете, что на турецком фронте были одни победы. Блестящие победы. Вспомнить про эти события поможет, например, передача "Николай Юденич: Забытая победа".

После взятия Эрзерума и других последовавших побед, союзники вынуждены были подтвердить в "Соглашении о разделе азиатской Турции 1916 года", что в случае победы Константинополь и проливы будут принадлежать России:


Без вышеуказанных побед такого соглашения достигнуть вряд ли бы удалось. Так же очевидно. что подобного усиления России не желала ни Франция, ни, в гораздо бОльшей степени, Великобритания. И пошла хитрая игра: как бы сделать так, чтобы Россия и из войны не вышла, и обещанное всё же не получила. Ничего смешного. Суровые игры международной политики.
Международный привет футболисту сборной Бразилии.

Цитата: Русский из РБ от 28.03.2017 09:18:52Только вот одна печаль - это были победы на откровенно второстепенном фронте. Они не решали ничео. Это как попытки анлосаксов натянуть одеяло на себя, мол, без Эль-Аламейна не было бы Сталинграда, а без высадки на Сицилию не было был Курска.
 Более того, вступление Турции в войну резко ухудшило положение РИ, т.к. именно через турецкие порты шел основной грузопоток. А так Балтика блокирована, проливы также. И все, приехали.

Цитата: Swet от 28.03.2017 18:40:11Здесь по аналогии с корпускулярно-волновым дуализмом в физике в полной мере проявляет себя дипломатически-военный дуализм в политике: без общей победы в войне не о чем говорить вообще; без побед на вроде бы второстепенном фронте невозможно было бы дипломатическое соглашение о передаче Константинополя и проливов. Последнее, на самом деле, являлось одной из главных целей в случае победы. Так что в этом смысле эти победы были отнюдь не второстепенными. И они тем ценнее, что достигнуты были относительно небольшими силами.
Кстати, если вы марксист\коммунист, то должны владеть диалектическим материализмом. Он тоже вам объяснит, что для достижения указанной цели важно как одно, так второе (победы на "откровенно второстепенном фронте"). Ну, а если не владеете, то - да, мир плоский и нарисован исключительно чёрно-белыми красками.

Цитата: Русский из РБ от 28.03.2017 19:56:30Есть куда более простой тезис, без разных псевдонаучных рассуждений: кто обороняет все - не обороняет ничего. Вот и все. Распыление усилий на второстепенных направлениях приводит к ослаблению усилий на ключевом направлении. Искусство войны заключается в том, чтобы быть сильнее противника в нужное время в нужном месте. И так далее.
 А здесь война на второстепенном направлении резко осложнила положение РИ на ключевом направлении. А без победы над Германией никакие проливы РИ не светили бы.
 Вместо этого Турция притянла к себе часть сил РИ и часть сил Англии и Ко, вплоть до австралийцев и, более того, нанесла им тяжелый урон. 
 Точно так, как возня в Африке во время ВМВ не приближала победу над Германией и только отвлекала войска собзников от ключевой цели. Африка в случае поражения Германии итак слилась бы за месяц, но вместо этого союзники занимались крайне тяжелыми задачами снабжения, несли огромные потери в кораблях и так далее.
 В общем, есть такая фигня, как стратегическое планирование и расстановка приоритетов. С этим в РИ было из рук вон плохо.

Цитата: Swet от 29.03.2017 03:54:41Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. И всё-таки мир у вас - плоский и исключительно чёрно-белый.
Думаю, мне трудно будет объяснить диванному главнокомандующему, что:
1) Российская империя - это не остров Мадагаскар или какой-либо другой, а мировая держава, находившаяся на одном материке с другими мировыми державами. И если между этими державами назрела война, то Россия никак не могла её избежать. Ещё раз: на одном континенте и в ближайшем соседстве с другими мировыми державами. Нет между нами никаких океанов. Поэтому независимо от того, у кого Россия брала бы кредиты, с кем вступила бы в союз – воевать ей пришлось бы в любом случае.

2) Ещё в 13-м году в Турцию прибыла германская военная миссия во главе с генералом Лиманом фон Сандерсом, военным советником. Несмотря на то, что Турция 3 августа 1914 г.  заявила о нейтралитете относительно войны, буквально накануне ею был подписан германо-турецкий договор. Таким образом Россия и Турция стали врагами (как говорится – не привыкать, не в первый раз), так как принадлежали к разным блокам. И сколько ни говори про распыление средств, а на границе с врагом, тем более во время войны, держать какие-то войска просто необходимо, иначе, как минимум, потеряешь территории. Это и ёжику понятно, даже если он выпил.
3) 19 октября османские войска вторглись на территорию России. 29 октября османские крейсера обстреляли Одессу, Севастополь, Феодосию, Новороссийск. Так что объявлена война или нет, распыляй войска или сосредотачивай – фактически война идёт. И если ваше «искусство» состоит в том, чтобы оголить этот фронт, то это мягко говоря, не искусство вовсе, а головотяпство, граничащее с предательством.
Но что ещё можно ожидать от диванного стратега, «одержавшего победы» во всех известных и неизвестных войнах, начиная с Куликовской битвы. Успехов вам в дальнейшей борьбе с историческими событиями.

Цитата: Русский из РБ от 29.03.2017 06:55:001. РИ могла и должна была избежать войны. То, что Николай №2 и прочие не смогли использовать имеющиеся у них возможности - это не моя проблема.
 2. То, что две страны принадлежали к разным блокам, это не означает, что они автоматически вступали в войну. Пример: СССР и Япония 1941 - 1945. По Вашей логике, СССР должен был вступить в войну с Японией в 1941 году, ведь распыление сил и война сразу на нескольких фронтах - это фигня, верно??
 3. Если бы РИ не грезила о проливах и т.д., т.е. об уничтожении Турции, то Турция маловероятно решилась бы на вступление в войну, это ей было крайне невыгодно и ненужно и забеги немецких кораблей, равно как и дипломатические интриги не повлияли бы на ее позицию. Даже после свершившегося факта султан и Ко колебались и были откровенно недовольны развитием событий.

ЦитатаВ 1914 году Энвер выступил за военный союз Турции с Германией и содействовал вовлечению Турции в Первую мировую войну. Во время войны занимал высший военный пост заместителя главнокомандующего (главнокомандующим формально числился султан).

Цитата: Swet от 29.03.2017 07:59:301. Докажите свой тезис. Какие были возможности избежать войну, которые не были использованы. Но если это не ваша проблема, то зачем постить бездоказательные лозунги?
2. Я написала чётко и ясно: Турция начала военные действия против России. ТУРЦИЯ. ПРОТИВ. РОССИИ. По-вашему надо было тихо и мирно сливать ей свои территории?
3. Если бы РИ ни о чём не "грезила", она бы не была РИ. Вернее, её просто не было бы - не образовалась бы. Империи всегда о чём-то "грезят". Иначе это не империи. Ничего не знаю о планах уничтожения Турции. О Константинополе и проливах - знаю, об уничтожении - нет.
4. Рассматривать историю с позиций "если бы" - это равноценно сочинению фэнтези на историческую тему. У вас может интересно получиться, но это - на другую ветку.
5. Это вы какого султана имеете в виду вместе с какой компанией? Неужели  последнего абсолютного монарха султана Абдулу-Хамида, свергнутого в 1908 г. компанией младотурков? По поводу чего он "колебался" вдалеке от Турции - мне не известно.
  Или под "султаном" вы имеете в виду диктатуру трёх пашей: Энвера, Талаата и Джемаля ?  Как видите, султана свергли. Что касается Энвера, то:

  Что касается его "колебаний", то мне неизвестно, где они зафиксированы.
Возможно, "колебался" ещё не взошедший на престол Мехмед VI. Но это не имеет никакого значения, именно потому, что на престол он взошёл только 4 июля 1918 г. во время заключительного этапа войны.
Вы бы, право, прежде чем так самоуверенно писать, сначала хотя бы освежили в памяти период, о котором пишите.

Цитата: Русский из РБ от 29.03.2017 08:36:33Как говорится - написать много, это не написать по делу. Я возьму только первый пункт, на прочие мне отвечать не очень хочется, мне лекции от школоты неинтересны.
 Как РИ могла избежать войны? Да очень и очень легко.:
 1. Война РИ была не нужна. Зачем лезть в ненужную войну?
 2. Италия и Болгария в войну вступили гораздо позже, а Италия (если не ошибаюсь) еще и сторону сменила. Что мешало РИ также занять выжидательную позицию и лучше подготовиться, если так чесалось повоевать?
 3. Прецеденты невмешательства РИ в европейские войны также были, достаточно вспомнить политику Екатерины 2 относительно Франции.
 4. У РИ не было настоятельной необходимости лезть в войну, Германия войны с РИ не желала, кайзер даже отменял приказ о мобилизации, т.е. вопросы можно было решить без проблем.
 5. РИ по серьезному не должно было быть дела до разборок на Балканах.
 6. Между РИ и Германией не было никаких серьезных проблем, с Австро-Венгрией также не было нерешаемых проблем.
 7. Разборки в Сербии, за тысячи километров до границ РИ ни при каких условиях не могут служить поводом для полномасштабной войны.
 Фактически поводом для войны стала косность мышления Николая 2 и совершенно третьестепенные причины типа защиты единоверцев. 
 Касательно Турции, то я снова повторю - в Турции прекрасно знали о планах РИ о захвате проливов, соответственно, у Турции просто не было выбора, к кому примыкать в войне. В 1941 году Турция как-то удержалась от нападения на СССР, хотя положение у СССР было куда хуже, чем у РИ в 1914 году. Не сообразить, что захват проливов и Стамбула приведет в уничтожению Турции - это за гранью разума.

Цитата: Полячка от 29.03.2017 12:15:04Боже мой как утомил безграмотный   треп   диванных стратегов....ни фактов, ни цифр, ни ссылок на  научную историческую литературу...   и глобальные выводы на "мыльных пузырях" собственной безграмотности...

Цитата: Mozgun от 28.03.2017 14:34:46Данные о неуклонном повышении уровня жизни в Российской империи – фальсификация
 http://www.nakanune.…OAEWG.dpuf

...

ЦитатаСергей Нефедов: Крестьянам нужна была земля, и революция не могла закончиться, пока они не получат землю. Временное правительство обещало крестьянам землю, но тянуло с выполнением этого обещания.  Поэтому оно и было свергнуто. Большевики победили именно потому, что они обещали немедленно дать землю крестьянам. Когда миллионы вооруженных людей что-то требуют, то всегда находится какая-то партия, которая это им обещает. Пусть это даже маленькая никому не известная партия –  у нее сразу же появляется масса последователей. И большевики в итоге попросту выполняли волю народа. - : http://www.nakanune.…hefPc.dpuf

Цитата: Русский из РБ от 29.03.2017 12:30:36Цифры и факты вам приводились многократно, но природная слепота не позволяет их осознавать и понимать. Но опять-таки, это не моя проблема.

Цитата: osankin от 29.03.2017 12:32:25СССР мог и  должен был избежать войны. То, что Сталин и прочая сволочь  не смог толково использовать имевшийся у страны потенциал, стало проблемой головной болью всего советского народа.

Цитата: Полячка от 29.03.2017 12:47:37Ложь....
Каждый Вывод, который Вы делаете , должен быть основан на  конкретных фактах. Где факты, где литература, на основе которой Вы выводы делаете..  ссылки, голубчик, а не  пустой треп на заданную тему...

Цитата: Полячка от 29.03.2017 12:43:37А большевики разогнали  всенародно избранное  Учредительное собрание и незаконно захватили власть в стране.
 И главный вопрос к Вам и автору статьи г. Нефедову.
 В каком году большевики выполнили волю народа и дали Землю крестьянам?  Что-то я такого факта из истории России и СССР не помню..