Кто для вас Николай II

Цитата: Юрген от 24.10.2017 09:12:10Если вы собираетесь идиотничать, то я вам отвечать не буду.

как с выборностью в СССР  соотносится 6-я статья Конституции СССР ??
...
Логически подумав то в СССР была диктатура КПСС/ВКПб, что и было закреплено конститционно, а до этого было де-факто.
..
в 1937-м Молотов подписал документ о выборах, где был закреплен принцип "один кандидат-одно место"

Цитата: slavae от 24.10.2017 14:15:49Ну народ, ну сколько можно смешить друг друга.
В СССР сколько кандидатов в депутаты на одно место было? В США 2 это мало, а в СССР 1 это уже чуть не перебор ))

 Т.е. у Вас вопрос стоит не в качестве, а в количестве? Ну ок, а что будем делать с приведенной мной Англией - там и король / королева фактически несменяемые, и места в парламенте чуть ли не по наследству передаются.
 В свете этого, как обстоят дела в Англии с демократией?

Цитата: IvanP от 24.10.2017 14:27:48как с выборностью в СССР  соотносится 6-я статья Конституции СССР ??
...
Логически подумав то в СССР была диктатура КПСС/ВКПб, что и было закреплено конститционно, а до этого было де-факто.
..
в 1937-м Молотов подписал документ о выборах, где был закреплен принцип "один кандидат-одно место"

 Прекрасно соотносится, если немного подумать. Ведь страна, у которой нет четкой идеологии, обречена на метания, что мы и имеем сейчас у РФ.
 В тех же США во главу угла поставлена демократия (так, как они себе ее представляют) + идеи о мессинастве США, их образцовости. Все прочее - от лукавого и соответственно не имеет права на существование (кроме тех случаев, когда упоротый местный царек является другом США и обязуется проводить нужную для США политику).
 Если же прильнуть к признакам диктатуры, то в тех же странах Запада они налицо:
 1. Цензура имеется в полный рост (в разных странах рост разный, что не отменяет факта)
 2. Навязывается единственно верная модель общественного устройства
 3. Навязывается единственно верная модель экономического устройства
 4. Идет поиск внешнего врага
 5. Идет подавление мнения и устоев большинства людей в угоду меньшинству (как сексуальному, так и этническим с религиозными)
 6. Подавление инакомыслия - попробуй где-то в Европе тявкнуть, что Путин молодец и правильно вернул Крым, или что Сталин - не урод и кровавый диктатор
 7. Переписывание истории, подгонка истории под сиюминутные политические требования.
 Так что не формальный признак типа "единственная идеология" является признаком диктатуры. В СССР при господстве идеологии коммунизма не было особых проблем с западной литературой, фильмами и так далее, во всяком случае, с КАЧЕСТВЕННЫМИ. В энциклопедиях не скрывали наличие разных идеологических учений на Западе, например. Да, их критиковали, обоснованно или нет, но про них писали и их озвучивали.
 Так что мимо.

Цитата: Русский из РБ от 24.10.2017 14:34:51Т.е. у Вас вопрос стоит не в качестве, а в количестве? Ну ок, а что будем делать с приведенной мной Англией - там и король / королева фактически несменяемые, и места в парламенте чуть ли не по наследству передаются.
 В свете этого, как обстоят дела в Англии с демократией?

А ещё там негров вешают. Мне на Англию насрать, побыстрей бы уже этот остров под воду ушёл.

Цитата: Русский из РБ от 24.10.2017 14:43:58Прекрасно соотносится, если немного подумать. Ведь страна, у которой нет четкой идеологии, обречена на метания, что мы и имеем сейчас у РФ.
 В тех же США во главу угла поставлена демократия (так, как они себе ее представляют) + идеи о мессинастве США, их образцовости. Все прочее - от лукавого и соответственно не имеет права на существование (кроме тех случаев, когда упоротый местный царек является другом США и обязуется проводить нужную для США политику).
 Если же прильнуть к признакам диктатуры, то в тех же странах Запада они налицо:
 1. Цензура имеется в полный рост (в разных странах рост разный, что не отменяет факта)
 2. Навязывается единственно верная модель общественного устройства
 3. Навязывается единственно верная модель экономического устройства
 4. Идет поиск внешнего врага
 5. Идет подавление мнения и устоев большинства людей в угоду меньшинству (как сексуальному, так и этническим с религиозными)
 6. Подавление инакомыслия - попробуй где-то в Европе тявкнуть, что Путин молодец и правильно вернул Крым, или что Сталин - не урод и кровавый диктатор
 7. Переписывание истории, подгонка истории под сиюминутные политические требования.
 Так что не формальный признак типа "единственная идеология" является признаком диктатуры. В СССР при господстве идеологии коммунизма не было особых проблем с западной литературой, фильмами и так далее, во всяком случае, с КАЧЕСТВЕННЫМИ. В энциклопедиях не скрывали наличие разных идеологических учений на Западе, например. Да, их критиковали, обоснованно или нет, но про них писали и их озвучивали.
 Так что мимо.

ОМГ
Когда с вами общаюсь то полное ощущение ублюдочных политинформаций от придурошных замполитов времен СССР. (которые включали тумблер дурака на все вопросы о реалиях СССР)
..
точь в точь все.
Им вопрос почему у нас в стране так вот, а они в ответ : - а в США негров вешают ((
..
Ну и вопрос по существу текста: то есть по вашему СССР тогда была как Европа сейчас ? вдт логически так и выходит их вашего текста.

Цитата: IvanP от 24.10.2017 14:27:48как с выборностью в СССР  соотносится 6-я статья Конституции СССР ??
...
Логически подумав то в СССР была диктатура КПСС/ВКПб, что и было закреплено конститционно, а до этого было де-факто.
..

Понятия "диктатура" и "парламентская республика" друг другу не противоречат. "Сок свежий? - Сливовый!"
Диктатура - это форма осуществления власти, парламентская республика - это форма власти.
Просто слово "диктатура" имеет негативный лексический оттенок, вот вы за него и цепляетесь))). 

Цитата: IvanP от 24.10.2017 14:59:52ОМГ
Когда с вами общаюсь то полное ощущение ублюдочных политинформаций от придурошных замполитов времен СССР. (которые включали тумблер дурака на все вопросы о реалиях СССР)
..
точь в точь все.
Им вопрос почему у нас в стране так вот, а они в ответ : - а в США негров вешают ((
..
Ну и вопрос по существу текста: то есть по вашему СССР тогда была как Европа сейчас ? вдт логически так и выходит их вашего текста.

 Вас никогда не учили тому, что отличить одно от другого можно, только сравнив одно с другим? Если нет, то выучите, это поможет в жизни.
 Так что, когда Вы начинаете бубнить про "негров линчуют", это означает только и исключительно, что вы ничего возразить по смыслу не в состоянии - как и любой рукожопныйпожатный демократ.
 Затем, что за стоны про реалии СССР? Вот я, как человек, живший при СССР и схоронивший немало генсеков, как-то не могу выдвинуть к СССР значимые претензии. Абстрактное "демократии мало" меня волнует чуть менее, чем нисколько. Демократия - это хлеб на столе, а не идол, которому надо молиться.
 Теперь отвечаю на вопрос: да, нынешняя Европа стремительно идет по пути СССР - те же заигрывания с нацменами, те же "нагрузки" в виде невнятных украин и окраин, точно та же господствующая идеология, ценура и прочие прелести. История ничему не учит.

Цитата: slavae от 24.10.2017 14:48:18А ещё там негров вешают. Мне на Англию насрать, побыстрей бы уже этот остров под воду ушёл.

 Вы говорите настолько замшелыми штампами, что у меня на языке вертится вопрос: чтобы быть демократом и либералом, обязательно иметь справку из дурдома о состоянии в нем на учете?
 Я уже одному ответил, отвечу и другому: отличить одно от другого можно, только сравнив их. Поэтому когда очередной совестливый начинает завывать про плохой СССР и старательно молчит при этом про точно такие же аналоги с прославляемого Запада, у меня возникает стойкое чувство брезгливости.
 И, наконец, ответьте себе на вопрос, только честно: Вы всерьез считаете, что наличие в СССР кучи кандидатов что-то изменило бы?
 Вна Украине кандидатов тоже куча, там как, все классно? А в Прибалтике - там тоже куча партий и куча кандидатов, а долги дикие, население разбегается в стороны.
 В Германии ведь демократия во весь рост, хотя там некая фрау сидит на троне сколько уже? Так, может, дело не в количестве кандидатов на разные посты? Может, дело в чем-то другом?
 Задумайтесь 

Цитата: Юрген от 24.10.2017 15:36:31Понятия "диктатура" и "парламентская республика" друг другу не противоречат. "Сок свежий? - Сливовый!"
Диктатура - это форма осуществления власти, парламентская республика - это форма власти.
Просто слово "диктатура" имеет негативный лексический оттенок, вот вы за него и цепляетесь))).

 При этом римляне в критической ситуации назначали кого? Диктатора! Поправ все нормы истинной демократии при этом (тм). И были весьма этим довольны.

Октябрь
Год и страна выхода: СССР, 1927 г. 

Жанр: драма, исторический 
Режиссёр: Сергей Эйзенштейн, Григорий Александров 
Музыка: Эдмунд Майзель 
В ролях: Владимир Попов, Василий Никандров, Лященко, Чибисов, Борис Ливанов, Михолыев, Н. Подвойский, Смелский, Эдуард Тиссэ и др.

Краткое содержание фильма: 
Историко-революционный фильм, снятый к 10-летию Октябрьской революции. События 1917 года, итогом которых стал залп крейсера «Аврора» и штурм Зимнего дворца, были восстановлены с максимальной точностью.

ЦитатаВеликий режиссёр Сергей Эйзенштейн был певцом Октябрьской революции. Он снял несколько пропагандистских фильмов по заказу партии, которые впоследствии были признаны шедеврами мирового кинематографа. «Октябрь» — это третья картина «революционной» трилогии гениального Эйзенштейна. Первые две ленты, «Стачка» и «Броненосец «Потёмкин», рассказывают о событиях, которые случились до 1917 года. Фильм был снят к 10-летию Октябрьской революции. Команда Эйзенштейна сумела с исторической достоверностью воссоздать на экране сцены залпа «Авроры» и последующего штурма Зимнего дворца. Монтажом фильма постановщик занимался самостоятельно. Он выстроил повествование таким образом, что каждый кадр направляет зрителей к финальному выводу и даёт определение понятиям, связанным с темой фильма. Таким образом, Эйзенштейн впервые применил на практике теорию так называемого «интеллектуального кино».

Цитата: женяиванов от 24.10.2017 08:52:28Скажите, а Брежнев когда на выборы свою кандидатуру выставлял, кто были его соперники по предвыборной гонке? Между кем и кем свободному советскому  народу приходилось выбирать?

А Брежнев при чём? Брежнев "дэ юре" не был главой государства! (был "дэ факто"!) Он был всего навсего главой Коммунистической партии, а юридически (А НЕ ФАКТИЧЕСКИ) был Председатель Совета Министров СССР. Во времена Брежнева СССР формально возглавлял Косыгин 1964—1980, за ним - Тихонов 1980—1985, далее - Рыжков -  (1985—1990) Это реальные юридические главы СССР (ну а фактически, как все мы знаем, всем ГенСеки правили, но юридически возглавлял страну Председатель СовМина, пока должность Президента не придумали!)

Цитата: IvanP от 24.10.2017 14:27:48как с выборностью в СССР  соотносится 6-я статья Конституции СССР ??
...
Логически подумав то в СССР была диктатура КПСС/ВКПб, что и было закреплено конститционно, а до этого было де-факто.
..
в 1937-м Молотов подписал документ о выборах, где был закреплен принцип "один кандидат-одно место"

1) Прекрасно соотносится: "От единого блока коммунистов и беспартийных". Кстати, вот ее текст:

ЦитатаРуководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.

Какое слово тут противоречит "выборности"?
И таки да - выборность была. как минимум на уровне городских/областных советов. Выше не интересовался, а на таком уровне - знаю лично беспартийного человека, которого трудовой коллектив выдвинул в кандидаты архангельского областного совета народных депутатов как альтернативу рекомендованному партийными органами. И что характерно, этот человек два срока выбирался.да, забыл уточнить, что это было задолго до "гласность, нАчать, углУбить..." - на рубеже 70-х 80-х
Зы. кстати, залез на неполживую и посмотрел состав Верховного Совета СССР разных лет - так примерно 1/3 (+/-) всегда оставалась за беспартийными...
2) Про "один кандидат-одно место
Закон о выборах в Верховный Совет СССР.

ЦитатаСтатья 9. Право выдвижения кандидатов в депутаты Верховного Совета СССР

     Право выдвижения кандидатов в депутаты Верховного Совета СССР принадлежит организациям Коммунистической партии Советского Союза, профессиональных союзов, Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи, Верховному Совету Союза Коренных Народов Руси, местным общинам, органам местного самоуправления, кооперативным и другим общественным организациям, трудовым коллективам, а также собраниям военнослужащих по воинским частям.

А теперь покажите мне отличия от ныне модных "праймериз" на которых кандидата выдвигают/утверждают, а в уж потом в ходе собственно выборов бюллетенями удостоверяют уже сделанный выбор

В киноиндустрии есть блокбастеры именитых режиссеров, кассовые комедии, картины проходные и разные, но этот фильм Сергея Эйзенштейна - легенда.  Если вы посмотрите хотя бы до середины, то вероятно встанете на сторону большевиков. Новаторская форма этого фильма и сегодня оказывает глубокое влияние на развитие выразительных средств кино. Для 1925 года это была революция - прежде в мире ничего подобного не снимали. Типажи главных героев достойны отдельной статьи.

---

1905 год, на броненосце "Потемкин" давно зреет бунт: недовольство матросов вызвано пренебрежительным отношением со стороны офицеров, которые считают их людьми второго сорта. Последней каплей становится протухшее и червивое мясо - матросы толпятся и слушают нелепый вердикт судового врача - "Это мертвые личинки мух, их можно смыть рассолом". Мясо вопреки протестам уносят на кухню, где приготовление обеда громко саботирует группа матросов. По приказу капитана их ловят и отводят на нос корабля, чтобы расстрелять...

 

Цитата: Русский из РБ от 26.10.2017 10:08:26///

Да что вы всё бегаете с этим клоуном. Он не историк, так, нахватался разных баек.
Мнение

ЦитатаДай, думаю, послушаю его «ученый» доклад на той конференции. И не зря послушал. Представили его как «историка». Начал он, как завзятый норманнист, с похвалы цитате небезызвестного Шлёцера, одного из авторов норманнской «теории», недруга М.В. Ломоносова, и далее, после 20 минут пустых банальностей, Жукова понесло в обсуждение «Велесовой книги». Гарантирую, что не читал он ни исходного текста, ни переводов. А полез ведь обсуждать. Более того, слушая о том, как в его изложении нашли те самые дощечки «Велесовой книги», я несказано подивился отсутствию у Жукова даже элементарных представлений о том, о чем он взялся рассказывать аудитории. Вот, приведу прямую цитату: «Велесову книгу обнаружили в усадьбе художника Теодора Артуровича Изенбека в 1919 году». Помилуйте, все наоборот – это офицер Белой армии, полковник артиллерии Изенбек по легенде обнаружил дощечки Велесовой книги в разоренном гражданской войной имении князей Задонских-Неклюдовых, недалеко от станции Великий Бурлюк близ Харькова. Какая «усадьба Изенбека»? Стало ясно, какую степень ответственности Жуков несет за свои слова, произносимые публично. Ответ прост – никакой. Доверять его словам никак нельзя.

Цитата: slavae от 26.10.2017 14:59:52Да что вы всё бегаете с этим клоуном. Он не историк, так, нахватался разных баек.
Мнение

Ваша болезнь как-то называется? ТО, что Клёсова бомбит(который доктор химических наук, к слову) - это нормально, значит Жуков всё делает правильно.

ЦитатаКли́м Алекса́ндрович Жу́ков (род. 29 марта 1977, Ленинград, СССР) — российский военный историк-медиевист, исторический реконструктор и писатель-фантаст.
Научный секретарь семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН^[1]. Руководитель клуба исторической реконструкции «Меченосец»^[2][3]. Руководитель всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Ливонский Орден» и соорганизатор всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Гран Компания», а также сопредседатель Ассоциации средневековых боевых искусств^[4].
Эксперт по средневековому оружию^[2][5], официальный эксперт по историческому фехтованию и военному снаряжению в Гилдхоллской школе музыки и театра

Там же и список монографий.

Цитата: Русский из РБ от 26.10.2017 10:08:26---

Спасибо, достаточно толково, и очень качественно, особенно изначально, 
с того самого места где говорит о Бразоле, 
реальном идеологе наших антисоветчиков. Который, я про Бразоля, пособник гитлеровцев.
Вот и получается, возносящие Николая II в этакие идолы, 
мрящие об том что у него в РИ всё было хорошо и только большевики помешали, 
и есть настоящие русофобы.

Цитата: slavae от 26.10.2017 22:02:47А где там? Перечисление его хобби интересно, а чем он на самом деле занимается?

А вы вообще понимаете, как смешно выглядит этот список достижений?

Чем занимается поциэнт по вашей ссылке, я таки отметил, потому его сомнение в том, является ли Жуков историком или нет, интересно, не более, чем продавца баклажанов на рынке.  Интернет нам  подсказывает, что таки да, Жуков - медиевист с дипломом.
Ну и ваш лепет больше на слив смахивает, чем он по сути и является.
Ну и повторюсь

ЦитатаОбразование высшее историческое (кафедра Истории Средних Веков Исторического факультета СПБГУ), специализация: военная история. Преподаватель, писатель, исторический консультант. Беспартийный, убежденный коммунист.

Другой разговор, что вы вместо того, чтобы пытаться оспаривать факты, упомянутые в видео, притащили на подмётке чей-то высер с переходом на личности.

Цитата: Swet от 27.10.2017 07:00:58Ребята, а о чем, собственно, спор? На удивление, вы оба правы. И Клесов тоже прав. Да, К. Жуков - историк медиевист. Его исторические работы по теме оружия и доспехов. Да, у него нет работ по "норманнской" теории. Да, у него нет работ по происхождению славян. Да, он не является специалистом в ДНК-генеалогии. Не только не является специалистом в этом вопросе, но даже просто не разбирается в этой теме. Таким образом, его компетенции в области оружия и доспехов подтверждаются его работами. В областях, указанных Клесовым - не подтверждаются ничем, кроме полученного образования.

У него хотя бы есть образование соответствующее, что предусматривает знание методологии, что он и демонстрирует в видео. Кто такой Клёсов - не вижу смысла даже обсуждать, это туда же, куда и Фоменко со присными. Ну и я сильно сомневаюсь, что есть специалисты, способные охватить всё то, что выше перечислили за одну жизнь....впрочем, вру - был когда-то Ломоносов.

Существует устойчивый миф о том, что якобы британская корона отказалась приютить родственника английского короля - бывшего царя Николая Александровича Романова с семьёй, и тем самым сознательно обрекла их на смерть.

Но вот есть интересный документ , из которого следует, что английская корона предлагала приютить Николая и семейство в Англии, но со стороны Милюкова последовал отказ.

"Петроград.
10/23 марта 1917.
Его превосходительству господину Милюкову.
Господин Министр,
Касательно беседы, которую я имел честь вести с Вами в прошлый понедельник, имею честь сообщить, что Король и Правительство Его Величества счастливы предложить убежище бывшим Императору и Императрице и надеются, что они воспользуются им на время войны.
Само собой разумеется, в этом случае Российским правительством должно быть предоставлено соответствующее материальное обеспечение на время их пребывания в Англии.
С надеждой, что вышеизложенное встретит одобрение Вашего превосходительства, прошу принять уверения в моем высочайшем почтении.
Джордж Бьюкенен.
Король направил следующее сообщение, от 19 марта, бывшему Императору, через генерала сэра Джона Ханбери Вильямса:
«События последней недели чрезвычайно огорчили меня. Мои мысли постоянно с тобой. Я навсегда останусь твоим истинным и преданным другом, каким, как тебе известно, был в прошлом».
Так как это сообщение прибыло в Ставку слишком поздно, сэр Джордж Бьюкенен был бы весьма благодарен, если оно было бы доставлено по назначению.
Петроград.
11/24 марта 1917."

Помета: "Отменено по моей просьбе Бьюкененом. П. Милюков."