Кто для вас Николай II

Эксгумация останков Николая II в Петербурге завершена

23 сентября 2015, 21::17


Эксгумация тел представителей семьи Романовых, Николая II и Александры Федоровны, в рамках расследования Следственного комитета России, начатая утром в среду, завершена, сообщили в СК.
Информацию об этом передает РИА «Новости».
Потомки Романовых поддержали эксгумацию останков царской семьи, рассказал «Русской службе новостей» адвокат Российского императорского дома Герман Лукьянов. По словам юриста, великая княгиня Мария Владимировна надеется, что следствие даст ответы на все вопросы.
 «Церковь поставила вопросы о том, из каких элементов скелетов брались пробы. Известно, что есть сомнения в подлинности и целостности скелетов, исследовалась ли целостность скелетов, и многие другие вопросы. Великая княгиня Мария Владимировна (Романова, глава Российского императорского дома) надеется, что исследование будет носить научный характер, и на вопросы, которые поставила церковь, будут даны полные и ясные ответы», – подчеркнул Лукьянов.
В среду стало известно, что в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга проводится эксгумация предполагаемых останков Николая II и членов его семьи.
В среду Следственный комитет России возобновил расследование уголовного дела о гибели членов Российского Императорского дома Романовых, а также лиц из их свиты.
В июле Дмитрий Медведев подписал распоряжение о создании межведомственной рабочей группы по вопросам исследования и перезахоронения останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых.
Напомним, 30 апреля в часовне Преображения Господня на Братском воинском кладбище в столице прошло перезахоронение останков великого князя Николая Николаевича Романова и его супруги Анастасии Николаевны.
В январе 2011 года Следственный комитет России передал дому Романовых копию постановления о прекращении уголовного дела об убийстве царской семьи, потомки последнего русского монарха также могут получить материалы уголовного дела.
По данным СК, следователи на тот момент не располагали документами, которые подтверждали бы, что Ленин или другие представители высшего руководства СССР отдавали приказ о расстреле царской семьи.
Члены императорской семьи были захоронены в усыпальнице Петропавловского собора Санкт-Петербурга. Между тем Русская церковь так и не признала подлинность найденных останков, ссылаясь на то, что для этого нет достаточных доказательств.
29 июля 2007 года при проведении археологических раскопок в 70 км к югу от места первого захоронения были найдены останки еще двух человек. Многочисленные экспертизы указывают на то, что останки принадлежат цесаревичу Алексею и его сестре Марии. Останки так и не захоронили.

ссылка

Цитата: 753 от 17.09.2015 12:57:05Когда враги осадили крепость вмесите с царём Митридатом, Митридат предпочёл смерть, чем сдачу своим врагам.

И чё?
Попытаюсь объяснить понятным языком.
Если ваш любимый атлет прыгает на метр в высоту, и не может проделать тот же самое под водой, то стоит ли его обвинять в этом?

Цитата: 753 от 17.09.2015 18:11:12По поводу упоминания Брусиловым роковой роли  Императрицы на Российскую Империю.  
До убийства Распутина она пишет царю письмо:
 "....В Думе все дураки; в Ставке сплошные идиоты; в Синоде одни только животные; министры - мерзавцы... Дипломатов наших надо перевешать; разгони всех, назначь... новых министров... поскорей закрой Думу... Думу надо прихлопнуть; заставить их дрожать. Все они должны научиться дрожать перед тобой".

Жаль что эта баба была такой тупой, что открыла свой рот.

Цитата: Yuri Rus от 17.09.2015 21:10:13Да ладно, обычная женщина. Ничего особенного - большинство женщин вели бы себя похожим образом. Если муж - слабохарактерный и позволяет жене так себя вести.
.
Трагедия и Николая, и его жены, и их детей - а также всей России - заключалась именно в этом. В слабости Николая. Слабохарактерности.

Дело не в слабохарактерности Николая. Ему надо было ещё в начале вышвырнуть развестись со своей женой. Никогда не поверю что у него не было таких мыслей. Разве что тут не подсобило Христианство.

Цитата: 3vr' от 24.09.2015 09:04:51Дело не в слабохарактерности Николая. Ему надо было ещё в начале вышвырнуть развестись со своей женой. Никогда не поверю что у него не было таких мыслей. Разве что тут не подсобило Христианство.

Угу...
Ему нужно было поступить, как собирался...
.
Отказаться от престола и жениться на болерунше Кшесинской.

У Kate_Dark есть ответы на все нижеперечисленные вопросы. Так что....
Она что здесь делает, непонятно?

Цитата: Leo от 19.09.2015 23:20:08Не вижу никакого практического смысла от такой постановки вопроса.

Но если вы вдруг решились заняться историческим исследованием, то вопросы скорее стоит поставить по другому. А как по вашему Николай 2 оценивал происходящее вокруг него? Чем он жил и дышал? Почему он поступал так как поступал? Тоже вопросы на которые нет ответов, но это хоть вопросы, имеющие хоть какой-то отдаленный смысл.


Извините, но как-то нелепо задан основной вопрос темы. Какая разница кто для меня Николай 2? Его давно нет, он умер, не осталось ни одного его современника. Соответственно как я могу оценивать его? По какому критерию и насколько это будет обоснованно. В чем прикладной смысл этого онанизма? И какая кому разница от моей оценки очередного исторического трупа?

Вот почитайте ветку, и всё поймёте. И даже много чего узнаете. Только поосторожней с этим, от такого потока информации можно и филосовствовать начать.

Цитата: 3vr' от 24.09.2015 08:51:27Жаль что эта баба была такой тупой, что открыла свой рот.

Дело не только в этом.  Человек, привыкший властвовать и управлять другими людьми - всегда смотрит на них, как на скот и быдло.
Любая власть развращает.  Абсолютная власть - развращает абсолютно. 
А если дела идут плохо, то такой человек очень быстро разочаровывается в людях, его психика меняется, он начинает презирать своих подчинённых, искать среди них виновных. Отсюда неоднократные превышения власти, злоупотребление ею (которых у Императрицы по Законам - не было), истерика и беспардонное отношение к своим подданным.
Это на многих работах так и есть, особенно, где много начальников и их работников.
Не нужно забывать, что в такой среде всегда развито правило доносов, шантажа и угроз на их основании, где всегда есть люди, которые готовы выслужиться, протянуть не только  руку, но и подставить ногу.
Отсюда вполне естественное и предсказуемое поведение Императрицы.
Это же самое в войну затрагивало и всё общество, где неудачи и бардак в тылу со снабжением и продовольствием - расценивалось всеми, как предательство и измена Родине.
Конечно же Императрице докладывали о положении в Петрограде, о настроении в Думе ((которую царь успел закрыть своим указом, на бланке 1916 года или задним числом (!),  в ходе февральской революции в столице. )), доносили на лично ею назначенных министров и т.п.
Отсюда её вполне предсказуемые:  истерика, негодование, возмущение.
Я сам, неоднократно и по службе и на работах, имел возможность видеть подобное поведение и реакцию начальников.      
   

[movie=400,300]http://youtu.be/RAnfpwAJrBg[/movie]

Цитата: 753 от 23.09.2015 07:36:59Кстати, многие из них находились под домашним арестом, а некоторым из них, даже дозволялось уезжать по своим делам без всякого над ними надзора. В то время, как царя охраняла целая рота вооруженных солдат. Теперь вам ясно ,кто был самый главный из подследственных?  ЧСК не закончила свою работу.  Ведь кроме суда над высшими чиновниками, там велись много других дел, свидетелями которых был, в том числе и Ленин.  
Довольно большой и не законченный труд. Члены ЧСК отчитывались о своей работе и Съезду Советов и Временному правительству.   
 Работа ЧСК велась с целью придать суду виновников в преступлении.  А очередь царя просто ещё не наступила. Но так получилось, что он пошел первым в расход, а в след за ним и остальные его чиновники без суда (только министр Штюмер умер в тюрьме раньше царя).

В очередной раз показываете нечистоплотность.
Многие, кому инкриминировалось нарушение Конституции, в период следствия находились в заключении в 
Петропавловской крепости, а не под домашним арестом, как пытаетесь утверждать. Допросы задержанных проводились
в том числе и  в крепости. Условия размещения были ужасные, в таких условиях даже уголовников не содержали. 
А отмеченный вами Штюмер, несмотря на тяжелейшую болезнь, также содержался в сырых казематах. Только когда больной 
впал в кому его вывезли в одну из больниц где через два дня он скончался. 
Многих же сидельцев - Щегловитов, Макаров, Маклаков, Бенецкий и др. большевики в 1918 году расстреляли.
А под арестом были и женщины, в том числе там вами "любимая" Вырубова. Но нашлись люди у кого ещё сохранилось
 чувство сопереживания, в т.ч. у Горького и Луначарского, которые способствовали её освобождению из крепости.
Более того, даже Ленин принял позитивное участие в её судьбе, когда уже при советах распорядился не арестовывать Вырубову.
Ленин, как свидетель у ВЧСК, проходить не  мог, т.к. после попытки вооружённого переворота и свержения власти в стране в
июле 1917 года находился в очередных бегах.  Временным правительство была создана особая комиссия по расследованию
признаков преступления 3-5 июля 1917 года. Данная комиссия работала в тесном контакте с ВЧСК и при аресте Ленина, 
последняя, возможно и допросила бы его.  
1 -му Съезду Советов ВЧСК никогда не отчитывалась, да и повестку дня съезда этот вопрос не входил.
P.S. Лихо вы свои посты подчищаете. В одном из  них, несколько дней назад, отметили об обязательной гибели  Романова,
независимо от сложившейся  на тот момент  в стране ситуации.
Да, теперь так и вижу вас в первых рядах с винтовкой, тем более опыт на подобные свершения имеется...

Цитата: зарун от 24.09.2015 16:48:50В очередной раз показываете нечистоплотность.

Ленин и другие большевики давали свои показания в качестве свидетелей в ЧСК по делу провокатора и агента царской охранки Малиновского.  Кстати,  Малиновский был один из руководителей большевиков. 
Ленитесь искать материалы. Пользуетесь удобными для вас сведениями.
Из Петропавловской крепости многие из бывших допрошенных были выпущены и находились под домашним арестом. А некоторым дозволялось уезжать по своим делам.
ЧСК отчитывалась Съезду Советов, есть данные в инете, ищите. Опубликованы и речи. 
Впрочем, с вас, как с гуся вода.
Читайте, просвещайтесь.
Показания большевиков ЧСК по делу Малиновского.
  http://leninism.su/books/4166-delo-provokatora-malinovskogo.html?start=1

Муравьёв Н. К. О работе Чрезвычайной следственной комиссии. Доклад на Первом Всероссийском съезде Рабочих и Солдатских депутатов. // Известия Петроградского Совета Рабочих и Солдатских депутатов. Петроград, 1917.

Вам лучше искать материалы по поводу фиктивности акта отречения. А вы пытаетесь опровергать очевидное.
 http://nampuom-pycu.livejournal.com/2921.html

Цитата: Kate_Dark от 19.09.2015 10:09:27....
С "золотым рублем" тоже всё интереснее, чем Вам подсказывает интуиция, ну ладно, объявим Витте вредителем, но как быть с большевиками, которые денежную реформу, позволившую Советам выйти на международный валютный рынок (где изх по понятным причинам никто не ждал) начали, опять же, с золотого наполнения советских червонцев?

По поводу большевиков и советских червонцев - это отдельная и не такая простая, как кажется на первый взгляд, тема разговора. На "Мировую закулису" перенесено  с БП обсуждение по этому вопросу. Поинтересуйтесь: стр. 432
:Senya  19 сентября 2015, 22:27:45  и стр. 433, начиная с Михаил,Кемерово 21 сентября 2015, 18:34:37

Цитата: ЦитатаНапомню, что реформа Витте сделала тоже самое - рубль из "региональной валюты" стал валютой мировой, и уважаемым платежным средством, что позволило рекордными темпами развивать экономику, не тратя времени на приобретение или заимствование сумм в инвалютах для тысяч и тысяч сделок наших купчин и промышленников, то есть лишало маржи западных финансовых воротил и тех же нежно любимых Ротшильдов

А что, собственно, начало развиваться "рекордными темпами" во времена червонца? Если вы имеетее в виду план восстановления и развития народного хозяйства на основе электрификации (ГОЭЛРО), то он был принят и начал эффективно осуществляться в 1920 г. 
До этого (червонца) план восстановления и развития осуществлялся за счёт обычных бартерных сделок с золотом:

Цитата: ЦитатаПлан начал эффективно осуществляться благодаря наличию высококвалифицированных инженерно-научных кадров, которые в отличие от ученых-философов или обществоведов, покидавших страну, были востребованы большевиками. Также еще в 1920 г. была заключена крупнейшая сделка со шведской компанией «НОХАБ» об изготовлении и поставке в Россию 1000 локомотивов в порядке бартерного обмена на официально не известное и так и не объявленное количество золота в слитках.

 Попырин В.И.. Очерки истории денег в России. — М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М - 224 с., 2010 - перейти к содержанию учебника

Раздел: Экономический и денежный хаос после первой мировой войны.

Я ведь говорила не о содержании золота в царском рубле. Поймите, золотой стандарт - это не золотая монетка, а обеспечение золотом бумажных денег и ограничения на эмиссию этих бумажных денег. И я говорила о том, что условия эмиссии денег при золотом стандатре по реформе Витте были очень жёсткими, таких не было ни в одной стране мира: практически любая бумажная денежка (свыше 300 млн.) должна была быть обеспечена золотом. А вот условия эмиссии бумажных денег во времена червонца в СССР совсем иные:

Цитата: ЦитатаЭмиссия банковских билетов покрывалась в следующих пропорциях: 25% — драгоценными металлами и иностранной твердой валютой и 75% — краткосрочными векселями и некоторыми другими ценностями и быстро реализуемыми товарами.

(Выделено и подчёркнуто мною).

Заметьте: условия эмиссии напрямую вообще с золотом не связаны, оно неявным образом входит в понятие "драгоценные металлы". Введение этого стандарта (и предшествовавшие денежные реформы) имело положительное значение для упорядочивания и стабилизации денежного обращения внутри страны.

Цитата: ЦитатаKate_Dark от 19.09.2015 10:20:17
А где господа большевики взяли в разоренной и изрядно уменьшившейся стране?

Как где? Это вам прекрасно известно: кое-что "получили по наследству", а также - "раскулачивая" всех, кого можно было (вернее, у кого - было) и "раззолачивая" церкви. Тем более, что это в большой мере было оправдано разрухой и голодом.

Цитата: ЦитатаА про судьбу "советских золотых" коротко и по делу здесь

https://ru.wikipedia.org/wiki/Червонец
С 1922 по окончание эпохи НЭПа, потому что при индустриализации и "опоре на свои силы" государство перестало быть заинтересованным в "свободно конвертируемой" валюте - и, в общем, небеспричинно.

Спасибо, что отослали меня к Вики . Она может быть полезна для первоначального ознакомления с вопросом. Как оказалось, не только в условиях эмиссии присутствует разница по отношению к  золотому стандарту царских времён. "Многие рассчитывали на то, что произойдёт обмен бумажных червонцев на золото, хотя никакого правительственного акта о свободном размене червонцев на золото так и не вышло." Кстати, непонятно, что вы здесь имеете в виду: червонец (бумажная денежка) или золотой червонец (монета из золота высокой пробы). Хорошо бы посмотреть, что было закуплено на червонец, а что - на золотой червонец (фактически бартер на золото, разве нет?) Тем не менее, и то, и другое действовало незначительный промежуток времени. Если вы сумеете показать, что за этот краткий промежуток времени Россия впрок на все годы индустриализации сумела закупить станки и оборудование, буду вам чрезвычайно благодарна. И принесу цветы к памятнику золотому червонцу ( а правильнее - золотому стандарту), ежели таковой уже установлен постсоветскими либералами.

Теперь объясню, почему у меня возникают крамольные мысли, что в указанный вами период торговля фактически шла по бартеру на золото. (В этом вопросе могу быть не права, так как не занималась его изучением.) На эту мысль наводит график приведённый (вместе с источником) в сообщении Osq от 20.09.2015 10:24:45 .
Из этого графика отчетливо видно, что золотой запас России стабильно постоянно уменьшался, несмотря на все конфискации, выпуски червонцев и золотых червонцев. А вот после отмены последних, с началом индустриализации, золотой запас начал стремительно расти.


Таким образом, вашу ссылку на советский червонец, в поддержание гипотезы правильности и величия золотого стандарта, введённого по реформе Витте, считаю несостоятельной. Эти реформы были проведены на совершенно разных условиях. Поскольку личность Витте и его реформы имеют огромное значение и для дня сегодняшнего, остановлюсь на этом вопросе подробнее.

Куда-то разбежался народ с ветки форума.
А я тем временем прочитала первые два десятка страниц. Хорошо было бы, если бы мы внимательно читали сообщения друг друга.
Вот Kate_Dark пишет о том, что "золота хватало":

Цитата: ЦитатаKate_Dark от 19.09.2015 10:20:17

...
Через три года после реформы Витте залотое обеспечение рубля составило 168% - то есть еще 68% денежной массы можно было бы хоть завтра пустить в обращение - золота хватало.. Наверное, в этом основное отличие - у других стран с золотым наполнением денег было победнее - именно поэтому золотой рубль пережил потрясения Японской и революции 1905 года, и оставался "золотым" до Первой Мировой.
...

А вот сообщение на 6 стр. ветки:

Цитата: ЦитатаНу какая то совесть есть?  06 августа 2010, 15:03:44 
...
При сумме государственных доходов России в 1906 г. 2,03 млрд. руб. государственный долг составил 7,68 млрд., причем на 3/4 это был внешний долг. Дефицит госбюджета в России составлял почти 1/4 доходов и покрывался займами. Финансовое положение государства было крайне неустойчивым.
...

Далее на стр.9:

Цитата: Цитатаffe от 12.08.2010 07:26:44

...
Чего, кому и сколько был должен Николай я не знаю. Россия же была должна деньги. В основном Франции. Госдолг перед войной превышал золотой резерв почти в пять раз и составлял 200% ВВП.

Итак, по утверждениям форумчан, золотой запас страны рос, но при этом рос и государственный долг, как внутренний, так и внешний. И на первых же страницах в ответ на:

Цитата: Цитатаstahiy от 15.08.2010 22:57:23
С 1 200 млн. в начале царствования бюджет достиг 3,5 миллиардов. Год за годом сумма поступлений превышала сметные исчисления; государство все время располагало свободной наличностью. За десять лет (1904—1913) превышение обыкновенных доходов над расходами составило свыше двух миллиардов рублей. Золотой запас госбанка с 648 млн. (1894 год) возрос до 1604 млн. (1914). Бюджет возрастал без введения новых налогов, без повышения старых, отражая рост народного хозяйства.

поставлен вопрос:

Цитата: Цитатаffe от 15.08.2010 11:10:20

...
Замечательные показатели! Но откуда же взялся долг в 8 миллиардов? И как так получилось, что только на выплату процентов в 1913-м ушло без малого 10% ВВП?
...

Вопрос хороший. Только ответа на него не последовало. Видимо, форумчане не поняли, к чему он. Также, как и:

Цитата: Цитатаstahiy от 12.08.2010 07:57:37

...
ну должна, и что? война то с чего началась? с того что Россия деньги должна? не несите бред.
сначала АВ напала на Сербию, у которой был оборонный договор с РИ, а у АВ был соответствующий договор с Германией, которая соответственно заступилась за них. В союзе военном с Россией была Франция, которая затем вступила в войну с Германией, АВ и присоеденившийся к ним Италией. При чем тут долги?

Разве не интересно разобраться, почему рос долг, если золота хваталао? И при чем тут долги к вопросу о ПМВ? А между тем, если мы ответим на этот вопрос, то и 753 получит, по всей видимости, ответ почему союз был заключен с Францией, а не с Германией.

Цитата: Swet от 29.09.2015 07:48:56Разве не интересно разобраться, почему рос долг, если золота хваталао? И при чем тут долги к вопросу о ПМВ? А между тем, если мы ответим на этот вопрос, то и 753 получит, по всей видимости, ответ почему союз был заключен с Францией, а не с Германией.

РИ начала  у французских евреев долги набирать - при Александре III.
.
Александр III , как должник....подписал/ратифицировал "договор о дружбе и взаимопомощи" с Францией.
.
На основе этого договора - появилось Согласие/Антанта  и РИ была втянута в Великую Войну 1914 года.

Цитата: Magic Spirit от 29.09.2015 09:44:55РИ начала  у французских евреев долги набирать - при Александре III.
.
Александр III , как должник....подписал/ратифицировал "договор о дружбе и взаимопомощи" с Францией.
.
На основе этого договора - появилось Согласие/Антанта  и РИ была втянута в Великую Войну 1914 года.

Отчасти это правильно. Если бы не два "но":
1. С введением золотого стандарта в Англии кризисы следовали один за другим, распространяясь на всю Европу: кризис 1825 г., 1829, 1836, 1841 - это так называемые кризисы перепроизводства называемые некоторыми исследователями кризисами неплатежей.
Затем – Долгая депрессия 1873-1896 гг. (дефляция). Сравните экономическое  положение Франции и России:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1483489

Цитата: Цитата...
 Франция
Положение Франции во время кризиса было уникальным: страна еще до 1873 г. находилась в тяжелом положении из-за выплаты Германии репараций в размере 200 млн фунтов стерлингов после поражения во Франко-прусской войне.^[8]. В период выплаты репараций правительство Франции предумышленно преследовало политику дефляции ^[8].
В то время как в 1880-х гг. в США на время возобновился экономический рост, биржевой крах на Парижской фондовой бирже в 1882 г. привел к началу депрессии, которая «длилась дольше и стоила Франции больше, чем любая другая депрессия XIX в.» ^[17]. Французский банк «Юньо́н женера́ль» (Union Générale) обанкротился в 1882 г., что вызвало обвал цен французских ценных бумаг и привело в изъятию французами трех миллионов фунтов стерлингов из Банка Англии ^[18].
Финансовый кризис во Франции был отягощен эпидемиями, затронувшими виноделие и шёлковую промышленность ^[17]. Накопление капитала и зарубежные инвестиции были на самом низком уровне за последнюю половину XIX в. ^[17]. Хотя новые инвестиционные банки бурно развивались после окончания франко-прусской войны, кризис остановил развитие банковской отрасли, которая восстановилась только в начале XX в. ^[17]. Дополнительный удар финансовому сектору нанесли неудачные инвестиции за рубежом, главным образом в железные дороги ^[16]. Размер чистого национального продукта Франции уменьшался на протяжениии 10 лет с 1882 по 1892 г. ^[19].
...
Россия
В России, как и в США, Долгая депрессия проявилась как три отдельных рецессии (1874–1877 гг., 1881–1886 гг. и 1891–1892 гг.), которые в большей степени затронули производство, и в промежуток между которыми экономика восстанавливалась ^[20].

Да, в 1891 г. в России была рецессия, но как-то не видно, чтобы финансово-экономическое положение Франции было намного лучше. Хотя главным экспортным товаром Франции действительно были ссуды: она в то время была мировым ростовщиком. Однако я не сумела найти цифирки: какова величина и условия предоставления кредита.  Нашла только это:

Цитата: ЦитатаВ 1887 году российские дипломаты братья Шуваловы без санкции министерства иностранных дел предложили Бисмарку план договора, согласно которому Франция предоставлялась собственной участи, а Германия сочувственно относилась к российскому плану завоевания Константинополя и черноморских проливов. Этот документ не нашел поддержки в МИДе и у императора Александра III. В отместку Бисмарк запретил рейхсбанку принимать русские ценности и выдавать под них ссуды. По договоренности с немецкими банкирами французские финансисты скупили русские ценные бумаги, и те перекочевывали на парижскую биржу. С этого момента новые русские займы размещались в Париже.

Французско-русский союз

(Если у вас есть сведения о каких-то иных кредитах, которые Россия набирала у французских евреев и неевреев в это время, прошу сообщить, а то уже устала безрезультатно по интернету шариться...)
Это, конечно, способствовало заключению союза с Францией (интересно, что немцы сами к этому подтолкнули Россию, хотя явно не рассчитывали на полученный результат), но мне представляется, что ситуация не была настолько критичной: эти займы не связывали Россию необходимостью заключить договор.
 Тем более, что Россия в то время (министр финансов Вышнеградский) постоянно увеличивала золотой запас с прицелом ввести золотой стандарт.
Всё-таки основанием заключения этого союза, который Франции был нужен не меньше, чем России, а Александр III долго на него не решался, была необходимость для обеих стран найти союзников. Мы знаем, что до этого Россия заключала несколько союзов с Пруссией-Германией.
Однако после того, как:
-  в 1875 г. Россия не дала Германии добить Францию; в 1887 г. не был подписан союзный договор с Германией;

-  Германия способствовала тому, что результатом победоносной войны России с Турцией (1877-1878 гг.) в полной мере воспользовалась не Россия, а не воевавшая Австрия. (см. Берлинский конгресс),
доверия между былыми союзниками уже не было, Россия не могла находиться в изоляции со стороны Европы и тоже нуждалась в союзе с одной из ведущих европейских держав.

Россия таки попадёт в ловушку полной финансовой зависимости, но позже.                   


2. Договор был настолько секретным, что о нём не знал Николай II до принятия самодержавной власти.

Цитата: ЦитатаСоюз не был оформлен договором между дипломатами. Документ, на котором он базировался, являлся конвенцией между начальниками генеральных штабов обеих стран, подписанной 17 августа 1892 года.

Я ни разу не дипломат и не могу понять, насколько этот военный союз, не подписанный самодержцем (еще раз: Александр III не ставил свою подпись под этим договором. а значит не ратифицировал его) и не оформленный дипломатически, являлся обязательным к исполнению. Может быть, кто-то прояснит ситуацию?
Хотя я знаю объяснение тому, почему его в любом случае пришлось бы выполнять. Но об этом - позже.
Пока я только хочу подчеркнуть ещё раз, что не во всех своих решениях был свободен Николай II, он принял власть, не с чистого листа начиная, а отягощенный наследственными пробемами предыдущих правлений.

Цитата: Swet от 30.09.2015 05:58:07Отчасти это правильно. Если бы не два "но":
1. С введением золотого стандарта в Англии кризисы следовали один за другим, распространяясь на всю Европу: кризис 1825 г., 1829, 1836, 1841 - это так называемые кризисы перепроизводства называемые некоторыми исследователями кризисами неплатежей.
Затем – Долгая депрессия 1873-1896 гг. (дефляция). Сравните экономическое  положение Франции и России:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1483489


Да, в 1891 г. в России была рецессия, но как-то не видно, чтобы финансово-экономическое положение Франции было намного лучше. Хотя главным экспортным товаром Франции действительно были ссуды: она в то время была мировым ростовщиком. Однако я не сумела найти цифирки: какова величина и условия предоставления кредита.  Нашла только это:

А что Ж, Вы мне лягушатниками тычете, А?
.
я же написал "черным по-русски"...Российская Империя брала в долг у французских евреев. Преимущественно это были - Ротшильды (но не только они одни)
.

Во времена правления Александра III Россия собирает огромные урожаи хлеба при неурожае в Европе, что позволяет развить до огромных размеров хлебный экспорт. С 1888 года в бюджете появляется новая значительная статья доходов — доходы от казённых железных дорог. В сочетании с политикой экономии это позволило добиться бездефицитного бюджета и даже превышения государственных доходов над расходами. Одновременно вводится политика таможенного протекционизма, что позволяет не только оплачивать проценты по внешнему госдолгу золотом и серебром, но и накапливать государственный золотой запас. Эта политика, однако, приходит к краху вследствие неурожая 1891 года. Правительство было вынуждено запретить в этом году экспорт хлеба и выделить 161 млн. руб. на закупку продовольствия для голодающих. Эти траты заметно сказались на государственной казне, вынудили вновь печатать бумажные деньги и прибегнуть к новым займам. К моменту вступления на престол Николая II выплаты по госдолгу составляют 20 % государственных расходов. При общем доходе казны 1,7 млрд. руб. на обслуживание долга уходит 346 млн. руб. В 1897 году «финансовый гений», представитель новой волны экономистов-монетаристов, министр финансов С. Ю. Витте, озабоченный успешным вхождением России в мировую экономику, предлагает Императоруденежную реформу, направленную на усиление инвестиционной активности и увеличение притока иностранных капиталов в страну. Император соглашается. И в 1897 году проходит реформа, которая привязывает рубль к золоту, и как мы увидим далее, это становится началом краха Российской Империи и потери ею экономического суверенитета.

В 1887-1913 гг. Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода - 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями - на 513 млн. золотых рублей). Ежегодно переводилось за границу выплат по процентам и погашениям займов до 500 млн. золотых рублей (в современных ценах это 15 млрд. долл.). За период с 1888-1908 г.г. Россия имела положительный торговый баланс с остальными странами в сумме 6,6 млрд. золотых рублей. Эта сумма в 1,6 раза превышала стоимость всех российских промышленных предприятий и оборотных средств на них. Иными словами, построив 2 предприятия в России, Запад на деньги России строил 3 предприятия у себя. Поэтому среднедушевой доход в царской России рос намного медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими «инвестициями и кредитами» грабили Россию. Более того, все эти предприятия России вовсе не принадлежали. Возьмём, например, книгу «Ценные бумаги государства Российского», изданную в Москве в 1995 году. В ней авторы приводят фотографии образцов ценных бумаг. Внимательно рассмотрев эти фотографии, мы видим, что промышленность России была практически поделена между западными государствами. Так, например, акции предприятий, банков и железных дорог Российской Империи, имели надписи на русском, немецком, английском и французском языках, кроме адресов распространения в Санкт-Петербурге и в Москве имели адреса распространения в Европе и Соединенных Штатах.

ссылка

Цитата: Magic Spirit от 30.09.2015 08:10:18А что Ж, Вы мне лягушатниками тычете, А?
.
я же написал "черным по-русски"...Российская Империя брала в долг у французских евреев. Преимущественно это были - Ротшильды (но не только они одни).

А я разве возражаю? Только в приведённых вами цитатах СОВСЕМ не указано, какие суммы кредитов, на каких условиях, у каких конкретно банкиров брал Александр III. (О Николае II в вашем сообщении речь ещё не шла, и я считаю это правильным - лучше не прыгать по разным временным периодом, а рассматривать вопрос поступательно). Я написала, что не нашла этих циферек и попросила вас по возможности подтвердить ваши же слова цифрами.
На вопрос вы не ответили. И это ни в коей мере не позволяет вам хамить. А я попробую помочь вам с ответом. Но не сейчас, глубокой ночью, а днём.

По поводу найденного "акта" отречения Николая.  Он найден был ОГПУ в 1929 году в Ленинграде,  в библиотеке Академии наук.
http://www.uhlib.ru/istorija/travlja_russkih_istorikov/p3.php
"....Агранов: У меня вопрос вот какой. Скажите, пожалуйста, когда Вам стало известно, что в Рукописном отделении Академии наук хранятся подлинные акты отречения Николая и Михаила Романовых?
Платонов: Точной даты не могу сказать, но думаю, вероятно, 1927 г.
Агранов: От кого впервые стало известно?
Платонов: Я скажу. Это история довольно случайная. Я сделался директором Библиотеки в 25 г. Ничего об этом не знал. Незадолго до своей кончины Модзалевский передал четвертушку бумаги (на каком-то бланке) о том, что сенатор Дьяконов и Старицкий передают через Котляревского (покойного) Академии два акта на хранение в Библиотеке. Т. к. Рукописное отделение было под моим начальством, я отправился к Срезневскому (начальнику отделения), предъявил бумагу и сказал: «У Вас?» — Говорит: «Да». — «В описи есть?» — «Есть». Я не знаю, цела ли книга и имели ли Вы ее? Был пакет Старицкого, № 607 и был сбоку четырехугольник (диагональ и какой-то значок). Говорю: «Что это?» — «Это обозначение, что мы получили». — «Покажите». Он показал, и я приказал хранить эту четвертушку вместе.
Агранов: Вы сказали Ольденбургу, что хранятся такие акты?
Платонов: Да, но должен сказать, не придал значения уникального, потому что из литературных источников знал, что несколько раз переделывался текст.
Агранов: По воспоминаниям Шульгина известно, что подлинник, на котором подписывался Николай, имел подчистку.
Платонов: Я не заметил. Должен сказать, не придал значения.
Агранов: Вы сказали, в 1926 г.?
Платонов: Не помню: в 26-м или в начале 27 г....."

(Ещё один "акт" отречения, якобы, пропал.  Но, где то, давно читал, что в Казахстане, во время обысков ОГПУ по делам "вредителей",  в 1930 году был найден акт отречения. Может это и ошибка).

Позиция Н. Поклонской по поводу отречения Николая.  Отношение к Николаю  Н. Поклонской - вопрос веры. Ну, не знаю, сотворила ли она себе кумира, но верит она в него искренне.
https://www.youtube.com/watch?t=2&v=qxM90UgL_gE   

Magic Spirit я так понимаю, что вы меня не поняли. По обсуждаемому вопросу мы с вами, скорее, единомышленники. В сообщении выше я привела выдержки из предыдущих сообщений форумчан, которые приводили факты, аналогичные вашим и высказывали те же мысли. Но ввиду несистемности этих сообщений, они не смогли убедить даже Kate_Dark , которая считает, что реформа Витте по введению золотого стандарта была благом для России. Поэтому я и призывала к последовательности и, по возможности, доказательности в контексте протекающей дискуссии. Вот и сейчас на приведенную вами выдержку:

Цитата: ЦитатаК моменту вступления на престол Николая II выплаты по госдолгу составляют 20 % государственных расходов.

она, как и ранее, имеет полное право сказать: "А кто заставлял царское правительство брать такие долги?" И далее повторить::

Цитата: ЦитатаЧерез три года после реформы Витте залотое обеспечение рубля составило 168% - то есть еще 68% денежной массы можно было бы хоть завтра пустить в обращение - золота хватало..

Т.е. - золота хватало, а все долги - исключительно по дурости. Но не по дурости гениального Витте, который, как я покажу ниже, эти долги непосредственно увеличивал, а по дурости самодержцев.
Конечно, попытки убедить кого-либо на форуме путём приведенеия цифирек и цитат, как я уже писала, имеет малые шансы на успех, потому что ссылки мало кто открывает, а все цитаты не приведёшь. Тем не менее, может быть, меня кто-то убедит в моей неправоте и убедительно покажет мне гениальность и необходимость проведенной реформы.

Вернусь к теме. Речь шла о том, заключен ли был нератифицированный самодержцем союз (иными словами - соглашение, а не союз) с Францией под довлеющей тяжестью долгов или главенствующей была необходимость найти союзника в Европе. Я склоняюсь ко второму варианту. Хотя бы потому, что тогда генералу Обручеву удалось добиться того, что военное соглашение имело облик равенства для обеих сторон. (см.Зайончковский А.М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. )

Теперь о том. что касается долгов и того, у кого конкретно их брали. Пока лучшее из того, что нашла:
Лизунов П.В.* Русские ценные бумаги на российских и европейских фондовых биржах (конец XIX — начало XX века)

Я уже писала об этом, отмечу ещё раз: до 1887 г.

Цитата: ЦитатаНемецкие банки были основными кредиторами русского правительства, в их руках еще до середины 80-х годов сосредотачивалось ⁴/₅ всех российских займов⁸⁵.

...
Однако в 1887 г., в связи с обострением российско-германских отношений, канцлер Отто фон Бисмарк запретил Имперскому банку и Банку для морской торговли выдавать ссуды под залог российских ценных бумаг, что, естественно, осложнило ведение с ними операций. Всем прусским государственным учреждениям было предписано продать имеющиеся у них русские ценные бумаги. В немецкой прессе началась кампания, направленная против российских ценностей.

И вот этим воспользовались французские банкиры, поименованные ниже:

Цитата: ЦитатаЭтой ситуацией воспользовались французские банки и биржевики. В операции по скупке русских ценностей участвовали такие крупнейшие французские финансовые магнаты, как банкирские дома Ротшильдов, Верне, Малле, Готтингера и другие. Эти банкирские фирмы организовали специальный синдикат по покупке русских бумаг на германском рынке. Ротшильды действовали самостоятельно и отдельно от синдиката⁸⁸. Они, при содействии немецких банкиров, стремившихся поскорее избавиться от обесценивающихся российских бумаг, скупили их по очень низким ценам. В результате почти все русские ценности в конце XIX - начале XX в. переместились из Германии во Францию.

Вот так внешняя политика завязана на финансы. Т.е., первоначальное перемещение "русских ценностей" свершилось без всякого участия царского правительства и независимо от его воли. Затем последовал конверсионный займ, совершенный при посредничестве Циона (почитатйте о нем, интересно. Интересно также почитать по этой же ссылке о «самай сенсационной и скандальной» многомиллионной биржевой операции  Розенберга) с группой финансистов во главе с Госкье.

Цитата: ЦитатаЭто был золотой 4%-ный заем 1888—1889 гг., выпущенный для конверсии 5%-ного внешнего займа 1877 г.⁵⁰ Он попал в котировку Парижской биржи уже в ноябре — декабре 1888 г., собрав во Франции более 110 тыс. подписчиков. Подписка на заем дала около одного с четвертью миллиарда франков, в несколько раз превысив подписную сумму.

При реализации следующего займа он уже был оттеснен Ротшильдами:

Цитата: ЦитатаПочти сразу же за первым займом, в 1889 г. для конверсии 5%-ных облигаций русских железных дорог были выпущены еще два 4%-ных займа на сумму 700 и 1242 млн франков, кредитованных консорциумом банкиров во главе с парижскими Ротшильдами⁵⁷. В реализации этих выпусков участвовали также немецкие банки: «Блейхредер» и Учетное общество. В январе 1890 г. последовал новый русский заем во Франции. В синдикат вошли банкирские дома Ротшильдов в Париже и во Франкфурте-на-Майне, С.Блейхредера, Учетное общество в Берлине, С.-Петербургский Международный коммерческий и С.-Петербургский Учетный и ссудный банки.

Причём, с согласия Вышнеградского, который, со слов Витте, признал, что группа Госкье слабая. Но он выплатил "неустойку" Госкье (см. историю о взятке Ротшильда Вышнеградскому. Как там было на самом деле - не знаю, исследования не проводила).
В это время Витте был начальником департамента железных дорог, а затем министорм путей сообщения и, естественно, был в курсе этих займов и не сомневался в их необходимости, т.к. ему нужны были средства на "великий сибирский путь" (как он сам его называл в своих Воспоминания -х). Почему у него не возникала мысль использовать для этих целей золотой запас следует спросить у Kate_Dark.
После дипломатического и военного соглашения с Францией выпуск русских займов во Франции продолжился и увеличился в размерах. Тогда Витте был уже министром финансов:

Цитата: ЦитатаПосле подписания в 1891 г. дипломатического и в 1892 г. военного соглашения, положивших начало франко-русскому союзу, выпуск русских государственных займов во Франции продолжился в еще больших размерах. В 1893 г. был заключен заем на сумму 178 млн франков, в 1894 г. — на 1020 млн, в 1896 г. — на 400 млн, в 1901 г. — на 424 млн франков⁵⁸. В реализации российского 3,5% золотого займа, осуществленного группой Ротшильдов, принял лондонский дом Ротшильдов, бывший до 1885 г. «главным контрагентом по кредитным операциям русского правительства», но затем фактически до 1894 г. не принимавший участие в выпусках русских займов⁵⁹.

Итак, обращаю внимание всех и Kate_Dark в частности: финансами в государстве занимаются специальные люди, работающие в министерстве финансов. Руководит ими министр финансов. Министром финансов был Витте. Именно он обосновывал царю ( который вовсе не был финансистом) необходимость подобных займов. Поэтому к вашему вопросу\ответу

Цитата: ЦитатаKate_Dark от 18.09.2015 01:23:13

Это происходило вопреки царской воле?
Нет.

Добавлю: это происходило не вопреки царской воле, а по его согласию с доводами Витте, признанному вами гениальным. Странно ругать царя за то же самое, за что превозносите Витте.
Итак, займы увеличивались, увеличивалась финансовая зависимость, меняются условия военного соглашения, чему в значительной мере способствовал Витте, что необходимо показать в следующих сообщениях. А пока мы подошли к знаменитой реформе - введению золотого стандарта.

Цитата: Swet от 30.09.2015 20:54:34Magic Spirit я так понимаю, что вы меня не поняли. По обсуждаемому вопросу мы с вами, скорее, единомышленники.

Всё это мало объясняет, почему Россия заключила военный союз с Антантой против Германии.  Торговые и финансовые отношения - одно, а военный союз - другое. Англия строила корабли для Японии, которая готовилась для войны с Россией.
В то время, как Германия предоставила нашему флоту ( в 1904-05 годах)  в распоряжение свои корабли снабжения: водой, углем и продовольствием. 
Мне видится, что Антанта развела, как лохов между собой Россию и Германию.
Россия стремилась к Средиземному морю, а Германия с Австрией в этом вопросе были против России.
Такая политика Германии впервые проявилась во время Крымской войны в 1854-55 годах. Немцы тогда отказались поддержать Россию на дипломатическом уровне, а Австрия даже держала свои войска наготове возле границ с Россией, что вынуждало последнюю тоже держать там войска.  В интересы России, так же входили и Балканы.  Но интересы Германии так же расходились с Англией и Францией, что сближало последних с Россией. Результат: Германия и Россия ослабили себя, их империи распались.  А Англия и Франция, наоборот, укрепились за счёт поражения России и Германии.  

Цитата: 753 от 01.10.2015 07:56:29Всё это мало объясняет, почему Россия заключила военный союз с Антантой против Германии.  Торговые и финансовые отношения - одно, а военный союз - другое. Англия строила корабли для Японии, которая готовилась для войны с Россией.
В то время, как Германия предоставила нашему флоту ( в 1904-05 годах)  в распоряжение свои корабли снабжения: водой, углем и продовольствием. 
Мне видится, что Антанта развела, как лохов между собой Россию и Германию.
Россия стремилась к Средиземному морю, а Германия с Австрией в этом вопросе были против России.
Такая политика Германии впервые проявилась во время Крымской войны в 1854-55 годах. Немцы тогда отказались поддержать Россию на дипломатическом уровне, а Австрия даже держала свои войска наготове возле границ с Россией, что вынуждало последнюю тоже держать там войска.  В интересы России, так же входили и Балканы.  Но интересы Германии так же расходились с Англией и Францией, что сближало последних с Россией. Результат: Германия и Россия ослабили себя, их империи распались.  А Англия и Франция, наоборот, укрепились за счёт поражения России и Германии.

Ещё один интересный момент. Для РИ Проливы были своего рода "фетишем". Понятно желание получить эти проливы в 18 веке или в начале 19-го. В начале 20-го ситуация уже была другой. Проливы нужны были только Императору и Синоду, для того чтобы Упрочить влияние РИ в Святой Земле, и торговцам хлебом с Юга России. С военной и геополитической точки зрения Проливы открывали выход военным кораблям России из "закрытого" Черного моря в такое же закрытое Средиземное, где хозяйничали в первую очередь англичане, а кроме них ещё французы, австрийцы и итальянцы.
На самом деле в начале 20 века необходимо было сосредоточить силы Империи на другом направлении. Выход к Персидскому заливу. Эта задача была решаема и не сильно затратной. Персидский шах был почти русским. Преклонялся перед Россией и надеялся на неё. В Закаспии русские уже строили железные дороги. Соединить Баку и Туркестан железкой с берегом Персидского залива возможно было лет за 5. И наращивать присудствие русских в этом регионе. Это был бы кошмарный сон для бритов. Сил на покорение Афгана и Персии у них уже не было.
И вот тут-то и они и подсунули Николаю Антанту и Проливы. Имеператор и повёлся на этот мираж.
Кстати в МИДе российском была группа, которая "разрабатывала" Персидское направление, но она была немногочисленной и в ней не было влиятельных фигур. Интересны на это счёт воспоминания М.М. Таубе "Зарницы. Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900-1917)"