Кто для вас Николай II

Цитата: Kate_Dark от 19.09.2015 10:09:27...

Напомню, что реформа Витте сделала тоже самое - рубль из "региональной валюты" стал валютой мировой, и уважаемым платежным средством, что позволило рекордными темпами развивать экономику, не тратя времени на приобретение или заимствование сумм в инвалютах для тысяч и тысяч сделок наших купчин и промышленников, то есть лишало маржи западных финансовых воротил и тех же нежно любимых Ротшильдов....

Итак, перейду к реформе Витте.
В сообщении 30 сентября 2015, 06:58:07 я уже писала, что Англия, которая первой ввела этот золотой стандарт, испытывала кризис за кризисом. Почему ввела? Это тема отдельного разговора. По мнению некоторых исследователей - благодаря личным связям Ротшильда с царствующими персонами. Важно другое: другие страны, которые со временем тоже вводили этот стандарт, тоже испытывали кризисы, о чем я тоже писала. Это было связано как с недостатком денежной массы внутри развивающихся стран, так и с падением цен (что взаимосвязано). С тех пор прошло много лет и СМИ сейчас в основном рисуют картину всеобщего благоденствия, связанного с эрой золотого стандарта. Ясно, что при этом они обслуживают чьи-то определенные интересы. Но люди того времени знали обстановку и свидетельствуют об ином. Жаль, что вы не прочитали приведенную мною ранее книгу. Она коротка: 40-45 стр. в разных изданиях.
А. Нечволодов «От разорения к достатку» : 

Цитата: ЦитатаВ 1895 году, т.е. как раз тогда, когда Россия готовилась перейти на золотую валюту, бедствия причиняемые этой валютой, были уже вполне сознаны большинством наций Западной Европы и Америки; тот же Кардорф, в 1895 году, был уже понят Рейхстагом, потребовавшим большинством 2/3 голосов от Соединенных Правительств — принять энергичные меры к восстановлению
свободной чеканки серебра, так как видел в этом единственное средство выйти из тяжелого всеобщего кризиса, потрясающего экономическую жизнь страны и разоряющего земледелие и промышленность.

Доводы против введения золотого стандарта приводили экономист С. Ф. Шарапов^[50] и публицист Г. В. Бутми^[51].
Бутми Г.В. "Золотая валюта". :

Цитата: ЦитатаВо всей Германии и Англии трудно найти серьезного экономиста, который не был бы привержен биметаллизму.
...Всюду собираются комиссии и монетные конгрессы, на которых всё больше выясняется вред, приносимый золотым монометаллизмом, и всё сильнее выступает стремление к интернациональному биметаллизму. Везде указывают, как на пример, достойный подражания, на французский биметаллизм 1803--1873 г.
... В феврале 1895 год в германском Reichstag'е вопрос о мерах в пользу серебра получил большинство двух третей.
...В Соединённых Штатах Северной Америки измученные кризисом промышленники и земледельцы бросаются от какндидата к кандидату на президентский пост, ища обеспечения свобюодной чеканки серебра.
У них приверженность к серебру перешла уже в ненависть к золоту, причинившему столько страданий.
С конгресса 9 июля 1896 г. в Чикаго, телеграф приносит нам известие о феерической овации, которую вызвали энергические слова, сказанные депутатом из Небраски, Брайеном (William Jennings Bryan): "Нет. Партизанам золота не удастся распять человечество на золотом кресте".

По свидетельству В. И. Гурко (сподвижник Столыпина, действительный статский советник, см. его работу «Черты и силуэты прошлого» )
Витте, вступая в управление Министерством финансов,  отнюдь не был сторонником введения золотого стандарта. Но поскольку он был такой замечательной творческой личностью и государственником, « ...он необычайно быстро разобрался в мало знакомой ему до тех пор области и не остановился перед решительным изменением своей первоначальной политики...». В чём же он так быстро разобрался? Разве он сумел разбить доводы противников реформы? Вики свидетельствует:

Цитата: ЦитатаОсновное сочинение Шарапова — книга «Бумажный рубль» (Шарапов, 1895). Нападки Шарапова были настолько убедительны, что в начале 1900-х годов Витте был вынужден от него откупиться, предоставив казённую субсидию его предприятию.

Я не собираюсь обсуждать вопрос, что лучше: биметаллический стандарт, монометаллический или бумажные деньги (или электронные - на сегодняшний момент). Я хочу подчеркнуть то, против чего не могут возразить и сторонники з.с.:

Цитата: ЦитатаСальдо расчётного баланса за всё время действия монетной системы 1885 года было для России отрицательным — золото имело тенденцию уходить из страны. Соответственно, повышение золотого запаса, которым располагала казна, не могло происходить иначе как при росте внешней задолженности России — государство непрерывно занимало всё новые и новые средства на внешнем рынке^[23]. Ни активный торговый баланс (за 1882—1897 годы экспорт продукции превысил импорт на 2635 млн рублей), ни увеличение добычи золота (в первой половине 1890-х годов среднегодовая добыча золота достигла 42 202,7 кг, что составило 17,2 % мировой добычи) не меняло этой картины^[25][26].

Это, собственно, то, о чём я говорила в самом начале развития темы. При введении золотого стандарта Россия запланированно становилась должником перед иностранными банками. Кроме того, реформа была проведена на самых невыгодных, как принято говорить, жёстких, условиях:
1. Около 90% денежной массы должно было быть обеспечено золотом. А, например, в Бельгии только 18% бумажных денег было обеспечено золотым запасом. Т.е. она гораздо более свободна была в том, чтобы эмитировать бумажные деньги для нужд развития собственного хозяйства.
2. "Этим же новым золотым рублем должна была впредь производиться расплата и по всем ранее заключенным частным обязательствам в рублях серебром, так как с введением нового закона, серебро демонтизировалось и осталось лишь разменной монетой, без всякой оговорки.

... Этим правительство добровольно увеличило наш государственный долг на стоимость всего количества 1.581.469 пудов серебра, т.е. на 1.600.000.000 рублей и при том в долговом обязательстве уже на золото. Казалось бы, правительство имело полное нравственное право при переходе на новую валюту указать в новом законе по этому вопросу, что старые обязательства, в серебряных рублях в 4 золотника 21 доля, — будут расплачиваться по стоимости серебра этого же веса, и что в стоимости серебра этого же веса могут погашаться и все частные сделки, заключенные до нового закона.
Владельцам обязательств, т.е. банкирам, это было бы не выгодно, но это было бы выгодно стране.
Указания этого однако не было, хотя об этом своевременно и раздавались энергичные голоса в печати.
Таким образом, с введением золотой валюты, мы не только, по примеру других стран, попали в тяжелую золотую кабалу, но и увеличили всю свою прежнюю задолженность на 50 %. На 50 же % произошло и увеличение ежегодного платежа % по этой задолженности, вследствие перевода их с рублей серебром весом 4 золотника 21 доля — на рубли золотом весом 17,424 доли." - Нечволодов.
 
3. «Все западно—европейские государства могут в любую минуту перейти на другую валюту, причем все их бумажные деньги, с изданием закона о валюте, переходят одновременно, сами собой, на эту же валюту, и остаются заключенными в известном весе золота — только государственные долги этих держав; у нас же, в случае перехода на другую валюту, во всяком случае, остаются для иностранных держателей закрепленными в определенном весе золота — и наши кредитные билеты.» - Нечволодов.

Всё это было сделано по недоумству или по гениальности? Или - по вредительству? Кто всё ещё не верит в тот вред, который нанесла реформа России? Несмотря на то, что выше уже приводились данные по результату действия этой реформы для тех, кто ещё не удостоверился, даю ссылку на Федеральный портал Российской Федерации Иностранные инвестиции в экономике России:

Цитата: ЦитатаНачиная с 1895 года, в России ежегодно учреждалось более десятка иностранных промышленных предприятий, чему способствовали высокая норма прибыли, гарантированные заказы из государственного казначейства, льготные таможенные пошлины. Кроме того, введенная в России золотая валюта обеспечивала устойчивый курс рубля. В 1900 г. общий объем иностранных инвестиций в экономику России оценивался в 750 млн. рублей.
...
Особое место в сфере интересов иностранного капитала занимала кредитно-банковская система России. Российская банковская система не могла удовлетворить растущие потребности отечественного промышленного капитала в финансовых ресурсах. Возникавшие акционерные общества были вынуждены обращаться за кредитами к французским, английским и германским банкам. Для кредитования российской экономики на Западе образовывались банковские консорциумы. Одним из условий предоставления  кредита было участие иностранного банка в акционерном капитале российских коммерческих банков и промышленных предприятий. В результате к началу промышленного подъема (1910-1913гг.) в России не было ни одного крупного коммерческого банка (за исключением Волжско-Камского), в котором в той или иной форме не были представлены интересы европейского иностранного капитала.

Через эти банки путем приобретения акций российских компаний иностранный капитал занял довольно прочные позиции во многих отраслях российской экономики. Иностранный капитал контролировал в России почти 90% добычи платины; около 80% добычи руд черных металлов, нефти и угля; 70% производства чугуна. Весьма заметным было присутствие иностранного капитала в химической, электротехнической, производстве электроэнергии, строительстве железных дорог.
Таким образом, в поиске средств для промышленного развития страны, царское правительство пошло по наиболее легкому пути – привлечения иностранных займов. Иностранные компании, имевшие ограничения на ввоз товаров в Россию, пользовались достаточно большой свободой по размещению инвестиций внутри страны. При этом иностранные компании часто злоупотребляли этой свободой, нещадно эксплуатируя природные ресурсы России, не стимулировали, а нередко тормозили развитие отдельных отраслей, которые могли обеспечить экономическую независимость страны.

(Выделено и подчёркнуто мной)
Поразительно, что после таких выводов обосновывается необходимость иностранных инвестиций в современной России!
Для Kate_Dark: так каким таким нашим купчинам и промышленникам реформа "позволила рекордными темпами развивать экономику", если  в результате целые отрасли контролировал иностранный капитал?
P.S.
753 , ответ вам будет в следующем сообщении.

Вот данные о государственном долге России взяты из статистического справочника "Россия. 1913 год", выпущенный издательством Института Российской Истории РАН. Вот они:


Россия (на 1913 год) - 8858 млн. руб.
Франция (на 1911 год) - 12209 млн. руб.
Германия (на 1912 год) - 9491 млн. руб.
Вот еще полезная, на мой взгляд, информация из работы С.Миронина "Экономика царской России":
"Таблица 1. Государственный долг России [121]
Год 1891 1896 1900 1903 1910 1914
млн. 4997 5944 6275 6652 9055 8824
руб.
Из таблицы 1 мы видим, что хотя в абсолютном выражении внешний долг России рос, он почти не менялся в относительном. За 1900-1914 год внешний государственный долг возрос в 1,4 раза. При этом население выросло с 133 млн. в 1900 г. до 175 млн. человек в 1914 г. или в 1,32 раза. При этом ВНП тоже вырос в 2 раза. На 1 января 1913 г. государственный долг России составлял 53 рубля на одного жителя. Во Франции было 295, Германии 146, Англии 148 [37]. Доля государственного долга, принадлежащего иностранцам, снизилась с 52% в 1907 году до 48% в 1913 году [38]. При этом процентные платежи за границу по государственному долгу в 1907-1913 годах оставались практически без изменений (см. таблицу 2) [36].
Таблица 2. Платежи царского правительства по госдолгу
Годы
1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913
Платежи (млн. руб.)
213   227   225   229    226    221  221
Итак, никакой особой зависимости царской России от иностранного капитала не было."

Цитата: зарун от 02.10.2015 16:35:46Вот данные о государственном долге России взяты из статистического справочника "Россия. 1913 год", выпущенный издательством Института Российской Истории РАН. Вот они:


Россия (на 1913 год) - 8858 млн. руб.
Франция (на 1911 год) - 12209 млн. руб.
Германия (на 1912 год) - 9491 млн. руб.
Вот еще полезная, на мой взгляд, информация из работы С.Миронина "Экономика царской России":
"Таблица 1. Государственный долг России [121]
Год 1891 1896 1900 1903 1910 1914
млн. 4997 5944 6275 6652 9055 8824
руб.
Из таблицы 1 мы видим, что хотя в абсолютном выражении внешний долг России рос, он почти не менялся в относительном. За 1900-1914 год внешний государственный долг возрос в 1,4 раза. При этом население выросло с 133 млн. в 1900 г. до 175 млн. человек в 1914 г. или в 1,32 раза. При этом ВНП тоже вырос в 2 раза. На 1 января 1913 г. государственный долг России составлял 53 рубля на одного жителя. Во Франции было 295, Германии 146, Англии 148 [37]. Доля государственного долга, принадлежащего иностранцам, снизилась с 52% в 1907 году до 48% в 1913 году [38]. При этом процентные платежи за границу по государственному долгу в 1907-1913 годах оставались практически без изменений (см. таблицу 2) [36].
Таблица 2. Платежи царского правительства по госдолгу
Годы
1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913
Платежи (млн. руб.)
213   227   225   229    226    221  221
Итак, никакой особой зависимости царской России от иностранного капитала не было."

Спасибо, зарун. Жаль только, что вы не привели кликабельную ссылку на указанный вами справочник. Для читателей: на мой взгляд - это действительно хороший справочник. Он не является комплексным статистическим дореволюционным справочником, это как раз современная попытка его создать на основе разрозненных статистических дореволюционных данных. Посмотреть можно здесь: Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. Указанной вами таблицы я в этом справочнике не нашла. Будьте добры, дайте кликабельную ссылку на соответствующую страничку. Статистические данные в этом справочнике относятся исключительно к России, что вполне соответствует названию. Возможно, я смотрю не тот справочник. на который ссылаетесь вы.
Тем не менее, большинство источников (несмотря на некоторые вполне объяснимые расхождения) приводят именно такую цифру государственного долга России. Дело в том, что эта цифра отражает только прямой долг страны. Однако:

Цитата: ЦитатаПомимо государственных займов и гарантированных правительством железнодорожных фондов в состав государственного долга России должны быть включены и обязательства государственных ипотечных банков (Дворянского и Крестьянского). На 1913 государственную задолженность в целом образовывали как прямой долг казны в размере 8841,7 млн руб., так и железнодорожные облигации с гарантией государства (1741,5 млн), закладные листы Дворянского (823,8 млн) и свидетельства Крестьянского (1237,5 млн) банков, всего таким образом 12 644,5 млн руб.

Цитата взята из Россия. Электронный энциклопедический словарь. (Раздел Россия в 19 - начале 20 в.). Я думаю, это всё объясняет и можно считать, что с этим вопросом мы разобрались. При этом вышеобозначенная просьба к вам остаётся в силе.
Что касается второй ссылки. Я не поняла, кто автор работы. Это человек, пишущий под псевдонимом Сигизмунд Сигизмундович Миронин или кто-то другой? Хотя, впрочем, это не столь важно. Во-первых, им опять приведена цифра только прямого долга России. Второе, я не совсем понимаю, при чем тут возросшее население и "относительный" долг России. Приведу простой пример. Допустим, как только женились, вы взяли большой кредит под покупку хорошей квартиры. Скажем, 5 млн. руб. Что составляло 2, 5 млн., на каждого из вас - жену и вас конкретно. Через год жена родила тройню (возьмём прирост побольше, так как это имеет значение в примере из вашей ссылки). Теперь сумма кредита в расчете на каждого члена семьи значительно меньше и составляет 1 млн. руб. Как вы думаете, семье это принесло какое-либо финансовое облегчение? Весьма сомнительно. Так что, на мой взгляд, "долг на одного жителя" - это ни о чём. Его можно считать только для того, чтобы стимульнуть обывателя задуматься над судьбами Отечества в нужном для считающего направлении.
Вывод: я всё же больше доверяю двум вышеприведённым справочникам, а также данным и выводам, размещённым на Федеральном сайте.
Я нисколько не оспариваю тот факт, что в России в конце 19 - начале 20 вв. бурно развивалась промышленность. Я веду речь о том, на какие и чьи средства она развивалась и кому в итоге принадлежали эти самые промышленные предприятия.
А цифирки, как я уже неоднократно упоминала, тоже можно подтасовывать под свою заранее сформированную позицию, что и продемонстрировал автор в последнем вашем примере.

Цитата: 753 от 01.10.2015 07:56:29Всё это мало объясняет, почему Россия заключила военный союз с Антантой против Германии.  Торговые и финансовые отношения - одно, а военный союз - другое. Англия строила корабли для Японии, которая готовилась для войны с Россией.
В то время, как Германия предоставила нашему флоту ( в 1904-05 годах)  в распоряжение свои корабли снабжения: водой, углем и продовольствием. 
Мне видится, что Антанта развела, как лохов между собой Россию и Германию.
Россия стремилась к Средиземному морю, а Германия с Австрией в этом вопросе были против России.
Такая политика Германии впервые проявилась во время Крымской войны в 1854-55 годах. Немцы тогда отказались поддержать Россию на дипломатическом уровне, а Австрия даже держала свои войска наготове возле границ с Россией, что вынуждало последнюю тоже держать там войска.  В интересы России, так же входили и Балканы.  Но интересы Германии так же расходились с Англией и Францией, что сближало последних с Россией. Результат: Германия и Россия ослабили себя, их империи распались.  А Англия и Франция, наоборот, укрепились за счёт поражения России и Германии.

753, в сообщениях выше я привела внешнеполитические и некоторые экономические причины того, почему не был возобновлён союз с Германией (которая к тому времени уже заключила союз с враждебной России Австрией). К этому добавлю только, что "перестраховочный" договор с Германией (1887 г., двухсторонний договор о нейтралитете) в 1890 г. отказался возобновить новый канцлер Германии Каприви. Ещё одной причиной была личная неприязнь Александра III   к Вильгельму II. Ну, а к договору с Францией подталкивала и российская общественность: большая часть аристократии и интеллигенции того временаи чуть ли не обожествляла культуру и историю Франции. Это просматривается и у послереволюционной советской интеллигенции . Посмотрите, сколько стихотворений и восхищённых упоминаний о Напалеоне и сколько о, скажем, Кутузове или Барклае де Толли. Это факторы второстепенные, но тоже весьма значимые. Можно прочитать буквально две интересные странички (указанную и следующую), где изложены причины расхождения с Германией и сближения с Францией, здесь: Николай Троицкий Россия в XIX веке .
Таким образом, в наследство от отца Николай II получил совершенно секретный то ли союз, то ли соглашение и военную конвенцию. (К сожалению. не нашлось знатоков разъяснить этот вопрос и ответить на мой вопрос от 30 сентября 2015, 06:58:07
Вернусь к Биорксому (Бьёркскому) договору (БЬЁРКСКИЙ ДОГОВОР 1905 г.) . То, что вы написали относительно русско-японской войны - правда. Именно такие доводы приводил Вильгельм II Николаю II, убеждая его подписать договор о взаимной помощи.
А вот, что об этом пишет Зайончковский А.М. "Подготовка России к мировой войне в международном отношении" (кликабельную ссылку давала выше):

Цитата: ЦитатаОзнакомившись 30 августа с текстом договора (биоркского) Ламздорф на другой же день письменно доложил государю, что если этот договор, первая статья которого по сравнению с франко-русским договором является аномалией, станет известен в Париже, «то, по всей вероятности будет достигнута давнишняя цель германской политики окончательно расторгнуть  русско-французское соглашение и настолько обострить  наши отношения с Англией, чтобы совершенно изолировать Россию, исключительно связав её с Германией. ...»
В конце своего доклада Ламздорф просил разрешения не входить ни в какие сношения с Францией по поводу договора в Биорке, пока Витте не закончит в Париже переговоров по финансовым вопросам.
...
... А между тем письма посла Нелидова из Парижа рисовали царю безнадёжную картину в отношении возможности  привлечь Францию к соглашению с Германией.
...
Кроме того Нелидов обращал внимание своего правительства, что мы подготовляли во Франции колоссальную финансовую операцию, в успехе которой, несмотря на все выгоды для французского капитала, оказывала большое значение и политическая дружба.
...
Этим же летом при большом участии французского  министра финансов Пуанкаре блестящим успехом закончилась «колоссальная» финансовая операция России на французском денежном рынке. Она заключила заем свыше 2 ¼ миллиардов франков вне участия Ротшильдов и вообще еврейских капиталов и вопреки помехе германского правительства.

(Выделено и подчёркнуто мной).
Ещё раз: и канцлер, и император надеялись на присоединение Франции к договору. Однако великий князь Николай Николаевич, Витте, Ламздорф, этого договора не желали. Убеждать Францию присоединиться к нему не желали тоже. Наоборот, Витте готовил в то время во Франции крупную финансовую операцию, с массированной невиданной поддержкой французской прессы (кто-то ведь её оплачивал!) по размещению крупнейшего займа (люди продавали свои дома и имения, чтобы поучавствовать в этом, проценты привлекали и искушали). Этим займом оформилась окончательная финансовая зависимость России от Франции. Вы помните, что погашались займы уже в наше время, хотя современная Россия объявила себя правонаследницей СССР, но никак не царской России. А СССР, как нам известно, отказалась от всех царских долгов. Так что правомерность выплат по этим займам представляется сомнительной. Прочувствуйте: современное российское правительство признало долги по этим займам. Куда уж было деваться Николаю, при котором они и заключались.
В результате договор с Германией был положен под сукно.
Летом 1906 г. состоялось совещание начальников штабов союзных армий. Начальник русского генерального штаба выступает в роли «экзаменующегося  школьника», во всём уступая своему коллеге и даже проявляя инициативу в отступлении по всем отвоёванным Обручевым пунктам. Отношение французов к России и союзу с ней приобрело «отпечаток пренебрежения».  Это – заслуга итогов русско-японской войны и «блестяще проведенной» Витте финансовой операции, закабалившей Россию. (См.стр.119. Зайончковский)
В протоколе утверждены все пожелания французского правительства с избытком и преданы полному забвению частные интересы России.

Цитата: ЦитатаРоссия резко стала этим протоколом в роль служебную по отношению к Франции и из этой роли не могла выйти вплоть до октябрьского переворота 1917 г.

Основания окончательной измены и предательства были заложены и этими событиями. Вот при чём тут долги к тому, с кем и как был заключён договор.

Цитата: Swet от 03.10.2015 06:10:01

Скрытый текст

753, в сообщениях выше я привела внешнеполитические и некоторые экономические причины того, почему не был возобновлён союз с Германией (которая к тому времени уже заключила союз с враждебной России Австрией). К этому добавлю только, что "перестраховочный" договор с Германией (1887 г., двухсторонний договор о нейтралитете) в 1890 г. отказался возобновить новый канцлер Германии Каприви. Ещё одной причиной была личная неприязнь Александра III   к Вильгельму II. Ну, а к договору с Францией подталкивала и российская общественность: большая часть аристократии и интеллигенции того временаи чуть ли не обожествляла культуру и историю Франции. Это просматривается и у послереволюционной советской интеллигенции . Посмотрите, сколько стихотворений и восхищённых упоминаний о Напалеоне и сколько о, скажем, Кутузове или Барклае де Толли. Это факторы второстепенные, но тоже весьма значимые. Можно прочитать буквально две интересные странички (указанную и следующую), где изложены причины расхождения с Германией и сближения с Францией, здесь: Николай Троицкий Россия в XIX веке .
Таким образом, в наследство от отца Николай II получил совершенно секретный то ли союз, то ли соглашение и военную конвенцию. (К сожалению. не нашлось знатоков разъяснить этот вопрос и ответить на мой вопрос от 30 сентября 2015, 06:58:07
Вернусь к Биорксому (Бьёркскому) договору (БЬЁРКСКИЙ ДОГОВОР 1905 г.) . То, что вы написали относительно русско-японской войны - правда. Именно такие доводы приводил Вильгельм II Николаю II, убеждая его подписать договор о взаимной помощи.
А вот, что об этом пишет Зайончковский А.М. "Подготовка России к мировой войне в международном отношении" (кликабельную ссылку давала выше):


(Выделено и подчёркнуто мной).
Ещё раз: и канцлер, и император надеялись на присоединение Франции к договору. Однако великий князь Николай Николаевич, Витте, Ламздорф, этого договора не желали. Убеждать Францию присоединиться к нему не желали тоже. Наоборот, Витте готовил в то время во Франции крупную финансовую операцию, с массированной невиданной поддержкой французской прессы (кто-то ведь её оплачивал!) по размещению крупнейшего займа (люди продавали свои дома и имения, чтобы поучавствовать в этом, проценты привлекали и искушали). Этим займом оформилась окончательная финансовая зависимость России от Франции. Вы помните, что погашались займы уже в наше время, хотя современная Россия объявила себя правонаследницей СССР, но никак не царской России. А СССР, как нам известно, отказалась от всех царских долгов. Так что правомерность выплат по этим займам представляется сомнительной. Прочувствуйте: современное российское правительство признало долги по этим займам. Куда уж было деваться Николаю, при котором они и заключались.
В результате договор с Германией был положен под сукно.
Летом 1906 г. состоялось совещание начальников штабов союзных армий. Начальник русского генерального штаба выступает в роли «экзаменующегося  школьника», во всём уступая своему коллеге и даже проявляя инициативу в отступлении по всем отвоёванным Обручевым пунктам. Отношение французов к России и союзу с ней приобрело «отпечаток пренебрежения».  Это – заслуга итогов русско-японской войны и «блестяще проведенной» Витте финансовой операции, закабалившей Россию. (См.стр.119. Зайончковский)

В протоколе утверждены все пожелания французского правительства с избытком и преданы полному забвению частные интересы России.

Скрытый текст

Основания окончательной измены и предательства были заложены и этими событиями. Вот при чём тут долги к тому, с кем и как был заключён договор.

То есть, Франция и Англия к условию договора с Россией, или, финансовых выгод для России (больше спекулятивных, нежели чисто экономических ),  привязали обязательство военного союза против Германии, или стравливания (ослабления) двух Империй между собой. Чего они в итоге и добились. 
Что касается влияния или доминирования французской культуры в России, которая повлияла на заключение военного договора с Францией и Англией против Германии, то здесь я с вами не согласен.
На французском языке, при  немецком Дворе  царя и цариц стали разговаривать со времен начала 18 века, когда Франция, на деле, в Европе имела самое большое влияние. А Германии, единой Германии в то время ещё не существовало. Единая, мощная Германия возникла позже, при Бисмарке,  во второй половине 19 века.  Отсюда резкое противостояние этой растущей мощи со стороны Англии, Франции, и, увы, со стороны России.
Союз России с Антантой против Германии оказался ошибочным и губительным, как для Российской Империи, так и для Германской Империи.
Николай стал заложником в руках Англии и Франции, и как результат - слабая экономика, армия и флот России, по сравнению с Германией, не смогли сдержать ударов немцев.  
Просила ли Антанта  большевиков, требовала ли с них освободить царя и его семью? Обращалась ли в Кремль по этому вопросу?
"Союзникам" царя было глубоко наплевать на судьбу семьи Николая, как и на его Империю тоже.
Меж тем, только  немцы пытались спасти семью Николая.          

Цитата: Swet от 03.10.2015 04:35:02Я нисколько не оспариваю тот факт, что в России в конце 19 - начале 20 вв. бурно развивалась промышленность. Я веду речь о том, на какие и чьи средства она развивалась и кому в итоге принадлежали эти самые промышленные предприятия.

По поводу источников средств, правда в период до 1900 года, встречались такие данные ("Историк-Марксист", № 4, 1927):

Цитата: ЦитатаКак известно, 90-е годы были периодом чрезвычайно быстрого развития промышленности в России, превосходившего по темпу развитие производства во всех остальных капиталистических странах... Быстрое развитие промышленности потребовало создания новых и расширения старых предприятий, особенно в области тяжелой индустрии, что имело своим последствием сильную концентрацию производства... Под'ем потребовал огромных капиталов для долгосрочного инвестирования в промышленности. Размеры этих капиталов составили около миллиарда рублей — сумма огромная для России тех дней. Акционерный капитал банков, страховых и торгово-промышленных предприятий возрос с 885,5 млн. руб. в 1894 г. до 1,965,2 млн. рублей в 1899 г.), т. е. на 1.076,7 млн. руб....

Большая часть этих капиталов была добыта из-за границы. Прирост иностранной доли акционерных капиталов торгово-промышленных предприятий и кредитных учреждений составил с 1894 по 1899 по исчислениям Оля 552,2 млн. руб., т. е. 51,3% общего прироста. Притоку этих средств способствовал большой избыток денежных капиталов в Зап. Европе. Средний учетный процент стоял в Зап. Европе г.г. 1895/99 очень низко. В Париже он составлял за эти годы 2%—2,2%, в Лондоне — 2,0—2,8%. Естественно, что перспективы высоких прибылей в России легко могли привлечь сюда большие массы иностранного капитала. Способствовала притоку иностранного капитала в Россию и денежная реформа 1897 г., устранившая колебания валюты, имевшие место до тех пор.

Это по иностранным вложениям. Что касается наших банкиров, то в этом же материале ("Когда русский капитализм вступил в фазу монополистического развития")пишут:

Цитата: ЦитатаВ результате ряда конверсий, произведенных правительством перед денежной реформой и низведших процент по государственным займам до очень низкого для России уровня (4%), капиталы внутреннего накопления массами покидали сферу государственного кредита, ища более выгодного приложения; пока они не находили достаточно рентабельного помещения, они сосредоточивались в банках. В результате вклады банков обнаружили огромный рост. Вклады эти употреблялись банками на финасирование промышленности, а полученные взамен вложенных капиталов акции продавались денежным капиталистам, жаждавшим найти своим капиталам более доходное применение, чем гарантированные бумаги.

Что касается принадлежности, то в зависимости от отрасли процент банковского капитала (без привязки к национальной принадлежности) составлял от 49% на сталелитейном производстве и до почти 97% в производстве электрического оборудования.

Вероятно, более подробные сведения можно было бы найти в книжке: Оль. "Иностран. капитал в нар. хоз. дов. России", 1925 г., но на просторах интернета она мне не попадалась.

Цитата: 753 от 03.10.2015 11:40:02То есть, Франция и Англия к условию договора с Россией, или, финансовых выгод для России (больше спекулятивных, нежели чисто экономических ),  привязали обязательство военного союза против Германии, или стравливания (ослабления) двух Империй между собой. Чего они в итоге и добились. 
Что касается влияния или доминирования французской культуры в России, которая повлияла на заключение военного договора с Францией и Англией против Германии, то здесь я с вами не согласен.
На французском языке, при  немецком Дворе  царя и цариц стали разговаривать со времен начала 18 века, когда Франция, на деле, в Европе имела самое большое влияние. А Германии, единой Германии в то время ещё не существовало. Единая, мощная Германия возникла позже, при Бисмарке,  во второй половине 19 века.  Отсюда резкое противостояние этой растущей мощи со стороны Англии, Франции, и, увы, со стороны России.
Союз России с Антантой против Германии оказался ошибочным и губительным, как для Российской Империи, так и для Германской Империи.
Николай стал заложником в руках Англии и Франции, и как результат - слабая экономика, армия и флот России, по сравнению с Германией, не смогли сдержать ударов немцев.  
Просила ли Антанта  большевиков, требовала ли с них освободить царя и его семью? Обращалась ли в Кремль по этому вопросу?
"Союзникам" царя было глубоко наплевать на судьбу семьи Николая, как и на его Империю тоже.
Меж тем, только  немцы пытались спасти семью Николая.

Мы уже начинаем отчасти повторять друг друга: я, например, начала с того, что немецкие корабли дежурили в Финском заливе во времена первой революции с целью вывезти семью Николая II в случае необходимости.
 Когда начали разговаривать на французском языке -  не так важно в данном конкретном случае. Речь ведь шла о конкретном историческом моменте, а не об истории развития культуры и доминирования в ней чужих культур в разные исторические периоды. На момент заключения секретного соглашения с Францией - доминировала приверженность верхних слоёв и интеллигенции именно французской культуре.
Насчёт губительности союза с с Антантой я с вами соглашусь. Мы можем об этом говорить на основе состоявшихся событий. То есть мы с вами умны, что называется, "задним умом". Мы уже знаем, чем всё закончилось. Однако в те времена активные участники событий могли только предполагать и рассчитывать развитие событий. В этом контексте можно только рассматривать вопрос, у кого какие были цели и кто в чьих интересах действовал.
Что касается возможного союза с Германией. Если вы хотя бы отчасти восстановили ход событий и международную обстановку того времени, то не можете не согласиться, что однозначного ответа о выгодности этого союза для России нет (речь не о личных судьбах представителей императорскиой семьи). Германия тоже вела двойственную (скорее - многовекторную) политику. Был заключён союз с враждебной России Австрией и т.д. Не вижу причин повторять всё ещё раз: даже по приведённым мной выше источникам можно восстановить относительно полную картину того времени. Как всегда ( и сегодня) в моменты обострения всех международных отношениях все стремятся переиграть\перехитрить всех. Важна слаженная работа всех внутренних блоков: не только силового и финансово-экономического, но и дипломатического. Если в современной России всё в порядке ( в смысле отстаивания национальных интересов) в силовом и дипломатическом блоках (но не в финансово-экономическом) - и это уже позволяет России делать уверенные успехи во внешней политике, то в те времена, напомню, российская дипломатия сумела проиграть войну с Турцией, выигранную военными.
 Мы сейчас рассуждаем в поле "если бы"... Кроме того, что история не знает сослагательного наклонения, я пытаюсь донести до вас мысль о том, что нет 100% уверенности в том, что союз с Германией стал бы более выгоден для России. Обвинить Николая II мы можем только в том, что он доверял тем, кому в то время доверял или вынужден был доверять, например, великому князю Николаю Николаевичу и Витте. Можем обвинять Николая II или детальнее присмотреться к его окружению, в частности, к упомянутым персонам, и определить их цели и роль в этих событиях. Россия всё же не Ватикан и не Монако, а крупнейшее государство. Любой самодержец не может являться экспертом во всех вопросах и опирается на мнение своих советников. Самодержец, безусловно, несет полную ответственность, и с этой точки зрения обсуждать нечего: конечный результат говорит сам за себя. А вот если мы хотим разобраться в причинах, то учитывать вышесказанное придётся.
Насчёт слабости экономики России. Это, всё же, противоречит всем данным и показателям. Дело не в том, что она была слаба, а в том, кому она принадлежала и чьи интересы обслуживала (иностранного капитала). В то время усиливалась и национализированная часть промышленности. Почему же не были готовы к войне? Дело в том, что планы военного противостояния с потенциальными противниками не пишутся на коленке за час до начала военных действий. они прорабатываются заранее, корректируются по ходу дела. По российскому плану Россия должны была быть готова к войне в 1917г., если не ошибаюсь. Однако всё завертелось гораздо раньше. Почему не могла быть готова к 14-му году, было ли это ошибкой планирования, возможно ли было подготовиться раньше - это другой вопрос для обсуждения специалистами. Насчёт военных планов читайте Зайончковского, например. На его книги были ссылки ранее. например, у stahiy


P.S. Рада, что Kate_Dark продолжает читать ветку. Жаль, на вопросы не отвечает. Остался ещё один ваш вопрос, на который я отвечу позже.

Цитата: Sergey-17 от 03.10.2015 14:22:46По поводу источников средств, правда в период до 1900 года, встречались такие данные ("Историк-Марксист", № 4, 1927):

Спасибо вам за ссылку. Должна заметить, что видимо, все доступные источники собраны, систематизированы и проанализированы в ссылках, указанных в моём сообщении  выше:

Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник.

Россия. Электронный энциклопедический словарь. (Раздел Россия в 19 - начале 20 в.)

Конечно, если там есть расхождения с вашим источником, стоит это обсудить со специалистами.

Цитата: Swet от 04.10.2015 19:23:39

Скрытый текст

Мы уже начинаем отчасти повторять друг друга: я, например, начала с того, что немецкие корабли дежурили в Финском заливе во времена первой революции с целью вывезти семью Николая II в случае необходимости.
 Когда начали разговаривать на французском языке -  не так важно в данном конкретном случае. Речь ведь шла о конкретном историческом моменте, а не об истории развития культуры и доминирования в ней чужих культур в разные исторические периоды.

На момент заключения секретного соглашения с Францией - доминировала приверженность верхних слоёв и интеллигенции именно французской культуре.

А с чего вы это взяли?  Это при Наполеоне или  Екатерине была мода на французскую культуру, а в конце 19 века и начале 20 века, эта мода давно размылась на общеевропейскую: германскую, французскую, швейцарскую, английскую, итальянскую....
Возьмите Николая.  Он знал английский, немецкий, французский языки.  Отлично говорил на английском.
Никакого преобладания французской культуры при Дворе царя Николая или его отца - не было.  Думаю оно сильно уменьшилось со времен Крымской войны.  При Николае Первом в основном доминировала при Дворе немецкая культура.  При Павле - чисто немецкая (даже Суворов лично обращался к царю с шутливой просьбой - сделать его немцем).  И вы должны знать, что большинство дворян при Дворе царя были немцами, а не славянами.  Если смотреть на жизнь дворянина графа Л Толстого, то в его произведениях конца 19 и начала 20 века - французская культура мало занимала место.  К тому же наша, российская  культура сильно тогда набирала позиции.
Тоже самое можно смотреть про  Достоевского, Репина,  Блока и т.д.  В основном доминирование российской культуры на их произведения, или народа России.
Николай мог пересмотреть договор с Антантой против Германии, заключенный его отцом. Он мог смягчить его, поставить дополнительные условия к нему и т.п.  Времени было навалом.  К тому же,  проигранная война с Японией ясно всем показала, что Россия ни при каких условиях не могла воевать с Германией.  Это было самоубийством.   О чем советники царя ему и говорили накануне войны.
Столкнуть лбами сотни миллионов людей - не шутка. Это ещё раз говорит о том, что Николай был заложником толстосумов и политиков Франции и Англии.   

Цитата: 753 от 04.10.2015 21:39:05А с чего вы это взяли?  Это при Наполеоне или  Екатерине была мода на французскую культуру, а в конце 19 века и начале 20 века, эта мода давно размылась на общеевропейскую: германскую, французскую, швейцарскую, английскую, итальянскую....
Возьмите Николая.  Он знал английский, немецкий, французский языки.  Отлично говорил на английском.
Никакого преобладания французской культуры при Дворе царя Николая или его отца - не было.  Думаю оно сильно уменьшилось со времен Крымской войны.  При Николае Первом в основном доминировала при Дворе немецкая культура.  При Павле - чисто немецкая (даже Суворов лично обращался к царю с шутливой просьбой - сделать его немцем).  И вы должны знать, что большинство дворян при Дворе царя были немцами, а не славянами.  Если смотреть на жизнь дворянина графа Л Толстого, то в его произведениях конца 19 и начала 20 века - французская культура мало занимала место.  К тому же наша, российская  культура сильно тогда набирала позиции.
Тоже самое можно смотреть про  Достоевского, Репина,  Блока и т.д.  В основном доминирование российской культуры на их произведения, или народа России.

753 , видите, какой умничка Николай II, сколько языков знал! Более того, в России того времени наверняка были люди, которые знали и арабский, и китайский, и даже корейский. А русские дворяне, действительно, к концу века тоже заговорили по-русски.
Великий князь Николай Николаевич тоже состоял "при дворе", однако действовал в пользу Франции, а не Германии. Так что даже если "при дворе" большинство составляли немецкие дворяне, очевидно, они не представляли собой единое прогерманское лобби. Потому что Николай не нашёл поддержки своему договору с Германией. Это исторический факт. Если можете - оспорьте его, если нет - на этом закончим насчет немецких дворян при русском дворе, поскольку никакой опорой царю и его попытке задружиться с Германией они не являлись.

Насчёт большинства "при дворе" данных не имею и не искала, а вот среди потомственного дворянства:

Цитата: ЦитатаК концу XIX века среди потомственного дворянства Российской Империи 53 % составляли русские, 28,6 % — поляки, 5,9 % — грузины, 5,3 % — татаро-тюркская группа, 3,4 % — литовско-латышская группа, 2 % — немцы.

Но дело в том, что это потомственное русское дворянство тоже не представляло собой единую массу, имея в виду мнения и взгляды на развитие России. И мы, и вы - все знаем, что упрощённо говоря, общество (исключая крестьянство) разделялось на либералов-западников и славянофилов. Внутри них тоже были различные течения. Однако главное в том, что первые выступали, как и сейчас - за западный путь развития, начало которому положила французская революция. И в этом смысле преклонение перед Францией никуда не делось. Их основная мысль состоит в том, что Россия должна пошагово повторять путь развития западных стран и слиться в экстазе с "цивилизованными" народами. Какая-то часть условно говоря "славянофилов" считала, что Россия должна идти своим путём, что Россия представляет собой самостоятельную цивилизацию, и должна преобразовывать опыт западных стран, согласовывая со своими традиционными ценностями. Следование либеральному пути привело к некоторому ограничению самодержавия, постепенному размыванию сословий. Всё это неминуемо должно было привести и к полному уничтожению самодержавия. Победили либералы - это исторический факт. Можно спорить о том, почему победили: была ли у традиционалистов адекватная модель развития общества на основе традиционных ценностей, были ли разработаны пути и основы такого развития - это другая тема. И не стоит думать при этом, что Николай II охотно и без сопротивления следовал западному пути: он, естественно, поддерживал защитников традициооного устройства. Например, были попытки стабилизировать дворянское землевладение. Однако  под влиянием первой революции был подписан Манифест, затем принят Избирательный закон, законодательная власть распределялась между монархом, Думой и Государственным советом.
Иначе говоря, самодержавие преобразовалось в ограниченную монархию. (Степень "ограниченности" сейчас не обсуждаю).
Вы не будете, вероятно, отрицать, что для либералов первичны права индивидуума и Наполеон оставался для них примером, потому что - осмелился, смог и т.д. Как говорил следователь Порфирий Петрович (Достоевский): "Ну полноте, кто же у нас на Руси себя Наполеоном теперь не считает?" Таки и Лев Толстой описывал Наполеона, хотя и отнюдь не превознося его: без этого персонажа невозможно было написать "Войну и мир". И Цветаева повящала ему свои строки, и даже Маяковский. Ну, и отмечу, что к "верхним слоям" я относила на только аристократию, но и буржуазию, и купечество, и интеллигенцию.
Вот в этом смысле я и написала приведённые вами строки. Взаимопроникновение и взаимовлияние культур, величие русской культуры конца 19-начала 20 вв. - не отрицаю. Было ли либералов большинство среди аристократии - данных не имею. По ощущениям от прочитанного, именно среди интеллигенции либералов было - большинство. По факту - либералы победили. А значит, не могли не иметь существенного влияния на общественное мнение. И они его имели.

Цитата: ЦитатаНиколай мог пересмотреть договор с Антантой против Германии, заключенный его отцом. Он мог смягчить его, поставить дополнительные условия к нему и т.п.  Времени было навалом.  К тому же,  проигранная война с Японией ясно всем показала, что Россия ни при каких условиях не могла воевать с Германией.  Это было самоубийством.   О чем советники царя ему и говорили накануне войны.

Столкнуть лбами сотни миллионов людей - не шутка. Это ещё раз говорит о том, что Николай был заложником толстосумов и политиков Франции и Англии.

Николай II и вся Россия стали их заложниками.  Как, когда и с чьей "лёгкой руки" - об этом я как раз и писала выше, надеюсь, вы читали мои сообщения не выборочно. Как оказалось, он не мог его смягчить (по указанной вами причине), договор как раз был ужесточён по отношению к России. Позже были предприняты попытки его "смягчить", что и было осуществлено. Вот только либеральную установку мозгов своего окружения царь "смягчить" не мог и не смог. Поэтому и швырялись жизнями своих граждан в угоду союзникам. Могу привести примеры любвеобильности представителей руководства по отношению к французам. Да если бы вы почитали указанные мной ссылки, вы бы и сами их увидели.

Осталось ответить на последний вопрос, сформулированный здесь: Swet  29 сентября 2015, 08:48:56
Как так могло получиться, что рос долг России в то время, как рос и золотой запас.
Ну, это просто, надо только знать, из чего складывался золотой запас. Это, конечно, добыча золота. Она росла, но не могла покрыть потребности хозяйства в деньгах (мы уже хорошо усвоили, что эмиссия бумажных денег была строго лимитирована необходимостью покрытия золотом). Второе - экспорт товаров, в основном - зерновых. И эта статья не покрывала нужду в деньгах в условиях быстроразвивающегося хозяйства. Третья статья - привлечение золота из-за границы в виде займов. Вот это и привело к тому, что обладая одним из самых больших золотых запасов, Россия имела и самый большой долг.
Во время войны все страны-участницы заморозили обмен бумажных денег на золото. Однако золотой стандарт никто не отменял. Условия военного времени требовали значительных денежных вливаний в экономику. Пересматривались и нормы покрытия денежной эмиссии золотым запасом. К февральской революции покрытие бумажных денег золотом составляло не более 13%.
В статье Куда девалось золото России? Валентин Катасонов популярно объясняет каким образом рос золотой резерв за счет статьи "золото за границей." Привожу выдержку полностью:

Цитата: ЦитатаВ годы первой мировой войны внешняя задолженность России продолжала увеличиваться. Получаемые из-за рубежа новые кредиты использовались не только для финансирования военных расходов. Часть иностранных кредитов (прежде всего полученных от Великобритании) были «замороженными» и представляли собой средства, которые депонировались на счетах зарубежных банков и оставались там без движения. Фактически это были фиктивные кредитные операции, которые создавали впечатление роста той части государственного золотого резерва, которая относилась к категории «золото за границей». Такое фиктивное наращивание золотого резерва России, в конечном счете, преследовало цель увеличения эмиссии бумажных денег Государственным банком России под якобы увеличившийся запас золота, что было необходимо для финансирования военных расходов внутри страны.

Таким образом, осуществлялись последовательно следующие операции:
1)    перевод из России физического золота в Великобританию в качестве залога;
2)    предоставление Великобританией России под залог полученного золота «целевых» кредитов для наращивания объемов «золота за границей»;
3)    эмиссия Государственным банком Российской империи дополнительного количества бумажной денежной массы с учетом якобы увеличившегося золотого запаса страны[4].
Указанные операции носили достаточно секретный характер, что позволяло поддерживать иллюзию, как в России, так и особенно за рубежом надежного обеспечения российской валюты золотом[5]. Подобного рода схема была навязана России Великобританией и имела такие неприятные последствия, как увеличение внешнего долга страны, уменьшение государственного запаса физического золота, обесценение российского рубля на внутреннем денежном рынке.
Внешнее обесценение рубля происходило существенно медленнее: поддержанию его относительно высокого курса на международных рынках способствовала иллюзия значительного увеличения золотого запаса России.
В результате вывоза физического золота и полученных от «союзников» кредитов статья «золото за границей» в балансе Государственного банка увеличивалась и составляла (млн. руб.):
На 01.07.1914 г. - 143,8
На 01.01.1915 г. - 172,5
На 01.01.1916 г. - 646,1
На 01.01.1917 г. - 2146,7.
По официальным данным, сумма золотого резерва Государственного банка за 1914-1916 гг. выросла с 1695 до 3617 млн. руб., однако если в начале этого периода на «золото за границей» приходилось несколько процентов, то в конце периода - около 2/3.

Золото России начинает уплывать на Британские острова.

За годы первой мировой войны (до начала 1917г.) золотой резерв Российской империи (без учета позиции «золото за границей») уменьшился примерно на 462 т. Данное уменьшение почти исключительно обусловлено переводом в Банк Англии части золотого резерва России для формирования специального гарантийного золотого запаса, о чем было сказано выше. Известно, что в начале войны Россия перевела в Банк Англии 498 т золота; 58 т вскоре были проданы, а остальные 440 т лежали в сейфах Банка Англии в качестве обеспечения[6]. Кроме того, денежные власти страны фактически лишились большей части золота, которое перед войной находилось в обращении: в первый месяц войны золотая монета исчезла из обращения и больше в казну не возвращалась. К 1 января 1917 г. на руках граждан, по оценкам Государственного банка, оставалось золотой монеты на 436 млн. руб.[7], что в пересчете на чистое золото эквивалентно 337 т металла.
На Россию постоянно оказывали давление Великобритания и другие ее «союзники», требовавшие дополнительных поставок российского золота как условия предоставления военных кредитов на межгосударственном уровне. России в первые два года войны удавалось сдерживать эти устремления Запада. Там, где возможно, она прибегала для финансирования военных закупок к средствам, которые не требовали перевода за границу драгоценного металла (коммерческие кредиты, государственные кредиты от США и Японии)[8]. Однако в дальнейшем золото стало уходить из казны за пределы страны, прежде всего в Великобританию.
В ходе войны Россия перевела в Банк Англии 498 т золота; 58 т вскоре были проданы, а остальные 440 т лежали в сейфах Банка Англии в качестве обеспечения[9]

Надеюсь, теперь понятно. почему Россия была в первых рядах и по золотому запасу, и по долгу, какую роль в появлении этого долга сыграла реформа Витте по введению золотого стандарта, и как это способствовало попаданию России в зависимость от союзников. Эту тему считаю завершённой.
А вот на мой вопрос, насколько был обязателен к исполнению договор Александра III с Францией, если он не был оформлен дипломатически и не был подписан самодержцем кто-нибудь может ответить?

Цитата: 753 от 04.10.2015 21:39:05Цитата: Swet от 04.10.2015 20:23:39
   На момент заключения секретного соглашения с Францией - доминировала приверженность верхних слоёв и интеллигенции именно французской культуре.

А с чего вы это взяли?

 753 я подумала, что вы, наверное, правы: нельзя однозначно говорить о "доминировании приверженности верхних слоёв и интеллигенции именно французской культуре". Соглашусь, что фраза составлена неудачно. Что я имела в виду - пояснила выше. Развивать далее эту непростую тему на этой ветке форума не считаю возможными необходимым.

Цитата: Swet от 05.10.2015 07:19:34

Скрытый текст

Осталось ответить на последний вопрос, сформулированный здесь: Swet  29 сентября 2015, 08:48:56
Как так могло получиться, что рос долг России в то время, как рос и золотой запас.
Ну, это просто, надо только знать, из чего складывался золотой запас. Это, конечно, добыча золота. Она росла, но не могла покрыть потребности хозяйства в деньгах (мы уже хорошо усвоили, что эмиссия бумажных денег была строго лимитирована необходимостью покрытия золотом). Второе - экспорт товаров, в основном - зерновых. И эта статья не покрывала нужду в деньгах в условиях быстроразвивающегося хозяйства. Третья статья - привлечение золота из-за границы в виде займов. Вот это и привело к тому, что обладая одним из самых больших золотых запасов, Россия имела и самый большой долг.
Во время войны все страны-участницы заморозили обмен бумажных денег на золото. Однако золотой стандарт никто не отменял. Условия военного времени требовали значительных денежных вливаний в экономику. Пересматривались и нормы покрытия денежной эмиссии золотым запасом. К февральской революции покрытие бумажных денег золотом составляло не более 13%.
В статье Куда девалось золото России? Валентин Катасонов популярно объясняет каким образом рос золотой резерв за счет статьи "золото за границей." Привожу выдержку полностью:


Надеюсь, теперь понятно. почему Россия была в первых рядах и по золотому запасу, и по долгу, какую роль в появлении этого долга сыграла реформа Витте по введению золотого стандарта, и как это способствовало попаданию России в зависимость от союзников. Эту тему считаю завершённой.

А вот на мой вопрос, насколько был обязателен к исполнению договор Александра III с Францией, если он не был оформлен дипломатически и не был подписан самодержцем кто-нибудь может ответить?

Пока сложно ответить на такой вопрос. Надо спросить у монархистов.  Думается мне, что дипломатия здесь играет вторичную роль.
Такие договора заключаются на уровне министерств и ратифицируются на Западе парламентами, а при царе - одобрение ему должен дать Гос.совет или Сенат.
Один из министров на допросе ЧСК говорил, что он добивался в Гос.совете одобрения его предложений по конфискации собственности  немцев в России в конце 1916 года, включая их особые привилегии. Что было безусловно отвергнуто большинством Совета.
Николай сначала тоже поддержал эту идею, но после от неё отказался (вероятно под давлением Императрицы). 
 Александр мог дать поручение министерству на заключение договора и без всякого одобрения Сената и т.п.
Другое дело - его подпись под договором или решение Сената.
Скорее это была сделка правительств между собой, с одобрения царя и президента Франции, что возможно было юридической практикой по тем временам между странами (что то вроде открытых пактов, тайных договоров и т.п.).     

Ольга и Татьяна Романовы. 1913 год.

Цитата: 753 от 05.10.2015 22:09:32Пока сложно ответить на такой вопрос. Надо спросить у монархистов.  Думается мне, что дипломатия здесь играет вторичную роль.
Такие договора заключаются на уровне министерств и ратифицируются на Западе парламентами, а при царе - одобрение ему должен дать Гос.совет или Сенат.
Один из министров на допросе ЧСК говорил, что он добивался в Гос.совете одобрения его предложений по конфискации собственности  немцев в России в конце 1916 года, включая их особые привилегии. Что было безусловно отвергнуто большинством Совета.
Николай сначала тоже поддержал эту идею, но после от неё отказался (вероятно под давлением Императрицы). 
 Александр мог дать поручение министерству на заключение договора и без всякого одобрения Сената и т.п.
Другое дело - его подпись под договором или решение Сената.
Скорее это была сделка правительств между собой, с одобрения царя и президента Франции, что возможно было юридической практикой по тем временам между странами (что то вроде открытых пактов, тайных договоров и т.п.).

753 , если у вас появится какой-то ответ на этот вопрос, прошу вас разместить его на форуме.

Поскольку своими цифрами и ссылками я, по всей видимости, "разогнала" активных участников обсуждения, писать буду значительно реже.
Для объективности рассмотрения обязательно помещу пару сообщений в защиту царицы Александры.

А сейчас только два замечания.
Первое касается нашей с вами дискуссии относительно наличия сильного французского лобби. В воспоминаниях великой княгини Ольги Александровны (младшей сестры Николая II) нахожу следующую фразу, касающуюся послеходынских событий:

Цитата: ЦитатаРусские социалисты, укрывшиеся в то время в Швейцарии, обвинили Императора в равнодушии к страданиям своих подданных, поскольку вечером того же дня Государь и Императрица отправились на бал, который давал французский посол маркиз де Монтебелло.
– Я знаю наверняка, что ни один из них не хотел идти к маркизу. Сделано это было лишь под мощным нажимом со стороны его советников. Дело в том, что французское правительство истратило огромные средства на прием, и приложило много трудов. Из Версаля и Фонтенебло привезли для украшения бала бесценные гобелены и серебряную посуду. С юга Франции доставили сто тысяч роз. Министры Ники настаивали на том, чтобы Императорская чета отправилась на прием, чтобы выразить свои дружественные чувства по отношению к Франции. Я знаю, что Ники и Алики весь день посещали раненых в больницах. Так же поступили Мама, тетя Элла, жена дяди Сержа, а также несколько других дам. Много ли людей знает или желает знать, что Ники потратил многие тысячи рублей в качестве пособий семьям убитых и пострадавших в Ходынской катастрофе? Позднее я узнала от него, что сделать это было в то время нелегко: он не желал обременять Государственное казначейство, и оплатил все расходы по проведению коронационных торжеств из собственных средств. Сделал он это так ненавязчиво, незаметно, что никто из нас – за исключением, разумеется, Алики – не знал об этом.

Заметьте, Ходынка состоялась сразу после коронации императора. Это позволяет сделать вывод, что сильное французское лобби среди советников и министров досталось Николаю II по наследству. Ну, это просто штрих к предыдущим сообщениям.

Удивляет другое. Известно, что Александра III к управлению страной не готовили, и он, как водится, получил военное образование. А готовили ли Николая? По поводу Николая II  в Вики мы читаем:


"Николай получил домашнее образование в рамках большого гимназического курса; в 1885—1890 годах — по специально написанной программе, соединявшей курс государственного и экономического отделений юридического факультета университета с курсом Академии Генерального штаба. Учебные занятия велись в течение 13 лет: первые восемь лет были посвящены предметам расширенного гимназического курса, где особое внимание уделялось изучению политической истории, русской литературы, английского, немецкого и французского языков (английским Николай Александрович владел как родным); последующие пять лет посвящались изучению военного дела, юридических и экономических наук, необходимых для государственного деятеля. Лекции читались учёными с мировым именем: Н. Н. Бекетовым, Н. Н. Обручевым, Ц. А. Кюи, М. И. Драгомировым, Н. Х. Бунге, К. П. Победоносцевым и другими. Все они лишь читали лекции. Спрашивать, чтобы проверить, как усвоен материал, не имели права^[11]. Протопресвитер Иоанн Янышев учил цесаревича каноническому праву в связи с историей церкви, главнейшим отделам богословия и истории религии^[12]."

А Ольга Александровна вспоминает:

Цитата: ЦитатаОн то и дело повторял, что не знает, что будет с нами, что он совершенно не подготовлен управлять Империей. Даже будучи подростком, я инстинктивно понимала, что одной чувствительности и доброты недостаточно, чтобы быть монархом. И в этой неподготовленности Ники был совершенно неповинен. Он был наделен умом, искренне религиозен и мужествен, но был совершенным новичком в делах управления. Ники получил военное образование. Его следовало подготовить к карьере государственного деятеля, но никто этого не сделал.

ТО есть она считает, тем не менее, что образование он тоже получил скорее военное, а к управлению страной его готовили недостаточно.

Цитата: Swet от 09.10.2015 01:48:36

Скрытый текст

753 , если у вас появится какой-то ответ на этот вопрос, прошу вас разместить его на форуме.

Поскольку своими цифрами и ссылками я, по всей видимости, "разогнала" активных участников обсуждения, писать буду значительно реже.
Для объективности рассмотрения обязательно помещу пару сообщений в защиту царицы Александры.

А сейчас только два замечания.

Первое касается нашей с вами дискуссии относительно наличия сильного французского лобби. В воспоминаниях великой княгини Ольги Александровны (младшей сестры Николая II) нахожу следующую фразу, касающуюся послеходынских событий:

Скорее это относится к подкупу царя и его Двора, нежели к мощному лобби.
Да, двор царя, как пишут, был скопирован, якобы,  с французского, и разговаривали в нём до середины 19 века в основном только на французском. Но, структура нашего двора и звания в нём были только немецкими.  Если Франция диктовала моду в 18-19 веках европейским дворам, то это вовсе не означало, что  эти дворы полностью становились про-французскими.
Давайте начнем с того, что Пётр назвал свою столицу по немецки - Санкт Петербург.  
У нас мало сведений о дворе Петра, но можно предположить, что он был больше немецким по своему составу.
Это вовсе не означало, что Двор проводил германскую политику. Просто наличие в нём немцев, выходцев из прибалтийских, немецких баронов, немецких офицеров на службе царя и их семей, было тогда значительным.
Известно, что Пётр, когда приезжал в Таллин (Эстляндия, купленная им у Швеции), останавливался у немецких баронов (местной знати)  и проводил с ними свои празднества. Сначала немцы служили Швеции. Когда Швеция была разбита - все немцы Прибалтики (Латвия и Эстония)  перешли служить России (немецкие дворяне-бароны, на которых работали прибалтийские народы). Тоже касалось немцев, проживающих из давно, в районе Петербурга.
Помимо этого Пётр активно вербовал себе на службу офицеров из Европы. Это прежде всего касалось шведских офицеров немецкого происхождения и немецких генералов.  Немцы активно помогали Петру воевать со Швецией, так как в то время Швеция вела войну в Европе, включая  раздробленную  Германию.  Тем самым,  немцы помогая царю - помогали и Германии.
Как известно,  Пётр Третий и Павел проводили почти чисто про-Германскую политику против политики доминирования в Европе Франции и Англии.  Елизавета и Екатерина воевали с Пруссией, и естественно, что их знать (Кенигсберг) тоже вошла в состав царского Двора.
Как известно, жена царя Петра - была немкой. Тоже немкой была и Екатерина Вторая.
Естественно, что и дети их тоже были почти немцами по своей крови и по военному образованию. Хотя и Франция в то время диктовала в Европе свои военные искусства, что заимствовалось нашими офицерами.
Если смотреть на Николая, то это был царь, не славянского происхождения,  англо-сакс по своему происхождению, с примесью датской крови. Его жена была чистой немкой. Естественно, что и семья царя тоже была  почти чисто - немецкой.
Состав двора и власти Николая мне не известен по фамильно. Но можно сделать выводы: царь был больше немецкого происхождения, его жена и дети были немцами. Последний премьер-министр царя был немецкого происхождения. Генералы и адмиралы, выходцы их германских семей, возглавляли флоты и армии (Северо-Западный и Западный фронты, Балтийский и Черноморский флоты). Многие выходцы из германских семей несли охрану царя и его министров ( например, Столыпина, лично, много лет охранял русский офицер немецкого происхождения, которого не было в Киеве, возле Столыпина на момент покушения). Министрами царского двора были в основном немцы (последний министр двора Николая был - Фредерикс). Я к тому говорю, что России надо было укрепляться в Европе с помощью Германии, а не с помощью Антанты.
Фото детей царя Николая. Типично германские дети.
          
 

Как Церковь государя предавала..
Поучительное.

Цитата: ЦитатаВ Петрограде бастует 80 процентов предприятий, столкновения с полицией, 300 000 народу готовы начать не пойми что в любой момент, гарнизон не очень надёжен. Церковь молчит. Товарищ (заместитель) синодального обер-прокурора князь Н.Д.Жевахов. предложил первоприсутствующему члену (председателю) Св. синода — митрополиту Киевскому Владимиру (Богоявленскому) выпустить воззвание к населению в защиту монарха. Это должно было быть «вразумляющее, грозное предупреждение Церкви, влекущее, в случае ослушания, церковную кару». Воззвание предлагалось не только зачитать с церковных амвонов, но и расклеить по городу. Митрополит Владимир отказался помочь падающей монархии, невзирая на настоятельные просьбы Жевахова.

2. 27 февраля. На сторону восставших переходит столичный гарнизон. Церковь молчит абсолютно. Обер-прокурор Синода Раев предлагает Синоду осудить революционное движение, предостеречь паству, осудить измену. Церковь отказывает своему обер-прокурору. Католическая церковь Российской империи грозит своим католикам отлучением от святых таинств, если католики начнут примыкать к революции. Православная государственная церковь молчит.
3. 2 и 3 марта руководители православия провели в совещаниях. 2-го обсуждали как скоро посылать к революционерам своего представителя. 3-го выбирали, кого послать.
2-го марта решили связаться с исполнительным комитетом Государственной Думы, главным гнездом дворцового переворота, происходившего на фоне революции. Царь отрёкся со 2-го на 3-е. Понимаете, да? Сводите концы?
4. 4 марта торжественное заседание Синода, посвященное "наступлению новой эры". От лица Временного правительства В.Н.Львов объявил о предоставлении церкви свободы от опеки государства, губительно влиявшей на церковно-общественную жизнь. Члены Синода "также выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви". Царское кресло, стоящее в Синоде как символ, вытащил из залы сам Львов
и первоприсутствующий член Синода — митрополит Владимир. Оба тащили царское кресло прочь. Остальные члены Синода кричали, что наступил конец цезаропапизму! Что наконец-то освободили нас!
5. 5 марта Синод распорядился, чтобы во всех церквах многолетие царствующему дому «отныне не провозглашалось». А тут такое дело Николай отрёкся за себя и сына в пользу Михаила. Михаил не отрекался от престола, а отказался воспринять трон немедленно. Михаил просил созвать Учредительное собрание для решения всех основных проблем России. А до тех пор в стране формально междуцарствие и Временное правительство. Формально так. А православная церковь уже выдирает понятие монархии из своих богослужений. И двух раз петух не прокричал, и двух раз.
6 марта русская церковь перестала возносить молитвы о царе. С 7 марта династия Романовых стала восприниматься православными иерархами как "вчерашнее". 8 марта Николай и его жена арестованы. Арест Николая Романова и его жены оставил русскую церковь абсолютно спокойной.
6. 9 марта Синод обратился с посланием «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий». В нем был призыв довериться Временному правительству.
При этом послание начиналось так: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути»
Всё! Свершилась воля божья! Синод признал государственный переворот правомочным и официально провозгласил начало новой государственной жизни России, а революционные события объявил как свершившуюся «волю Божию».
7. Потом была эпопея с присягой Временному правительству. Церковь не отменила первой присяги, царю, и стала активно продвигать вторую присягу. А там и про третью начала говорить. Присяга как институт жертвенной верности и веры девальвирован церковью, а не какими-то интеллигентами в истерике.
8. И наконец Синод сказал расходиться всем монархическими организациям. Перестала отвечать на их обращения. Не отвечала даже на телеграммы. Просто.
И после всего этого священники перепроверяют следственные органы и генетические исследования. А заодно начинают потихоньку требовать какого-то покаяния чуть ли не у меня. И заодно и отчёта у страны, как же она, страна, такое допустила? Чтобы помазанника-то...

Отсель.. Автор хорошо сопоставил фактологию
http://vk.com/id2801391

Цитата: Kate_Dark от 09.10.2015 19:17:08Как Церковь государя предавала..
Поучительное.

Отсель.. Автор хорошо сопоставил фактологию
http://vk.com/id2801391

Там ещё можно добавить насчет предания анафеме большевиков в 1918 году, и принятие власти большевиков в 1922-24 годах.
Брусилов писал, что Дума ((распущенная царём в февральскую революцию 1917 года, на бланке от 1916 года (!)) выдвинула ультиматум армии в виде её блокады (снабжением и продовольствием). Или отречение царя или блокирование железных дорог.
Странно, но Генштаб России и генералы согласились с требованиями Думы. Не зря царь писал, что вокруг него все предатели и изменники.
Впрочем,  -  какие подданные - такой и их господин.  Теперь они сколько угодно могут возводить его в мученики и святые (а заодно и себя вместе с ним), но преданного ими царя и его семью уже не воскресить, и свою грязную совесть  им не отмыть, и Бог их в этом не простит.
Сначала церкви, приближенным царя, его генералам и  прочим монархистам - надо покаяться, попросить у него прощения, а уже после, этим грешным людям надо отмывать свою совесть, возведением Николаю и его семье места  среди святых.
И Николаю тоже надо покаяться перед своими подданными за то, что он от них отрёкся.  
        

Цитата: Цитата753Цитата: 753 от 09.10.2015 13:28:22
Последний премьер-министр царя был немецкого происхождения.

Последним Председателем совета министров у Государя был Голицин. Он то какое отношение имеет к навязываемому вами 
засилью во дворе, армии и флоте немцев и  шпионов?

Цитата: ЦитатаГенералы... выходцы их германских семей, возглавляли  армии (Северо-Западный и Западный фронты...)

Командующие Северо-Западным фронтом:
19.07.1914 - 3.09.1914 генерал от кавалерии Я.Г. Жилинский;
3.09.1914 - 17.03.1915 генерал от инфантерии Н.В. Рузский;
17.03.1915 - 4.08.1915 генерал от инфантерии М.В. Алексеев.
Командующие Западным фронтом:
.08,1915 - 18.08.1915 генерал от инфантерии М.В. Алексеев;
23.08.1915 - 11.03.1917 генерал от инфантерии А.Е. Эверт;




5.08.1917 - 12.11.1917 генерал от инфантерии П.С. Балуев.
Командующие Северным фронтом:
18.08.1915 - 6.12.1915 генерал от инфантерии Н.В. Рузский;
6.12.1915 - 6.02.1916 генерал от кавалерии П.А. Плеве:





9.09.1917 - 14.11.1917 генерал от инфантерии В.А. Черемисов.
Командующие Юго-Западным фронтом:
9.07.1914 - 17.03.1916 генерал от артиллерии Н.И. Иванов;
17.03.1916 - 21.05.1917 генерал от кавалерии А.А. Брусилов;





9.09.1917 - 24.11.1917 генерал-лейтенант Н.Г. Володченко.
Главком Кавказской армии: Великий князь Николай Николаевич.
Где среди главкомов фронтов и армии  вы узрели немцев? Этож какую надо иметь фантазию, что бы нести подобный бред.
Даже с трудом натягивая на Эверт немецкое происхождение не удосужились, а скорее всего  стряпая годами фальшивки,
привыкли упрямо, по бараньи толкать подобную липу. Английское имя (Ewart) "живущий на берегу реки".

Цитата: Цитата... адмиралы, выходцы их германских семей, возглавляли флоты  ( Балтийский и Черноморский флоты).

Командующий Балтийским флотом адмирал Эссен, был из остзейских дворян. А главное, пусть он будет хоть бедуином, но  
выполняет свой долг перед Отечеством. Именно под его командованием Балтфлот спас  столицу России в 1914 году.
Кайзер по этому поводу констатировал: "Война в Балтийском море слишком богата потерями без соответствующих успехов" 
Командующий Черноморским флотом адмирал Эбергард, в начальный период войны сдерживал действия своих кораблей под
влиянием приказов Алексеева, требовавшего не поддаваться на провокации, не допустить вовлечение Турции на  сторону 
Тройственного союза. В дальнейшем адмирал воевал более самостоятельно, исходя из сложившейся оперативной обстановки.
Так, только в 1915 году, корабли ЧФ потопили свыше 40 грузовых пароходов, сотни парусников, 1 крейсер, 1 подводную лодку.
У русских потери составили 7 вспомогательных кораблей. Затем полностью заблокировали минами Босфор и турецкие угольные
порты на Чёрном море. 

Цитата: ЦитатаМинистрами царского двора были в основном немцы (последний министр двора Николая был - Фредерикс).

Очередная бессовестная ложь.
Министры и Временные управляющие императорского двора:
Волконский, Пётр Михайлович (22.08.1826—27.08.1852)
Адлерберг, Владимир Фёдорович (30.08.1852—17.04.1870)
Адлерберг, Александр Владимирович (17.04.1870—17.08.1881)
Баранов, Эдуард Трофимович — временный управляющий в 1871—1874
Воронцов-Дашков, Илларион Иванович (17.08.1881—06.05.1897)
Фредерикс, Владимир Борисович (06.05.1897—28.02.1917)
К сведению - Адлерберг швед, не немец.
Упомянутый Фредерикс. Но у этой фамилии голландские, шведские, или эстляндские корни и ни сколько не Deitchland.
Предметы его (министра царского двора) деятельности не имели общегосударственного характера, а касались исключительно 
царствующего дома.

Цитата: ЦитатаЯ к тому говорю, что России надо было укрепляться в Европе с помощью Германии, а не с помощью Антанты.

P.S.Не лады у вас с  логикой. То безжалостно уничтожаете Государыню, обвиняя её в шпионских связях в пользу Германии, обилию
лазутчиков при её дворе, то требуете союза с кайзером.
Кайзеру на хер был нужен царь, когда начались попытки с его стороны по вызволению семьи Романовых из заточения.
У него и мысли не было вытаскивать всю семью. Спасение касалось только Александры Фёдоровны и дочерей, а Николай
Алексеевич и сын Алексей оставались у большевиков.

Цитата: зарун от 12.10.2015 14:02:53

Скрытый текст

Последним Председателем совета министров у Государя был Голицин. Он то какое отношение имеет к навязываемому вами 
засилью во дворе, армии и флоте немцев и  шпионов?

Командующие Северо-Западным фронтом:
19.07.1914 - 3.09.1914 генерал от кавалерии Я.Г. Жилинский;
3.09.1914 - 17.03.1915 генерал от инфантерии Н.В. Рузский;
17.03.1915 - 4.08.1915 генерал от инфантерии М.В. Алексеев.
Командующие Западным фронтом:
.08,1915 - 18.08.1915 генерал от инфантерии М.В. Алексеев;
23.08.1915 - 11.03.1917 генерал от инфантерии А.Е. Эверт;

март 1917 генерал от инфантерии В. В. Смирнов;
31.03.1917 - 23.05.1917 генерал от кавалерии В.И. Гурко;
31.05.1917 - 30.07.1917 генерал-лейтенант А.И. Деникин;
31.07.1917 - 5.08.1917 и.о. генерал-лейтенант П.Н. Ломновский;
5.08.1917 - 12.11.1917 генерал от инфантерии П.С. Балуев.
Командующие Северным фронтом:
18.08.1915 - 6.12.1915 генерал от инфантерии Н.В. Рузский;
6.12.1915 - 6.02.1916 генерал от кавалерии П.А. Плеве:

6.02.1916 - 22.07.1916 генерал от инфантерии А.Н. Куропаткин:
1.08.1916 - 25.04.1917 генерал от инфантерии Н.В. Рузский;
29.04.1917 - 1.06.1917 генерал от кавалерии А.М. Драгомиров;
1.06.1917 - 29.08.1917 генерал от инфантерии В.Н. Клембовский;
29.08.1917 - 9.09.1917 и.о. генерал-майор М.Д. Бонч-Бруевич;
9.09.1917 - 14.11.1917 генерал от инфантерии В.А. Черемисов.
Командующие Юго-Западным фронтом:
9.07.1914 - 17.03.1916 генерал от артиллерии Н.И. Иванов;
17.03.1916 - 21.05.1917 генерал от кавалерии А.А. Брусилов;

22.05.1917 - 10.07.1917 генерал-лейтенант А.Е. Гутор;
10.07.1917 - 18.07.1917 генерал от инфантерии Л. Г. Корнилов;
24.07.1917 - 31.07.1917 генерал от инфантерии П.С. Балуев;
2.08.1917 - 29.08.1917 генерал-лейтенант А.И. Деникин;
29.08.1917 - 9.09.1917 генерал-лейтенант Ф.Е. Огородников:
9.09.1917 - 24.11.1917 генерал-лейтенант Н.Г. Володченко.
Главком Кавказской армии: Великий князь Николай Николаевич.
Где среди главкомов фронтов и армии  вы узрели немцев? Этож какую надо иметь фантазию, что бы нести подобный бред.
Даже с трудом натягивая на Эверт немецкое происхождение не удосужились, а скорее всего  стряпая годами фальшивки,
привыкли упрямо, по бараньи толкать подобную липу. Английское имя (Ewart) "живущий на берегу реки".

Командующий Балтийским флотом адмирал Эссен, был из остзейских дворян. А главное, пусть он будет хоть бедуином, но  
выполняет свой долг перед Отечеством. Именно под его командованием Балтфлот спас  столицу России в 1914 году.
Кайзер по этому поводу констатировал: "Война в Балтийском море слишком богата потерями без соответствующих успехов" 
Командующий Черноморским флотом адмирал Эбергард, в начальный период войны сдерживал действия своих кораблей под
влиянием приказов Алексеева, требовавшего не поддаваться на провокации, не допустить вовлечение Турции на  сторону 
Тройственного союза. В дальнейшем адмирал воевал более самостоятельно, исходя из сложившейся оперативной обстановки.
Так, только в 1915 году, корабли ЧФ потопили свыше 40 грузовых пароходов, сотни парусников, 1 крейсер, 1 подводную лодку.
У русских потери составили 7 вспомогательных кораблей. Затем полностью заблокировали минами Босфор и турецкие угольные
порты на Чёрном море. 

Скрытый текст

Министрами царского двора были в основном немцы (последний министр двора Николая был - Фредерикс). 

Очередная бессовестная ложь.
Министры и Временные управляющие императорского двора:
Волконский, Пётр Михайлович (22.08.1826—27.08.1852)
Адлерберг, Владимир Фёдорович (30.08.1852—17.04.1870)
Адлерберг, Александр Владимирович (17.04.1870—17.08.1881)
Баранов, Эдуард Трофимович — временный управляющий в 1871—1874
Воронцов-Дашков, Илларион Иванович (17.08.1881—06.05.1897)
Фредерикс, Владимир Борисович (06.05.1897—28.02.1917)
К сведению - Адлерберг швед, не немец.
Упомянутый Фредерикс. Но у этой фамилии голландские, шведские, или эстляндские корни и ни сколько не Deitchland.
Предметы его (министра царского двора) деятельности не имели общегосударственного характера, а касались исключительно 
царствующего дома.

P.S.Не лады у вас с  логикой. То безжалостно уничтожаете Государыню, обвиняя её в шпионских связях в пользу Германии, обилию
лазутчиков при её дворе, то требуете союза с кайзером.
Кайзеру на хер был нужен царь, когда начались попытки с его стороны по вызволению семьи Романовых из заточения.
У него и мысли не было вытаскивать всю семью. Спасение касалось только Александры Фёдоровны и дочерей, а Николай
Алексеевич и сын Алексей оставались у большевиков.

Давайте начнём с самого начала и с главного.  Столица Империи носила немецкое название?  Носила. Царь Николай был - немецких и пр. европейских кровей (но не славянских)?  Он был почти немец. Его жена Императрица, кто была? Немка. Дети царя кто были? Немцами.
Двор царя возглавлял человек немецких или северо-германских кровей (шведы, кстати, это выходцы их германских племен).  Был такой министр Штюрмер, был министр Риттих...Был генерал Эверт,  были немцы адмиралы командующие флотами, были немцы в заместителях командущих, типа - генерал-квартирмейстер штаба юго-западного фронта Дитерихса и т.д.  прочих  Маннергеймов, коих  везде было навалом.
Немцы имели капиталы в российских элетро-компаниях, они имели большую собственность и капиталы в России.
То есть, немцы имели традиционно довольно большой вес в России, при Николае, и естественно, что сам Бог велел России вести с немцами дружбу, а не держать нож за пазухой в виде договора против Германии, в угоду Франции и Англии.
Ведь в результате столкновения уничтожены две Империи, а демократии Франции и Англии за счет этого только укрепились.
Что касается шпионажа в пользу Германии, то этим занималась ЧСК.  Императрица лично выведывала планы наступлений и их сроков у командующими фронтами ( о чем любезно поведал нам Брусилов), она лично заботилась о германских военнопленных,  из её двора уходили утечки о планах (о чем любезно поведал на допросе ЧСК министр внутренних дел) , Императрица переписывалась с немецкими принцессами, она запретила конфисковать собственность немецких баронов.....
Кстати, как говорят, это кайзер Вильгельм рекомендовал ей жениться на Николае. Для Николая он был родным кузеном. 
Разве были родственными или близкими связями  для царя, его семьи  и его двора далёкая Франция? Германия была для них близка и родная.