Старый Хрыч | |
07 фев 2019 11:11:05 |
Старый Хрыч | |
20 июл 2019 11:34:12 |
Цитата: rat1111 от 24.01.2020 16:48:08Да это какая-то шняга для раздувания хайпа в инторнетиках
Ни ФНС, ни rusprofile ничего не дает по поводу организациис названием Комитет «Царские дни на Омской земле»
В общем - мойте руки перед чтением
Цитата: rat1111 от 24.01.2020 17:47:10Малофеев? А, тогда понятно.
Ну эти, да. Будут с портретами бегать и лепить их к месту и не к месту
Но обсуждение данного эпизода тогда лучше все же не в исторических, а политических ветках проводиьт. К истории это отношения не имеет
Цитата: rat1111 от 24.01.2020 17:03:14читал. Поэтому знаю, в частности, что:
- титул "князь" в 11, 15 и 17 веках давал своему обладателю совсем разный набор прав и полномочий
- баскаки были чиновниками Орды, а не землевладельцами, какое отношение к предмету дискуссии имеют - непонятно
- белое (попы) и черное (монашество) духовенство - имели абсолютно разный набор прав и обязанностей. Вплоть до того, что белое духовенство было обязано жениться. а черному это было запрещено
- найдите слово "смерд" в судебниках.\n\nСкрытый текст
Цитата: 753 от 24.01.2020 21:50:01Вы говорили, что князей в 17 веке не было.
ЦитатаБаскаки собирали дань для Орды с Руси.
ЦитатаКстати, это тоже воспринималось, как рабство, как порабощение завоевателями.
ЦитатаОрда давала нашей церкви и князьям право на княжение, власть и на земли
Цитатас мужиками, естественно.
ЦитатаКогда появились смерды, проданные за свои долги вместе с их землей, те, ранние законы, до нас не дошли.
Цитата[i]"Очередным этапом в утверждении бесправия крепостных крестьян стал «Свод законов о состоянии людей в государстве», изданный в 1833 году.
ЦитатаТам декларировалось господское право наказывать своих дворовых людей и крестьян
Цитатараспоряжаться их личной жизнью, в том числе право дозволять или запрещать браки.
ЦитатаПомещик объявлялся собственником всего крестьянского имущества.
Цитатавы упорно говорите, что крепостное право рабством не было.
ЦитатаТо есть, крестьяне были не свободными людьми, закрепощенными или рабами.
ЦитатаООН крепостное право относит к рабству или к его разновидностям.
Цитата: 753 от 24.01.2020 21:50:01
Казалось бы вам научно доказали здесь все,
Цитата
но у вас противоположное мнение очевидному.
Цитата
Тоже самое касается Манифеста от 1905 года. Вам говорят, что это и близко не было Конституцией
ЦитатаВчера коммунист Зюганов, вслед за вами, с трибуны Думы опять повторил, что Манифест был первой русской Конституций !
Цитата
Откуда знать вам и Зюганову, что Конституция есть Общественный договор
Цитатакоторый не может быть подарком сверху, а принимается всенародным голосованием.
Цитата
Откуда знать вам и Зюганову, что Конституция это - разделение властей, которая называется республикой.
Цитата
Что власть в ней не может принадлежать пожизненному монарху, диктатору, Политбюро или Генсеку.
Цитата: 753 от 24.01.2020 21:50:01....
Цитата: slavae от 24.01.2020 21:08:06Может в ветках про медицину? Психическую? )
Цитата: rat1111 от 25.01.2020 01:27:50Про "пожизненного монарха" - скажите нынешней королеве великобритании, когда там ей сотня стукнет? Любой генсек нервно в сторонке курит.
Цитата: rat1111 от 25.01.2020 00:50:05как, Холмс? Крестьянин (не холоп, а именно крестьянин) - был лично свободным. Как можно было давать право на "землю с мужиками"? \n\nИзвините, но в России концепция постправды, т.е. когда мы говорим что то типа "те ранние законы до нас не дошли, но они точно были" - не является общепринятой. Потрудитесь, пожалуйста, обосновать свое мнение.Скрытый текстДа и не может быть - землю у "мужиков" в собственности не находилась. Она принадлежала государству, родовой аристократии и монастырям. Читайте законы того времени.Скрытый текстООН и гомосексуализм относит к "нормальным явлениям".Скрытый текстСкрытый текст
Цитата: rat1111 от 25.01.2020 01:27:50Хмм... а, кстати, в каких цивилизованных странах конституцию всенародным голосованием принимали - напомните мне, пожалуйста\n\nИ действительно, откуда? В энциклопедиях и словарях написано совем другое. В окружающем мире - тоже как то иначе все. Сектантские книжки мы не читаем...Скрытый текстСкрытый текст
Цитата: rat1111 от 25.01.2020 21:29:41Потому что с моей точки зрения, должность, занимая которую лицо может своим распоряжением в нарушение конституции переподчинить себе службу, через которую проходят все деньги государства -"туристической декорацией" назвать никак нельзя.
Цитата: Дима23 от 26.01.2020 00:00:16Это вы должны обосновать свое мнение. Я всего лишь излагаю факты.
Объясняю еще раз, раз в первых раз вы не поняли и продолжаете постить сказки. HMRC - это государственная организация. Налоги устананавливает - правительство (например в в прошлом десятилетии подняли НДС). Распределяет налоги - правительство. Никакой возможности "переподчинить себе" у королевы нет, у нее церемониальная роль раз в несколько лет подписания утвержденной внутри самой HMRC кандидатуры одного из председателей организации. Аналогично с церемониальной ролью подписывания парламентских актов.
Цитата: 753 от 25.01.2020 20:42:01К тому писал, что положение смердов ни где не обозначено в законах, кроме их наказания.
ЦитатаУченые об этом спорят Одни считают, что смерды это наказанные крестьянские общины вместе с домами и землей.
Цитата
В законах В. Мономаха пишется в основном о трех разновидностях рабов
ЦитатаДа, при Мономахе, хозяин нес ответственность за своего холопа
ЦитатаК тому говорю, что со средних веков до 20 века, положение крестьян из века в век только ухудшалось.
Цитата: 753 от 25.01.2020 21:05:30Например, в России была принята Конституция 93 года всенародным голосованием.
ЦитатаВопрос, что Конституция есть Общественный договор в нашей научной литературе полностью не раскрыт. Он скорее носит эпизодическую характеристику оценок 17-18 веков.
ЦитатаА то что наши монархисты ненавидят Конституцию, это нам знакомо.
Цитата: rat1111 от 26.01.2020 00:22:07Вы излагаете не факты. Факт - "монарх в UK назначает начальника местной ФТС/ФНС и он подчиняется напрямую ей". Это - факт.Это фантазия местных коспиролухов. К реальности отношения не имеет.
ЦитатаДаа... Эффект Даннинга — Крюгера в полной красе. Верующий в откровенный бред коспиролог не умеющий банально проверить факты при этом считает что это его оппоненты все неправы, а прочитаный в огороженом бложике текст - самая что ни на есть правда.
Умение различать факты, мнения и суждения - это базовый, повторяюсь - базовый навык работы с информацией. И это одна из первых вещей, которой учат даже самое низшее управленческое звено.
В школе, к сожалению, учат прямо противоположному - считать мнения - фактами. Что вы нам тут успешно и демонстрируете.
ЦитатаТак же и вы - вам "один авторитетный имам" рассказал, что Британия - "самая старая демократия", "королева исполняет декоративные функции" и тыды - и вы полностью игнорируете факты - миф для вас имеет куда большую объективность, чем реальный мир.Мне нет необходимонсти слушать некого "имама", мне достаточно посмотреть на сайт организации (где расписано, кто чем занимается). И посмотреть новости о назначения в эту организацию.
Цитата: repetitor от 26.01.2020 13:43:41Например, право тайного вето, дабы не попасть под критику
https://nikolaevec.l…02259.htmlСкрытый текст
Цитата: Дима23 от 26.01.2020 15:32:46Банальный поиск выдаст вам, что Civil Partnership Act 2004 (о гражданских браках) был принят, у него даже в википедии страничка есть. Этот пример показывает уровень цитируемого опуса.
ЦитатаAt least 39 bills have been subject to Royal approval, with the senior royals using their power to consent or block new laws in areas such as higher education, paternity pay and child maintenance.
Internal Whitehall papers prepared by Cabinet Office lawyers show that on one occasion the Queen vetoed the Military Actions Against Iraq Bill in 1999, which aimed to transfer the power to authorise military strikes against Iraq from the monarch to parliament.
She was also asked to consent to the Civil Partnership Act in 2004.
In the Whitehall document, which was released following a court order, the Parliamentary Counsel warns that if consent is not given by the royals "a major plank of the bill must be removed".
Legal scholar John Kirkhope, who fought to access the papers following a freedom of information case, said the document revealed senior royals have "real influence and real power".
Цитата: repetitor от 26.01.2020 13:43:41я уж не говорю о таких мелочах как роспуск парламента в Австралии в 70-х
Да и вообще, люди бы задумались почему нувориши прут как сельди в Лондон\
ну ладно наши дураки - из грязи в князи, но остальные...
Реальных крыши две - штаты и Англия
При этом люди легко верят в глуб. государство в штатах, а про Англию начинается какой-то лепет-традиция, туристы, демократия
Вся сила в Джонсоне и его трусах, ага
Цитата: rat1111 от 26.01.2020 00:52:18Ну приведите пример закона с хотя бы порядком наказания, сойдет и так )))\n\nУченые о смердах не спорят - потому что такого юридического понятия не было. О "смердах" спорят "ученые" и пропагандистыСкрытый текст
Ну а насчет "ненавидят Конституцию" - тут два момента
Если мы говорим о конституции в смысле приведенных мной определений - то за что ее ненавидеть? Писаное законодательство - основа основ любого государства.
Если же мы говорим о Конституции как о некоем сакральном религиозном символе, рациональный смысл которого непонятен и который требует трактования имами/ребе/комиссарами - то да, нафиг такое счастье
Цитата: repetitor от 26.01.2020 16:06:28Видимо вольный и неточный перевод этой статьи, с неуместными домыслами переводчика
https://www.telegrap…l.html\n\n
У неё два способа взаимодействия с парл. актами - санкция(вето или утверждение) и согласие
Т.е. на подпись-утверждение подали заручившись согласием, и удостоверившись, что он не будет заветирован
Цитата: repetitor от 26.01.2020 16:06:28Видимо вольный и неточный перевод этой статьи, с неуместными домыслами переводчика
https://www.telegrap…l.html\n\n
У неё два способа взаимодействия с парл. актами - санкция(вето или утверждение) и согласие
Т.е. на подпись-утверждение подали заручившись согласием, и удостоверившись, что он не будет заветирован