Кто для вас Николай II

Цитата: rat1111 от 24.01.2020 16:48:08Да это какая-то шняга для раздувания хайпа в инторнетиках
Ни ФНС, ни rusprofile ничего не дает по поводу организациис названием Комитет «Царские дни на Омской земле»
В общем - мойте руки перед чтением

Тем не менее, бал прошел в историческом парке, в организаторах и "Двуглавый орел":
В историческом парке «Россия – моя история» прошел II Императорский бал. Цель исторического проекта – популяризация культурных и духовно-нравственных ценностей на примере служения Отечеству императора Николая II и его семьи, приобщение соотечественников к великой истории нашей страны. Проект организован Комитетом «Царские дни на Омской земле» совместно с Омским отделением Общества исторического просвещения «Двуглавый Орел» (руководитель отделения – Дусь Ю. П.).
Бал приурочили к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне и вкладу Николая II в промышленное и научно-технического развитие России в начале XX века, отчасти благодаря чему русский народ одержал победу в войне.
Среди почетных гостей на балу присутствовали представители Омской епархии – протоиерей Дмитрий Олихов и протоиерей Александр Алексеев, а также представители мэрии.
По традиции бал начался с торжественного входа всех участников и гостей в зал под звуки полонеза, а почетный караул казаков внес исторические имперские флаги, после чего под гимн-молитву «Боже, Царя храни» внесли портреты царской семьи.
К гостям с приветственным словом по очереди обратились секретарь Омской епархии протоиерей Дмитрий Олихов по поручению митрополита Омского и Таврического Владимира.
Бал поделили на несколько частей: первая была просветительской. Ведущая Виктория Сухотина вместе с историком-краеведом Александром Лосуновым рассказали о научно-технических достижениях Российской империи в конце XIX – начале XX века и об определяющей роли в этом развитии императора Николая II. Гостям и участникам бала показали исторический видеоряд с исполнением патриотических песен, также были продемонстрированы отрывки из фильмов «Николай II. Опережая время», «А зори здесь тихие».
...
https://superomsk.ru…eskiy_bal/

Цитата: rat1111 от 24.01.2020 17:47:10Малофеев? А, тогда понятно.
Ну эти, да. Будут с портретами бегать и лепить их к месту и не к месту
Но обсуждение данного эпизода тогда лучше все же не в исторических, а политических ветках проводиьт. К истории это отношения не имеет

Может в ветках про медицину? Психическую? )

Цитата: rat1111 от 24.01.2020 17:03:14читал. Поэтому знаю, в частности, что:
- титул "князь" в 11, 15 и 17 веках давал своему обладателю совсем разный набор прав и полномочий
- баскаки были чиновниками Орды, а не землевладельцами, какое отношение к предмету дискуссии имеют - непонятно
- белое (попы) и черное (монашество) духовенство - имели абсолютно разный набор прав и обязанностей. Вплоть до того, что белое духовенство было обязано жениться. а черному это было запрещено
- найдите слово "смерд" в судебниках.\n\n

Скрытый текст

С чего вы это взяли?
Еще раз повторюсь - в русском законодательстве права холопов постоянно увеличивались, а холоповладельцев - уменьшались.\n\nвы бы документами это подтвердили, а?\n\nкакое отношение визовый режим имеет к обсуждаемому вопросу? Или... Постойте... ЕС - рабовладельческое государство? \n\n
Почему? Шут - весьма полезная должность. Жириновский качественно справляется с работой. Почему бы не наградить?

Вы говорили, что князей в 17 веке не было. Они были конечно, у кого была власть,  среди татар, в Сибири и на юге тоже.
Но князья были ещё и в знатных родах.
Баскаки собирали дань для Орды с Руси. Кстати, это тоже воспринималось, как рабство, как порабощение завоевателями.
Орда давала нашей церкви и князьям право на княжение, власть и на земли с мужиками, естественно.
Когда появились смерды, проданные за свои долги вместе с их землей, те, ранние законы, до нас не дошли.
 "Очередным этапом в утверждении бесправия крепостных крестьян стал «Свод законов о состоянии людей в государстве», изданный в 1833 году. Там декларировалось господское право наказывать своих дворовых людей и крестьян, распоряжаться их личной жизнью, в том числе право дозволять или запрещать браки. Помещик объявлялся собственником всего крестьянского имущества.
Торговля людьми продолжалась в России вплоть до февраля 1861 года"
И когда вам говорят, что сами цари (Александр Первый и многие дворяне России)  считали крепостное право рабством, первейшим злом для России (Николай Первый и его чиновники), вы упорно говорите, что крепостное право рабством не было.
Согласно Манифесту от 1861 года крестьяне получали личную свободу и право свободно распоряжаться своим имуществом, а так же семьёй. Так же они получали равные права в Судах вместе с остальными.  То есть, крестьяне были не свободными людьми, закрепощенными или рабами. ООН крепостное право относит к рабству или к  его разновидностям.
Казалось бы вам научно доказали здесь все,  но у вас противоположное мнение очевидному.   
Тоже самое касается Манифеста от 1905 года. Вам говорят, что это и близко не было Конституцией (даже со слов самой Императрицы !) , что те немногие права были во многом декларативны, и, что, иных, Основных законов , кроме 1906 года в РИ не было.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/apr1906.htm
Вы же утверждаете обратное без всяких ссылок вообще. 
Вчера коммунист Зюганов, вслед за вами,  с трибуны Думы опять  повторил, что Манифест был первой русской Конституций !
Откуда знать вам и Зюганову, что Конституция есть Общественный договор, который не может быть подарком сверху, а принимается всенародным голосованием. Это договор между народом и избранными им чиновниками во власть.
Откуда знать вам и Зюганову, что Конституция это - разделение властей, которая называется республикой. Что власть в ней не может принадлежать пожизненному монарху, диктатору, Политбюро или Генсеку.          

Часть 1

Цитата: 753 от 24.01.2020 21:50:01Вы говорили, что князей в 17 веке не было.

Где я это говорил? Я говорил, что права и полномочия князей в 17 веке сильно отличались от таковых в веке 11-м
Более того, скажу вам по секрету - князья до сих пор есть )))

ЦитатаБаскаки собирали дань для Орды с Руси.

Какое отношения имеют налоговые инспектора - к взаимоотношением между землевладельцами и арендаторами?

ЦитатаКстати, это тоже воспринималось, как рабство, как порабощение завоевателями.

Ну, давайте вернемся к предмету обсуждения все же. А то так можно начать всерьез обсуждать "кредитное рабство", "мобильное рабство" или еще какую подобную метафору.

ЦитатаОрда давала нашей церкви и князьям право на княжение, власть и на земли

Ну да, русские княжества долгое время находились в вассальной зависимости от Орды, было такое

Цитатас мужиками, естественно.

Но как, Холмс? Крестьянин (не холоп, а именно крестьянин) - был лично свободным. Как можно было давать право на "землю с мужиками"?

ЦитатаКогда появились смерды, проданные за свои долги вместе с их землей, те, ранние законы, до нас не дошли.

Извините, но в России концепция постправды, т.е. когда мы говорим что то типа "те ранние законы до нас не дошли, но они точно были" - не является общепринятой. Потрудитесь, пожалуйста, обосновать свое мнение.
Со своей же стороны скажу, что процесс потери личной свободы и превращения в холопа - достаточно подробно задокументирован в законодательстве. И там нет ничего про "землю". Да и не может быть - землю у "мужиков" в собственности не находилась. Она принадлежала государству,  родовой аристократии и монастырям. Читайте законы того времени.

Цитата[i]"Очередным этапом в утверждении бесправия крепостных крестьян стал «Свод законов о состоянии людей в государстве», изданный в 1833 году.

Да ну? А вы его читали? Почитайте раздел V. Там есть масса вещей сильно идущих вразрез с вашей догмой.
Там есть масса вещей, как ограничивающих произвол помещиков, так и устраняющий беззакония в части закрепощения людей при Александре и поздней Екатерине. Ну, например
В общем-то, бОльшая часть гл.2 Раздела 5 посвящена именно тому, чтобы прописать права на личную свободу людей, ранее незаконно закрепощенных

ЦитатаТам декларировалось господское право наказывать своих дворовых людей и крестьян

Наносить увечья и подвергать опасности жизнь крепостных запрещалось
В случае нарушения - помещик лишался права управления (ст 633) ну и уголовка корячилась (ст. 636)

Цитатараспоряжаться их личной жизнью, в том числе право дозволять или запрещать браки.

Не так все просто
На федеральном уровне запрещалось заставлять крепостных вступать в брак
а право мужчин жениться - никак не ограничивалось

С другой стороны, подтверждается установленное Петром в указе от  26 июня 1724 и подтвержденное Екатериной 2й в указах от 8 декабря 1764 и 14 января 1766 запрещение выходить замуж без согласия помещика (ст.579). Однако, если поп таки наплюет на это и обвенчает, то, может быть, он и получит по жопе, но и помещику кроме компенсацЫи ничего не светит.

ЦитатаПомещик объявлялся собственником всего крестьянского имущества.

Ссылку на номер статьи можете привести?

Цитатавы упорно говорите, что крепостное право рабством не было.

Ну почитайте восьмое Отделение Главы 3 Раздела V документа которым вы мне тут "тыуать в лицо" пытались. Оно целиком об обязанностях помещиков перед крепостными. Напомню, что раб - вещь, обязанностей перед вещью у владельца нет

ЦитатаТо есть, крестьяне были не свободными людьми, закрепощенными или рабами.

вы лихо ставите знак равенства между тремя совершенно разными понятиями "не свободные люди", "закрепощенные" и "рабы"
Ну, скажем, до Екатерины 2й, дворяне в России были вполне себе "не свободными людьми", а те же представители духовенства и еще дольше. Были ли они "рабами"?
Впрочем, цивилизованные люди и граждан России полагают "рабами Путина". Бывает

ЦитатаООН крепостное право относит к рабству или к  его разновидностям.

ООН и гомосексуализм относит к "нормальным явлениям".

Продолжение следует

Часть 2

Цитата: 753 от 24.01.2020 21:50:01
Казалось бы вам научно доказали здесь все,  

В смысле "научно"?
Современная эпистемология дает вполне адекватное определение термина "научный подход". Чтение мантр из разного толка священных писаний там не присутствует
Более того, ссылки на "авторитетных имамов ученых публицистов" в качестве доказательств данное определение отвергает.
Что вы мне "доказали"? Вы не привели ни одного документа. Только ссылки на разного рода толкования в весьма сомнительных источниках, причем зачастую к вопросу не относящиеся (ну типа что введение визового режима для иностранцев - это признак несомненно существующего рабства)

Цитата
но у вас противоположное мнение очевидному.   

Вполне очевидно, что земля плоская, Солнце крутится вокруг нее, а планеты подвешены к хрустальным сферам, которые катаются по внутренней поверхности небосвода. Более того, очень долгое время было очевидно, что у мухи восемь лапок, мыши самозарождаются в кучах тряпья, а камни с неба падать не могут - потому что там нет тверди. У вас, кстати, в европах.

Цитата
Тоже самое касается Манифеста от 1905 года. Вам говорят, что это и близко не было Конституцией

А я с этим спорю, что ли?

Возьмем определение конституции из БСЭ
"(от лат. constitutio - устройство, установление, сложение), основной закон государства, обладающий высшей юридической силой и устанавливающий основы политической, правовой и экономической систем данной страны. К. отражает соотношение классовых сил в момент её принятия, закрепляет диктатуру господствующего класса, форму правления, форму государственного устройства, порядок организации и компетенцию органов власти и управления в центре и на местах, правовое положение личности, организацию и основные принципы правосудия, избирательной системы."

Ну, ладно, это было некошерное, недемократическое и несвоботное, тоталитарное определение. Геть его. Возьмем определение оттуда, где весь воздух состоит исключительно из молекул свободы - Encyclopedia Britannica
"Constitution, the body of doctrines and practices that form the fundamental organizing principle of a political state."
на русский переводить не буду, ладно? А то оскверню сиволапостью Свободный Мир.

О чем это я? - О том, что Манифест ни к тоталитарному советскому, ни к свободно-демократическому британскому определению конституции - подтянуть нельзя.
И..хм...я вообще то не о конституции, а о конституционной монархии говорил. Тоталитарное и свободно-демократическое определение политического режима "конституционная монархия" вам привести или сами найдете?

ЦитатаВчера коммунист Зюганов, вслед за вами,  с трибуны Думы опять  повторил, что Манифест был первой русской Конституций !

Он ошибался. Первой конституцией России был Судебник Ивана 3-го, 15 век. (см. определение термина "конституция" выше)
Впрочем, я не буду кидать камни  в тех, кто станет  утверждать, что первая русская конституция - это 11 век, "Русская правда". Хотя и не разделяю мнение о непрерывной правопреемственности современной России от Древней Руси

Цитата
Откуда знать вам и Зюганову, что Конституция есть Общественный договор

Не знаю как насчет Зюганова, но я то точно в очень хорошей компании - составители БСЭ и Британской энциклопедии со мной согласны в части определения что же такое конституция

Цитатакоторый не может быть подарком сверху, а принимается всенародным голосованием.

Хмм.. Я правильно понял, что это камень в ушастую бабушку и ее домен? Насколько я помню "всенародным голосованием" в британии конституция не принималась. А, еще США вы умудрились пнуть - там тоже "всенародного голосования" не было. Хмм... а, кстати, в каких цивилизованных странах конституцию всенародным голосованием принимали - напомните мне, пожалуйста

Цитата
Откуда знать вам и Зюганову, что Конституция это - разделение властей, которая называется республикой.

И действительно, откуда? В энциклопедиях и словарях написано совем другое. В окружающем мире - тоже как то иначе все. Сектантские книжки мы не читаем...

Цитата
Что власть в ней не может принадлежать пожизненному монарху, диктатору, Политбюро или Генсеку.

Про "пожизненного монарха" - скажите нынешней королеве великобритании, когда там ей сотня стукнет? Любой генсек нервно в сторонке курит. Немецкая канцлерина тоже бы, думаю, на рекорд пошла, но здоровьечко подкачало, но ничего, химией накачают и как живая будет

Часть 3

Цитата: 753 от 24.01.2020 21:50:01....

Гаснет свет и в первом классе нашей церковно-приходской школы заканчиваются уроки истории России 19 века и основ государства и права.
Нести свет просвещения я на сегодня устал

Цитата: slavae от 24.01.2020 21:08:06Может в ветках про медицину? Психическую? )

Да нет.
Переформатирование истории и начинается с таких казалось бы клинических событий.
Подобная зараза быстро разносится, и этот раздел подобное подтверждает
Количество по холопски согнуть спину и запеть "Боже царя храни" не спадает....

Цитата: rat1111 от 25.01.2020 01:27:50Про "пожизненного монарха" - скажите нынешней королеве великобритании, когда там ей сотня стукнет? Любой генсек нервно в сторонке курит.

Еще раз. Туристическая декорация и генератор сплетен для желтой прессы не является властью.

Цитата: rat1111 от 25.01.2020 00:50:05

Скрытый текст

Часть 1\n\nГде я это говорил? Я говорил, что права и полномочия князей в 17 веке сильно отличались от таковых в веке 11-м
Более того, скажу вам по секрету - князья до сих пор есть )))\n\nКакое отношения имеют налоговые инспектора - к взаимоотношением между землевладельцами и арендаторами?\n\nНу, давайте вернемся к предмету обсуждения все же. А то так можно начать всерьез обсуждать "кредитное рабство", "мобильное рабство" или еще какую подобную метафору.\n\nНу да, русские княжества долгое время находились в вассальной зависимости от Орды, было такое\n\nНо

как, Холмс? Крестьянин (не холоп, а именно крестьянин) - был лично свободным. Как можно было давать право на "землю с мужиками"? \n\nИзвините, но в России концепция постправды, т.е. когда мы говорим что то типа "те ранние законы до нас не дошли, но они точно были" - не является общепринятой. Потрудитесь, пожалуйста, обосновать свое мнение.

Скрытый текст

Со своей же стороны скажу, что процесс потери личной свободы и превращения в холопа - достаточно подробно задокументирован в законодательстве. И там нет ничего про "землю".

Да и не может быть - землю у "мужиков" в собственности не находилась. Она принадлежала государству,  родовой аристократии и монастырям. Читайте законы того времени.

Скрытый текст

\n\nДа ну? А вы его читали? Почитайте раздел V. Там есть масса вещей сильно идущих вразрез с вашей догмой.
Там есть масса вещей, как ограничивающих произвол помещиков, так и устраняющий беззакония в части закрепощения людей при Александре и поздней Екатерине. Ну, например

Скрытый текст

В общем-то, бОльшая часть гл.2 Раздела 5 посвящена именно тому, чтобы прописать права на личную свободу людей, ранее незаконно закрепощенных\n\nНаносить увечья и подвергать опасности жизнь крепостных запрещалось

Скрытый текст

В случае нарушения - помещик лишался права управления (ст 633) ну и уголовка корячилась (ст. 636)\n\nНе так все просто
На федеральном уровне запрещалось заставлять крепостных вступать в брак

Скрытый текст

а право мужчин жениться - никак не ограничивалось

С другой стороны, подтверждается установленное Петром в указе от  26 июня 1724 и подтвержденное Екатериной 2й в указах от 8 декабря 1764 и 14 января 1766 запрещение выходить замуж без согласия помещика (ст.579). Однако, если поп таки наплюет на это и обвенчает, то, может быть, он и получит по жопе, но и помещику кроме компенсацЫи ничего не светит.\n\n
Ссылку на номер статьи можете привести?\n\nНу почитайте восьмое Отделение Главы 3 Раздела V документа которым вы мне тут "тыуать в лицо" пытались. Оно целиком об обязанностях помещиков перед крепостными. Напомню, что раб - вещь, обязанностей перед вещью у владельца нет\n\nвы лихо ставите знак равенства между тремя совершенно разными понятиями "не свободные люди", "закрепощенные" и "рабы"
Ну, скажем, до Екатерины 2й, дворяне в России были вполне себе "не свободными людьми", а те же представители духовенства и еще дольше. Были ли они "рабами"?
Впрочем, цивилизованные люди и граждан России полагают "рабами Путина". Бывает\n\

ООН и гомосексуализм относит к "нормальным явлениям".

Скрытый текст

Продолжение следует

К тому писал, что положение смердов ни где не обозначено в законах, кроме их наказания.
Ученые об этом спорят Одни считают, что смерды это наказанные  крестьянские  общины вместе с домами и землей.
Другие считают, что смерды это отдельные люди.
В законах В. Мономаха пишется в основном о трех разновидностях рабов ( в современном их понимании),  их рабстве, о разных наказаниях, и  их положении.  Да, при Мономахе,  хозяин нес ответственность за своего холопа, и даже нес  наказание в случаи повреждения его здоровья  и т.д. Но, ведь, тоже самое было и при Николае Первом. И тоже самое при нем было различное положение крепостных или рабов в отношении помещика и наоборот.
К тому говорю, что со средних веков до 20 века, положение крестьян из века в век только ухудшалось.  В конце концов мужика прикрепили к своему хозяину, всякими законами и было их к 1861 году 23 миллиона душ.
То есть, вся эта крепостная, рабская и полу-рабская система, вместе со средневековым  государственным устройством спокойно дошла до начала 20 века, с небольшими изменениями, где в лучшую, а где в худшую сторону.
Вот о чем идет речь. Николай Второй унаследовал всё это.
А то что вам наплевать на ООН, то мне это не удивительно.  Да, можно наплевать на Декларацию Прав Человека, на осуждение фашизма и расизма, на запрет рабства, пыток, на телесные наказания, на Конвенции мира против войны и т.д. Но это говорит только о степени образованности человека.             

Цитата: rat1111 от 25.01.2020 01:27:50

Скрытый текст

Часть 2\n\nВ смысле "научно"?
Современная эпистемология дает вполне адекватное определение термина "научный подход". Чтение мантр из разного толка священных писаний там не присутствует
Более того, ссылки на "авторитетных имамов ученых публицистов" в качестве доказательств данное определение отвергает.
Что вы мне "доказали"? Вы не привели ни одного документа. Только ссылки на разного рода толкования в весьма сомнительных источниках, причем зачастую к вопросу не относящиеся (ну типа что введение визового режима для иностранцев - это признак несомненно существующего рабства)\n\nВполне очевидно, что земля плоская, Солнце крутится вокруг нее, а планеты подвешены к хрустальным сферам, которые катаются по внутренней поверхности небосвода. Более того, очень долгое время было очевидно, что у мухи восемь лапок, мыши самозарождаются в кучах тряпья, а камни с неба падать не могут - потому что там нет тверди. У вас, кстати, в европах.\n\nА я с этим спорю, что ли?

Возьмем определение конституции из БСЭ
"(от лат. constitutio - устройство, установление, сложение), основной закон государства, обладающий высшей юридической силой и устанавливающий основы политической, правовой и экономической систем данной страны. К. отражает соотношение классовых сил в момент её принятия, закрепляет диктатуру господствующего класса, форму правления, форму государственного устройства, порядок организации и компетенцию органов власти и управления в центре и на местах, правовое положение личности, организацию и основные принципы правосудия, избирательной системы."

Ну, ладно, это было некошерное, недемократическое и несвоботное, тоталитарное определение. Геть его. Возьмем определение оттуда, где весь воздух состоит исключительно из молекул свободы - Encyclopedia Britannica
"Constitution, the body of doctrines and practices that form the fundamental organizing principle of a political state."
на русский переводить не буду, ладно? А то оскверню сиволапостью Свободный Мир.

О чем это я? - О том, что Манифест ни к тоталитарному советскому, ни к свободно-демократическому британскому определению конституции - подтянуть нельзя.
И..хм...я вообще то не о конституции, а о конституционной монархии говорил. Тоталитарное и свободно-демократическое определение политического режима "конституционная монархия" вам привести или сами найдете? \n\n
Он ошибался. Первой конституцией России был Судебник Ивана 3-го, 15 век. (см. определение термина "конституция" выше)
Впрочем, я не буду кидать камни  в тех, кто станет  утверждать, что первая русская конституция - это 11 век, "Русская правда". Хотя и не разделяю мнение о непрерывной правопреемственности современной России от Древней Руси\n\nНе знаю как насчет Зюганова, но я то точно в очень хорошей компании - составители БСЭ и Британской энциклопедии со мной согласны в части определения что же такое конституция\n\nХмм.. Я правильно понял, что это камень в ушастую бабушку и ее домен? Насколько я помню "всенародным голосованием" в британии конституция не принималась. А, еще США вы умудрились пнуть - там тоже "всенародного голосования" не было.

Хмм... а, кстати, в каких цивилизованных странах конституцию всенародным голосованием принимали - напомните мне, пожалуйста\n\nИ действительно, откуда? В энциклопедиях и словарях написано совем другое. В окружающем мире - тоже как то иначе все. Сектантские книжки мы не читаем...

Скрытый текст

\n\nПро "пожизненного монарха" - скажите нынешней королеве великобритании, когда там ей сотня стукнет? Любой генсек нервно в сторонке курит. Немецкая канцлерина тоже бы, думаю, на рекорд пошла, но здоровьечко подкачало, но ничего, химией накачают и как живая будет

Например, в России была принята Конституция 93 года всенародным голосованием. В Швейцарии через референдум.
Поискал в инете, ещё нашел: Дания, Румыния, Гаити, Испания, Италия, Чили, в Португалии в 1933 году.....
Многие страны приняли свои Конституции через созыв Учредительного или Конституционного Собрания, а так же через парламент. 
Вопрос, что Конституция есть Общественный договор в нашей научной литературе полностью не раскрыт.  Он скорее носит эпизодическую характеристику оценок 17-18 веков. Но, среди ученых и преподавателей Конституционного права это определение иногда имеется. 
Например, на него ссылается Явлинский Г.А.
Возьмешь какую то Бельгию. Глава государства монарх. (Правда, формально только. Он, что то, вроде Президента в ФРГ,  который никакой роли в стране не играет вообще).  Свобод в Бельгии больше, чем в любой парламентской республике. Широкие автономии местной власти со своими законами, местные парламенты и т.д. Но это только внешняя сторона. На самом деле всем в стране управляет парламент.
И тоже самое в Англии. 
А то что наши монархисты  ненавидят Конституцию, это нам знакомо.

  

Цитата: rat1111 от 25.01.2020 21:29:41Потому что с моей точки зрения, должность, занимая которую лицо может своим распоряжением в нарушение конституции переподчинить себе службу, через которую проходят все деньги государства -"туристической декорацией" назвать никак нельзя.

Это вы должны обосновать свое мнение. Я всего лишь излагаю факты.

Объясняю еще раз, раз в первых раз вы не поняли и продолжаете постить сказки. HMRC - это государственная организация. Налоги устананавливает - правительство (например в в прошлом десятилетии подняли НДС). Распределяет налоги - правительство. Никакой возможности "переподчинить себе" у королевы нет, у нее церемониальная роль раз в несколько лет подписания утвержденной внутри самой HMRC кандидатуры одного из председателей организации. Аналогично с церемониальной ролью подписывания парламентских актов.

Цитата: Дима23 от 26.01.2020 00:00:16Это вы должны обосновать свое мнение. Я всего лишь излагаю факты.

Объясняю еще раз, раз в первых раз вы не поняли и продолжаете постить сказки. HMRC - это государственная организация. Налоги устананавливает - правительство (например в в прошлом десятилетии подняли НДС). Распределяет налоги - правительство. Никакой возможности "переподчинить себе" у королевы нет, у нее церемониальная роль раз в несколько лет подписания утвержденной внутри самой HMRC кандидатуры одного из председателей организации. Аналогично с церемониальной ролью подписывания парламентских актов.

Вы излагаете не факты. Факт - "монарх в UK назначает начальника местной ФТС/ФНС и он подчиняется напрямую ей". Это - факт.  А то что "у нее церемониальная роль раз в несколько лет подписания утвержденной внутри самой HMRC кандидатуры" - это просто ваше мнение.
Умение различать факты, мнения и суждения - это базовый, повторяюсь - базовый навык работы с информацией. И это одна из первых вещей, которой учат даже самое низшее управленческое звено.
В школе, к сожалению, учат прямо противоположному - считать мнения - фактами. Что вы нам тут успешно и демонстрируете.

Но вообще, это мне напоминает известный исторический казус.
В свое время один авторитетный имам Аристотель написал в своем труде, что у мухи восемь ног. И две тысячи лет (две тысячи лет!!!) ученая братия как заведенная повторяла - "да, конечно, у мухи восемь ног". Хотя вот они мухи - их тысячи вокруг, возьми да сосчитай. Классический пример как мнение считалось фактом.
Так же и вы - вам "один авторитетный имам" рассказал, что Британия - "самая старая демократия", "королева исполняет декоративные функции" и тыды - и вы полностью игнорируете факты - миф для вас имеет куда большую объективность, чем реальный мир.

PS. Ну а как некая государственная служба сама внутри себя утверждает начальника - это вообще бред. Это - вам пример суждения, основанного на знании логики работы организаций и управленческом опыте.

Цитата: 753 от 25.01.2020 20:42:01К тому писал, что положение смердов ни где не обозначено в законах, кроме их наказания.

Ну приведите пример закона с хотя бы порядком наказания, сойдет и так )))

ЦитатаУченые об этом спорят Одни считают, что смерды это наказанные  крестьянские  общины вместе с домами и землей.

Ученые о смердах не спорят - потому что такого юридического понятия не было. О "смердах" спорят "ученые" и пропагандисты

Цитата
В законах В. Мономаха пишется в основном о трех разновидностях рабов

Мы говорили о крестьянах, причем здесь холопы? Подмена тезиса - хороший метод спора, но только с неподготовленной аудиторией

ЦитатаДа, при Мономахе,  хозяин нес ответственность за своего холопа

Вы тоже несете ответственность за последствия нештатного функционирования своих вещей. Если у вашего автомобиля сломается тормоз и вы кого то поэтому задавите - вы будете за это отвечать.

ЦитатаК тому говорю, что со средних веков до 20 века, положение крестьян из века в век только ухудшалось.  

Ухудшение шло с конца 16-го до начала 19 веков. Потом с середины 19 до начала 20-го шло улучшение.  

Цитата: 753 от 25.01.2020 21:05:30Например, в России была принята Конституция 93 года всенародным голосованием.

Так то Россия. А я про цивилизованные страны спрашивал. Как то не густо у вас получилось даже с помощью гугла )))

ЦитатаВопрос, что Конституция есть Общественный договор в нашей научной литературе полностью не раскрыт.  Он скорее носит эпизодическую характеристику оценок 17-18 веков.

Вы понимаете, я все таки обсуждая какой-то вопрос, предпочитаю пользоваться определениями из более-менее пристойных источников (те же БСЭ или EB), а не "оценочными характеристиками", данными пропагандистами, тем более из 17-18 веков )))

ЦитатаА то что наши монархисты  ненавидят Конституцию, это нам знакомо.

А монархисты то тут причем? Если вы это в мой адрес - то я уже писал, что монархистом (в плане сторонника наследственной монархии как политического режима) не являюсь
Ну а насчет "ненавидят Конституцию" - тут два момента
Если мы говорим о конституции в смысле приведенных мной определений - то за что ее ненавидеть? Писаное законодательство - основа основ любого государства.
Если же мы говорим о Конституции как о некоем сакральном религиозном символе, рациональный смысл которого непонятен и который требует трактования имами/ребе/комиссарами - то да, нафиг такое счастье

Цитата: rat1111 от 26.01.2020 00:22:07Вы излагаете не факты. Факт - "монарх в UK назначает начальника местной ФТС/ФНС и он подчиняется напрямую ей". Это - факт.

Это фантазия местных коспиролухов. К реальности отношения не имеет.

Вон недавно в HMRC назначили нового "начальника".

Там четко написано. Назначен главой Кабинета министров по согласованию с премьер-министром. Про королеву ни слова вообще.

Будете дальше упираться?

Цитата
Умение различать факты, мнения и суждения - это базовый, повторяюсь - базовый навык работы с информацией. И это одна из первых вещей, которой учат даже самое низшее управленческое звено.
В школе, к сожалению, учат прямо противоположному - считать мнения - фактами. Что вы нам тут успешно и демонстрируете.

Даа... Эффект Даннинга — Крюгера в полной красе. Верующий в откровенный бред коспиролог не умеющий банально проверить факты при этом считает что это его оппоненты все неправы, а прочитаный в огороженом бложике текст - самая что ни на есть правда.

ЦитатаТак же и вы - вам "один авторитетный имам" рассказал, что Британия - "самая старая демократия", "королева исполняет декоративные функции" и тыды - и вы полностью игнорируете факты - миф для вас имеет куда большую объективность, чем реальный мир.

Мне нет необходимонсти слушать некого "имама", мне достаточно посмотреть на сайт организации (где расписано, кто чем занимается). И посмотреть новости о назначения в эту организацию.

Цитата: repetitor от 26.01.2020 13:43:41Например, право тайного вето, дабы не попасть под критику 
https://nikolaevec.l…02259.html

Скрытый текст

В 1999 году Её Величество отказала в одобрении законопроекту, разрешающему нанесение военно-воздушных ударов по Ираку, который также передавал эти полномочия монарха парламенту. А в 2004 году Королева выступила в роли главы Церкви Англии и наложила вето на законопроект о гражданских партнёрствах. Только вот времена изменились, но в своё время она смогла отстоять традиционный взгляд на брак.

Прекрасный пример почему вредно рыться в грязи и брать каку в рот.

Банальный поиск выдаст вам, что Civil Partnership Act 2004 (о гражданских браках) был принят, у него даже в википедии страничка есть. Этот пример показывает уровень цитируемого опуса.

Цитата: Дима23 от 26.01.2020 15:32:46Банальный поиск выдаст вам, что Civil Partnership Act 2004 (о гражданских браках) был принят, у него даже в википедии страничка есть. Этот пример показывает уровень цитируемого опуса.

Видимо вольный и неточный перевод этой статьи, с неуместными домыслами переводчика
https://www.telegrap…eveal.html

ЦитатаAt least 39 bills have been subject to Royal approval, with the senior royals using their power to consent or block new laws in areas such as higher education, paternity pay and child maintenance.
Internal Whitehall papers prepared by Cabinet Office lawyers show that on one occasion the Queen vetoed the Military Actions Against Iraq Bill in 1999, which aimed to transfer the power to authorise military strikes against Iraq from the monarch to parliament.
She was also asked to consent to the Civil Partnership Act in 2004.
In the Whitehall document, which was released following a court order, the Parliamentary Counsel warns that if consent is not given by the royals "a major plank of the bill must be removed".
Legal scholar John Kirkhope, who fought to access the papers following a freedom of information case, said the document revealed senior royals have "real influence and real power".

У неё два способа взаимодействия с парл. актами - санкция(вето или утверждение) и согласие
Т.е. на подпись-утверждение подали заручившись согласием, и удостоверившись, что он не будет заветирован

Цитата: repetitor от 26.01.2020 13:43:41я уж не говорю о таких мелочах как роспуск парламента в Австралии в 70-х
Да и вообще, люди бы задумались почему нувориши прут как сельди в Лондон\
ну ладно наши дураки - из грязи в князи, но остальные...
Реальных крыши две - штаты и Англия
При этом люди легко верят в глуб. государство в штатах, а про Англию начинается какой-то лепет-традиция, туристы, демократия
Вся сила в Джонсоне и его трусах, ага

Стоит все же вернутся к "нашим баранам", т.е. Николаю II и самодержавию,
и вот тут ваши конспирологии про крыши (заметьте я не про монархию в Англии), надо править.
Россия со времён Петра Первого все сильнее становится крышей, 
как  для не нашедших свое место, так и гонимых, что особенно ярко проявилось в конце XVIII века, 
когда беглая французская аристократия заполняла все "вакансии" гувернеров, наставников и т.п....
Кстати любимое при СССР определение времени Николая I - "Россия жандарм Европы", 
если оторвать его от классового подхода, к историческому, 
со всеми причинно-следственными связями, 
мигом теряет свой ярко отрицательный смысл, 
превращаясь в фактическое определение реальной силы России того времени,
и её веса, который тянет на полноценное понимание "реальная крыша" ...
И вот почему к временам Николая II Россия стала терять, этот статус,
стала сильно преклонятся перед Западом, вот это вопрос.

Цитата: rat1111 от 26.01.2020 00:52:18Ну приведите пример закона с хотя бы порядком наказания, сойдет и так )))\n\nУченые о смердах не спорят - потому что такого юридического понятия не было. О "смердах" спорят "ученые" и пропагандисты

Скрытый текст

\n\nМы говорили о крестьянах, причем здесь холопы? Подмена тезиса - хороший метод спора, но только с неподготовленной аудиторией\n\nВы тоже несете ответственность за последствия нештатного функционирования своих вещей. Если у вашего автомобиля сломается тормоз и вы кого то поэтому задавите - вы будете за это отвечать.\n\nУхудшение шло с конца 16-го до начала 19 веков. Потом с середины 19 до начала 20-го шло улучшение.  \n\nТак то Россия. А я про цивилизованные страны спрашивал. Как то не густо у вас получилось даже с помощью гугла )))\n\nВы понимаете, я все таки обсуждая какой-то вопрос, предпочитаю пользоваться определениями из более-менее пристойных источников (те же БСЭ или EB), а не "оценочными характеристиками", данными пропагандистами, тем более из 17-18 веков )))\n\nА монархисты то тут причем? Если вы это в мой адрес - то я уже писал, что монархистом (в плане сторонника наследственной монархии как политического режима) не являюсь

Ну а насчет "ненавидят Конституцию" - тут два момента
Если мы говорим о конституции в смысле приведенных мной определений - то за что ее ненавидеть? Писаное законодательство - основа основ любого государства.
Если же мы говорим о Конституции как о некоем сакральном религиозном символе, рациональный смысл которого непонятен и который требует трактования имами/ребе/комиссарами - то да, нафиг такое счастье

"Русская Правда" Ярослава Мудрого упоминает о смердах, причем в правовом поле того времени. И даже суд упоминает в поле,  хотя ученые это берут под сомнение.
Конституция это - права для граждан, которые обеспечиваются чиновниками государства. По сути чиновники работают для граждан для осуществления их прав. Ещё Конституцию называют Общественным договором, между народом и его представителями, где прописаны права граждан. Есть Конституция - есть права. Нет Конституции - нет прав.  Всё просто.
Во всех станах мира сейчас есть или Конституции или Билли о правах граждан.
Чем больше люди будут с детства осознавать гарантию своих прав и их смысл, тем прочнее будет само общество и свободное государство.
Чем меньше они будут об этом знать, тем больше возможностей, что они потеряют со временем свои права.
Здесь все зависит от самой Конституции, как и  что в ней прописано, что бы этого не было.
Конституция это ещё и освобождение людей от рабства, где граждане,  которые получают равные права и защиту этих прав от произвола и насилия. В некоторых Конституциях даже прописано, что народ имеет право свергать свое правительство, если его права оно нарушает.
Свергать всеми путями разумеется, даже вооруженным.  Право народа на восстание, это - тоже защита его прав.
Вы думаете, что Николай Второй вслед за своими предшественниками стремился к этому ?
Да он вообще об этом ничего толком и не знал.  Он жил в другой реальности, в другом мире.  
Конституции они все боялись, как огня. А заодно боялись прогрессивных и свободных людей, которые боролись с их произволом и насилием. Как говорил Ленин : мир делится на эксплуатируемых и эксплуататоров, на угнетателей и угнетенных.

      

Цитата: repetitor от 26.01.2020 16:06:28Видимо вольный и неточный перевод этой статьи, с неуместными домыслами переводчика
https://www.telegrap…l.html\n\n
У неё два способа взаимодействия с парл. актами - санкция(вето или утверждение) и согласие
Т.е. на подпись-утверждение подали заручившись согласием, и удостоверившись, что он не будет заветирован

Вы хотите сказать, что эта столетняя старушка управляет всем государством ? 
Самим не смешно?  В Англии намного больше парламентаризма, чем во Франции или в США с их полу-президентской властью и Конституциями. Тоже самое касается монархической Бельгии.
Забудьте вы о монархии раз и на всегда. Нету их больше ни где в мире.
Осталась только красивая вывеска для привлечения туристов.  

Цитата: repetitor от 26.01.2020 16:06:28Видимо вольный и неточный перевод этой статьи, с неуместными домыслами переводчика
https://www.telegrap…l.html\n\n
У неё два способа взаимодействия с парл. актами - санкция(вето или утверждение) и согласие
Т.е. на подпись-утверждение подали заручившись согласием, и удостоверившись, что он не будет заветирован

Не, это тоже будет неправильный перевод. Вообще цитировать желтую прессу как источник - пустое занятие.

Фактически т.н. "право вето" (в кавычках, поскольку вето там и на пахнет) относится лишь к актам, которые напрямую затрагивают частные владения и права королевской семьи. То есть Букингемский дворец отобрать, или еще чего.

С ранее упомянутым биллем 1999 года об авиаударах королева вообще ни причем. Решение о военных действиях в стране принимает правительство. Билль 1999-го пытался вырвать это право исключительно парламенту. Правительство "немного" не согласилось с тем, что у них через головы хотят отобрать ключевые возможности и пообещало заблокировать проект. Поскольку формально подобное переподчинение зтрагивало королевкую семью, правительство воспользовалось простым способом, и королева следуя совету правительства, заблокировала проект.

(опять таки, если интересуетесь реальной историей, есть есть страничка в википедии насчет этого акта).