Кто для вас Николай II

Цитата: Дима23 от 27.01.2020 19:18:59Не, это тоже будет неправильный перевод. Вообще цитировать желтую прессу как источник - пустое занятие.

ЦитатаФактически т.н. "право вето" (в кавычках, поскольку вето там и на пахнет) относится лишь к актам, которые напрямую затрагивают частные владения и права королевской семьи. То есть Букингемский дворец отобрать, или еще чего.

ЦитатаA.11 Queen’s consent was required for the bill for the Civil Partnership Act 2004 because a declaration about the validity of a civil partnership (see section 58) would bind the Queen.

Цитата: 753 от 27.01.2020 00:56:02Вы хотите сказать, что эта столетняя старушка управляет всем государством ? 
Самим не смешно?  В Англии намного больше парламентаризма, чем во Франции или в США с их полу-президентской властью и Конституциями. Тоже самое касается монархической Бельгии.
Забудьте вы о монархии раз и на всегда. Нету их больше ни где в мире.
Осталась только красивая вывеска для привлечения туристов.  

Цитата: AndreyK-AV от 26.01.2020 18:08:51Стоит все же вернутся к "нашим баранам", т.е. Николаю II и самодержавию,
и вот тут ваши конспирологии про крыши (заметьте я не про монархию в Англии), надо править.
Россия со времён Петра Первого все сильнее становится крышей, 
как  для не нашедших свое место, так и гонимых, что особенно ярко проявилось в конце XVIII века, 
когда беглая французская аристократия заполняла все "вакансии" гувернеров, наставников и т.п....
Кстати любимое при СССР определение времени Николая I - "Россия жандарм Европы", 
если оторвать его от классового подхода, к историческому, 
со всеми причинно-следственными связями, 
мигом теряет свой ярко отрицательный смысл, 
превращаясь в фактическое определение реальной силы России того времени,
и её веса, который тянет на полноценное понимание "реальная крыша" ...
И вот почему к временам Николая II Россия стала терять, этот статус,
стала сильно преклонятся перед Западом, вот это вопрос.

Цитата: repetitor от 28.01.2020 07:58:14Андрей, извините, но началась раб. неделя и цейтнот в делах.
Поэтому, коротко:
я не согласен, что Россия была привлекательна для других, даже в конце 18в или в 19в
Хотя, наверное, это был один из пиков могущества
Но всё-таки, Англия в это время- гегемон, Россия один из субгегемонов

Цитата: repetitor от 28.01.2020 07:58:14Беглая или разорившаяся аристократия в роли гувернеров - это не показатель.
Крупный капитал, старые деньги - кто приехал сюда? никто
У Аристотеля в списке причин есть два понятия причин  - действующая и целевая
Мы вышли на уровень действующей, заполучив статус жандарма- это несомненно признание заслуг, но на роль целевой(образ жизни, мягкая сила и т.д.) мы так и не вышли.

Цитата: repetitor от 28.01.2020 07:58:14Наша элита всегда была расколота, и одна часть смотрела на запад, это было задолго до Петра, это продолжается и теперь
Кстати,все либеральные и левые идеи конца 19-начала 20вв- это ведь тоже абсолютное преклонение перед западной мыслью.   
Реально, как я вижу, против России начали работать с середины 19в.
В 1905 нанесён мощнейший удар.
После 1905 это уже корабль с пробоиной, ряд действий на внутренней и внешней арене уже носят вынужд. характер.
Отсюда уже возросшие предательство и шатания элит и т.д
И гениальность Н2 могла вывести этот корабль в спок. гавань, в случае победы в 1МВ, но  в том числе и левые приложили немалые усилия, чтобы православное русское государство кануло в небытие.

Цитата: repetitor от 31.01.2020 16:31:33А кто же имеет полный доступ? Это перманентный(постоянный) секретарь ведомства, который всегда вне партийных разборок, и переживёт в недрах пр-ва не одного премьера.
Как хотите, но по мне такая конструкция автоматически делает парт. главу министерства или департамента говорящей  головой.
Долгосрочную стратегию определяют безвестные "мистеры Смиты" в роли постоянных секретарей
Партийному назначенцу дадут понежиться в лучах славы, отбрасываемой должностью, в случае неудачных реформ виновата конкр. партия и конкр. партийные персоналии на минист. постах

Цитата: repetitor от 31.01.2020 15:36:27Я понимаю Ваш тезис, что у нас деградировала сама элита со времён Екатерины до Н2.
Но невозможно его принять безусловно, не совсем он очевиден.

Цитата: AndreyK-AV от 02.02.2020 15:03:39Э.... у меня совершенно иной тезис, и исходит он из того что я не ассоциирую напрямую власть с элитой. 
Более того для меня неприемлем тезис что Россия деградировала от Екатерины до Н2.

Скрытый текст

Вопрос то об ином, а именно о том что после наполеоновских войн ведущие страны Европы переходили на рельсы "интенсивного развития" используя все возможности промышленной революции и последующей индустриализации совместно с вовлечением все более широкого слоя своих наций в развитие страны, говоря иными словами расширяя элитарный слой, и особенно слои из которых порождаются элиты до уровня всех кого признавали гражданами или соответствующем этому понятию слоями поданных. 
Зачастую это происходило без понимания к чему это может привести, т.е. без полноценного научного осмысления этих преобразований, в экономике то Маркса, в политической сфере до Ленина, а в целом в социально-политическом бытие так и вовсе до второй половины ХХ века, а точнее до Победы.
А Россия шла по экстенсивному пути, выжимая все из возможности самодержавия (абсолютной монархии) и сперва крепостного устройства государства, а затем из сословного общества. Это формировало и мировоззрение элиты, которая будучи аристократической - дворянской, до последней четверти 19 века, в общей массе просто не могла понимать необходимость собственного развития и расширения слоев из которых она произрастала.
Да и потом сословная сущность государства сама создавала условия когда элита это было одно, хотя начала быстро расслаиваться на элиты, а народ другое, что вело к разрыву понимания потребностей развития Империи как между элитными группами, так и элитой и народом в самом широком его понимании.   
Т.е. российская имперская элита не деградировала, точнее развивалась, но по иному пути, 
при котором РИ хоть и росла, крепла, но все больше отставала как и от потребностей и возможностей того места что Россия занимала в мире, так и от потребностей самого народа России.. 
В целом наиболее близки к потребностям народа были эссеры, для которых "черный передел" был основой их идеологии, но их любовь к террору и непонимание потребностей как пролетариата, так и рабочего класса, позволили взять всю власть большевикам, как более гибким с более широким как социальным, так и экономическим мышлением. 
К тому же, последние были более организованны и меньшие догматики, и что крайне важно понимали важность рабочей среды, которая хоть и была мала по отношению к населению ИР, но была большинством в столице и ключевых городах.
А Николай Второй, это просто продукт развития элиты по немагистральному пути, для которого народ ребятушки, холопы, в конце концов "дети", но никак не ровня ему и имперской аристократии.
(по остальному отдельно)

ЦитатаПолитический строй, порожденный переворотом 1688 г., явился выражением компромисса между частью буржуазии — ее торговой и финансовой верхушкой — и земельной аристократией.
http://historic.ru/b…t020.shtml

Цитата: НаталияС. от 02.02.2020 15:57:32Что, в Вашем понимании "элита"? И не надо на французов ссылаться, есть более ранний пример - Англия. 

Вот Вам и перечисление правящих "элит". В РИ у власти была "земельная аристократия", которая никак не хотела осознать, что ее время ушло, и пора допускать к управлению страной представителей "не аристократических", но хозяйствующих. Аристократия не деградировала, а закоснела в своем желании, чтобы все было как всегда.
"Верхи уже не могли управлять по-новому, а низы не хотели жить по-старому". Если отойти от узкого понимания "низов" как простой народ, а рассматривать их как представителей владельцев заводов-пароходов-банков и т.п., то тезис абсолютно верный. Крах абсолютной монархии был неизбежен. А отсутствие чисто национальной буржуазии (вспомним, что во всех крупных производственных, финансовых и др.хозяйственных организациях основой был иностранный капитал и иностранные управленцы-владельцы) способствовало победе социалистической революции. Потенциальные отечественные "буржуа" стали руководителями и организаторами государственных проектов, предприятий, инициатив и т.п.

Цитата: AndreyK-AV от 03.02.2020 08:20:00Во Франции до ВФБР была абсолютная монархия, 
в Англии после Кромвеля ограниченная, хотя и с периодами "реставрации"...
При самодержавии и при абсолютной монархии, реально элитами всего государства, 
могли являться только аристократия, дворянство и духовенство, 
а буржуазия, купечество, мастеровые, земледельцы лишь как обслуга, 
и их лучшие звучали лишь в их же кругах, хотя и с исключениями...  
И отсюда в РИ, реальная высшая форма признания заслуг человека из простых, 
это присвоение дворянства, и то сперва личного, а уж совсем совсем заслужившим потомственного...

Цитата: 753 от 07.02.2020 14:11:29

Скрытый текст

В Европе прошла волна эпохи просвещения, где наука гуманизировала элиту до понимания, что рабство по своей сути - зло, а равенство граждан, их свобода  от хозяина или от произвола властей - добро.  Римское или республиканское право победило бесправное общество при монархиях. Отсюда резкий рост  третьего сословия и всё, что с ним связано - ажиотаж бирж, торговая и банковская сеть заграницей или экономическая экспансия, захват колоний по всему миру из той же области, захватнические войны с этой же целью.
Да, мы дадим права и свободы своим гражданам, но за счет всех остальных.
Отсюда они выглядят в выгодном свете, а все остальные смотрятся дураками.
Экономическое и военное противостояние парламентской Англии с монархической Францией вызвало кризис во Франции и там произошла Великая революция. Вслед за Францией постепенно последовала затем и вся Европа в 19-20  веках, кроме Германской и Российской империй.  Надо признать что капитализм в своей сути не изменился, начиная с 17 века. Главная его роль, это - промышленная, торговая, спекулятивная и военная экспансия за пределами своей страны. Если этого нет, то он ограничивается этим же у себя в стране. Но это уже будет бедный капиталим, отсталый, зависимый, обложенный кредитами, долгами и работающий на более сильные страны.
Капитализм в своей формации и философии произошел и вышел  из рабства или монархии.  
Отсюда он несет на себе  часть их элементов и часть их философии.
Вот почему капитализм родил Гитлера, который стремился к диктатуре, тяготеющей к императорам мощных Империй Германии и Рима.
Германский капитализм стремился вырваться на свободу от кабалы Версаля ради внешней экспансии. Капитализм без этого жить не может.
Его жизненная основа,  - экспансия, любая: политическая, военная, экономическая, финансовая. И желательно за пределами своего государства, чтобы не грабить и не наживаться на своих гражданах.  
Если примитивная монархия паразитировала и жила за счет своих рабов, то развитый капиталим живет за счет своих слабых соседей.
Он крайне заинтересован в их слабости и отсталости.  Вот почему они будут всячески хвались и поддерживать отсталые правительства и недоразвитые народы ряди своих грабительских целей. По сути, гражданин в свободной Англии, в США, в ФРГ   или в Китае - хорошо живет за счет грабежа своих капиталистов на мировом рынке, за счет более отсталых стран и народов, и за счет правильного распределения богатств у себя дома (прогрессивный налог и т.п.)
Во времена Николая Второго вся элита или дворянская аристократия жила в духе 18-19 веков Российской Империи или Европы времен середины 17 века (если брать Англию).

Отсталось России именно в гумантарных областях, с грамотностью населения, его бесправностью, бедностью, отсталой колониальной и даже феодальной  Имперской системой государственной власти, всё это не давало развиваться стране, мешало ей. Капитализм при монархиях, как бы в тисках, ему не хвататет простора, прав  и свободы. Он желает сам властвовать.

Цитата: Пасечник от 16.05.2020 17:22:16

Скрытый текст

Николай II

\n\nПоследнего русского царя многие пытаются представить жертвой, мучеником и даже святым.

 Но нет сомнений, что Николай II был одним из худших правителей России.

 Отец Николая Александр III, несмотря на свою склонность к пьянству, был сильным правителем, при нём Россия значительно укрепила своё положение в мире, вырос авторитет власти. Николай был старшим из сыновей Александра, но отец совсем не хотел видеть его на престоле, считая не способным к управлению страной и рассчитывал передать власть младшему сыну Михаилу. К сожалению, в момент смерти Александра Михаил ещё не достиг совершеннолетия (ему было только 16), и Александр взял с Николая обещание отречься от престола и передать власть Михаилу после достижения тем совершеннолетия. Это обещание Николай так и не выполнил. А мать Николая II вообще отказалась ему присягать. «Мой сын неспособен править Россией! Он слаб. И умом и духом. Еще вчера, когда умирал отец, он залез на крышу и кидался шишками в прохожих на улице… И это – царь? Нет, это не царь! Мы все погибнем с таким императором. Послушайтесь меня: я же ведь мать Ники, и кому, как не матери, лучше всех знать своего сына? Вы хотите иметь на престоле тряпичную куклу?»

В начале правления Николая II был введён золотой рубль, т. е. курс рубля был привязан к золоту. Это привело к искусственному ограничению денежной массы внутри страны, а для финансирования развития промышленности и на другие цели Россия начала брать огромные займы за границей (кстати, подобную во многом политику проводит наше правительство и сегодня). Вскоре Российская империя уверенно вышла на первое место в мире по объёму внешнего долга. Темпы роста промышленного производства при Николае II заметно упали, при этом значительную промышленности контролировал иностранный капитал (в некоторых отраслях до 100%), а многие промышленные товары закупались за границей.

Скрытый текст

Российская империя оставалась аграрной страной, большую часть её населения (более 80%) составляли крестьяне, однако регулярно в стране возникал голод. Наделы крестьян сокращались, земельный вопрос стоял очень остро. Но правительство не спешило его решать, предпочитая подавлять крестьянские выступления силой. В период 1901- 1907 г. для подавления «самоуправства» крестьян проводились целые карательные операции, были привлечены войска, которым давалось указание в случае неподчинения сжигать крестьянские дома и обстреливать их из пушек. На фоне бедности и нищеты подавляющей массы населения преуспевали спекулянты и монополисты. Высшие сословия жили в роскоши, и это не могло не раздражать народ.

В 1904-1905 гг. Россия потерпела позорное поражение в русско-японской войне. В начале войны в руководстве России и в командовании армией господствовали шапкозакидательские настроения, при подготовке к ней и в ходе войны было допущено множество ошибок. Премьер-министр Витте сказал по этому поводу «Не Россию разбили японцы, не русскую армию, а наши порядки, или правильнее, наше мальчишеское управление 140-миллионным населением в последние годы».

Поражение в русско-японской войне наряду с тяжёлым положением рабочих и крестьян подтолкнула к массовым протестам народа и забастовкам. 9 января 1905 г. произошло «кровавое воскресенье» — полиция в Петербурге расстреляла мирную демонстрацию рабочих, собравшихся, чтобы вручить петицию царю. Это событие послужило толчком к началу первой русской революции 1905-1907 гг. (в декабре 1905 Москве между рабочими и армией развернулись настоящие бои), которая была подавлена властью, но главным итогом её стало резкое падение доверия народа к власти и царю лично.

После начала революции, чтобы успокоить народ, был создан первый в России парламент — Государственная Дума. Но даже несмотря на то, что выборы в неё проводились по особым правилам, например, представители высших сословий избирали куда больше депутатов от того же числа человек, чем представители низших, вскоре оказалось, что Дума и выбранные депутаты совершенно не устраивают царя. Дума неоднократно распускалась, а царь произвольно принимал те или иные указы. Действия царя возмущали даже депутатов дворянской партии кадетов.

Но вся слабость режима и никчёмность Николая II проявилась во время первой мировой войны. Началу войны в 1914 г. сопутствовал патриотический подъём и рост популярности царя, но вскоре настроения стали меняться, причём как настроения в народе, так и настроения в верхушке, включая ближайшее окружение царя. В стране быстро возникли экономические трудности, стала раскручиваться инфляция. Слабая промышленность не тянула нагрузку, создаваемую войной — на фронте катастрофически не хватало оружия и боеприпасов. Увеличивалась нагрузка на рабочих, на предприятия набирали женщин и подростков. Не хватало топлива, возникали трудности с транспортными перевозками. Массовая мобилизация вела к упадку в сельском хозяйстве. В 1916 году возникли проблемы с закупками хлеба, правительству пришлось ввести продразвёрстку — население обязывали продавать хлеб принудительно по фиксированной цене. Росло количество забастовок, крестьянских выступлений, ширилась революционная агитация. Начались волнения в национальных регионах. Но царь не предпринимал ничего для исправления ситуации, а напротив, лишь усугублял её. В 1915 Николай решил сам стать верховным главнокомандующим и проводил время в Ставке, в то время как в Петербурге ключевые решения в значительной мере оказались в руках царицы и её любимца Григория Распутина. Распутин самовольно принимал те или иные решения, назначал и снимал министров, пытался даже вмешиваться в планирование военных операций. К 1917 году сформировалась широкая оппозиция по отношению к царю. Его больше не поддерживал никто, даже великие князья планировали заговоры с целью отстранения Николая II от престола и назначения царём кого-то другого.

В конце февраля 1917 в Петрограде начались массовые забастовки, сопровождавшиеся митингами и демонстрациями. Одной из их причин стала нехватка хлеба в городе. Несмотря на попытки подавить протесты, они нарастали, а солдаты Петроградского гарнизона в конце концов присоединились к восстанию. Депутаты Государственной Думы объявили о создании Временного правительства, которое берёт в свои руки полномочия по управлению страной. Вскоре под давлением генералов Ставки Николай II отрёкся от престола и признал Временное правительство. Через несколько дней он был арестован, а летом 1918 г. расстрелян большевиками в Екатеринбурге.

Итоги правления Николая II: накопление социальных и политических противоречий, полная утрата доверия народа к власти, паралич самой власти, подведение страны к анархии, развалу и краху.

Цитата: Slav Rus от 16.05.2020 18:08:06Безусловно, если особенно судить по результатам правления, то Николай-II наряду с Василием Шуйским в прошлом, а также Александром Керинским, Хрущёвым, Горбачёвым и Ельциным являются худшими правителями в истории России, за последние 400 лет,
но какое отношение имеет выделенная фраза к реалиям нынешнего времени.

Цитата: зарун от 18.05.2020 16:29:23Ненависть к Николаю II - чистой воды инфернальщина, корчи вампира на рассвете, демонический страх перед светом, святостью Государя. Если первая описанная категория ненавистников – дрянные холопы, то вторые – натуральные БЕСЫ. Это тоже советские люди, но советские люди СОЗНАТЕЛЬНЫЕ. Холопы – люди темные, им руки развязали и "айда, грабь награбленное". Их ненависть к Императору скорее несознательная. Сознательные же - это умные советские. Понимающие, знающие, с чем и с кем имеют дело. Это они, сидя в петербургских салонах и заграничных кафетериях, вбрасывали лозунги "грабь награбленное" и "долой попов", это их фараон лежит на Красной площади. Эти, как правило, из большевиков, в особенности еврейских большевиков, но не только – это международная секта, которая эволюционировала в новые формы, так что теперь многие ненавистники Императора – вполне "либералы". Но сущность их та же, сущность безбожников и русофобов, ввергнувших нашу страну и наш народ сто лет назад в АД, и ныне делающие все, чтобы русские в этом аду оставались. Потому Император, символизирующий историческую Россию, - русскую Россию, Россию Закона - им столь ненавистен. (с)

Цитата: зарун от 18.05.2020 16:29:23Ненависть к Николаю II - чистой воды инфернальщина, корчи вампира на рассвете, демонический страх перед светом, святостью Государя. Если первая описанная категория ненавистников – дрянные холопы, то вторые – натуральные БЕСЫ. Это тоже советские люди, но советские люди СОЗНАТЕЛЬНЫЕ. Холопы – люди темные, им руки развязали и "айда, грабь награбленное". Их ненависть к Императору скорее несознательная. Сознательные же - это умные советские. Понимающие, знающие, с чем и с кем имеют дело. Это они, сидя в петербургских салонах и заграничных кафетериях, вбрасывали лозунги "грабь награбленное" и "долой попов", это их фараон лежит на Красной площади. Эти, как правило, из большевиков, в особенности еврейских большевиков, но не только – это международная секта, которая эволюционировала в новые формы, так что теперь многие ненавистники Императора – вполне "либералы". Но сущность их та же, сущность безбожников и русофобов, ввергнувших нашу страну и наш народ сто лет назад в АД, и ныне делающие все, чтобы русские в этом аду оставались. Потому Император, символизирующий историческую Россию, - русскую Россию, Россию Закона - им столь ненавистен. (с)

Цитата: зарун от 18.05.2020 16:29:23Ненависть к Николаю II - чистой воды инфернальщина,

Цитата: rat1111 от 19.05.2020 01:25:34Немного не в этом дело
Восходя на престол император РИ давал клятву перед Богом и народом (можете ее текст почитать в своде законов РИ)
Отречение Николая - двойное клятвопреступление
тяжкий грех

Цитата: Slav Rus от 18.05.2020 17:50:48Он оказался слабым правителем. И именно Он ответственен, за миллионы загубленных человеческих жизней в России в XX веке