А почему нет ветки про Катынь? Немцы расстреляли там каких-то поляков. Вот и обсудим. зачем расстрел

Цитата: Slav Rus от 18.08.2017 21:09:08по так называемому "Катынскому делу" (о расстреле тысяч польских офицеров в Катынском лесу). 
Надо отметить, что эти "документы" на самом высшем уровне используются сейчас в качестве основных доказательств виновности СССР в расстреле поляков. 

Сами документы были с большой помпой (по личному указанию Президента РФ Медведева) опубликованы на сайте Росархива весной 2010 года. 

Скрытый текст

Итак. 

Основные признаки подделки документов по Катыни

1. Не ясны ни место архивного хранения документов «закрытого пакета» №1 до декабря 1991 г., ни обстоятельства их«чудесного обретения» сотрудниками архива Президента СССР. 

2. Совершенно мошенническим способом данные документы были введены в оборот. 

3. До недавнего времени, то есть, 18 лет, в России не был официально опубликован самый выдающийся по степени поддельности документ «закрытого пакета» №1 – так называемая «выписка для Шелепина». Это ещё раз подтверждает, что сами публикаторы прекрасно осознавалиподложность публикуемых ими документов. 

4. Что касается документа «письмо Берии от …марта 1940 года № 794/Б», то: 

- на первой странице этого «письма Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так, что строки «письма» в момент нанесения подписей должны были быть в вертикальном положении. Ни один реальныйруководитель-правша так не расписывается; 

- из атрибутной записи следует, что оно от неизвестного числа «марта 1940 года № 794/Б». Но наличие на письме номера при отсутствии даты в подлинном документе маловероятно до невозможности; 

- 18 лет назад на заседании Конституционного суда, на «письме Берии» № 794/Б действительно стояла дата «5 марта», сейчас ее нет; 

- подлинное письмо Берии за № 794/Б являлось сопроводительным письмом к иным документам на 25 листах, и отправлено оно из НКВД 29 февраля 1940года; 

- в тексте подложного «письма Берии от …марта 1940 года № 794/Б» содержаться точные числа польских пленных, которые появились в НКВД в справке Сопруненко от 3 марта, посему это письмо никак не могло быть написано и отослано 29 февраля; 

- первые три страницы «письма Берии» напечатаны не на той пишущей машинке, на которой напечатана четвертая страница; 

- четвертая страница напечатана на пишущей машинке, использовавшейся для подготовки других, заведомо подлинных писем Берия, а первые три страницы – на машинке, шрифты которой не выявлены ни в одном из пятнадцати найденных в архивах и исследованных к сегодняшнему дню писем Берия за период с декабря 1939 по сентябрь 1940 г.; 

- в «письме Берии» объявлены «неисправимыми врагами советской власти» 14.736 офицеров и 18.632 заключенных, но рассмотреть дела и расстрелять предлагается 14.700 одних и 11.000 других без разъяснения, что делать с остальными «закоренелыми» врагами и как отделить одних от других; 

- в «письме Берии» генералы объединены в одной строке с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло – во всех подлинных документах НКВД генералы вносились отдельной строкой и не объединялись даже с полковниками. 

5. Своим совместным Постановлением от 17 ноября1938 г. Совет народных комиссаров СССР (правительство Советского Союза) и ЦК ВКП(б) (орган руководства партией, более высокий, нежели Политбюро), все судебные тройки запретили, в связи с этим упоминание в документах после ноября 1938 года действующих судебных троек, является безусловным признаком подложности этих документов. 

К тому же: 

- нет ни одного примера упоминания о работе судебных троек после ноября 1938 года; 

- Политбюро ВКП(б) формировалось Центральным комитетом ВКП(б), а его члены назначались Центральным комитетом, нет ни единого случая, когда бы Политбюро не выполнило указания ЦК ВКП(б), посему «решение Политбюро» о создании судебной тройки после того, как ЦК запретил их работу, является вопиющим признаком подложности данной «выписки из решения Политбюро». 

6. Решения Политбюро хранились в строжайшей тайне, и те, кому эти решения посылались для ознакомления, не имели права никому сообщать ни о содержании решения Политбюро, ни о самом факте такого решения. Посему явными признаками подделки является: 

- отсутствие подписи Берии в ознакомлении с Решением при прямом указании об этом в самом документе; 

- отсутствие обязательных для подлинных выписок факсимильной подписи секретаря ЦК И.Сталина и мастичной печати ЦК ВКП(б); 

- «выписки» отпечатаны на фальшивых бланках, не применявшихся в практике делопроизводства Политбюро; 

- осуждение поляков поручено трем лицам – Меркулову, Кобулову и Баштакову, - но им решение не адресуется; 

- в Архивах не найден приказ Берии о создании тройки и нет ни единого распорядительного документа о ее работе. 

7. «Выписка из протокола Политбюро» № 2 (на имя Шелепина) является шедевром маразма фальсификаторов, в связи с тем, что: 

- документ на бланке ВКП(б), а заверен печатью КПСС; 

- подпись Сталина, исходящая дата и фамилия адресата вписаны другой пишущей машинкой; 

- «выписка решения Политбюро» о расстреле поляков датирована 27 февраля1959 года и если принимать ее за подлинную, то получается, что поляки продолжали сидеть в лагерях до этого времени и только в 1959 году их решили расстрелять; 

- указание о создании тройки и расстреле Политбюро адресовало Шелепину, но из состава «тройки» на тот момент в живых оставался только Баштаков; 

- если принимать этот «документ» за подлинный, то получается, что Сталин в 1959 году встал из гроба и явился на заседание Политбюро. 

- «выписка для Шелепина» оформлена как заверенная копия, но фактическиона не заверена ни одним должностным лицом ЦК КПСС и круглая печать стоит не на подписи. 

8. Письмо Шелепина» в ЦК КПСС подложно, поскольку: 

- послано через канцелярию КГБ, так как имеет исходящий номер (632-ш) и дату отправки 3 марта 1959 г., но не имеет входящей регистрации ЦК КПСС в этом же году; 

- никакой делопроизводитель не поставил бы на «письмо Шелепина», посланном в 1959 г., штампик входящего номера в 1965 году; 

- еще один штамп от 20 марта 1965 года свидетельствует, что письмо уже давно не работающего председателем КГБ Шелепина, было как бы передано уже находящемуся на пенсии и объявленному «волюнтаристом» Хрущеву,  и тот после прочтения отослал его в другой отдел ЦК, где его от«волюнтариста» на пенсии приняли и зарегистрировали; 

- письмо написано от руки, но не Шелепиным, зарегистрировано в канцелярии КГБ, следовательно, отправлено не лично Шелепиным, а обычной почтой. И если не считать это письмо подделкой, то получается, что в 1959 году на весь Комитет госбезопасности была всего одна пишущая машинка, да и та, к этому времени сломалась; 

- на «письме» нет ни малейших помет или распоряжений ни одного секретаря ЦК КПСС и получается, что письмо Шелепина никто из секретарей ЦК вообще никогда не видел. 

- описывая «решение Политбюро», исполнитель написал «Постановление ЦК», чего не могло быть – Шелепин безусловно знал разницу между ЦК и Политбюро. 

- описывая «решение Политбюро ЦК ВКП(б)», исполнитель написал «ЦК КПСС»; 

- исполнитель не знал, что пленные поляки были вывезены из Старобельского и Осташковского лагерей военнопленных живыми; 

- в подлинном документе не могло быть написано, что Старобельский лагерь находится «близ Харькова»; 

- указаны на 1959 год целыми и хранящимися в архиве «учетные дела на военнопленных» Старобельского лагеря, но эти дела были сожжены еще 25 октября 1940; 

- «Письмо Шелепина» написано с густым иностранным акцентом и в нем содержится 29 орфографических и грамматических ошибок.

Цитата: Slav Rus от 19.08.2017 13:47:51Априори. Историк это тот же палеонтолог, который на основе сохранившихся сведений и документов реконструирует историческую эпоху или конкретное историческое событие. Но для этого необходимо до мелочей уяснить ситуацию и условия, в которых совершалось историческое событие. Для следователей прокуратуры, расследовавших катынское преступление, требования аналогичные.
 
В этой связи возникают следующие вопросы к Главной военной прокуратуры РФ.
Можно ли считать, что уголовное дело № 159 «О расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского лагерей НКВД в апреле - мае 1940 г» было досконально расследовано, если учесть, что:
следователи ГВП РФ были ориентированы на правовое оформление политического решения Горбачева о признании виновными бывших руководителей СССР и НКВД.,
другие версии, в том числе и о причастности нацистов к расстрелу польских офицеров в Катынском лесу не рассматривались,
расследованию подлежал только период времени- март – май 1940 г.
Необходимо также учесть, что следственная бригада ГВП РФ, проводя расследование, полностью не уяснила:
порядок подготовки документов на Политбюро ЦК ВКП(б),
порядок внесения документов на ПБ и специфику проведения заседаний ПБ при Сталине,
порядок производства расстрела осужденных сотрудниками НКВД,
порядок содержания военнопленных в лагерях НКВД,
права Особого совещания при наркоме внутренних дел СССР,
порядок получения документов из «закрытого пакета»,
порядок уничтожения сверхсекретных документов в КГБ.
 
Вопросы по официальной версии «Катынского дела».

Скрытый текст

1. Как объяснить, что перед расстрелом поляков не обыскивали и не раздевали? Их расстрел, согласно официальной версии, должен был остаться тайной навечно. Однако НКВД сделал всё как бы для того, чтобы в будущем при раскопках польских захоронений можно было бы сразу установить, кто расстрелян.
 
2. Почему при расстреле польских военнопленных налицо полное нарушение инструкции НКВД о порядке производства расстрелов, согласно которой приговоры должны были приводиться в исполнение с «обязательным полным сохранением в тайне времени и места приведения приговора в исполнение»?
 
3. Можно ли считать абсолютно достоверными сведения о проведенной в марте-июне 1943 г. эксгумации массовых захоронений польских военнопленных в Козьих Горах, содержащиеся в немецких «Официальных материалах о массовых убийствах в Катыни» (Amtliches Material zum Massenmord von Katyn) и в Отчете Технической Комиссии ПКК, если это была акция, одобренная лично Гитлером?
13 марта 1943 Гитлер прилетал в Смоленск и в числе первых встречался с начальником отдела пропаганды вермахта полковником Хассо фон Веделем, офицеры которого уже работали в Смоленске и Козьих Горах, готовя первичные пропагандистские материалы. Курировать «катынское дело» было поручено лично рейхсминистру имперской пропаганды Й.Геббельсу. Ставки в этой пропагандистской акции «Катынское дело» были предельно велики. Любое отступление от одобренной версии пресекалось бы без промедления. Это известно по другим подобным акциям.
 
4. Как расценивать заявление полковника Аренса на Нюрнбергском трибунале о том, что начальник разведки группы армии «Центр» полковник фон Герсдорф ещё летом 1942 г. уведомил его, что знает всё про захоронения в Козьих горах?
 
5. Можно ли поверить в то, что представители Польского Красного Креста могли быть объективными свидетелями немецкой эксгумации, если еще 6 апреля 1943 г. на совещании в министерстве имперской пропаганды им была уготована роль «свидетелей под немецким контролем»?
 
6. Можно ли считать, что Отчет Технической Комиссии Польского Красного Креста (ТК ПКК) о ходе работ в Катыни увидел бы свет, если бы там содержались сведения, противоречащие немецкой версии?
В Отчете ТК ПКК отсутствуют сведения о том, что на раскопках могил работали советские военнопленные, что в могилах нашли останки польских ксендзов в черных сутанах и женский труп. Вероятно, там отсутствуют и другие важные факты?
До сих пор не уставлено, зафиксированы ли в немецком эксгумационном списке первые 300 эксгумированных трупов польских военнопленных, черепа которых вываривали в д. Борок, (свидетельства М.Кривозерцева и Н. Воеводской)?
 
7. Насколько были велики шансы членов Технической комиссии Польского Красного Креста (ТК ПКК) вернуться в Польшу, если бы их выводы и оценки противоречили немецким?
Известно, что даже международная комиссия экспертов подвергалась давлению со стороны нацистов. Вечером 30 апреля, не подписав никакого официального итогового документа из-за возникших разногласий, комиссия покинула Смоленск. На обратном пути в Берлин, немцы посадили самолет с комиссией на авиабазе в Бялой Подляске, где прямо в ангаре «ненавязчиво» предложили им подписать заключение датированное «Смоленск, 30 апреля 1943 г.». о том, что польские офицеры расстреляны советскими властями.
 
8. Почему не совпадают даты вскрытия катынских могил в официальных немецких отчетах и свидетельствах очевидцев (свидетельства Меньшагина, Васильевой-Якуненко, Щебеста, Воеводской)?        
Можно утверждать, что реальные даты вскрытия катынских захоронений немцы скрывали для того, чтобы получить время для каких-то манипуляций с вещественными доказательствами, найденными на останках польских офицеров.
 
9. Как расценивать тот факт, что немецкие эксперты в 1943 г. в нарушение элементарных канонов эксгумаций, при составлении официального эксгумационного списка катынских жертв умышленно не указывали, из какой могилы и какого слоя были извлечены трупы польских военнопленных?
В результате наблюдается невероятное совпадение очередности фамилий списков-предписаний на отправку пленных из Козельского лагеря в УНКВД по Смоленской области немецкому эксгумационному списку. Налицо явная подгонка фамилий из немецкого списка. Дело в том, что при произвольном составлении эксгумационного списка вероятность подобного совпадения равна вероятности того, что обезьяна, ударяя по клавишам пишущей машинки, рано или поздно напечатает «Войну и мир» Толстого.
 
10. Почему, несмотря на заявления о том, что в Козьих Горах расстреляно большевиками 10 тыс. польских офицеров, немцы не захотели досконально исследовать все возможные захоронения польских военнопленных в Катыни и её окрестностях?
Об этом свидетельствуют следующие факты. Ссылаясь на «летнее время», немцы оказались до конца вскрыть могилу № 8, с «несколькими сотнями» трупов. То же произошло с заполненным водой рвом, обнаруженным в Козьих Горах, из которого «торчали части трупов». Немцы так и не дали насос для откачки воды из рва и приказали его засыпать. Члены Технической комиссии ПКК своими силами за 17 часов работы «извлекли из воды 46 трупов».
 
11. Почему замалчивается факт обнаружения в катынских захоронения «двухзлотовок военного выпуска». которые начали хождение на территории польского генерал-губернаторства только после 8 мая 1940 г. и польские офицеры из Козельского лагеря (в СССР) в случае расстрела НКВД не могли их иметь?
 
12. Как объяснить факт наличия в немецком эксгумационном списке 1943 г. так называемых «посторонних» поляков (двойников, гражданских и польских солдат), то есть тех, кто не числился в списках Козельского лагеря, тогда как польские эксперты всегда настаивали, что в Катыни (Козьих Горах) расстреливались только офицеры и исключительно из Козельского лагеря? Останки каких людей в гражданской одежде и польских солдатских мундирах были найдены в Козьих горах, если в Козельском лагере содержались только офицеры, абсолютное большинство которых было одето в офицерскую форму?
В катынских могилах были обнаружены трупы поляков, содержавшихся в Старобельском и Осташковском лагерях. Например, Jaros Henryk (№2398, опознан по удостоверению офицера запаса) и Szkuta Stanisław (№3196, опознан по справке о прививке и членскому билету офицера-резервиста) никогда не содержались в Козельском лагере и не направлялись весной 1940 г. «в распоряжение начальника УНКВД по Смоленской области».
На основании анализа официального катынского эксгумационного списка установлено, что из 4143 эксгумированных немцами трупов, 688 трупов были в солдатской униформе и не имели при себе никаких документов, а около 20% всех эксгумированных составляли люди в гражданской одежде. Во время работы комиссии Н.Бурденко также было обнаружено немало трупов в солдатской одежде. Об этом писали сами поляки (Мацкевич).
 
13. Можно ли поверить в то, что сотрудники НКВД спускались в ров на 3-4-метровую глубину для аккуратной укладки расстрелянных рядами, да еще и «валетом»?
Посол Великобритании при Польской Республике Оуэн О’Малли в телеграмме из Варшавы министру иностранных дел Великобритании Антони Идену от 15 мая 1943 г. сообщал, что трупы в самом большем катынском захоронении № 1 были «аккуратно выложены в ряды от 9 до 12 человек, один на другого, головами в противоположных направлениях…»?
 
14. Каким образом немцы в числе первых 30 идентифицированных трупов ухитрились извлечь из нижних слоев массы спрессованных тел в катынском захоронении № 1 трупы расстрелянных польских генералов Сморавиньского и Бохатыревича, если в могиле было захоронено 2500 жертв по 200-250 тел в каждом ряду. Генералы прибыли в Козьи горы этапом, с которым число жертв составило всего 771 человек. Генералы могли находиться только в 3-4 ряду снизу, при общем количестве рядов в захоронении 9-12.
 
15. Как расценивать свидетельство француженки К.Девилье, бывшего лейтенанта Красной Армии о том, что она при посещении Катыни сразу же после её освобождения в немецком списке погибших польских офицеров обнаружила не только фамилию своего друга З.Богуцкого, который, как она знала, был жив, но и «вещественные доказательства», что в Катыни был расстрелян именно он?
В музейной ячейке с вещественными доказательствами немецкого музея «советских зверств» Девилье обнаружила фотографию именно своего знакомого и копию его письма матери от 6 марта 1940 г. с подписью, которую она узнала. Сам Богуцкий впоследствии при встрече после войны заявил Катерине, что он никогда не писал такого письма. По этому поводу французский историк и тележурналист А.Деко в своем исследовании «Катынь: Сталин или Гитлер?» писал, что: «в 1945 г. молодой норвежец Карл Йоханссен заявил полиции в Осло, что Катынь – самое удачное дело немецкой пропаганды во время войны». В лагере Заксенхаузен Йоханссен вместе с другими заключенными трудился над изготовлением поддельных польских документов и старых фотографий.
На телепередаче «Трибуна истории» К.Девилье подверглась перекрестному допросу в прямом эфире со стороны ведущего французского специалиста по вопросам Центральной Европы Г.Монфора и бывшего польского военнопленного в советских лагерях, майора армии Андерса Ю.Чапского. Она вела себя очень уверенно и достойно выдержала это испытание, убедительно ответив на все вопросы.
 
16. Почему игнорируются свидетельства Пауля Бредоу Рене Кульмо и Вильгельма Шнейдера о причастности к расстрелам в Катыни нацистов?
А.Деко упомянул берлинского булочника Пауля Бредоу, служившего осенью 1941 года под Смоленском связистом при штабе группы армий «Центр». П.Бредоу в 1958 г. в Варшаве, во время процесса над Э.Кохом, одним из нацистских палачей, под присягой заявил: «Я видел своими глазами, как польские офицеры тянули телефонный кабель между Смоленском и Катынью». Во время эксгумации в 1943 г. он «сразу узнал униформу, в которую были одеты польские офицеры осенью 1941 г.» («Эрих Кох перед польским судом». С. 161).
Ален Деко встречался с бывшим узником Шталага IIВ, расположенного в Померании, Рене Кульмо, который заявил, что в сентябре 1941 г. в их Шталаг прибыло с Востока 300 поляков. «В сентябре 1941 года в Шталаге II D нам объявили о приезде шести тысяч поляков. Их ждали, но прибыло только триста. Все в ужасном состоянии, с Востока. Поляки вначале были как во сне, они не говорили, но постепенно стали отходить. Помню одного капитана, Винзенского. Я немного понимал по-польски, а он по-французски. Он рассказал, что фрицы там, на востоке, совершили чудовищное преступление. Почти все их друзья, в основном офицеры, были убиты. Винзенский и другие говорили, что СС уничтожили почти всю польскую элиту».
Вильгельм Гауль Шнейдер 5 июня 1947 г. дал показания капитану Б.Ахту в г.Бамберге, в американской зоне оккупации Германии. Шнейдер заявил, что во время пребывания в следственной тюрьме «Tegel» зимой 1941-1942 г.г., он находился в одной камере с немецким унтер-офицером, служившим в полку «Regiment Grossdeutschland», который использовался в карательных целях.
Этот унтер-офицер рассказал Шнейдеру, что: «поздней осенью 1941 г., точнее в октябре этого года, его полк совершил массовое убийство более десяти тысяч польских офицеров в лесу, который, как он указал, находится под Катынью. Офицеры были доставлены в поездах из лагерей для военнопленных, из каких — я не знаю, ибо он упоминал лишь, что их доставляли из тыла. Это убийство происходило в течение нескольких дней, после чего солдаты этого полка закопали трупы»» (Архив внешней политики Российской Федерации. Фонд 07, опись 30а, папка 20, дело 13, л. 23.).
 
17. Чем было обусловлено, что польские эксперты в 2002-2006 гг. при проведении эксгумационных работ в Быковне (под Киевом) пошли на явные нарушения канонов эксгумации?
В результате это позволило польским экспертам выдать останки 270 расстрелянных польских офицеров за захоронение 3500 польских граждан из украинского катынского списка, якобы расстрелянных в 1940.
Об этом заявили представители киевского «Мемориала». Киевский еженедельник «Зеркало Недели» 11 ноября 2006 г. опубликовал статью, в которой раскрыл некоторые «тайны» польской эксгумации в Быковне. Установлено, что летом 2006 г. раскопки здесь проводились с грубыми нарушениями украинского законодательства и игнорированием элементарных норм и общепринятой методики проведения эксгумаций (не велось полевое описание находок, отсутствовала нумерация захоронений, человеческие кости собирались в мешки без указания номера могилы, при эксгумациях не присутствовали представители местных властей, МВД, прокуратуры, санитарной службы, судмедэкспертизы и т.д.). Выяснилось также, что с аналогичными нарушениями проводилась в Быковне и предыдущая серия раскопок и эксгумаций в 2001 г.
 
18. Не могла ли при проведении польскими экспертами эксгумационных работ на спецкладбище в Медном повториться ситуация, подобная Быковне? Возможно, в Медном захоронены не 6311 поляков, а 297 расстрелянных польских офицеров полиции, жандармерии, погранвойск, а также разведчиков и провокаторов из Осташковского лагеря, на которых имелся «компромат», а остальные узники Осташковского лагеря были направлены в другие лагеря?
Члены тверского «Мемориала» к 1995 г. установили по архивным следственным делам, а затем опубликовали фамилии и имена 5.177 советских людей, расстрелянных как «враги народа» в Калинине в 1937-1938 гг. и 1185 – в 1939-1953 гг. Считается, что около 5.000 из них захоронены на спецкладбище в «Медном», там, где захоронены 6311 польских военнопленных, якобы расстрелянных во внутренней тюрьме Калининского УНКВД. Польские эксперты утверждают, что им не удалось найти конкретные места захоронения репрессированных советских людей на этом спецкладбище! Куда исчезли (если они исчезли) останки расстрелянных «врагов народа»?
Помимо этого в отчете о служебной деятельности 155 полка войск НКВД по охране Беломорско - Балтийского канала им. тов. Сталина за 1-е полугодие 1941 года (от 9 июля 1941 г. № 00484) сообщалось, что: «На участке 1 и 2 роты в январе месяце с/г прибыло несколько этапов з/к в лагерь около 2-го шлюза, один из этапов был с з/к западных областей Белорусской и Украинской ССР исключительно бывшие полицейские… » (РГВА, ф.38291, оп.1, д.8, л.99). Эти бывшие полицейские могли быть только из Осташковского лагеря и в 1941 г. их могли разместить, по всей вероятности, только в Маткожнинском исправительно-трудовом лагере.
Весной 1990 г. житель Калинина Александр Емельянович Богатиков сообщил тверскому "Мемориалу" (Марэну Михайловичу Фрейденбергу) о том, что в 1943 г. он отбывал срок заключения в лагере на Дальнем Востоке. Вместе с ним сидел поляк из Осташковского лагеря, рассказавший, как в начале 1940 г. в Осташково среди военнопленных отбирали специалистов по радиоделу. Остальных позднее отправили в Мурманск.
 
19. Куда исчезли архивные документы на заключенных Маткожнинского ИТЛ, в котором, по всей вероятности, находились в 1941 г. бывшие полицейские «из западных областей Белорусской и Украинской ССР», прибывшие на строительство Беломорско-Балтийского канала?
Официальные запросы депутата Госдумы А.Савельева по этому вопросу в российские архивы оказались безрезультатными.
 
20. Откуда в «польских» могилах в Пятихатках (под Харьковым) почти 500 дополнительных трупов?
Из 15 «польских» могилах в Пятихатках были эксгумированы останки 4.302 человек, которые на основе найденной польской атрибутики, были признаны польскими гражданами. Из Старобельского лагеря в апреле-мае 1940 г. в «распоряжение начальника Харьковского УНКВД» было направлено всего 3.896 польских военнопленных. Согласно записке А.Шелепина в Харькове было расстреляно 3.820 человек.
 
21. Почему не было обращено внимание на вопиющие противоречия в показаниях генерала Д.Токарева, бывшего начальника УНКВД по Калининской области, в части производства расстрела польских полицейских из Осташковского лагеря?
 
22. Можно ли при описываемой Токаревым поименно-индивидуальной процедуре, требовавшей поочередных, достаточно протяженных переходов жертв внутри тюрьмы НКВД, одному человеку расстрелять за 9 часов «темного времени» 250 чел?
 
23. Можно ли согласиться с утверждением Токарева о том, что опрос жертв, намеченных к расстрелу, производился в «красном уголке» или «ленинской комнате» внутренней тюрьмы областного НКВД?
Группе телерепортеров «Посткриптума», побывавшей в помещении бывшего здания Калининского УНКВД в ноябре 2007 г., удалось выяснить, что, по всей вероятности, «ленинская комната» находилась на 2-ом этаже здания. Внутренняя тюрьма УНКВД была располдожена в цокольном полуподвале. В этом случае время передвижения жертвы перед расстрелом могло составить не менее 10 минут!
 
24. Почему не был проведен следственный эксперимент в помещении бывшей внутренней тюрьмы Калининского УНКВД?
 
25. Можно ли было организовать скрытный расстрел 6 тысяч польских полицейских во внутренней тюрьме Калининского УНКВД, если здание управления НКВД находилось в центре города, а двор не был закрыт по периметру и частично просматривался из соседних домов?
 
26. Почему не расследовали факт обнаружения на территории следственного изолятора № 1 города Калинина», который в 1940 г. находился на окраине деревни Ново-Константиновка (ныне это площадь Гагарина в Твери) «фрагментов польской военной формы»?
 
27. Почему присутствуют серьезные неточности о местах расстрела польских военнопленных бывшего старшего по корпусу внутренней тюрьмы Харьковского управления НКВД Сыромятникова и бывшего сотрудника Смоленского УНКВД Климова?
Сыромятников рассказывал, что: «ночью он выводил будущие жертвы со связанными руками из камеры и вел в подвал, в помещение, где комендант местного НКВД Куприй должен был их расстрелять». Однако начальник харьковского КГБ генерал Николай Гибадулов показал польским экспертам (по свидетельству Ст. Микке) во дворе управления действительное место расстрела развалины отдельно стоявшего строения.
Климов утверждал, что поляков расстреливали «в помещении Смоленского УНВД или непосредственно в Катынском лесу». Помимо этого он «был в Козьих горах и случайно видел: ров был большой, он тянулся до самого болотца, и в этом рву лежали штабелями присыпанные землей поляки, которых расстреляли прямо во рву… Поляков в этом рву, когда я посмотрел было много, они лежали в ряд, а ров был метров сто длиной, а глубина была 2-3 метра». Где Климов видел ров длиной в 100 м, если длина самой большой могилы в Катыни не превышала 26 м?
 
28. Можно ли поверить, что в период расстрела и после него на госдаче в Козьих горах (Катыни) отдыхали советские руководители Каганович, Шверник, Ворошилов? А если отдыхали, то был ли там расстрел поляков весной 1940 г.?
Дача находилась в 500 м. от мест расстрелов. Профессор судебной медицины Ф.Гаек из Праги в своих «Катынских доказательствах» писал о невозможности нахождения «оздоровительного учреждения» рядом с массовыми захоронениями. «Такое большое количество трупов было покрыто слоем песка толщиной всего около 1,5 метров, зловоние тысячи разлагающихся тел должно было обязательно распространяться в лесу».
 
29. Мог ли Берия, славившийся своей подозрительностью и недоверчивостью, дать в рукиначальника управления по делам военнопленных и интернированных НКВД СССР П.К.Сопруненко сверхсекретное решение Политбюро от 5 марта 1940, если тот не имел права читать этот документ? Не является ли это фантазией Сопруненко с целью преувеличить значение собственной личности?
30. Можно ли считать польскую научно-историческую экспертизу «Сообщения комиссии Бурденко» 1998 г. обоснованной, если польские профессора сочли достаточным основанием для объявления лагерей «особого назначения» под Смоленском и личности начальника лагеря «особого назначения» №1-ОН В.М.Ветошникова «вымышленными» отсутствие данных о них в архиве МВД РФ?
Известно, что в 1991 г. на официальные запросы следователей Главной военной прокуратуры СССР о местонахождении бывшего начальника Калининского областного управления НКВД генерала Токарева Д.С. приходили ответы, что такими сведениями КГБ не располагает. Но это не повод считать Токарева «вымышленной» личностью.
Согласно требованиям о режиме секретности в Советском Союзе никакая информация о засекреченных объектах не предоставлялась. Несомненно, это требование распространялось и до сих пор распространяется на информацию о лагерях «особого назначения» под Смоленском.
 
31. Чем обусловлена современная засекреченность документов о трех лагерных отделениях Вяземлага, расположенных в 1940-41 гг. предположительно в местах дислокации лагерей «особого назначения», западнее Смоленска?
 
32. Можно ли считать термин «исполнено» в документах конвойных войск НКВД подтверждением расстрела доставленных конвоем польских военнопленных, если известно, что термин «исполнено» использовался и в случае транспортировки «живых» поляков?
 
33. Можно ли поверить, что НКВД не только сохранил жизнь Станислава Свяневича, который «собственными глазами видел, как людей уводили на казнь» в Козьих горах, но в 1942 г. выпустил его за границу?
 
34. Как объяснить тот факт, что наиболее ярые антисоветчики: руководитель антисоветского польского подполья Л.Окулицкий и прокурор Польского Верховного суда С.Любодзецкий, арестованные НКВД в 1940 /41 гг., остались живы?
Утверждения главного российского «катыноведа» Н.Лебедевой о том, что Свяневич и Любодзецкий были агентами НКВД не серьезно.
 
35. Зачем надо было решением Политбюро создавать «специальную тройку» для рассмотрения дел польских военнопленных, если достаточно было это право предоставить Особому совещания (в ноябре 1941 г. это было сделано)?
Надо заметить, что разница между «спецтройкой» Политбюро и Особым совещанием в организационном плане была несущественной.
 
36. Почему записка Берии № 794/Б Сталину была датирована МАРТОМ 1940 г., но без указания конкретной даты?
Записка Берии была зарегистрирована в секретариате НКВД 29 февраля 1940 г. Основанием для этого является дата регистрации предыдущей «№793/б» и последующей «№795/б» за письмом «№794/Б» корреспонденции, которые были зарегистрированы в секретариате НКВД 29 феврале 1940 г.
 
Письмо Берии с исходящим номером «№793/б» от 29 февраля 1940 г. было выявлено в 2004 г. в Российском Государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ, ф.17, оп.166, д.621, лл.86-90)
О дате регистрации писем «№795/б» и «№796/б» сообщается в ответе №10/А-1804 от 31.12.2005 г. за подписью начальника Управления регистрации и архивных фондов ФСБ РФ генерал-майора В.С.Христофорова на запрос депутата Государственной думы Андрея Савельева.
Следует отметить, что в записке №794/Б присутствуют данные о численности военнопленных офицеров в лагерях НКВД, которые поступили в Москву только в ночь с 2 на 3 марта 1940 г.
 
37. Почему 2, 3 и 4 страницы записки Берии перепечатывались, а 4 страница (как установил А.Памятных) ещё и на другой машинке?
 
38. Почему Сталин, Ворошилов, Молотов и Микоян расписались на записке Берии слева направо вниз, хотя обычно расписывались слева направо вверх?
 
39. Как увязать ошибки в оформлении и написании «записки Берии» с тем, что данный документ был предназначен для Политбюро?
 
40. Можно ли поверить, что Берия, Поскребышев и Сталин не заметили явных ошибок в записке №794/Б? В пояснительной части записки указывается, что в лагерях НКВД содержится 14.736 военнопленных, а в тюрьмах - 10.685 арестованных поляков, но в резолютивной части расстрелять предлагается 14.700 военнопленных и 11.000 арестованных поляков.
 
41. Почему на выписках из протокола №18 заседания Политбюро ВКП(б) с решением от 5 марта 1940 г. из «закрытого пакета №1», адресованных Берии и Шелепину отсутствуют печати ЦК ВКП(б) и отметки об ознакомлении с документами?
 
42. Почему на выписке из протокола Политбюро ВКП(б) от 5 марта 1940 г., адресованной Шелепину дата 5 марта 1940 г. была заменена на 27 февраля 1959 г.?
Согласно инструкции о партийном делопроизводстве новые реквизиты должны были быть только на сопроводительном письме.
 
43. Можно ли считать «записку Шелепина» надежным историческим документом, если она содержит массу неточностей и ошибок?
Неверно названы места расстрелов, говорится о приведении в исполнение решений не спецтройки НКВД СССР, а “троек” (во множественном числе!). В записке ссылаются на “Постановление ЦК КПСС», тогда как 5 марта 1940 г.” Сталин мог подписывать только Постановление Политбюро ЦК ВКП(б).
В записке говорится о “пленных и интернированных” поляках, тогда как весной 1940 г. в Козельском, Старобельском и Осташковском лагерях содержались исключительно военнопленные, а в тюрьмах – арестованные польские граждане.
В записке указано, что поляки расстреливались «в Старобельском лагере близ Харькова и Осташковском лагере (Калининская область)». В то же время известно, что расстрелы производились не в лагерях, а во внутренних тюрьмах Харькова и Калинина. Странным является утверждение о близости Старобельского лагеря к Харькову. Старобельск располагался на территории Ворошиловградской области и расстояние до Харькова составляло 210 км!
В записке ошибочно утверждается, что все поляки “были осуждены к высшей мере наказания по учетным делам, заведенным на них как на военнопленных и интернированных в 1939 г.”, хотя известно, что на 7.305 арестованных из тюрем Западной Украины и Западной Белоруссии заводились не учетные, а следственные дела, причем, значительная часть дел была заведена не в 1939, а в 1940 г.!
Однако главное в том, что записка дезинформировала как председателя КГБ Шелепина, так и главу Советского государства Хрущева. Утверждение о том, что выводы комиссии Н.Н.Бурденко, согласно которым «все ликвидированные там поляки считались уничтоженными немецкими оккупантами… прочно укрепились в международном общественном мнении» просто ложно.
 
44. Как объяснить явные несоответствия показаний бывшего председателя КГБ Шелепина следователю Главной военной прокуратуры Яблокову реальной ситуации получения документов из «Особой папки» ЦК КПСС?
Шелепин утверждал, что он не имел отношения к получению выписки из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. о расстреле польских граждан. Якобы некий сотрудник аппарата КГБ принес ему эту выписку и письмо на имя Хрущева.
Известно, что только первый секретарь ЦК КПСС Хрущев мог дать разрешение на получение документа из «закрытого пакета». Соответственно запрос на получение такого документа мог быть сделан только лично Шелепиным.
Документы из «закрытого пакета» на ознакомление доставлял не сотрудник КГБ, а специальный работник архива ЦК КПСС. Так, бывший многолетний работник ЦК КПСС, работавший с «закрытым пакеом №1» с 1981 г. по 1992 г Галкин В.Е. при личной встрече рассказал, что в начале 80-х годов он возил выписку из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. из «закрытого пакета №1» председателю КГБ Ю. Андропову и министру иностранных дел СССР А.Громыко.
 
45. Почему Шелепин на допросе заявил Яблокову о том, что «считает», что учетные дела на расстрелянных польских пленных были уничтожены?
Между «считает» и «уверен» весьма существенная дистанция.
 
46. Можно ли поверить в то, что учетные дела на расстрелянных польских пленных весной 1959 г. в КГБ были сожжены (если сожжены) без акта?
Даже комиссия, возглавляемая Хрущевым, была вынуждена только по акту уничтожить 11 мешков документов из личного архива Берии.
 
47. Почему записка Шелепина 6 лет без регистрации пролежала в сейфе зав. Общим отделом ЦК КПСС Малина?
 
48. Куда исчезли «протоколы заседаний тройки НКВД СССР и акты о приведении в исполнение решений троек», которые Шелепин предлагал сохранить в «особой папке» ЦК КПСС?
 
49. Можно ли поверить тому, что зав. Общим отделом ЦК КПСС А.Лукьянов нарушил инструкцию и в 1985 г. не ознакомил Горбачева с «закрытым пакетом» по Катыни?
 
50. Мог ли Горбачев говорить в 1986 г. на Политбюро о Катыни между прочим, если бы ему не была известна суть проблемы?
11 июля 1986 г. при рассмотрении на Политбюро ЦК КПСС вопроса «Об участии делегации (во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС) в работе съезда ПОРП» Горбачев заявил, что «…придется разобраться с Катынью» (В Политбюро ЦК КПСС. А.Черняев).
Сказано это было без всяких комментарий, что свидетельствует о хорошем знании Горбачёвым катынской проблемы. Сейчас известно, что тогдашний польский руководитель генерал В.Ярузельский при каждой встрече с Горбачевым очень жестко ставил вопрос о раскрытии катынского преступления.
Необходимо заметить, что вышеупомянутый Галкин В.Е. заявил, что в течение 1991 г. Горбачев несколько раз требовал выписку из решения Политбюро ЦК ВКП (б) от 5 марта 1940 г. из «закрытого пакета №1», хотя Горбачев заявил, что с этим документом он познакомился только в середине декабря 1991 г.
 
51. Можно ли поверить в версию о случайном обнаружении 24 сентября 1992 г. в архиве президента РФ «закрытого пакета № 1» с катынскими документами, если Ельцин, получив эти документы от Горбачева 24 декабря 1991 г., был осведомлен об их содержании и несомненно помнил, что передал их в архив?
О существовании этого пакета Ельцину, вероятно, напомнил официальный визит польского президента Л.Валенсы в мае 1992 г..
 
52. Можно ли поверить в «исчезновение» на 10 месяцев «закрытого пакета №1» после передачи его Ельцину?
Горбачев утверждает, что 24 декабря 1991 г. во время передачи документов по Катыни, он «показал и зачитал записку Берии Ельцину в присутствии Яковлева и договорился о передаче её полякам». После этого «закрытый пакет № 1», переданный Ельцину по акту, «исчезает» почти на год, до 24 сентября 1992 г.
Подобное маловероятно, так как по регламенту «закрытый пакет» должен был немедленно поступить на ответственное хранение в президентский архив, т. е. в бывший архив ЦК КПСС и, скорее всего, на ту же полочку, где он лежал последние 10 лет. существования сверхсекретного решения Политбюро, то все рассуждения о повторном случайном обнаружении «закрытого пакета №1» - ложь.
Свидетельством того, что с катынскими документами, ещё до их «случайного» обнаружения в 1992 году, кто-то «работал», является следующий факт. В экспертном заключении, составленном представителями президента для слушания «дела КПСС» в Конституционном суде 7 июля 1992 г. (как утверждается, «пакет № 1» был обнаружен только 24 сентября) было сказано, что «есть веские, хотя и косвенные основания полагать, что расстрел польских офицеров был санкционирован Политбюро ЦК ВКП(б) на заседании 05.03.1940 г.».

 
Настоящие вопросы были сформулированы в августе 2007 г. и уточнены 19 января 2008 г. Это далеко не полный перечень вопросов, которые вызывает официальная версия «Катынского дела».
 
Статья для публикации в ХРОНОСе предоставлена автором.

http://www.hrono.ru/statii/2008/shwed52.php

---

Скрытый текст

Далее читайте:

Катынь, "Катынское дело" - место и обстоятельства расстрела польских офицеров в 1941 г.
Владислав Швед (авторская страница).  
Швед В.Н. Ещё раз о записке Берия.
Швед В.Н. «Тайна Катыни». Москва. «Алгоритм». 2007. (Здесь публикуются отдельные материалы книги).

Мухин Ю. Антироссийская подлость. Научно-исторический анализ. Расследование фальсификации Катынского дела Польшей, Генеральной прокуратурой России с целью разжечь ненависть поляков к русским. Москва, Форум, Крымский мост, 2003.