История Евразии от древних времён и далее

Цитата: Тимур58 от 10.01.2024 20:52:29https://youtu.be/4-9MmyBP7gA?si=1TWiwRs17FRrAdZz&t=14m57s

Солдаты Империи
https://youtu.be/KQv…pRjNu&t=8m

Цитата: slavae от 24.12.2023 03:35:01С ней всё так. Она является подтверждением известной нашим предкам истории. Днем напишу.

Слава, ты внук Мафусаила? Скока у тебя день длится? 

Цитата: Мастер Фикс от 13.01.2024 04:02:31Слава, ты внук Мафусаила? Скока у тебя день длится? 

Да, так вот о чём я. Известный историк Андрей Лызлов, тщательно собиравший и пересказывавший историю, имел такое мнение. Напомню, что он его высказывал до того, как "учОные" поработали с историей и переделали её.
http://krotov.info/a…lov01.html

ЦитатаИныя историки глаголют, яко Скифиа названа есть от Скифа, сына Геркулесова ³, и есть двояка: едина европейская, в ней же мы жителствуем, тоесть москва, россиане, литва, волохи и татарове европския ⁴. Вторая ассийская, в ней же вси скифския народы обитают, от полунощи на восток седящия. Сии ассийския скифи премного разплодишася и различными именовании прозвашася. Едини тауресы, иже у горы Таурус жителствуют, инии агатырси, еще эсседони [иже родителем своим вместо земли в себе чинили погребение, ибо мертвых || их ядяху] и массагети, арисмани, сакеви или саги ⁵.

То есть он и пишет о том, что скифийские народы заполонили собой всю землю от севера на восток, что мы и можем увидеть на карте распространения R1a
Ассийские - это азиатские.
Я так понимаю, что скифийские народы это потомки первоначального народа скифов, который в процессе роста и генезиса делился на новые народы. Так же как в настоящее время русский народ поделился на русских и хохлов. Только раньше было проще, племя подумало, что за соседней горой будет лучше, ну и отправились жить.

https://www.eupedia.…roup-R1a1a


Что же стало с этой историей? Я так думаю, Екатерина II, общаясь со всякими Вольтерами, стремилась стать ближе к Европе, и поедала разные теории "цивилизованных" французов. Может это они её и научили, что великой императрице не след быть завоёванными своими соседями, даже в прошлом, такими же европейского вида волгарами, и был придуман выверт - мангалаи с Волги превратились в диких и страшных косоглазых монголов из Азии.
Этот выверт прошелся по нашим мозгам основательно. Я когда пришёл в армию, в Германии встретился с двумя ребятами, которые себя называли татарами. При слове татары я ожидал раскосые узкие глаза, как в мультиках рисовали, а оказалось что они такие же как мы, обычные.
И, кстати, в древнем мире народы вполне между собой общались как-то, откуда и взялась история про древность скифов.
https://glav.su/foru…age6906113

Цитата: slavae от 19.01.2024 00:03:27Да, так вот о чём я.
...

Касательно лексики В и Б  русском письменном языке.
Почему весь мир говорит Бабилон, а мы говорим Вавилон?
Почему Болгары, а не Волгары (Волгари)?
Кажется, что случилось "бутылочное горлышко" и одни огласовщики заменились другими через латиницу. Буквально в единичных числах.
Только так можно объяснить эту несуразицу перечёта (написания против произношения) Б/В. Пришли латиняне, которые потом окириллились. Или наоборот наоборот (олатинились, потом окириллились. Возвели в квадрат и извлекли корень потеряв знак).

Цитата: ivan2 от 19.01.2024 00:19:05Касательно лексики В и Б  русском письменном языке.
Почему весь мир говорит Бабилон, а мы говорим Вавилон?
Почему Болгары, а не Волгары (Волгари)?
Кажется, что случилось "бутылочное горлышко" и одни огласовщики заменились другими через латиницу. Буквально в единичных числах.
Только так можно объяснить эту несуразицу перечёта Б/В.

Я в общем какого-то мнения не имею, но подозреваю, что где-то мог пролезть переписчик, который наше В прочитал как Б. А в общем, может кто и откопает )

Цитата: slavae от 19.01.2024 00:23:10Я в общем какого-то мнения не имею, но подозреваю, что где-то мог пролезть переписчик, который наше В прочитал как Б. А в общем, может кто и откопает )

Переписчик, это система, это монастыри.
Тут дело в другом. Ну В/в, или B/b, какая нахер разница? А дело в огласовке. Кто-то один (или малая группа) и на века безграмотно (без традиции) огласил и перепутал Б как В и В , как Б смешав латиницу и кириллицу. Вот в чём заковыка.

Цитата: ivan2 от 19.01.2024 00:19:05Касательно лексики В и Б  русском письменном языке.
Почему весь мир говорит Бабилон, а мы говорим Вавилон?
Почему Болгары, а не Волгары (Волгари)?
Кажется, что случилось "бутылочное горлышко" и одни огласовщики заменились другими через латиницу. Буквально в единичных числах.
Только так можно объяснить эту несуразицу перечёта (написания против произношения) Б/В. Пришли латиняне, которые потом окириллились. Или наоборот наоборот (олатинились, потом окириллились. Возвели в квадрат и извлекли корень потеряв знак).

в латинских языках нет звука В. Например испанцы В|Б не различают даже на слух ( нет тренировки ).
Поэтому чередование В|Б в русских текстах зависит от слуха первого записавшего - послышалось В написал В, послышалось Б написал Б

Цитата: slavae от 19.01.2024 00:03:27Да, так вот о чём я.

Цитата: slavae от 19.01.2024 00:03:27И, кстати, в древнем мире народы вполне между собой общались как-то, откуда и взялась история про древность скифов.
https://glav.su/foru…age6906113

Это стоило ожиданий, спасибо. 

Цитата: Александр Д от 23.08.2023 10:33:01Из Великого Новгорода сообщают

Цитата

Цитата: Zeiz от 22.08.2023 19:25:09типичная фальсификация официалов

Спорить сложно, хотя другой ракурс тоже есть

Как-то на фальсификацию не очень походит.

это также походит на этажерку-просушку Тогда делали полы из половинок бревен, но для строительства лес всегда сушили в такого рода этажерках, чтобы усыхая бревна не давали щелей в застройке. Отсутствие грунта между слоями подтверждает версию просушки

У нас подняли очередную волну, все на форуме взволновались о дореволюционной России. Так вот, император Александр II подкинул нам подляну - продал Аляску. Стыдно не знать и бегать с какими-то слухами про какую-то аренду.

Сам договор найти несложно.

Цитата: slavae от 19.01.2024 21:07:07У нас подняли очередную волну, все на форуме взволновались о дореволюционной России. Так вот, император Александр II подкинул нам подляну - продал Аляску. Стыдно не знать и бегать с какими-то слухами про какую-то аренду.

Сам договор найти несложно.

Чисто для информации. Вброс про аренду появился в одно время с продажей, видимо, для успокоения граждан. В какой-то газете было сообщение, что РИ передала САСШ в аренду Аляску. А уж потом вброс приобрел статус правды.

Цитата: МОВ от 20.01.2024 07:49:24Чисто для информации. Вброс про аренду появился в одно время с продажей, видимо, для успокоения граждан. В какой-то газете было сообщение, что РИ передала САСШ в аренду Аляску. А уж потом вброс приобрел статус правды.

Это деяние, которого не было ни до этого, ни после - Россия добровольно, инициативно, можно сказать, отдала часть своей земли. Вот и придумывали оправдания, чтоб оправдать царя-идиота.

Цитата: slavae от 20.01.2024 09:12:30Это деяние, которого не было ни до этого, ни после - Россия добровольно, инициативно, можно сказать, отдала часть своей земли. Вот и придумывали оправдания, чтоб оправдать царя-идиота.

А с чего идиота?
Россия на тот момент, с трудом осваивала Сибирь и Дальний Восток, а территории на Американском континенте вообще управлялись сами по себе, и были потенциальным источником войны за колонии на другом континенте, т.е. того что Россия никогда не делала. Все расширения шли на территории  Евразии за счёт прилегающих к окраинам Империи территорий, с основной целью обезопасить границы. 
Даже то как была произведена "продажа" Аляски, говорит об отношении России к данным территориям как обременениям, а вот для США это было естественным расширением на своём материке.
Сейчас то конечно можно смотреть по иному, однако Николай Николаевич Муравьёв-Амурский, был далеко не идиот.

Цитата: Дмитрий. от 08.01.2024 11:47:55«Скифы» Верхнего Приобья
  
Просторы Верхнего Приобья (современной Новосибирской области и Алтайского края) с древних времён привлекали людей своими ресурсами. В скифскую эпоху жители этих регионов соседствовали с представителями пазырыкской, тагарской, саргатской и других археологических культур, у которых были свои яркие варианты скифской триады — оружия, конского снаряжения и «звериного стиля» в искусстве. Так можно ли называть жителей Верхнего Приобья 8-2-го веков до нашей эры сибирскими скифами? Какие связи соединяли древнее население региона со скифским миром? Об этом рассказывает доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук Андрей Павлович Бородовский. В лекции демонстрируются находки, сделанные на территории Новосибирской области и степного Алтая, предметы древнего искусства и медицинские инструменты эпохи раннего железного века.

В.Н. Татищев
ИСТОРИЯ РОССИЙСКАЯ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

 ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ

РАЗЛИЧИЯ СКИФОВ И САРМАТОВ

1. Различия скифов, сарматов и славян. Амазонов язык особый. Выше показано, что древние писатели все странные народы скифы именовали, и более того, в то название три совсем разные, как славяне, сарматы и самые настоящие скифы, или татары и турки, заключались. Однако ж иногда довольно разделяли, как Геродот, о сарматах говоря, рассказывает, что они от скифов отличающийся язык имели, об амазонах, кн. 4, гл. 21, говорит, что они языком сарматским по соседству говорили, а скифский с трудом изучали; из чего видно, что ни амазоны сарматы, ни сии со скифами одного языка не были, а так как, кроме славянского, языка третьего не было, то амазоны конечно славяне были, гл. 4, н. 5, гл. 34, р. 4. Описывая же народы скифские, Геродот о многих говорит, что они не скифы, как в главе 15 четвертой книги, о неурах, антропофагах и будинах рассказывая, от скифов отличает. Смотри гл. 12.

2. Диодора Сицилийского. Славяне в Пафлагонию. Диодор Сицилийский также четко их различает, кн. 2, лист 127, пишет: "Скифами (которые в Азию нападение учинили) другие из преодоленных ими войною двух великих народов переведены, из которых один из Асирии в землю Пафлагонии и Понта поселены, другие же из Медии к Дону посажены, и сии последние сауроматы именованы, которые чрез многие годы, размножась, великую часть Скифии покорили". Это Диодорово сказание хотя право в том, что в Пафлагонии и Колхиде славяне, а не иные обитали, но что из Ассирии славяне, то едва не ошибка ли вместо Сирии, как в гл. 33, 34 показано. Геродот же амазонов славян в Каппадокии и Колхиде, киммеров, то есть сарматов, при Доне прежде нашествия в южную Азию скифов положил. Валерий Флакк 1 говорит о фирсогетах, что не были народа скифского. А поскольку они, как ниже показано будет, были сарматами, следственно, все сарматы не были скифы. Плиний в кн. 4, гл. 12, ясно осуждает смешение скифов и сарматов, смотри выше, гл. 14, н. 21. Стрыковский, не довольно справясь с древними, говорит, стр. 117: "Прокопий, видится, первый сию погрешность познал, в кн. 7 не только сарматов от скифов, но и славян от сарматов, описывая сарматов, хотя и не всех, но дунайских отличает; между Вислой и Доном обитавших, дальности ради не зная, сарматами именовали". Волотеран,2 кн. 8, нечто более в том показал. Но никто лучше и порядочнее из древних писателей сию разность не изъяснил, как Птоломей, ибо он сарматов от скифов Волгою, а сарматов азиатских от европейских Доном разделил, хотя часть скифов между сарматами под именем турок и пр. находил. О сем же отличии скифов и сарматов в главе о сарматах более показано будет.

3. Новых писателей погрешности. Шведы от татар. Готфы и кимбры от татар. Это же незнание не только у древних, но и у современных писателей нередко, которое частью по причине неведения из-за отдаленности, частью ж от страсти самолюбия происходит, ибо видимо, что не только древние угасшие сарматские народы, как то: готов, кимбров, или киммеров, аланов и пр., либо за татар, либо за германцев почитают, о татарах смотри 18 главу, но ныне довольно знаемые сарматские остатки черемис, чуваш, мордву и пр. скифам или от них в исходе 12 века произошедшим татарам присовокупляют и за один род почитают. Это б не дивно, если бы кто за незнание, веря других неосновательным сказаниям, за истину принял, но удивительно весьма, что шведы в таковом изыскании древности великое тщание показывают и часто чрез их коллегию древностей такое любомудрому миру объявляют, чего б иначе о северных сыскать и знать неудобно было, а в сем обстоятельстве нечто сомнительное утверждают, что якобы готы, следственно и шведы, от скифов или татар произошли, как то в Библиотеке шведской, части I, стр. 16 и 57, готов скифами и один род с аланами, после же, стр. 58, руссов от аланов производят, а шведов с татарами единородными описывают. Точно так же Страленберг в описании восточно-северной Татарии и Петреус,3 о цымбрах описывая, готов и цымбров от скифов производят. Но все это потому только, что греки все иноязычные и не довольно знаемые им народы, не различая разности родов, скифами, как выше сказано, именовали. По сему, но не по природе, и готов с прочими сарматами за скифов посчитать можно.

4. Абии - скифы. Однако противоположеное тому, видится, больше доверия заслуживает, как ниже в главе о сарматах показано. Что же к татарам готов или шведов причислить дало причину, то думается: Первое, что после исчезновения названия скифы в восточно-северной стороне Азии, где древние скифов вне Имая указывали, сначала около 1200-го года после Христа возник сильный народ монгалов, от которых произошли татары, гл. 18, н..., следственно, они потомки скифов азиатийских за Имаем. Второе, между оными скифами был народ довольно славный массагеты, а поскольку геты и готы с массагетами в имени сходны, то нетрудно готов к массагетам и татарам причесть. Страленберг татар производит от скифов, абии именованных, но если то внятно рассмотреть, что скифы различные были, как выше показано, а именно, азиатийские перед Имаем, другие за Имаем, а третьи европейские, где точно сарматами именовались. Абии же, как Страбон, кн. 7, толкует, слово греческое, значит бездомовные, потому что жен не имеют, и сим названием многие безженные или общих жен имеющие именованы, у разных писателей на разных местах упоминаемые, либо скифы, либо сарматы, а во Фракии славяне, разве только если Страленберг разумел если область Индии в Азии. Шведские же писатели сами готфов от европейских скифов, т. е. от сарматов, производят, и потому нет им к татарам никакой родственности.

5. Еще же и вот что примечания достойно. Страленберг, стр. 117, обличает Иоанна Магнуса, что он, родословие готических королей писав, взяв из татарской истории. Известно же, что сарацины, от которых турки начало закона восприняли и с ними сообщились, прежде у Берозуса, Геродота, Диодора и пр. скифами именованы, как Бержерон о сарацинах, гл. 1, и другие многие древние писатели согласно указывают. Страленберг, стр. 106, 170, 195, возгнушавшись татарами и собрав несколько турецких слов одинаковых готических и шведских, определение положил, что готы были с турками единородны. Также и татарский историк Абулгази рассказывает, якобы турки, татары, руссы и германе одного происхождения и происходят от внука Иафетова хана Татара, о чем гл. 18, н..., ч. II, н. 3. Сие, мне думается, хотя не весьма с древними доказательствами согласно, однако ж о том пространное противоречие здесь изложить места жалко и к моему предприятию не относится.

6. Выше из Стрыковского показано, что он о смешении сарматов и славян других порицает, но сам и все прочие их писатели, Кадлубек, Кромер, Бельский, Гваньини и пр., не разобрав внятно истории, себя сарматами именуют и славян с сарматами мешают, потому что они сарматскими землями обладали и сарматов к себе присовокупили, равно как славяне венды, из Вандалии в Русь придя, сарматов руссов себе покорили и сами руссы назвались, гл. 30 и 40; и хотя сейчас между нами большая часть народа сарматского в дополнение к тому разными населенными народами умножена, гл. 41 и 42, но по языку господствующему именуемся славянами. Поляки старые более подходяще, обладав землями гепидов, т. е. ленивцев, переведши имя это на славянский, ленчане именовались и град Ленчицу построили, гл. 23 и 39, а потом от Леха в ляхи переменили. Насколько же ныне правильно за сарматов почитать можем, то в гл. 22, за скифов - в гл. 18, за славян - в гл. 37, 38, 39 и 40.

 ПРИМЕЧАНИЯ

1 Валерий Флакк (Valerius Flaccus, ум. в 88 г. н. э.), римский поэт. Автор поэмы об аргонавтах.

2 Волотеран. Маффеи Рафаэль (Maffejus Raphael, прозванный Volaterranus, ум. 1521), итальянский историк. Написал "Commentarii rerum urbanum" (Roma, 1506).

3 Петреус. Петрей Николай (Petreijus Nicolaus, XVI в.), датский историк, автор сочинения "Cimbrorum et Gothorum engines, migrationes etc." (Lipsiae, 1695).

Цитата: AndreyK-AV от 20.01.2024 09:41:43А с чего идиота?
Россия на тот момент, с трудом осваивала Сибирь и Дальний Восток, а территории на Американском континенте вообще управлялись сами по себе, и были потенциальным источником войны за колонии на другом континенте, т.е. того что Россия никогда не делала. Все расширения шли на территории  Евразии за счёт прилегающих к окраинам Империи территорий, с основной целью обезопасить границы. 
Даже то как была произведена "продажа" Аляски, говорит об отношении России к данным территориям как обременениям, а вот для США это было естественным расширением на своём материке.
Сейчас то конечно можно смотреть по иному, однако Николай Николаевич Муравьёв-Амурский, был далеко не идиот.

А на улице кошелёк отнять могут. Только наивный Андрей не отдаёт бандитам кошелёк, хоть он и тяжёлый, обременение, хоть они и могут отнять.

Цитата: slavae от 20.01.2024 12:13:12А на улице кошелёк отнять могут. Только наивный Андрей не отдаёт бандитам кошелёк, хоть он и тяжёлый, обременение, хоть они и могут отнять.

Не корректная аналогия. Тут скорее умный Слава зайдя в таверну на бандитском берегу океана-моря, оставил свой саквояж  на скамейке у таверны, дабы лишнюю тяжесть не таскать, и поплыл к себе "забор починять, крышу латать, поспать, отдохнуть" в надежде что в том "Порт Рояле", люди высокодуховные,  чужое не возьмут, а как он вернётся, так на месте саквояж и возьмёт. 

Цитата: AndreyK-AV от 20.01.2024 12:25:28Не корректная аналогия. Тут скорее умный Слава зайдя в таверну на бандитском берегу океана-моря, оставил свой саквояж  на скамейке у таверны, дабы лишнюю тяжесть не таскать, и поплыл к себе "забор починять, крышу латать, поспать, отдохнуть" в надежде что в том "Порт Рояле", люди высокодуховные,  чужое не возьмут, а как он вернётся, так на месте саквояж и возьмёт. 

Неверная аналогия, это и есть причина наверных решений. Что значит оставил саквояж? Там жили наши люди, территория была под присмотром, они даже за время освоения успели поучаствовать в русско-индейской войне. Возьмёт прям, разбежались. Условия для всех одинаковые, у наших там уже были остроги. Не дети там жили, так чтоб о них отзываться.

Цитата: slavae от 20.01.2024 12:36:42Неверная аналогия, это и есть причина наверных решений. Что значит оставил саквояж? Там жили наши люди, территория была под присмотром, они даже за время освоения успели поучаствовать в русско-индейской войне. Возьмёт прям, разбежались. Условия для всех одинаковые, у наших там уже были остроги. Не дети там жили, так чтоб о них отзываться.

Жили не дети, конечно, но русско-американсеая компания на середину 19 века была абсолютно убыточна, это Во-первых, Во-вторых, опыт Крымской войны показал, что мы даже территорию по эту сторону океана удерживаем с трудом, из Петропавловска все-таки пришлось временно уйти, а уж, не дай Бог, война со САСШ или англичанами на американском континенте вообще окажется полностью проигранной. Да и деньги на развитие нужны были очень. Деньги и пошли на обустроение железных дорог. 
. .

Цитата: AndreyK-AV от 20.01.2024 09:41:43А с чего идиота?
Россия на тот момент, с трудом осваивала Сибирь и Дальний Восток, а территории на Американском континенте вообще управлялись сами по себе, и были потенциальным источником войны за колонии на другом континенте, т.е. того что Россия никогда не делала. Все расширения шли на территории  Евразии за счёт прилегающих к окраинам Империи территорий, с основной целью обезопасить границы. 
Даже то как была произведена "продажа" Аляски, говорит об отношении России к данным территориям как обременениям, а вот для США это было естественным расширением на своём материке.
Сейчас то конечно можно смотреть по иному, однако Николай Николаевич Муравьёв-Амурский, был далеко не идиот.

"Продажа Аляски в 1867 году от начала до конца являлась предательством интересов России: политическая обстановка того времени не имела оснований для сдачи русских территорий, все официальные причины продажи были не только несостоятельны, но и противоречили друг другу, цена за Аляску была символической." (И.Б. Миронов)

Цитата: olenevod от 20.01.2024 15:44:33Жили не дети, конечно, но русско-американсеая компания на середину 19 века была абсолютно убыточна, это Во-первых, Во-вторых, опыт Крымской войны показал, что мы даже территорию по эту сторону океана удерживаем с трудом, из Петропавловска все-таки пришлось временно уйти, а уж, не дай Бог, война со САСШ или англичанами на американском континенте вообще окажется полностью проигранной. Да и деньги на развитие нужны были очень. Деньги и пошли на обустроение железных дорог. 
. .

Имеются веские основания полагать, что убыточность "Русско-Американской компании" была хорошо организована высшими  сановниками Российской Империи и прежде всего Великим Князем Константином Николаевичем.