Цитата: footuh Ursus, - а чего там про Айову? Я открытку с днем Военно-Морского флота, на которой был под нашим знаменем "Баджер" тока видал, а про "Айову" как-то мимо прошло. Поделитесь, - ежели не секрет.
Цитата: gorizont от 11.12.2008 19:02:16а) сами по себе археологические находки "немы"- особенно взятые единично. б) сохранность, другие находки - со временем число растет, как вы понимаете, появляются новые модели трактовок.Дело в том -что история - это реконструкция. Попытка восстановить цельную картину по фрагментам мозаики.Второе - сейчас мы оцениваем нечто -что происходило с людьми, несколько иначе видевшими мир. Даже понять - как это они делал - весьма непросто. Здесь имеет место своеобразный "перевод".В общем - тема длинная и нудная.длинная, НО ВОВСЕ НЕ НУДНАЯ
Цитата: ursus от 12.12.2008 14:53:05 Товарищ, может быть вам просто нечего делать в этой теме? Кроме как поделиться сокровенным знанием, почерпнутым из учебника истории за четвёртый класс? У вас есть претензии к Аркаиму? Он вам не нравится? Вы полагаете, что славяне появились в восьмом веке? Что вас так беспокоит?Источник в виде официально признаной летописи устроит? Вот отсюда: «Полное собрание русских летописей». Т. 31. — Л., 1977. «И в лето от сотворения света 3099 Словен и Рус с роды своими отлучишася от Ексинопонта, и идоша от роду своего и от братия своея, и хождаху по странам вселенныя, яко острокрилаты орли прелетаху сквозе пустыня многи, идуще себе на вселение места благопотребна. И во многих местех почиваху, мечтующе, но нигде же тогда обретше вселения по сердцу своему. 14 лет пустыя страны обхождаху, дондеже дошедше езера некоего велика, Моикса зовомаго, последи же от Словена Илмер проименовася во имя сестры их Илмеры. И тогда волхвование повеле им быти населником места оного.И старейший, Словен, с родом своим и со всеми, иже под рукою его, седе на реце, зовомей тогда Мутная, последи ж Волхов проименовася во имя старейшаго сына Словенова, Волхова зовома. Начало Словенску граду, иже последи Новъград Великий проименовася. И поставиша град, и именоваша его по имени князя своего Словенеск Великий, той же ныне Новъград, от устия великаго езера Илмеря вниз по велицей реце, проименованием Волхов, полтора поприща. И от того времени новопришельцы скифстии начаху именоватися словяне, и реку некую, во Илмер впадшую, прозваша во имя жены Словеновы Шелони. Во имя же меньшаго сына Словенова Волховца преименова оборотню протоку, иж течет из великие реки Волхова и паки обращается в него. ...Другий же сын Словенов малый Волховец живяше со отцем своим во граде своем великом Словенцы. И родися Волховцу сын Жилотуг, и протока проименовася во имя его Жилотуг, в ней же той утопе еще детеск. Другий же брат Словенов Рус вселися на месте некоем разстояннем Словенска Великаго, яко стадий 50 у соленого студенца, и созда град между двема рекама, и нарече его во имя свое Руса, иж и доныне именуется Руса Старая. Реку же ту сущую едину прозва во имя жены своея Порусии, другую ж реку имянова во имя дщери своея Полиста. И инии градки многи Словен и Рус поставиша. И от того времени по имяном князей своих и градов их начахуся звати людие сии словяне и руси. От создания мира до потопа лет 2242, а от потопа до разделения язык 530 лет, а от разделения язык до начала создания Словенска Великаго, иже ныне Великий Новъград, 327 лет. И всех лет от сотворения света до начала словенскаго 3099 лет. Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Такоже по них сынове их и внуцы княжаху по коленом своим и налезоша себе славы вечные и богатства многа мечем своим и луком. Обладаша же и северными странами, и по всему Поморию, даже и до предел Ледовитого моря, и окрест Желтовидных вод, и по великим рекам Печере и Выми, и за высокими и непроходимыми каменными горами во стране, рекома Скир, по велицей реце Обве, и до устия Беловодныя реки, ея же вода бела, яко млеко. Тамо бо берущи дорогою скорою звери, рекомаго дынка, сиречь соболь. Хождаху ж и на Египетъския страны воеваху, и многое храбрьство показующе во еллинских и варварских странах, велий страх от сих тогда належаше. Обожаю достоверные источники!
Цитата Красавицам 23000 лет Сразу можно сказать, что пищущие в эту ветку никогда ни о чем не договорятся. Ибо, как справедливо указано в её начале, начинать-то следует с источниковедения. А в них старше 3...5 веков нашей эры просто провал, ничего достоверного вообще нет, источники до 12..14 веков н.э. безбожно перевраны (достаточно сказать, что нет подлинника Корана - 7 век, а ведь он был ниспослан Магомету Аллахом, как целостное произведение).Одни ссылки, то друг на друга, то на мифические, но, увы, "не дошедшие до автора"
Цитата: Инженегр от 15.02.2009 17:54:39 Но - только на первый взгляд. Ибо сразу возникает вопрос надёжности датировки любой находки ( а вслед за этим, и вообще любого связного «исторического повествования»,к стати).Понятно, что чем древнее, тем престижнее, поэтому всеобщая тенденция - удлинять вглубь, во тьму веков, возраст любой находки. ЧистА авторитету для.Есть и генный метод, котрый достаточно точно идентифицирует народы и следовательно их движение и происхождение...У той же Западной Украины выявлено абсолютное отличие от восточной именно по ДНК..... Ибо в последнем и академики, и уже тем более неофиты, нуждаются в равной степени. Увы, при ближайшем рассмотрении все датировки - не более, чем придумки. Вокруг самого процесса датирования сложилась даже некая индустрия, работающая по схеме кукушки и петуха. Одни (историки и археологи)как бы ищут и находят, вторые (химики и биологи), как бы не вникая в суть находки,датируют. В ходу у этой братии два с половиной метода датировки,мало того, что ненадежных, так вдобавок и вовсе неприменимых к таким историческим отрезкам времени: - углеродный, аргоновый и дендрологический. Подробнее здесь:http://supernovum.ru/forum/read.php?1,15687,15694#msg-15694http://supernovum.ru/forum/read.php?1,15687,15764#msg-15764Широко известен пример(его очень любят приводить богословы), когда свежевыловленного моллюска, как известно накапливающего за свою не столь уж долгую жизнь в раковине немало углерода, датировали ровесником чуть ли не Ноя
. И сразу всё плывёт, вся эта "академическая" история плывёт, как цветок в проруби. Какие там 23000 лет? Как говорится, кто больше?
Цитата: Инженегр от 15.02.2009 17:54:39Но - только на первый взгляд. Ибо сразу возникает вопрос надёжности датировки любой находки ( а вслед за этим, и вообще любого связного «исторического повествования»,к стати).Понятно, что чем древнее, тем престижнее, поэтому всеобщая тенденция - удлинять вглубь, во тьму веков, возраст любой находки. ЧистА авторитету для.товарищ Инженегр - читайте классиков изотопной геологии, того же Г.Фора( http://geo.web.ru/db…id=1179022)...там на каждой странице пишутся граничные условия применения тех или иных методов, а так же что делают, чтоб повысить точность того или иного метода, убрать возможные неточности и т.д. Поэтому стараются использовать уран-свинцовый метод датировки - у него есть внутренние критерии точности, а не калий-аргоновый( который реагирует на каждый "чих" среды). второе - для любого метода есть пределы возраста, при которых не корректно его применение - в общем это время меньшее 0,15 Т1/2 и большее 10 Т 1/2. поэтому примеры с определением возрастов по С14 моложе 1000 и старше 50000 лет мягко говоря не корректны( правильный термин не валидны), а для аргоновых методов минимальный определяемый возраст составляет первые млн лет. И если исследователь начинает определять возраст современных пород( ну или растений/животных) методами изотопной геологии, и на этом пытается опровергнуть существующие теории, то он в лучшем случае ангажирован, а скорее всего дурак и недоучка >:(. Ибо в последнем и академики, и уже тем более неофиты, нуждаются в равной степени. Увы, при ближайшем рассмотрении все датировки - не более, чем придумки. Вокруг самого процесса датирования сложилась даже некая индустрия, работающая по схеме кукушки и петуха. Одни (историки и археологи)как бы ищут и находят, вторые (химики и биологи), как бы не вникая в суть находки,датируют. В ходу у этой братии два с половиной метода датировки,мало того, что ненадежных, так вдобавок и вовсе неприменимых к таким историческим отрезкам времени: - углеродный, аргоновый и дендрологический. Подробнее здесь:http://supernovum.ru/forum/read.php?1,15687,15694#msg-15694http://supernovum.ru/forum/read.php?1,15687,15764#msg-15764
Цитата: Geolog от 15.02.2009 19:26:01товарищ Инженегр - для любого метода есть пределы возраста, при которых не корректно его применение - в общем это время меньшее 0,15 Т1/2 и большее 10 Т 1/2. поэтому примеры с определением возрастов по С14 моложе 1500 и старше 50000 лет мягко говоря не корректны, а для аргоновых методов минимальный определяемый возраст составляет первые млн лет. И если исследователь начинает определять возраст современных пород( ну или растений/животных) методами изотопной геологии, то он..скорее всего дурак и недоучка >:(Я пишу туманно (каюсь, но не дано), но Вы, Геолог, пишите вообще, как Апокалипсис (с) Дюма-пэр).
Цитата: frank от 15.02.2009 19:23:52Есть и генный метод, котрый достаточно точно идентифицирует народы и следовательно их движение и происхождение...Франк, я про попа, а Вы про Ивана. Не об отличиях вуйков от дядьков, а западенцев от левобережных речь, а о датировании исторических событий.Чтобы перестали бросаться фразами вроде "сорока веков, смотрящих с высоты этих пирамид", или всяких там праматерях Рахилях.
Цитата: Инженегр от 15.02.2009 17:54:39Сразу можно сказать, что пищущие в эту ветку никогда ни о чем не договорятся. Ибо, как справедливо указано в её начале, начинать-то следует с источниковедения. А в них старше 3...5 веков нашей эры просто провал, ничего достоверного вообще нет, источники до 12..14 веков н.э. безбожно перевраны (достаточно сказать, что нет подлинника Корана - 7 век, а ведь он был ниспослан Магомету Аллахом, как целостное произведение).Одни ссылки, то друг на друга, то на мифические, но, увы, "не дошедшие до автора"Во многом согласен.....более того считаю историю ... официальную, академическую...безропотной служанкой властей.Факты.....события....свидетельства....даты....безбожно извратили или уничтожили.....на протяжении веков.Поэтому считаю деятельность Фоменко .....полезной.....возможно, с какими-то оговорками первоисточники.А живучесть говорильни вокруг "древностей", объясняется просто - увлекательное это дело - бить друг друга по голове "археологическими находками".Но - только на первый взгляд. Ибо сразу возникает вопрос надёжности датировки любой находки ( а вслед за этим, и вообще любого связного «исторического повествования»,к стати).Понятно, что чем древнее, тем престижнее, поэтому всеобщая тенденция - удлинять вглубь, во тьму веков, возраст любой находки. ЧистА авторитету для.
. Ибо в последнем и академики, и уже тем более неофиты, нуждаются в равной степени. Увы, при ближайшем рассмотрении все датировки - не более, чем придумки. Вокруг самого процесса датирования сложилась даже некая индустрия, работающая по схеме кукушки и петуха. Одни (историки и археологи)как бы ищут и находят, вторые (химики и биологи), как бы не вникая в суть находки,датируют. В ходу у этой братии два с половиной метода датировки,мало того, что ненадежных, так вдобавок и вовсе неприменимых к таким историческим отрезкам времени: - углеродный, аргоновый и дендрологический. Подробнее здесь:http://supernovum.ru/forum/read.php?1,15687,15694#msg-15694http://supernovum.ru/forum/read.php?1,15687,15764#msg-15764Широко известен пример(его очень любят приводить богословы), когда свежевыловленного моллюска, как известно накапливающего за свою не столь уж долгую жизнь в раковине немало углерода, датировали ровесником чуть ли не Ноя
.Не так давно на вранье, подтвержденном «радиоуглеродным» методом, прямо за руку отловили почтенного академика Янина, копающего бересты в Новгороде. Какие там 23000 лет? Как говорится, кто больше?
Цитата: ursusПоднимем темку.Я как-то читал теорию, что при разделении Рима основной стала восточная часть, западная "поднялась" в работах средневековых историков. И все эти "нападения" на западную империю варваров на самом деле были просто карательно-мирительными экспедициями с востока.Не знаю, как можно проверить эти утверждения, пара цитат--------------------------------Можно удовлетвориться мимоходом прочитанной фразой: «вождь племени готов Аларих захватил и разграбил Рим». А можно и углубиться… Что же мы тогда увидим?В первую очередь выяснится, что помянутый Аларих — не злокозненный пришелец, а высокопоставленный офицер римской армии, в переводе на современные звания — не менее чем генерал. Подчиненные ему части состоят и правда большей частью из готов, но это опять-таки римские воинские части.Во-вторых, Аларих — христианин арианского направления. И, пребывая на римской службе, он довольно долго занимается экспедициями, которые так и подмывает назвать «крестовыми походами». Именно Аларих методично и старательно во главе своих войск уничтожает в Греции языческие святилища — а те храмы, что оставляет в неприкосновенности, превращает в христианские церкви. И только через пятнадцать лет подобной деятельности Аларих занимает своими войсками Рим.Именно такое слово более уместно для происходящего — потому что не пришедшее из диких степей войско дикарей захватывает Вечный Город. В него входят части римской армии под командованием римского генерала. Грабеж, беспорядки, буйства, безусловно, имеют место быть — примерно такие, каких и следует ожидать во время любого военного мятежа. Прелюбопытнейшая деталь: когда началась заварушка, римляне массами, прихватив детей и ценности, кинулись спасаться в храм св. Петра на Ватиканском холме. Аларих, как христианин, не позволил ни одному своему готу войти внутрь. Плохо вяжется с традиционной картиной варварского набега, не правда ли?--------------------------Дальше — больше. «Всем известно», что в 476 году «вождь племени германцев Одоакр» низложил последнего римского императора Ромула Августа. Это — поверхностное изложение, а реальные события гораздо сложнее и интереснее.Вовсе не «вождь дикого племени» ворвался в Рим нежданно-негаданно и злодейским образом сверг юного императора. Одоакр (то ли германец, то ли славянин) — еще один высокопоставленный римский военачальник. А Ромул Август — император, говоря современным языком, совершенно нелегитимный. Его папенька, римский генерал Орест, в один прекрасный день взял да и сверг законного императора Льва Первого, а на опустевший трон непринужденно усадил собственного сыночка. Тут и появился Одоакр…Каковой, обратите внимание, соблюдает существующее законодательство. Он не с мечом наголо врывается в покои самозваного императора, а собирает римский сенат и с соблюдением всех юридических процедур отменяет саму Западную Римскую империю. Сенат после мягкого и ненавязчивого внушения Одоакра принимает официальное решение, что с императорской властью в Риме отныне покончено раз и навсегда. Она именно что отменяется. Регалии императорской власти — диадему и пурпурную мантию — Одоакр не в кости проигрывает и не любовницам дарит, а отсылает в Константинополь со всеми сопроводительными документами…---------------------
Цитата: ursus от 10.06.2009 10:48:42Регалии императорской власти — диадему и пурпурную мантию — Одоакр не в кости проигрывает и не любовницам дарит, а отсылает в Константинополь со всеми сопроводительными документами… То есть - Византия формально стала единственной наследницей всей империи?Я же говорю, не знаю, где проверять.А если так.. Вспоминаем Софью Палеолог.. Получается, Москва - Третий Рим - не только литературный образ.