Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Киреев от 21.10.2023 05:56:29Вы не "экономику тянете" - вы свое личное благосостояние "тянете", а экономику России вы угробили еще в 90-е.
//////
Почему "внезапный"? Очень даже предсказуемый: "Антикоммунизм - один из основных признаков фашизма".
 
Везде и в первую очередь в России, как бы вы не пытались доказать обратное.

КГБ СССР. 1954–1991 гг. Тайны гибели Великой державы
Хлобустов Олег Максимович

ЦитатаВ этой связи идеологические диверсии — их даже правильнее было бы назвать политическими диверсиями, — являются прямым, а подчас и грубым вмешательством во внутренние дела другого суверенного государства. В том числе с использованием запрещенных международным правом методов — сотрудников и агентов спецслужб, наемников, материального стимулирования радикальных оппозиционных сил, прибегающих к насильственным методам, банального подкупа и тому подобных.

Впрочем, я не призываю на слово верить в справедливость всего сказанного. И любой читатель может попытаться опровергнуть сказанное, но для этого нужны аргументы, факты и знания. Ведь, как говорили римляне — ignorantum non argumentum est, то есть незнание — не есть аргумент.

Диверсионная деятельность - "Д. д"?

ЦитатаВ целях стимулирования «Д. д» ЦРУ совместно с НТС подготовило для распространения в СССР «Программу демократического движения Советского Союза», в которой ставилась задача ликвидации советской власти в СССР и создания так называемого «союза демократических республик», основанного на принципах буржуазного государства.
В порядке осуществления практического руководства «Д.д.» в 1969 г. противником были разработаны «Тактические основы демократического движения», содержавшие развернутые рекомендации по организации подрывной работы. Одной из главных была рекомендация блокирования враждебных элементов с националистами, в том числе сионистами, а также реакционными церковниками и сектантами».
Отметим, что имеющиеся в настоящее время работы по «диссидентскому движению» в нашей стране, несколько по иному трактуют историю его возникновения[26].
Опять-таки, исторической правды ради, отметим, что возникновение «инакомыслия» и «диссидентства» в СССР было связано в равной мере как с пропагандой зарубежных радиостанций, деятельностью центров идеологических диверсий, так и некоторыми решениями XX съезда КПСС, вскрывшего многочисленные преступления сталинизма.
Как отмечал по этому поводу Ф.Д. Бобков, «справедливо критикуя культ личности Сталина, никто из лидеров не заботился задуматься о причинах, к нему приведших (здесь и далее выделено мной, — О.Х.). А критика привела к дестабилизации в обществе, породила недоверие к власти. И это предопределило появление в стране сил, на которые смогли опереться центры «холодной войны», осуществлявшие планы подрыва конституционного строя в СССР, разложения социалистического общественного строя. Эта проблема требует дальнейшей работы над ее раскрытием.

демократического в западном, не социалистическом, а социалистском, понимании. Понимании западных социал - демократов, которых устраивает обеспечиваемая более развитым капитализмом их сытая жизнь, обеспечиваемая не личным трудом, а эксплуатацией других рас, народов, этносов, государств. "Третьего мира", в их понимании.
Там же

ЦитатаДобавим также, что вопреки широко распространенному, но, как это нередко бывает, ошибочному мнению, многие недостаточно осведомленные авторы продолжают утверждать, что именно А.И. Солженицын с его книгой «Архипелаг ГУЛАГ» стал якобы «первооткрывателем» темы репрессий в годы сталинизма.
Опровергая это утверждение, сошлемся на ныне забытую книгу Б.А.Дъякова «Повесть о пережитом», вышедшую в издательстве «Советский писатель» в 1966 г. И сегодня книга эта способна произвести не менее сильное эмоциональное впечатление на читателя, чем небезупречное творение А.И. Солженицына. Другое дело, что эти авторы находятся на разных идейнонравственных позициях.
В то же время, партийная номенклатура ставила определенные препоны развитию критики и самокритики, расширению гласности, принципов самоуправления, демократизации общественной жизни, что не могло не вызывать тревогу и озабоченность у части социально и политически активного населения страны. Эта обеспокоенность не могла не найти каких-либо форм своего внешнего проявления.
Незадолго до XXIII съезда в 1966 г. уже упоминавшийся нами ранее журналист Э. Генри предупредил академика А.Д. Сахарова о якобы готовившемся решении о «политической реабилитации» Сталина.

Цитата2 июля 1990 г. член Политбюро ЦК Владимир Александрович Крючков с болью говорил в выступлении на XXVIII съезде КПСС (отметим, что прямые трансляции заседаний съезда делали эту информацию доступной для самой широкой аудитории):   - Рост сепаратизма, межнациональные столкновения, гибель людей - все это и человеческая боль, и фронт каждодневной работы чекистов. Людей убивают только за то, что они другой национальности. В мирное время появились сотни тысяч беженцев...   Читая сообщения о сотнях убитых, тысячах раненых, новых десятках тысяч изгнанных, испытываешь состояние далекое от того, чтобы чувствовать себя счастливым человеком. Если волне насилия немедленно не положить конец, то последствия станут непредсказуемыми.   Безусловно, есть упущения в работе правоохранительных органов, но, согласитесь, основа борьбы с подобными негативными явлениями должна покоиться на принципиальных политических подходах....   Нет ни одного государства в мире, в котором демократия и гласность действовали бы в отрыве от правопорядка. У нас же здесь обозначился серьезный разрыв. И с каждым днем он обходится все дороже.
....
Нередко задают вопрос: куда, мол, смотрит КГБ? ...Общество не может терпеть вмешательства в наши внутренние дела, позволять безнаказанно разворовывать и увозить за рубеж народное достояние, красть военные и государственные секреты, за которыми труд и интересы миллионов людей...   На Западе открыто говорят, что не намерены свертывать разведывательную работу по Советскому Союзу, причем выделяют на нее во много раз больше средств, чем можем себе позволить мы.   Опыт пяти лет перестройки показывает, что социализм, демократия нуждаются в защите. Экстремисты действуют все более дерзко, широко используют оружие, подстрекают людей к совершению государственных преступлений. Пресечение преступной деятельности экстремистов мы рассматриваем как свою важную задачу....   Радикально настроенные лица из некоторых политизированных общественных структур стали скатываться к прямому разжиганию межнациональной розни. Получаемая органами КГБ информация о назревавших межнациональных конфликтах, как правило, своевременно доводилась до сведения советских, партийных, правоохранительных органов - так было по событиям в Душанбе, и в Ошской области...   Упреждающая информация не помогла. Вину органов вижу в том, что не проявлялась должная настойчивость. Главное, мы упускали момент, когда в урегулировании назревающих конфликтов могут дать результаты политические методы"[4].   В то же время, несмотря на предпринимавшиеся шаги по расширению гласности о деятельности органов КГБ, они оставались объектом яростных нападок во многих отечественных СМИ.   По поводу этой целенаправленной пропагандистской кампании в одном из своих интервью председатель КГБ СССР отмечал, что "смысл всего этого ясен: вбить клин между народом и органами безопасности... Поэтому мы можем поставить риторический "вечный" вопрос: "Кому это выгодно?"[5].   Но в то время этот вопрос остался без ответа.... 
....
Следствием шельмований и травли сотрудников органов КГБ стало принятие на собрании представителей подразделений Центрального аппарата КГБ 23 февраля 1990 г. беспрецедентного обращения к Генеральному секретарю ЦК КПСС, Председателю Президиума Верховного Совета СССР, Верховному Совету СССР, в котором выражались тревога и озабоченность по поводу происходящего в стране.   - Комитет государственной безопасности, защищая интересы государства, общества, нуждается в морально-политической поддержке народа. Чекисты находятся на остром участке борьбы, и, видимо, вы заметили, подвергаются откровенным попыткам шельмования и дискредитации. Как, впрочем и наши Вооруженные Силы. В некоторых СМИ публикуются материалы, искажающие деятельность КГБ, причем у нас они появляются даже чаще, чем за рубежом. Какие только предложения при этом не выдвигаются: и расчленить органы, и выделить из КГБ отдельные звенья с передачей в другие ведомства, и просто устранить этот институт как таковой. Уж больно кому-то мы мешаем![7].  В этом обращении, в частности, подчеркивалось:   "...В чекистских коллективах выражается недоумение по поводу того, что руководящие органы страны, располагая упреждающей информацией о назревающих негативных явлениях, явно запаздывают с принятием жизненно важных политических решений, проявляют медлительность и нерешительность, не используют силу действующих ныне законодательных актов. Затягивается принятие ряда важных для общества законов, в том числе по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью, о Комитете государственной безопасности СССР, о преступлениях против государства, о преступлениях против мира и безопасности человечества. Отсутствие этих законов лишает правовой основы борьбу с наиболее опасными формами организованной преступности, коррупцией, с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности, не позволяет эффективно обеспечить безопасность государства и граждан....   Мы решительно заявляем, что нынешнее поколение сотрудников госбезопасности служит интересам своего народа и не имеет ничего общего с преступлениями времен сталинизма, безоговорочно, как все честные люди, их осуждает. Мы твердо стоим на позициях неукоснительного соблюдения закона, уважения к человеческой личности, торжества социальной справедливости. Мы склоняем головы перед многочисленными жертвами репрессий, в том числе и среди чекистов.   В то же время мы отвергаем огульные, беспочвенные попытки противопоставить деятельность органов государственной безопасности интересам рабочего класса, трудового крестьянства, интеллигенции..."[6].   2 июля 1990 г. председатель КГБ В.А. Крючков подчеркивал по этому поводу на XXYIII съезде КПСС:
.....
Поясним сегодняшним читателям, что одним из подобных субъектов, осуществлявшим вмешательство во внутренние дела СССР и управление антисоциалистическими силами, являлся так называемый "Институт Крибла". Основатель "института" Роберт Крибл ставил перед ним задачи обучения и помощи "демократическим элементам в СССР и Восточной Европе, в установлении и налаживании связей между группами в различных странах". Если исходить из того, что рассказывали на пресс-конференции 14 января 1993 г. сам Р. Крибл и директор института Поль Вайрих, это была отработка стратегии и тактики "бархатных" или "цветных революций" в социалистических странах.   Напомним, что "институт Крибла" был лишь одним из субъектов, активно действовавших на территории нашей страны в то время.  Начав свою деятельность с Венгрии и Польши, с 1989 г. "институт Крибла" переносит ее в Советский Союз, организовав и проведя до 1991 г. "более 60 семинаров и конференций в различных городах СССР".   Наиболее "способные" участники мероприятий института направлялись на дальнейшую учебу в Европу или США за счет принимающей стороны, а по возвращению к местам постоянного проживания - обеспечивались средствами и материалами для распространения "приобретенных знаний".   Имена некоторых особо "одаренных питомцев" господина Крибла - М.Н. Полторанина, А.М. Мурашова, Г.Э. Бурбулиса, А.М. Урманов и других, - станут потом широко известны в России.   Об интенсивной работе института на почве "просветительства" свидетельствуют выборочные данные из его отчета о проведенных мероприятиях - "семинарах" и "конференциях":   1 - 13 ноября 1989 г. - Таллин;   13 - 14 февраля 1990 г. - Киев;   16 - 17 марта - Москва;   18 - 21 марта - Бухарест;   18 - 20 апреля - Свердловск;   21 - 22 апреля - Ленинград;   4 - 7 июня - Прага;   20 - 23 августа - София;   27 - 28 октября - Ереван;   29 - 30 октября - Киев;   1 - 2 ноября - Иркутск;   9 - 11 января 1991 г. - Варшава;   13 - 15 января - Краков;   11 - 12 мая - Львов;   14 - 16 мая - Тбилиси;   18 мая и 18 июня - Москва;   29 - 30 июля - Ленинград;   1 - 2 августа - Вильнюс;   5 - 6 августа - Рига....   Выступая на пресс-конференции в Москве в января 1993 г. Роберт Крибл не скрывал своего разочарования тем фактом, что ему не было присвоено звания "разрушитель СССР"....
....

 

ЦитатаВ начале 1991 г. различные деструктивные силы и движения - радикалы, сепаратисты, националисты, радикал-клерикалы и т.п., сомкнулись в единый блок, несмотря на явные противоречия программных установок, координируя свои действия на республиканском и общесоюзном уровне.   Пройдут годы, и один из идеологов "русских националистов-патриотов" найдет в себе мужество написать:   "Мы сами допустили падение советской власти, потому что - как это ни кощунственно прозвучит для многих!, - сами этого подспудно хотели.   Советский Союз именно как союз России с другими нациями тоже развалили прежде всего мы сами.... Беловежские соглашения были нами, русскими националистами, подспудно "запланированы". Отделиться от всех "окраинных" республик-присосков, превративших Российскую Республику в экономического донора и пьющих кровь русской нации....   Этого мы очень хотели. То есть Б. Ельцин сделал то, чего мы от него хотели.... Мы, русские националисты, последовательно симпатизировали приходу к власти и Горбачева, и Ельцина. Увы, это горькая, но правда"[2].

Цитата: gbooth от 21.10.2023 12:47:48Класс!  У И.Джугашвили (он же Сталин), выделяются аж шесть признаков!  Спасибо, Рина.

Это другое!

Цитата: Алёша Попович от 21.10.2023 16:26:50А Репка с зоны откинулся и посадил деда на пику

О разных репках разговор.
Как "тянуть" на вашего Репку, так мышка усилие решающее приложила. А как на перо, так деда? Или всех и в сказке порешить решили? 
 У Советского народа синдромов не было. И Сталин под признаки паранойи не попадает. Очередной больной их у душевнобольных не советских граждан списал?

ЦитатаКак оказалось, всё это враньё. Это объяснилось после того, как в дело вступила внучка Бехтерева Наталья Петровна, тоже знаменитый психиатр и специалист в области патологии мозга. В интервью газете «Аргументы и факты» в сентябре 1995 года она решительно опровергла всякие спекуляции на эту тему:
— Это была тенденция объявлять Сталина сумасшедшим, в том числе с использованием якобы высказывания моего дедушки, но никакого высказывания не было, иначе мы бы знали. Дедушку действительно отравили, но из-за другого. А кому-то понадобилась эта версия. На меня начали давить, и я должна была подтвердить, что это так и было. Мне говорили, что они напечатают, какой Бехтерев был храбрый человек и как погиб, смело выполняя свой врачебный долг. Какой врачебный долг? Он был прекрасный врач, как он мог выйти от любого больного и сказать, что тот — параноик? Он не мог этого сделать…
И уточнила в другом месте:
— Понимаете, всё делалось таким образом: напечатали в одной газете вот такую вот «красивую» историю: что Бехтерев был у Сталина, осмотрел его, вышел и сказал: «Паранойя», — потом его пригласили в буфет, где отравили. Дело в том, что мои родители были живы, когда умер Владимир Михайлович Бехтерев. И, в общем, примерно представляли себе, почему Владимир Михайлович умер. Но представить себе что Владимир Михайлович Бехтерев, в первую очередь врач, выйдя от больного публично сказал такие слова мы не можем…
Но это были девяностые годы. Пьяный бал на развалинах России правил Ельцин.
Вслед за этим опровержением в журнале «Наука и Техника» появляется картинка, будто прямо заимствованная из американских жутких комиксов:
«Смерть самого В.М.Бехтерева, по слухам, тоже не была случайной, а оказалась связана с его нелицеприятным отзывом о состоянии психического здоровья И. Сталина. Дело в том, что различного рода обстоятельства привели Сталина к частым срывам, расстройствам: он часами (почему не сутками, гораздо эффектнее было бы. — Е.Г.) стоял возле зеркала, держа в руке поднятую бритву и смотрел в никуда. Ему вызвали лучшего, тогда, в Москве врача, Бехтерева Владимира Михайловича. Тот тщательно осмотрел Сталина два раза: утром и поздно вечером, но заключение его было безрадостным. Неуравновешенная психика. Прогрессирующая паранойя с определённо выраженной подозрительностью и манией преследования. Болезнь обостряется сильным хроническим переутомлением, истощением нервной системы. Только исключительная сила воли помогает Сталину сохранять рассудительность и работоспособность, но и этот ресурс не безграничен. Однако на самого Сталина заключение Бехтерева не произвело особого впечатления. Ему раньше (ещё одна шикарная новость. — Е.Г.) уже говорили о заболевании и довольно давно, ещё до революции. Один из Сванидзе (какая, однако, примитивная отсылка с целью обеспечить мнимую достоверность. — Е.Г.) говорил, что Сталин обращался к психиатру, уже после рождения Якова. Отойти от дел и лечиться он не мог. Для него это было равно политической смерти. Если устраниться от руководства — значит, навсегда: конкурентов много. Тем более — лечение у психиатра. Сумасшедший, псих — разве может такой человек занимать руководящий пост?! Да что там лечение: Сталин боялся как бы не получил огласку сам визит Бехтерева… Успокоился он лишь тогда, когда профессор умер… Примерно за неделю до смерти Бехтерева, на квартире Сталина появился Лаврентий Берия, и ещё один грузин средних лет, довольно интеллигентного вида. Сталин беседовал с ними за бутылкой вина. Потом второй гость ушёл, Берия и С. остались вдвоём. Разговаривали они очень долго. В отношениях между И.В. и Лаврентием Павловичем тот момент оказался переломным. Берия стал приезжать в Москву чаще, Сталин охотно уединялся с ним... Позже выяснилось, что перед смертью Бехтерева у него побывали Берия и тот самый, второй грузин. Они привезли учёному виноград, другие фрукты, хорошее вино. Бехтерев был весел, охотно ел, пил, но, сия трапеза оказалась для него последней».
Да ведь это же прямой сюжет для нового фильма режиссёра Учителя, а то и самого Андрона Михалкова-Кончаловского. Они бы ещё и от себя украсили его…
Первым делом, конечно, возникает вопрос — зачем? Теперь-то на этот вопрос вполне просто ответить. Начиналось не столь и глупое, в своей части, дело. Ошмётки пятой колонны, оставшейся в России, придумали сделать невменяемой всю историю покалеченной и без того России.

Цитатани автор статьи Олег Мороз, ни психиатр Михаил Буянов, которого он цитирует, не являются свидетелями события. Перед нами не воспоминания очевидца, а всего лишь пересказ сплетни.
.....
Аргументы и факты. Сентябрь 1995. № 39 (780). С. 3.
....
тут
....
тут

Аргументы и факты. Сентябрь 1995. № 39 (780). С. 3.

ЦитатаИнтересовали Наталью Петровну феномены памяти, мышления, творчества, предсказаний, а также необычные способности человеческой психики… И хотя серьёзных научных открытий в этой области она не сделала, не исключено, что когда-нибудь их сделают другие. И тогда академика Бехтереву можно будет с полным на то основанием назвать пионером этих исследований.
тут

ЦитатаСпециалисты Университета Фри-Стейт Ф. Ретиф и А. Весселс полагают, что несмотря на то, что Сталину был свойствен нарциссизм, элементы садизма и выраженные черты параноидной психопатии, он не был сумасшедшим. Он быстро схватывал реальность и был способен манипулировать другими обладающими властью людьми. Такие качества исключают шизофрению. Кроме того, авторы утверждают, что нет каких-либо доказательств о наличии у Сталина галлюцинаций, которые могли бы служить основанием для постановки диагноза психоза.
Д. Джоравски считает, что Д. Ранкур-Лаферьер недостаточно обосновывает свои выводы историческим материалом и игнорирует источники, которые противоречат его теории. Например, Светлана Аллилуева пишет, что отец Сталина бил только свою жену, а Иосифа била мать. Кроме того, она опровергает слухи о том, что Сталин бил своих детей. По мнению Джоравски, Сталин был прагматичным центристом, и для историков представляет больший интерес анализ коллективной ментальности, которую Сталину удалось мобилизовать и использовать.
Р. Вессон также находит психоисторический подход неубедительным. Ему кажется натянутым объяснение поступков Сталина комплексом неполноценности, а не свойственной ему жестокостью и тщеславием. Вессон обращает внимание на, что преданные матери и жестокие отцы были распространённым явлением в Грузии XIX века, однако судьба Сталина разительно отличается от судеб большинства его соотечественников.
В. С. Лельчук полагает, что о развитии личности Сталина лучше всего говорят его поступки. Анализ психики Сталина представляет собой ценность, если благодаря нему можно объяснить, зачем Сталин примкнул к большевикам, как ему удалось победить в борьбе за единовластие, почему он принимал те или иные решения и т. д. Лельчук считает, что психоисторический подход Р. Такера в конечном итоге привёл его к ошибочному выводу, что Сталин видел в Ленине образец для подражания, тогда как Лельчук утверждает, что Сталин неоднократно отходил от ленинского учения задолго до консолидации своей власти. По мнению Лельчука, Сталин был прежде всего первоклассным аппаратчиком, который для достижения личных целей использовал политические спецслужбы.
Т. Раковска-Хармстоун также усматривает внутреннее противоречие в том, что согласно Такеру, Сталин разрушил ленинское наследие вопреки своей идентификации с Лениным. Она ставит вопрос, нельзя ли объяснить поведение Сталина особенностями российской культуры с её самодержавным прошлым. На взгляд Раковска-Хармстоун, психобиографии Сталина недостаточно для понимания сталинского периода, и её необходимо как минимум дополнить психобиографией Ленина.
Р. Дэвис считает, что для проверки утверждений, которые психобиографы делают о Сталине, необходимо провести аналогичный анализ для других лиц из его окружения и объяснить, почему одни проиграли Сталину в борьбе, а другие вошли в его команду. Дэвис полагает, что экономические, социальные и политические обстоятельства часто играли более значимую роль по сравнению с душевными переживаниями и прихотями Сталина и что многие его решения были вынужденными. На основе работ Такера Дэвис делает вывод, что своим параноидным поведением Сталин был обязан не только бессознательным мотивам, но и объективной враждебности со стороны других партийных деятелей.

Цитата....
4 апреля. Директор магазина А.Н. Котлярский на траурном митинге 6 марта в присутствии 200 человек оговорился, сказав: «Мы потеряли дорогого и любимого врага».
Но этот случай не единственный. В тот же день в Херсоне секретарь парторганизации больницы Розенблат в конце митинга громко крикнул «Ура!»
....

Среди сумасшедших бездарей пополнение? Или их поклонники?

Цитата: AndreyK-AV от 21.10.2023 15:39:59Есть поговорка "смешно дураку что нос на боку", вот именно про это.

ЦитатаИными словами, запрос на Сталина – это запрос на достойную и справедливую жизнь.
Интересно посмотреть, а кто же "десталинизаторы", кто ненавидел и ненавидит Сталина в Советском обществе?

Во время жизни Сталина у него были оппоненты с двух сторон. 
Первые – это те люди, которые считали, что Сталин предал дело мировой революции. Это были сторонники троцкистского проекта «мировая революция». По их мнению, Сталин предал этот проект. В чем-то они были правы, потому что Сталин действительно ликвидировал проект «мировой революции», вместо него стали строить «социализм в одной отдельно взятой стране».
.....

Итак, это одна линия неприятия Сталина у нас в стране.
Вторая линия прямо противоположная
– это те люди, которые были ориентированы на сверхпотребление.
Сверхпотребление не вообще, а сверх той нормы, которая им полагалась.
Мы прекрасно знаем, что номенклатура – это господствующая группа без собственности, а разные слои номенклатуры отличались друг от друга объемом потребления, т.е. это было ранжированное иерархическое потребление. Ну и естественно, каждая группа хотела потреблять больше, чем им положено по статусу – это во-первых. А во-вторых, такая группы стремилась "закуклиться" и стать закрытой.
Сталин всю жизнь этому противостоял. Он пришел в бешенство, когда в 41 году узнал, что те чиновники, которые уехали в Куйбышев, решили для своих детей устроить спецшколу, чтобы они не дай Бог не путались вместе в одной школе с детьми рабочих. Сталин пришел в бешенство, сказал «проклятая каста».

И, собственно, он и боролся против этой проклятой касты, не давая ей превратиться в класс.
И когда Сталин сказал свою знаменитую фразу «по мере строительства социализма и приближения к нему классовая борьба будет обостряться» - он имел ввиду не кулаков, не те классы, которые ушли, он имел в виду опасность превращения в класс номенклатуры.
И, как мы видим по перестройке, он как в воду глядел.
Мы получили тот слой, который превратился в класс собственников, разменяв власть на собственность.
....
Но это что касается тех, кто ненавидел Сталина внутри страны.
Да, Сталина ненавидело и ненавидит номенклатурное ворье.
Ведь те люди, которые сейчас воруют в особо крупных размерах, они понимают, что если будет наведена элементарная дисциплина, то это означает, что их в лучшем случае отстранят, в худшем – посадят в тюрьму.
Поэтому наши чиновники вороватые, как только начинается минимальное наведение порядка, кричат «37 год, не позволим вернуться к 37 году».
Хорошая поговорка – «знает кошка, чье мясо съела».
Очень интересно, за что ненавидит Сталина западная верхушка, ей тоже есть за что ненавидеть.
Дело в том, что Сталин трижды сорвал планы "глобалистов".
......

тут

Цитата: gbooth от 21.10.2023 21:27:20Интересное подтверждение диагноза. 
Оказывается даже врача не пожалели ради тайны.

Ога. Берия. Чтобы дальше насиловать его жену? По вашему?

ЦитатаНа следующий день нарком здравоохранения Семашко провел специальное совещание, посвященное смерти академика Бехтерева, на котором присутствовали известные медики и ученые. На этом совещании огласили последнюю волю умершего: мозг передать в Институт мозга для исследований, тело подвергнуть кремации. Родные ученого, все как один, выступали против кремации, однако вдова настояла на этом, говоря о необходимости выполнения воли покойного.

Первоначально прах великого ученого хранился в Институте мозга, потом его перемещали с места на место и только в 1970 году предали земле на Литературных мостках Волкова кладбища Ленинграда. А вот банка с мозгом Бехтерева таинственным образом исчезла. Все попытки Натальи Петровны Бехтеревой узнать, где находится мозг ее деда, оказались тщетны.
......
О версии об отравлении Бехтерева по приказу Сталина в свое время негативно высказался заведующий кафедрой психиатрии Военно-медицинской академии профессор А. А. Портнов. Он заявил: «Этот детективный сюжет кажется мне неправдоподобным — так не травят. Что касается легендарной фразы, то Бехтерев, я уверен, не мог ее сказать. И вовсе не потому, что испугался бы расправы. Владимир Михайлович действительно отличался очень большой смелостью. Но он был еще и человеком высочайшей культуры, который не позволял себе оскорблять людей, тем более за глаза. Сухорукий параноик… Так сказать о пациенте не может даже начинающий психиатр».
.....
в свое время, выступая по телевидению, Наталья Петровна Бехтерева заявила: «У нас в семье всем было известно, что отравила Владимира Михайловича его вторая жена…» Известно, что ученый в возрасте около 70 лет женился вторым браком на Берте Яковлевне, с которой до этого был близок около десяти лет, причем произошло это именно в том роковом для академика 1927 году. Именно Берта Яковлевна категорически настаивала на кремации тела ученого, когда все его родственники были против. Можно предположить, что таким образом она хотела «замести следы», ведь вместе с телом исчезали все следы отравления.
....
После смерти академика Бехтерева так и не всплыли какие-нибудь документы и свидетельства, позволяющие с большой долей вероятности остановиться на одной из версий его убийства. Вряд ли они появятся в будущем, ведь спецслужбы умеют заметать следы.
.....
тут

Но вы не останавливайтесь. Продолжайте.

Новый учебник истории Мединского никто не читал. Как обычно, все высказали умные мысли. А вот открыть новомодную книжицу про патриотизм для школьников поленились. Я не поленился и волосы дыбом. Страшненький учебник истории вышел и смешной. Я Вам местами его почитаю.
Наше родное капиталистическое государство вдруг заметило, что как-то население не сильно горит патриотизмом. Уж и пенсионный возраст ему поднимали, и медицину платную сделали. Уж цены каждый день в магазине переставляют. Чего ж Вам ещё надо, собакам!
Неправильно Родину мы любим, оказывается. Решили усилить накал. Решение-то простое. Было время и цены снижали… Простите, это не про нынешних. Эти новым учебником обойтись решили.
Как прочитает школьник правильные слова. Не антисоветские байки Шаламова и Солженицына. А прямо вот духоскрепное что-нибудь. И сразу воспылает.
Ну что сказать, учебник стал лучше. Не ожидали? Нет, серьёзно, откровенную дичь и антисоветчину малость причесали. Хоть за это спасибо.
Но книжка получилась забавная и как бы это сказать, кастрированная. Как шкодливый кот. Бубенцов тех самых учебнику ощутимо не хватает.
Задумка была крайне скучная. Похвалиться нынешним нечем. Потому в сотый раз из трухлявых сундуков вытаскивают Победу и Гагарина. Какое отношение к ним имеют нынешние капиталисты? Загадка.

https://dzen.ru/a/ZO…_clid=1400&

Цитата: АндрК от 21.10.2023 22:20:01Задумка была крайне скучная. Похвалиться нынешним нечем. Потому в сотый раз из трухлявых сундуков вытаскивают Победу и Гагарина. Какое отношение к ним имеют нынешние капиталисты? Загадка.

https://dzen.ru/a/ZO…_clid=1400&

А автор вообще к чему-либо имеет отношение? Нет, и это не загадка. Пиз..бол обычный. Жидок скорей всего с бойким пером.

Мерзость, какая мерзость. Не ожидала от "брата-белоруса" что Вы такую пакость сюда притащите.
Победа и Гагарин из трухлявого сундука? 
У меня просто слов нет...

Цитата: Рина от 21.10.2023 13:36:27Чему же вы радуетесь? Сталин при всех ваших пяти признаках был великим вождем и человеком, которого боялись и с которым были вынуждены считаться все крупнейшие мировые державы, а вы?

 Когда это считались? Только когда Сталина не стало ? Считались с государством худо бедно шевелившейся прежней империей ...

Цитата: Рина от 21.10.2023 13:36:27Кто считается с вами, кто вас уважает или боится? Смешные, право. "Ай, Моська, знать она сильна, коль лает на слона" (И.А. Крылов).

 Верно ... Пролетарии благоговеют только пред  жестоким идолом, перед тем кого боятся и по другому органически не понимают тут сознаваясь  ...

 Н.А. Некрасов:
«Люди холопского звания-
Сущие псы иногда:
Чем тяжелей наказание,
Тем им милей господа.»

Не ну а чо.
Целая 1/6 часть суши 30 лет назад добровольно отказалась от прогресса.
Остальное лишь частные следствия.

Цитата: vx от 21.10.2023 23:41:38Не ну а чо.
Целая 1/6 часть суши 30 лет назад добровольно отказалась от прогресса.
Остальное лишь частные следствия.

  А 70 лет назад советский народ отказалася  от культа осудив и приговорив. Апеляции не приняты и приговор окончательный.
  Далее понятно прогресс сомнительный ... СССР изжил себя потому что постулат дружбы, объединения пролетариев изначально ложный по подлой натуре безнравственности самого пролетариата и отсутствия личного  интереса. А интересы национальных элит разошлись ...

  Слишком большие противоречия оставил Сталин.

Цитата: slavae от 21.10.2023 22:31:16А автор вообще к чему-либо имеет отношение? Нет, и это не загадка. Пиз..бол обычный. Жидок скорей всего с бойким пером.

Вы антисемит? Впрочем, вопрос излишен. "Кговавая гэбня, жиды и коммисары" - как говорится: "Эта песня хороша - начинай сначала"(с). 

ЦитатаЯрослав Александрович Бушмицкий (род. 4 января 1980, Волгоград), также известен под псевдонимом «МемуаристЪ»[1] — русский писатель, публицист, переводчик, блогер, историк. Обладатель серебряной кнопки YouTube, впервые перевёл на русский язык книгу Джозефа Дэвиса «Миссия в Москву» от 1941 года с тиражом более 1 млн экземпляров в США (под названием «Посол к Сталину»)[2]. Обладатель двух наград «Бестселлер Литрес» и двух «Хит продаж Литрес». Работа по переводу заслужила положительную оценку депутата Госдумы Михаила Делягина[3], профессора Валентина Касатонова[4], доктора наук Юрия Жукова[5]

Как видим, в отличие от некоторых ярых антисоветчиков, автор статьи действительно имеет отношение к Истории, литературе и публицистике.

И в отличие от большинства "Пастернака не читавших, но осуждающих", автор не поленился вдумчиво прочитать и  проанализировать тот учебный  материал, на основе которого будет формироваться мировоззрение современных школьников. Увы, но картина и на самом деле пока что далеко не радужная и явный, хотя и вынужденный переход от открытой антисоветчины к "скромному" замалчиванию людоедской сущности капитализма и полуправде о достижениях социализма и роли в них ВКП(б) и Сталина все же имеет место быть. Многое в новом учебнике нашим антисоветчикам однозначно придется не по душе. Ну да, "лиха беда - начало"(с).

Думается, что если СВО перейдет в фазу прямого боестолкновения с силами НАТО (а это, увы, уже не исключается), то и этот учебник будет срочно переписан в сторону более полного и правдивого изложения истории СССР и огромной роли Советского народа, ВКП(б) и Сталина в создании и защите первого социалистического государства в мире. Хотя это и вызовет очередную истерику у "пятой колонны" всех антисоветчиков, но патриотизм - это отнюдь не защита "рынка" и тех, кто "дохера платит денег из своего кармана", это неизмеримо выше - это защита Родины "не щадя живота своего" и тут без патриотизма уровня патриотизма Советского народа в ВОВ уже никак не обойтись.

Цитата: Kogani от 22.10.2023 01:31:151. Апеляции не приняты и приговор окончательный.
2. СССР изжил себя потому что постулат дружбы, объединения пролетариев изначально ложный по подлой натуре безнравственности самого пролетариата и отсутствия личного  интереса.
3. А интересы национальных элит разошлись ...

1. Хто сказав? Аппеляции будуть, и вполне обоснованные.
2. Не подскажете - % межнациональных браков в СССР, ну например  в 80-х? Не подскажете? А жаль, т.к. энтот  % задавит вашу подлую натуру безнравственности и личного интереса, как бык овцу.
3. А может не разошлись, а развели? Как сказав поц Ходорковский: меня назначили олигархом , а сей подарок надо отработать ... даже варюжками.

Цитата: Рина от 21.10.2023 17:51:09Да вам то откуда знать? Вы же не народ и тем более не Советский. Хотя кого я спрашиваю. 23 года, "детский сад и лямки". Спокойной ночи, молодой человек.

Цитата«Автоматизация» человека, составляющая сущность американского бихевиоризма, вытекала из потребностей империалистического политического и экономического строя США. Капиталистическое общество, экспроприируя у непосредственного работника орудия производства, отчуждая продукты, производимые с помощью этих орудий, отнимало у него вместе с тем и право распоряжаться трудом, т. е. совокупностью всех действий, из которых он складывается. Чем выше уровень машинизации производства, тем более трудовые процессы становятся для рабочего машинально выполняемым процессом, до смысла и значения которого ему нет никакого дела. За действиями уже нет
70
деятеля – произошло разлучение «души» и «тела», превращающее трудовой процесс в цепь реакций «рабочих-автоматов»; Этот реальный процесс «обездушивания» «действия» и «деятеля» в капиталистическом производстве идеологически оформлялся с попытках его теоретического оправдания.
....
Стирая качественные отличия химии, физики, биологии, физиологии и психологии, сводя психические процессы к атомно-электронному и молекулярному движению в мозгу, механицизм создавал философскую платформу для различных отраслей поведенческой психологии. Биологизация поведения, с одной стороны, и психологизирование социологии, с другой – прямой результат воздействия механистической философии.

Придерживаясь основных тезисов механицизма, «поведенчество» получало возможность сохранить в качестве своей методологической базы позитивизм, махизм, неокантианство и другие виды идеалистической теории, которая, как известно, выступает оборотной стороной метафизического и механистического материализма. Вряд ли следует считать случайным переход вчерашнего эмпириомониста А. Богданова на позиции рефлексологии:
«Производство представляет не что иное, как социально-организованную систему рефлексов, и, следовательно, истмат сводится по существу своему к «социальной рефлексологии» в настоящем, точном смысле этого слова»[97].
Была и третья причина оживления и временного успеха «поведенчества». Явившись наследником дореволюционной естественнонаучной психологии, оно вобрало в себя как ее сильные стороны, так и слабости и недостатки. етПри этом на фоне начавшейся марксистской перестройки основ наук заметно поблекли некогда яркие ее качества. Теперь объективная психология уже не была, как некогда, единственным антагонистом идеалистической психологии. Вместе с тем по той же причине стали отчетливо заметны пороки, от которых она не была свободна и раньше, и прежде всего односторонность, не дававшая возможности представителям естественнонаучного направления в психологии распространить свои материалистические взгляды на область общественных явлений и дать сколько-нибудь верную трактовку человеческого сознания и личности. В этом отношении весьма типична судьба «объективной психологии», или «психорефлексологии» Бехтерева. «Объективная психология», сложившаяся в первые годы XX столетия, была прогрессивной психологической системой по сравнению с идеалистической метафизической психологией и даже по сравнению с многими течениями эмпирической психологии. Однако в послеоктябрьский период черты механицизма, энергетизма и антипсихологизма в бехтеревской рефлексологии усиливаются, обнаруживая методологическую порочность этой школы.
Все это приводило к тому, что унаследованное от естествознания XIX в. наивно материалистическое мировоззрение представителями «поведенчества» переносилось в область психологии. Отсюда берут начало «суперрефлексы» А. Ленца; здесь зарождается утверждение, «что сжатие руки в кулак и мысль – это явление одного и того же порядка», и прочие идеи, органически присущие «поведенчеству».
При рассмотрении затронутого вопроса надо учесть еще одно немаловажное обстоятельство. Виднейшие представители «поведенчества» были учеными с мировым именем в области физиологии, биологии и медицины. Их имена служили залогом научной добросовестности исследований и теорий, под которыми он» подписывались. Во всем, что касалось экспериментальных исследований работы мозга человека и животных, их научная компетентность оказывалась действительно безукоризненной и несомненной, а выводы имели неоспоримую ценность для научной психологии.
73
Вместе с тем, когда эти же ученые выходили в область широких теоретических обобщений, слабость их социологических я философских позиций немедленно давала себя знать. В результате ошибочные взгляды оказались, прикрытыми, как щитом, их славным научным именем и авторитетом. В то же время этот «щит» постоянно стремились использовать всевозможные «популяризаторы» и «теоретики» поведенческой психологии для прикрытия своего невежества (достаточно указать Э. Енчмена).

В.И. Ленин, призывая воинствующих материалистов следить за вопросами, «которые выдвигает новейшая революция в области естествознания»[98], здесь же делает весьма знаменательное предупреждение: «Если Тимирязев[99] в первом номере журнала должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет, ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну, а к целому ряду, если не к большинству великих преобразователей естествознания, начиная с конца-XIX века»[100] (разрядка моя. – А.П.).
В этой связи приходится сказать об отношении советской психологии и философии того времени к трудам и деятельности академика И.П. Павлова, который, несомненно, принадлежал к числу великих преобразователей естествознания. Обстановка, сложившаяся в психологии и физиологии в период Объединенной сессии Академии наук и Академии медицинских наук (1950 г.), препятствовала объективной оценке исторических этапов развития павловского учения. В результате историки физиологии и психологии не имели возможности нарисовать правильную картину взаимоотношений павловского учения и психологии. Вместе с тем все или почти все случаи следования за Павловым, «популяризация» его идей и их «развития» вне зависимости от времени и характера этой «популяризации» и «развития» многими советскими психологами и физиологами (А.Г. Иванов-Смоленский, И.А. Арямов, З.И. Чучмарев и др.) преподносились в начале 50-х годов как ортодоксальный материализм в естествознании и психологии. В настоящее время необходимо внести ясность в эту картину, от чего может только выиграть как история психологии, так и история физиологии.
Учение И.П. Павлова в рассматриваемый период стояло в центре научных дискуссий по основным проблемам поведенческой психологии в такой же мере, как теории Бехтерева и Корнилова.

.....
тут

ЦитатаВнезапная смерть столь выдающегося человека породила немало легенд и домыслов, возникших в 20-е годы, сохранившихся до сих пор и зачастую заслоняющих адекватное восприятие личности и деятельности ученого.
....
Бехтерев и Павлов

Этот вопрос всегда волновал представителей науки. Однако в литературе он обычно не обсуждался, давая пищу для мифотворчества. Сыграла известную роль здесь и Павловская сессия АН и АМН СССР 1950 г., после которой любая объективная информация могла вызвать негативную реакцию верхов. Лишь в 80-90-е годы XX века появились работы по данной проблеме, основанные на подлинных фактах [22]. С исторической точки зрения на первый план выходят два момента: 1) спор вокруг приоритета в открытии условных рефлексов, 2) дискуссия о корковых центрах. Оба ученых занимались одновременно в Медико-хирургической академии, затем были профессорами и академиками ВМА, долгие годы шли параллельным курсом, прославившись каждый в своих областях: один - в физиологии, другой - в неврологии. Так было до тех пор, пока И.П. Павлов от своих традиционных исследований в области физиологии пищеварения не обратился к изучению функций головного мозга, то есть вторгся в сферу научных интересов В.М. Бехтерева.
.....
B.М. Бехтерев не признавал первенства И.П. Павлова, в результате шли постоянные диспуты на заседаниях Общества русских врачей и защитах диссертаций в ВМА. После смерти В.М. Бехтерева обсуждений данного вопроса не было. Второй предмет дискуссий между В.М. Бехтеревым и И.П. Павловым - это проблема существования отдельных корковых центров. Фактически это было продолжение споров о приоритете. И.П. Павлов в начале своих исследований по методу условных рефлексов подверг очень жесткой критике учение о строгой локализации нервных центров в коре и объявил все работы по этому вопросу, вышедшие из лаборатории В.М. Бехтерева, не имеющими значения (можно понять ответную реакцию Владимира Михайловича, выдающегося знатока и одного из первооткрывателей функций мозга!). Хотя впоследствии И.П. Павлов все же пришел к выводу о корковых анализаторах и динамической локализации функций. Но в начале XX века накал страстей был велик, в связи с чем заседания медицинских обществ активно посещались и предмет спора находил отклик и в академии, и во всей столице.
.....
Бехтерев и Сталин
До 80-х годов эта тема была монополией только узкого круга специалистов, которые из поколения в поколение шепотом передавали предание об «отравлении грибочками». Но в последние годы сюжет о посещении В.М. Бехтеревым «сухорукого параноика» стал знать каждый школьник. И смерть искусного врачевателя, отравленного агентами НКВД, автоматически вписалась в перечень отрицательных дел И.В. Сталина. Собственно говоря, такая легендарная личность и не могла уйти из жизни без легенды. Мы не собираемся в очередной раз повторять эту мифическую историю [24], равно как и упоминать об иной версии - устранении В.М. Бехтерева в связи с его причастностью к разработке «идеологического оружия». Важнее всего в данной теме определение роли сталинского правления в развитии творческого наследия ученого. Тут есть повод для размышлений. До смерти Сталина в 1953 г. труды B.М. Бехтерева не переиздавались. Систематически сворачивались научные направления прославленного невролога, закрывались его детища - различные научные и образовательные учреждения. Особенно невосполнима утрата его Института по изучению мозга с уникальным пантеоном, в котором он собрал коллекцию, включавшую мозг Д.И. Менделеева, А.Ф. Кони и других знаменитостей. В этих акциях кроется что-то более глубокое, чем предполагаемая месть за «оскорбительный» диагноз. Не исключена возможность, что В.М. Бехтерев как яркий представитель дореволюционной интеллигенции был вовлечен во внутрипартийную борьбу между группой Сталина и его противниками (Троцкий, Зиновьев и др.).
....
тут

Реалистическая концепция В. М. Бехтерева

ЦитатаКак положительный, так и отрицательный вклад любой личности, в целом, «работает» на эволюцию человека, общества и Вселенной. Их этих посылок, совершенно логично в теории Бехтерева, возникает требование нравственной ответственности каждого человека: работать над совершенствованием собственной личности, созидать культуру, творчески преображать окружающий мир. Точно так же как и другие представители философского реализма в естествознании (Н.А. Умов, А.А. Ухтомский, И.И. Мечников, Д.И. Менделеев), ученый-мыслитель приходит к выводу, что совершенствование - неизбежная участь человека в реальной жизни.
Будучи включенным в природную среду, он вынужден идти по пути прогресса, поднимаясь все выше и выше, на новую эволюционную ступень, постоянно, всю жизнь до ее предела. А поскольку человек является носителем мировой энергии, как было отмечено ранее, ученый высказывает убеждение, что мировой процесс, в конце концов, приведет к созданию высшего нравственного существа - «прогенератива», которое «осуществит на земле царство любви и добра» [13, с. 252].
Таким образом, основываясь на научных открытиях и исследованиях своего времени, принципиально занимая реалистическую позицию в развитии своих философских идей, психолог, психиатр и рефлексолог Бехтерев закономерно приходит к христианской идее всеобщей любви. Тем самым доказывая, что между наукой и религией, материальным миром и духовным нет никаких жестких границ.
Лучшая религия, писал мыслитель в своей автобиографии — «социальный героизм», выражающийся в жертвенном служении обществу [1, с.49]

Фашизм, у некоторых, наверно, как раз об этом.

Формирование основ психологической науки

ЦитатаПосле смерти В.М. Бехтерева (в 1927 г.) среди рефлексологов начинается сложный процесс расслоения, перестройки и самокритики. Значительная группа рефлексологов (Б.Г. Ананьев, И.Ф. Куразов, В.Н. Мясищев и др.), осознавая недостатки ортодоксальной бехтеревской рефлексологии, ее «энергетизм, механистичность, эмпиризм, социологический империализм», становятся на путь пересмотра методологических основ рефлексологического учения. Вместе с тем другая группа рефлексологов еще некоторое время продолжает цепляться за рефлексологические догмы, весьма настойчиво и резко обособляясь от изучения всего психического, отрицая возможность объективного изучения психических процессов, отрицая научно познавательное значение психологии и тем не менее считая законным существование психологии, изучающей психику субъективным методом.
Бехтеревская рефлексология не являлась единственной рефлексологической школой в психологии того времени. Рассматривая предпосылки возникновения «поведенчества», мы упомянули, что в середине 20-х годов небольшая группа научных работников, преимущественно естествоиспытателей, используя большую популярность павловских исследований и прикрываясь авторитетом всемирно известного имени, предприняло попытку построить психологию как чисто физиологическое учение[169].
Эта группа рефлексологов взяла на себя монопольное право «теоретического» осмысления учения о физиологии высшей нервной деятельности. Уже Т. Райнов[170] различает «экспериментаторов» («их много», замечает он) и «идейный кадр», называя в этом числе Зеленого, Орбели и Енчмена (последний, как считает нужным указать Райнов, стоит «формально вне школы», но является пусть не ортодоксальным, но все-таки теоретиком того же направления).
Осуществлявшаяся указанной группировкой рефлексологическая вульгаризация учения о физиологии высшей нервной деятельности не имела ничего общего с научной разработкой теории условных рефлексов и ни в коей мере не отвечала генеральной линии павловских исследований, однако в этот период расценивалась многими как пропаганда павловских идей и даже как защита материализма в психологии и физиологии. Следует со всей определенностью сказать, что эта группа вульгаризаторов-рефлексологов могла бы только компрометировать павловскую школу, осуществляя спекуляцию на успехах естествознания, о которой писал В.И. Ленин, указывая, что «из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, родятся сплошь да рядом реакционные философские школы и школки, направления и направленьица»[171].

Цитата: Киреев от 22.10.2023 07:22:44"Кговавая гэбня, жиды и коммисары" - как говорится: "Эта песня хороша - начинай сначала"(с).

ЦитатаСоветская научная интеллигенция, увлекшаяся идеализмом, теряла способность видеть реальность бытия, а вслед за ней адекватность восприятия действительности утрачивал и рабочий класс. Именно это мы и наблюдали в Перестройку, когда дезориентированный рабочий класс оказался абсолютно неспособен противостоять достаточно слабым контрреволюционным силам в СССР, которые, тем не менее, сумели одержать над ним победу.
В сталинское время опасность распространения в советском обществе буржуазных идей (идеализма и механицизма) понимали очень хорошо. Потому разоблачение идеалистических направлений в науке и культуре было тогда делом первостепенной государственной важности.
/////
Интересно, что разного рода ревизионисты очень любят критиковать Сталина как руководителя партии за якобы отсутствие свободы обсуждений в стране. Однако публичные научные дискуссии, в том числе в области общественных наук, по сути определявшие направление развития страны, проводились именно в сталинском СССР, а вот после смерти Сталина и прихода к власти троцкиста Хрущева такие дискуссии прекратились начисто. И если уж говорить о гонениях, то этот упрек скорее можно предъявить именно послесталинским руководителям СССР, которые после очернения Сталина и его политики в 1956 году на XX съезде КПСС фактически отстранили от руководящих должностей всех тех ученых, партийных и хозяйственных руководителей, кто твердо стоял на диалектико-материалистических позициях.
....
тут

О положении в биологической науке
Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук
РЕЧЬ С.И. АЛИХАНЯНА

ЦитатаС.И. Алихаиян (кафедра генетики Московского государственного университета). Товарищи, после боевой речи журналиста очень трудно говорить мне, скромному доценту Московского университета, но я постараюсь сказать о том, как я понимаю научные вопросы, над которыми работаю 18 лет.
/////
Вместе с тем я должен отметить некоторые ложные положения, ошибочные концепции Серебровского, Филипченко, Кольцова и других. Возьмем положение Серебровского, что ген является основой жизни. Это утверждение он противопоставлял механистическому утверждению, что жизнь – это сумма физико-химических элементов. Такие крайние мысли, ничем не доказанные, вызвали справедливую критику. Я считаю такое представление о гене крайним и неверным. С такими и подобными положениями нельзя согласиться, они неверны, ошибочны, методологически неправильны.
Как же методологически можно подойти к проблеме гена с позиций экспериментальной генетики? Ген – объективно существующая материальная частица живой клетки. Поэтому наша задача – правильно определить место и роль гена в жизнедеятельности клетки, правильно материалистически объяснить все добытые наукой факты. Нельзя, исходя из реакционных высказываний отдельных ученых, отвергать здоровое, полезное ядро генетики, выбросить все факты, добытые наукой.
Можно ли считать идеалистической концепцию признания материальных основ наследственности, т.е. генов? Утверждение о существовании гена не следует понимать в том смысле, что материальные частицы, присутствующие в хромосомах, т.е. гены, есть вещество, из которого построены отдельные признаки. Ген не зародыш признака и не единственно ответственная материальная частица клетки, определяющая образование признака или развертывающаяся в признак. Признак – это результат деятельности клетки, взаимодействия клеток и решающего влияния окружающей среды. Ген лишь определяет направление, в котором должен развиваться признак, в определенных условиях среды.
Таким образом, определяя направление, характер развития и особенности признаков, ген действует не изолированно, а во взаимодействии со всей окружающей его средой. Уточняю свою формулировку: при передаче признака по наследству решающую роль играет ген. При формировании признака, при его развитии решающую роль играет среда, и в этой сложной системе трудно сказать, что является решающим. Когда человек управляет развитием организмов, решающим является внешняя среда. Эта внешняя среда помогает человеку переделывать, изменять наследственную основу организма.
Таким образом, среда влияет на ген и изменяет его, что показано сотнями и тысячами экспериментов, и изменившийся признак, в результате изменения гена – под влиянием внешней среды, передается по наследству.
Совершенно неверно, будто генетика связывает наследственность исключительно с хромосомным аппаратом клетки и только с мельчайшими материальными частицами – генами. Генетике приписывают положение, что только изменение гена может обеспечить наследственное изменение того или иного признака организма. Такое положение не вяжется с современной генетикой. Такое грубое, механистическое и метафизическое изложение концепции гена развивалось, совершенно верно, очень многими генетиками на ранней стадии менделизма и преодолено в ходе развития самой генетики. Современная генетика стоит на прямо противоположной позиции, вытекающей из огромного экспериментального материала. Не в порядке раболепия, конечно, но я позволю себе сослаться на американского генетика Меллера – ибо то, что он типичный генетик, т.е. «формальный генетик», как говорят наши противники, никто не будет оспаривать. Вот что он писал в статье, опубликованной в 1947 г.
«Наследственный материал потенциально корпускулярен, и каждая отделимая частица, определяющая воспроизведение в точности своего собственного материала, может быть названа геном.
Прежде чем рассматривать другие свойства отдельных генов, выявляемые на основании результатов их передачи из поколения в поколение, необходимо подчеркнуть, что хотя они и корпускулярны в процессе своего самовоспроизведения, их продукты взаимодействуют в клетке сложнейшим образом как друг с другом, так и с продуктами окружающей среды при определении признаков организма, в противоположность тому, что предлагали многие ранние менделисты».
Таким образом, нет того положения, что один только ген определяет признак. Это элементарно и неправильно. Признак как законченное образование – результат развития всей клетки, развития организма и очень большого влияния внешней среды. Мною было показано (я недавно опубликовал эту работу в Докладах Академии наук СССР LVIII, № 7 и LX, № 4), как наследственный признак под влиянием условий развития менял свое проявление и что этим изменением можно управлять. Достаточно было вернуть генотип в прежние условия, как признак вновь проявлялся.
/////

Вот здесь выступил академик Митин и так обрушился на хромосомы и гены, как будто «сильнее хромосомы зверя нет». А ведь академик Лысенко, наиболее резкий противник этой теории, в 1947 г. писал следующее:
«Верно, что хромосомы существуют. В половых клетках число их в два раза меньше, нежели в обычных. При наличии половых клеток с теми или иными хромосомными изменениями из этих клеток получаются измененные организмы. Правильно, что те или иные видимые, морфологические изменения данной изученной хромосомы клетки часто, и даже всегда, влекут за собой изменения тех или иных признаков в организме. Доказано, что наличие двух Х-хромосом в оплодотворенном яйце дрозофилы обычно решает вопрос выхода из этого яйца самки, а не самца.
Все эти факты, как и другие фактические данные, верны. Бесспорно, что измененное яйцо или его хромосомы дают измененное развитие всего или отдельных участков тела организма, но также должно быть бесспорным и то, что измененные условия внешней среды могут изменять процесс построения тела, в том числе и построения хромосом и вообще зачатковых клеток для будущего поколения. В первом случае зачатки (яйцо), измененные условиями внешней среды, дают измененные организмы, во втором – организм, измененный условиями внешней среды, может давать измененные зачатки» (Т.Д. Лысенко. Агробиология, 1948 г., стр. 427).
Я целиком и полностью разделяю это положение Трофима Денисовича, оно абсолютно верно, без каких-либо оговорок. Но разрешите спросить (я это делаю не для того, чтобы взять пальму первенства) – кто установил эти закономерности? Конечно, не Вейсман и не Бетсон. Эти положения развили и обосновали генетики.
Почему же, Трофим Денисович (мне было бы интересно услышать ваш прямой ответ), если измененная хромосома вызывает изменение признака, как вполне правильно вы говорите, то почему нельзя выяснить механизм этого изменения хромосомы, природу этого изменения с тем, чтобы управлять этой изменчивостью? Почему же утверждение Трофима Денисовича о том, что «те или иные морфологические изменения хромосом часто и даже всегда влекут за собой изменения признаков», правомочно, а утверждения о неоднородности хромосомы, ее различной качественности по всей длине, об изменении числа хромосом, вызывающем изменение признаков (полиплоидия) по академику Митину являются недопустимым идеализмом? Мало того, целым рядом тончайших экспериментов показано, что гены очень точно локализованы и мы безошибочно можем изменить признак, изменяя определенный локус хромосомы, заранее нам известный. Нами наблюдаемые изменения этого локуса связаны каждый раз обязательно с изменениями данного признака. Это не спекуляция, а реальные картины, которые можно увидеть в микроскоп.
Поэтому я еще раз спрашиваю Трофима Денисовича, – что здесь идеалистического? Если вы считаете реальным существование хромосом, их связь с признаками, то почему же не пойти дальше и не изучать структуру этой хромосомы? А изучая эту структуру (ведь у вас в Институте генетики изучается структура хромосом), мы видим, что хромосома неоднородна и специфична по всей своей длине. Это совершенно четко показано экспериментами. Это удалось мне самому экспериментально подтвердить и увидеть цитологически чрезвычайно наглядно.
И вот почему, исходя из этих фактов, я не могу согласиться с концепциями Кольцова о неизменности гена, которую вполне справедливо критиковал Трофим Денисович.
Я спрашиваю, прав ли Кольцов? Нет, не прав! Генетики, которые доказали картину химического построения ядерного материала, его хромосомы, стоят ли на позициях Кольцова? Нет, не стоят и не разделяют его взглядов.
Исходя из этого, мне совершенно непонятно, почему массовое использование колхицина и других средств, вызывающих полиплоидию, т.е. увеличение числа хромосом в клетке, в свою очередь вызывающее изменение целого ряда признаков в результате изменения всего генома, не надо использовать для создания новых сортов, для поднятия продуктивности сельского хозяйства.
Или почему нельзя использовать наследственные изменения живых тел под воздействием л-лучей или химикалиев, когда известно, что они вызывают те самые морфологические изменения, которые признает Трофим Денисович, и что, к примеру, таким путем в сотни раз повышена активность пенициллина. Обязательно нужно! А если нужно, то как же дальше не изучать эти закономерности и не развивать их? Я взял один вопрос, только вопрос о гене. Важно было бы остановиться на целом ряде других примеров, но за неимением времени я этого не делаю.
Ясно только одно. Нельзя проходить мимо фактов. Нельзя игнорировать вороха экспериментального материала, накопленного генетикой за 50 лет своего существования. Нужно только правильно, с позиций диалектического материализма осмыслить эти факты, правильно их использовать с тем, чтобы создать стройную теоретическую концепцию явлений наследственности.
/////

ЦитатаО.Б. Лепешинская "В нашей стране уже нет враждебных друг другу классов, и борьба идеалистов против диалектиков-материалистов все же, в зависимости от того, чьи интересы она защищает, носит характер классовой борьбы. И действительно, последователи Вирхова, Вейсмана, Менделя и Моргана, говорящие о неизменности гена и отрицающие влияние внешней среды, являются проповедниками лженаучных вещаний буржуазных евгеников и всяких извращений в генетике, на почве которых выросла расовая теория фашизма в капиталистических странах. Вторую мировую войну развязали силы империализма, в арсенале которого был и расизм" (Совещание по проблеме живого вещества. М., 1951. С. 13). Понятно, что обвинение человека в фашизме в те года было равносильно требованию его физически уничтожить.
      Лысенковская идиллия должна была кончится в 53-м году. И, учитывая озлобление противников Лысенко, кончиться должна была трагически. Но не кончилась, потому что в марте 53-го не стало Сталина. Об этой истории поговорим в следующем разделе. А на последок надо сказать, что в марте 53-го, откликнувшись на смерть Иосифа Виссарионовича, Лысенко и сам попробовал себя - пожалуй, впервые - в качестве марксистского философа.    "Сталинское учение о постепенных, скрытых, незаметных количественных изменениях, приводящих к быстрым качественным коренным изменениям, помогло советским биологам обнаружить у растений факты осуществления качественных переходов превращения одного вида в другой", - сообщил убитым горем советским гражданам Лысенко. И был, кстати, неправ.    Сталин в конце жизни не испытывал особой любви к товарищам, увлечённым "быстрыми качественными коренными", т.е. взрывным, изменениям. "Вообще нужно сказать к сведению товарищей, увлекающихся взрывами, что закон перехода от старого качества к новому путем взрыва неприменим не только к истории развития языка, - он не всегда применим также и к другим общественным явлениям базисного или надстроечного порядка." - писал он в знаменитой работе "Марксизм и вопросы языкознания". Что уж говорить о скачке от одного биологического вида в другой, если даже с 'надстроечного порядка' явлениями человеческого общества не всё так просто! Но Сталин с того света возразить уже не мог.
/////
Очевидно, что уже с конца 51-го года, а то и раньше, сталинский кредит доверия Лысенко подошёл к концу. И быстрому решению вопроса препятствовали только политические соображения: в одночасье объявить лжеучёным человека, который был всего 3 года назад объявлен надеждой отечественной и мировой биологии, было невозможно. Требовалось время, но времени не хватило. Сталин умер в 53-м году.

Дорогой Никита Сергеевич...
   Вспоминает Академик Александров, ректор Ленинградского Гос Университета с 1952 по 62гг.: "А потом, когда наступила оттепель, Презент вернулся. Был приказ министерства восстановить его, сняв с заведования кафедрой дарвинизма Завадского.  Говорят, что в те времена ничего нельзя было сделать вопреки указаниям сверху. Вообще говоря, дело в том, что больше всего возмущаются прошлым самые подлые люди, лакеи. Лакей ненавидит барина и только. На том партактиве был Хрущев. Он в заключительном слове кричал мне: "Как так - ректор приказов не выполняет? За это из партии исключают, с работы снимают, а в военное время расстреливают". Покричал, и на этом дело кончилось. Презент был уверен, что будет восстановлен. Я его не допустил в Университет. Не надо было слишком бояться".    Смерть Сталина изменила политический расклад в стране: к власти пришёл триумвират, состоящий из Берии, Маленкова и Хрущёва. Хрущёвский любимец Лысенко незамедлительно стал возвращать утерянное влияние. Уже в марте 1953 г. Презента восстанавливают в партии и ставят на партучет в ЛГУ. Процесс падения Лысенко был остановлен.
/////
Но как только не стало Хрущёва - не стало и Лысенко. В 1965 г. состоялся мартовский пленум ЦК КПСС, провозгласивший окончание эры господства 'мичуринской генетики'. При этом Трофиму Денисовичу оставили все возможности заниматься столь любимой им (по его заявлениям) практикой. Директором станции 'Горки ленинские' он оставался до самого конца - до своей смерти в 1976-м году. 'Народному академику' было 78 лет. Каких либо практических успехов станции в 'Горках' так за все годы и не зафиксировано.
/////
тут

Цитата: vova6857 от 22.10.2023 11:31:251. Хто сказав? Аппеляции будуть, и вполне обоснованные.

А давайте вы сначала на кошках потренируетесь? Ну на Украине там, или Израиле.
А как получите результат - вот тогда и приходите.

Цитата: vova6857 от 22.10.2023 11:31:251. Хто сказав? Аппеляции будуть, и вполне обоснованные.

  И снова отклонят утвердив приговор злу большевизма.

Цитата: vova6857 от 22.10.2023 11:31:252. Не подскажете - % межнациональных браков в СССР, ну например  в 80-х? Не подскажете? А жаль, т.к. энтот  % задавит вашу подлую натуру безнравственности и личного интереса, как бык овцу.

 Чего там испытывает бык к овцу? Ничего не интересен ...
 Межнациональные браки ни чего не решали кроме ещё большего национализма для утверждения собственной идентичности как у полуевреев антропологически гитлера и геббельса ... 

Цитата: vova6857 от 22.10.2023 11:31:253. А может не разошлись, а развели? Как сказав поц Ходорковский: меня назначили олигархом , а сей подарок надо отработать ... даже варюжками.

  Не. Разошлись ... - очень ортодоксально до Гамсахурдии и Дудаева ...

Цитата: Raptor от 22.10.2023 21:51:33А зачем нам где то на "кошках" тренироваться, когда и здесь жирных "котов" хватает?

 Вот типичный большевизм четвертования нации на классы по методичке сиониста Маркса ...

 Тупо желание противопоставить ноги (крестьян), руки (рабочих) против головы(национальной элиты) не говоря о прочем нутре и сердце (православавии) ...

Цитата: Raptor от 22.10.2023 21:51:33На них после победы в СВО и потренируемся. Если будут продолжать сцать в тапки.

  Да сцать в тапки зоологически патологическим рудиментам сталинизма осталось не долго ... Давно уже народ созрел в национальном самосознании и тем более после победы в СВО ...

Цитата: rat1111 от 22.10.2023 23:46:53Конечно народ. Но - не ваш. Ваш разбежался по программам эмиграции, шести миллионов, как в 1917 больше нет
Теперь от вашего народа у штатников "за равенство, справедливость и светлое будущее зари социализма" трясет. не у нас.

Последняя довоенная перепись населения, состоявшаяся в 1939 году, показала, что в Советском Союзе проживало около 3,020,000 евреев. Из них на Украине – 1,532,776 евреев, а в Белоруссии – 375,092.

Цитата: Kogani от 23.10.2023 00:56:01Вот типичный большевизм четвертования нации на классы по методичке сиониста Маркса ...

 Тупо желание противопоставить ноги (крестьян), руки (рабочих) против головы(национальной элиты) не говоря о прочем нутре и сердце (православавии) ...

Да сцать в тапки зоологически патологическим рудиментам сталинизма осталось не долго ... Давно уже народ созрел в национальном самосознании и тем более после победы в СВО ...

При чем тут вы и народ и тем более - "национальная элита"? Желудочно неудовлетворенным потребителям до народа и до "элиты", как до Луны на четвереньках. 

Вас за язык никто не тянул. Сами напросились. Повторю свой вопрос теперь уже персонально для вас (предыдущий пафосный "оратор" вместо ответа трусливо "слился"): какое лично вы имеете отношение к СВО, чтобы здесь ее всуе упоминать?

Вы или ваши близкие участвуете в СВО?

Вы волонтер и доставляете гуманитарную помощь в зону СВО?

Вы на свои честно заработанные средства экипируете наших бойцов, закупаете им снаряжение, электрогенераторы, средства связи и РЭБ, беспилотники и пр.?

Для того, чтобы мы победили в СВО, нужно не на форумах уныло нести заученый антисоветский бред, а личным участием приближать нашу победу.

Вот и поведайте нам про свое личное участие.