Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: nay от 03.08.2010 10:14:43
...

Отсчет ведется от первого признания и установления дипотношений, а не от момента, когда признали США.
Так что можно считать, что с 3 марта 1918 года РСФСР стала полноценным государством.
...

Будьте бобры со сцылкой на нормы международного права", которыми вы предложили оперировать.
Если вам конечно о таких известно.
Вам ведь известны такие?

Цитата: nay от 03.08.2010 10:14:43
...
Сломать можно любую, даже самую крутую машину. Что и сделали Хрущев и его вечный зам Брежнев.

Где то я уже это слышал.

Ага, Хр был тафйным агентом, которого заслали марсиане, что бы он уничтожил славу ИВС.



Вкрался в доверие б-га, Иуда...

Обоснуй.
Чем таким испортил Хр наследие ИВС, курузой? Те что Берию с Жуковым уходил? Жил.строительством?

Цитата: StickyFingaz от 03.08.2010 16:16:08
Где то я уже это слышал.

Ага, Хр был тафйным агентом, которого заслали марсиане, что бы он уничтожил славу ИВС.



Вкрался в доверие б-га, Иуда...

Обоснуй.
Чем таким испортил Хр наследие ИВС, курузой? Те что Берию с Жуковым уходил? Жил.строительством?

Уравниловкой.
Окладами, вместо сдельной оплаты.
Совхозами, вместо колхозов.
И обещанием коммунизма к 80-му году. Сталин таких обещаний не давал.

Цитата: StickyFingaz от 03.08.2010 16:16:08
Будьте бобры со сцылкой на нормы международного права", которыми вы предложили оперировать.
Если вам конечно о таких известно.
Вам ведь известны такие?

http://ru.wikipedia.…0%B2%D0%B0
Покатит такая ссылка?
Кстати, забавно от Вас видеть требование ссылок.
Ни в одном Вашем посте ссылок не обнаружено.

Цитата: nay от 03.08.2010 17:04:36
Сталин таких обещаний не давал.

ПМСМ в том то и дело, что ИВС ставил реальные задачи (с конкретными сроками и механизмами выполнения), насущные для хозяйства и они выполнялись, люди это видели своими глазами и при чем не через 30-40 лет или к 2000-му году, а уже в течении первых пятилеток. Хотя и приходилось вкалывать, но и результат был. Результатом на тот момент было выживание государства в прямом смысле этого слова. Хрущев же загнал страну в мыло в каких-то планах "космического масштаба и космической же глупости" - (с). Результат - страна надорвалась и получила грыжу, которую вместо того, что бы лечить при Брежневе кое-как купировали и местно обезбаливали. Во что это вылилось все видели.

Цитата: StickyFingaz от 03.08.2010 16:16:08
.....................
Обоснуй.
Чем таким испортил Хр наследие ИВС, курузой? Те что Берию с Жуковым уходил? Жил.строительством?

Коли религия позволяет, почитайте, что говорил товарищ Сталин по поводу МТС и колхозов, и что Хрущев из этого всего сделал.. Ну так, как один из примеров, чем испортил..

Ссылки специально не даю, камрадам они незачем, и так знают, а вы - сами, сами, ручками и в поиск.. Заодно потом мож и скажите, в какой из работ товарища Сталина на эту тему разьяснения даны..

Цитата: StickyFingaz от 30.07.2010 15:58:52
А я о чём говорил?
Ей-ей, слава ИВС, и память о нём как о величайшем, лет через дцать, стерётся.

И ИВС займёт своё место в ряду деятелей комунстицкого 20 века. Один из. И кста, один из лучших,
в ряду слабых правителей 20 века. Так что его слава умрёт вместе с престарелыми леваками.
...

Размечтался.
Анжела читает
------------------------
Канцлер Германии Ангела Меркель, отправляясь в отпуск в Южный Тироль, взяла с собой на отдых биографию Иосифа Сталина
По некоторым данным, речь идет о монументальном 900-страничном исследовании английского историка Саймона Себага-Монтефиоре (Simon Sebag Montefiore ) "Сталин: двор красного монарха" (Stalin: The Court of the Red Tsar).
------------------------

И висит строка об этом на канале "Россия 24"

Ну а по мнению The New Times:Свое 130-летие товарищ Сталин встречает в кругу российских политиков — он явным образом вернулся в современный политический процесс и дискурс. Как такое могло произойти — разбирался The New Times
Запаниковали всерьез.

Цитата: nay от 03.08.2010 17:04:36
Уравниловкой.
Окладами, вместо сдельной оплаты.
Совхозами, вместо колхозов.
И обещанием коммунизма к 80-му году. Сталин таких обещаний не давал.

Вот тут вы не совсем справедливы. Перед СССР стояла задача обобществления собственности колхозов. Об этом говорил Сталин в "Экономические Проблемы Социализма в СССР". Хотя он и не говорил, что Колхозы должны стать совхозами, это не говорит о том что его поняли (Каждый слышит только то, что он понимает (с) Гёте). Хрущев, видимо думать умел плохо, вот и попытался воплотить в жизнь все как понимал Коммунизм. Хрущев в этом был не одинок. Молотов, если я правильно помню (140 бесед), тоже смотрел в направлении совхозов. Да и многие из тех, кто прочитал "Капитал", или даже вызубрил, поняли его?

Из 140 бесед с Молотовым так же есть фраза:

Перед первой послевоенной сессией Верховного Совета кто-то из маршалов, кажется Василевский, спросил у него, как он себе представляет коммунизм? «Я считаю, – сказал Сталин, – начальная фаза или первая ступень коммунизма практически начнется тогда, когда мы начнем раздавать населению хлеб задаром». И вот, по-моему, Воронов спрашивает: «Товарищ Сталин, как же – задаром хлеб, это невозможное дело!» Сталин подвел нас к окошку: «Что там?» – «Река, товарищ Сталин». – «Вода?» – «Вода». – «А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом». Походил, походил и говорит: «Знаете что, если не будет международных осложнений, а я под ними понимаю только войну, я думаю, что это наступит в 1960 году». И чтобы у нас у кого-нибудь тогда было сомнение, боже упаси! Страна была разрушена, люди жили бедно, голодали, а у нас был огромный золотой запас скоплен, и платины было столько, что не показывали на мировом рынке, боясь обесценить!

Ленин видел коммунизм в электрификации. Так что действия Хрущева - это результат каши в головах, по поводу, что еси коммунизм.

В общем же если смотреть на деятельность Хрущева - общей идеи коммунистов она, по крайней мере, не противоречила. Но то что Хрущев в угоду локальных выгод зачастую жертвовал стратегическими - это прослеживается очень хорошо. Так же можно отметить, то что он своим дилетантским носом лез всюду, смещая профессионалов. Хотя в начале пути и у ИВС, такая ботва наблюдалась.
А вот при товарище Брежневе - мало того, что коррупция расцвела с кумовством, так и капитализм возрождать стали. За успешное навязывание "либерманизации" экономики, товарищей уехавших в США и Израиль, есть подозрение,  наградили.

Так что в чем-то прав StickyFingaz - в том, что после смерти Сталина, у руля остались люди для этого не годные (не предатели или идиоты, а просто не годные для управления страной) - это вина лично Сталина. А ведь социалистическая экономика стояла перед массой проблем, где без светлой головы и грамотного подхода не разберешься.

Цитата: radiment от 03.08.2010 23:23:42
Вот тут вы не совсем справедливы. ...

Сталин прекрасно понимал, что человеку, чтобы нормально работать, нужен материальный стимул.
Поэтому формула социализма - от каждого по способностям, каждому по труду.
А про коммунизм он говорил следущее:

"...Тов. Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: “каждому по труду” к формуле: “каждому по потребностям”. Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов экономического развития социализма. Тов. Ярошенко слишком просто, по-детски просто представляет условия перехода от социализма к коммунизму. Тов. Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле “каждому по потребностям”, оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т. п. Тов. Ярошенко не понимает, что раньше, чем перейти к формуле “каждому по потребностям”, нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращен в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность - в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества.... "
http://www.hrono.ru/…16-22.html

Т.е. он понимал, что одного изобилия недостаточно и по команде коммунизм не наступит.
Для этого необходимо изменить сознание людей, а это работа на поколения.

Действия же Хрущева привели к тому, что люди, в основной массе, после лишения их материальных стимулов, после болтовни, не подтверждающейся делами, пустых обещаний стали формально относиться не только к идеям коммунизма, но и к своей работе, своим обязанностям.

Что касается "наследников"... Хрущев был не единственным, кто претендовал на власть после смерти ИВС. Был Маленков, был Берия... Ошибка Сталина, на мой взгляд, в том, что он не назвал приемника, как это сделал ВВП или делают в Китае. Он оставил этот вопрос на усмотрение ЦК. В этом да, согласен, он ошибся...

Вот только терзают меня смутные сомнения: Если бы он почувствовал приближение смерти - думаю назвал бы приемника. Зело мудр был. А вот если умирать не собирался...

Может ли кто-либо из форумчан помочь прояснить вопрос о статусе Западного Берлина. Правильно ли, что Берлин на оккупационные зоны разделен не был, а полностью входил в советскую оккупационную зону? На Ялтинской конференции было решено, что в Берлине будет выделен особый район, который будет оккупирован СССР, США и АНГЛИЕЙ (Протокол Соглашения от 12 сентября 1944 года между Правительствами СССР, Соединенного Королевства и США о зонах оккупации в Германии и об управлении "Большим Берлином" ). Однако выделение такого особого района в Берлине не означало, что этот район в будущем перейдет под оккупацию только союзников, без участия СССР?

Цитата: nay от 04.08.2010 12:31:30
Сталин прекрасно понимал, что человеку, чтобы нормально работать, нужен материальный стимул.
Поэтому формула социализма - от каждого по способностям, каждому по труду.
А про коммунизм он говорил следущее:
...
Т.е. он понимал, что одного изобилия недостаточно и по команде коммунизм не наступит.
Для этого необходимо изменить сознание людей, а это работа на поколения.

Действия же Хрущева привели к тому, что люди, в основной массе, после лишения их материальных стимулов, после болтовни, не подтверждающейся делами, пустых обещаний стали формально относиться не только к идеям коммунизма, но и к своей работе, своим обязанностям.

И как это противоречит сказанному мной? Я бы даже сказал - подтверждает.

Цитата: nay от 04.08.2010 12:31:30
Что касается "наследников"... Хрущев был не единственным, кто претендовал на власть после смерти ИВС. Был Маленков, был Берия... Ошибка Сталина, на мой взгляд, в том, что он не назвал приемника, как это сделал ВВП или делают в Китае. Он оставил этот вопрос на усмотрение ЦК. В этом да, согласен, он ошибся.

Маленков - это ваще кадр. Его использовало ЦК для организации и добычи информации. Если проще - садили на телефон.
Руководитель из него был бы не лучше, чем из Хрущева, если не хуже.

Берия - тут все проще - он не коммунист по сути. И из всех возможных он бы первым стал возрождать капитализм, хотя я не очень хорошо знаю дела происходившие вокруг Берия и в его голове - так что настаивать не буду. Ктому же Берия - таланливейший организатор, а вот политик из него х..вый.

Так что я не вижу приемников, даже близко. Единственный из тех кто был у власти - только Молотов мог быть хорошим рулевым (да и то не факт). Но его выперли из ЦК. Что-то еще мутилось, по поводу замены, в конце 40х, но там мутная история вышла.

Кстати, не назвал приемника - а как насчет случая, когда Сталин предлагал партии заменить его на посту Генсека?

Цитата: radiment от 04.08.2010 13:32:32
И как это противоречит сказанному мной? Я бы даже сказал - подтверждает.

Не совсем. Генеральное направление у всех коммунистов было одно. Весь вопрос когда, и какие условия должны быть созданы. Хрущев, банально, побежал впереди паровоза.

Цитата
Маленков - это ваще кадр. Его использовало ЦК для организации и добычи информации. Если проще - садили на телефон.
Руководитель из него был бы не лучше, чем из Хрущева, если не хуже.

Зря Вы так. Георгий Максимилианович вполне достойно справился бы.
http://tretiyvozhd.ru/
http://ru.wikipedia.…0%BE%D0%B2
Много о Маленкове у Жукова Ю.Н. http://publ.lib.ru/A…u._N..html

Цитата
Берия - тут все проще - он не коммунист по сути. И из всех возможных он бы первым стал возрождать капитализм, хотя я не очень хорошо знаю дела происходившие вокруг Берия и в его голове - так что настаивать не буду. Ктому же Берия - таланливейший организатор, а вот политик из него х..вый.

Гм... Простите, Вы это как определяете? Что он был бы политик ... плохой. Есть основания? Может примеры из жизни Берии приведете?
http://www.pseudolog…iya_LP.htm
http://ru.wikipedia.…0%B8%D1%8F

Цитата
Так что я не вижу приемников, даже близко. Единственный из тех кто был у власти - только Молотов мог быть хорошим рулевым (да и то не факт). Но его выперли из ЦК. Что-то еще мутилось, по поводу замены, в конце 40х, но там мутная история вышла.

Молотов был слишком стар, чтоб возглавить страну. Вы требуете от приемника, чтоб при вступлении в должность он был сопоставим с ИВС? Это возможно? Сразу?
Что Вы знали о ВВП в 2000м году? Если б его не избрали президентом, кто-нибудь вспомнил бы сейчас его имя?
Определенно, как о руководителе, можно говорить только о Хрущеве, Брежневе, Горбачеве, Ельцине и Путине. Они были на вершине власти достаточное, для оценок, время.
Про остальных можно говорить только предположительно. Могу только сказать, что задачи, которые ставились Сталиным перед Маленковым и Берия, были на порядок сложнее и важнее, чем то, чем занимался Хрущев. Думаю Сталину было виднее, кто-чего стоит...

Цитата
Кстати, не назвал приемника - а как насчет случая, когда Сталин предлагал партии заменить его на посту Генсека?

И кого он предложил? Просил освободить себя от должности - да было и не раз. Кого предлагал?

Цитата: nay от 04.08.2010 12:31:30

...............
Что касается "наследников"... Хрущев был не единственным, кто претендовал на власть после смерти ИВС. Был Маленков, был Берия... Ошибка Сталина, на мой взгляд, в том, что он не назвал приемника, как это сделал ВВП или делают в Китае. Он оставил этот вопрос на усмотрение ЦК. В этом да, согласен, он ошибся...

Вот только терзают меня смутные сомнения: Если бы он почувствовал приближение смерти - думаю назвал бы приемника. Зело мудр был. А вот если умирать не собирался...

Мне так кажется, что он и не хотел, что бы был преемник. Судя по материалам XIX сьезда, у него совсем другая модель будущего управления страной была.. Вот только не успел, старенький уже был, да и жизнь у него была - не дай Бог. А жаль, что не успел, все ведь могло совсем иначе пойти..

Цитата: Paul от 04.08.2010 18:37:43
Мне так кажется, что он и не хотел, что бы был преемник. Судя по материалам XIX сьезда, у него совсем другая модель будущего управления страной была.. Вот только не успел, старенький уже был, да и жизнь у него была - не дай Бог. А жаль, что не успел, все ведь могло совсем иначе пойти..

Не знаю... Но назови он публично приемника, как сделал ВВП - борьбы за власть, возможно, удалось бы избежать. Его авторитет, даже после смерти, помог бы приемнику построить номенклатуру.
Хрущев и компания точно бы к власти не прошли...

Кстати, так делают китайские товарищи. Начиная с Ден Сяопина: Вождь занимает должность "лидера нации" (с контролем за силовым блоком), а текучкой занимается официально объявленный приемник.

В принципе, таковым был Маленков. Зампред СовМина, который ведет заседания правительства, в отсутствие председателя, наверное, может считаться приемником. Плюс к этому, Маленков был долгое время секретарем ЦК, ответственным за кадры. Тоже ключевая должность.
Вот только официально и публично ИВС этого не объявил....

Цитата: nay от 04.08.2010 18:49:31
Вот только официально и публично ИВС этого не объявил....

У Ю.Жукова в технологии власти была фраза про то, что ИВС публично назвал Кузнецова своим преемником и обещал ему должность после своей смерти. Вот только это и стало поводом съесть самого Кузнецова  :(.

А Маленков и Берия по Жукову - прямые его конкуренты , мало того они постоянно боролись с ИВС и во время войны и сразу после нее...

Цитата: nay от 04.08.2010 14:09:47
Не совсем. Генеральное направление у всех коммунистов было одно. Весь вопрос когда, и какие условия должны быть созданы. Хрущев, банально, побежал впереди паровоза.

Тут у нас с вами никаких противоречий нет. Мне мать такую историю рассказывала:
когда "учила" Капитал Маркса, дядя говорит ей:
-... Да ты не понимаешь!
-Я и не хочу понимать! Мне сдать надо!
Она по натуре халерик. Хрущев тоже. Отсюда и получилось, то что получилось:
Хотели как лучше, получилось как всегда.

Цитата: nay от 04.08.2010 14:09:47
Зря Вы так. Георгий Максимилианович вполне достойно справился бы.
...

Ну да это я погорячился, обложив их гм... штампами.
Однако, обосную то, что я имел ввиду на выходных.
Тем более, что уже кое чего привели.

Цитата: nay от 04.08.2010 14:09:47
Молотов был слишком стар, чтоб возглавить страну. Вы требуете от приемника, чтоб при вступлении в должность он был сопоставим с ИВС? Это возможно? Сразу?

Вот только пережил он их всех А тогда он еще бодрячком был то и в качестве переходного варианта - потянул бы.

Цитата: nay от 04.08.2010 14:09:47
Что Вы знали о ВВП в 2000м году? Если б его не избрали президентом, кто-нибудь вспомнил бы сейчас его имя?
Определенно, как о руководителе, можно говорить только о Хрущеве, Брежневе, Горбачеве, Ельцине и Путине. Они были на вершине власти достаточное, для оценок, время.
Про остальных можно говорить только предположительно. Могу только сказать, что задачи, которые ставились Сталиным перед Маленковым и Берия, были на порядок сложнее и важнее, чем то, чем занимался Хрущев. Думаю Сталину было виднее, кто-чего стоит...

Не отрицаю этого. Но управление СССР требовал не просто хорошего организатора и исполнителя. Должность генсека теоретику не зря приписывалась. Тут за направление идеологии отвечать надо, а этим ни Хрущев, ни Маленков, ни Берия не грешили. Да и Молотов для этого был слабоват. Однако, его существенное отличие от других - он это осознавал.

З.Ы. на последний вопрос уже ответили.

Цитата: wellx от 04.08.2010 21:17:35
У Ю.Жукова в технологии власти была фраза про то, что ИВС публично назвал Кузнецова своим преемником и обещал ему должность после своей смерти. Вот только это и стало поводом съесть самого Кузнецова  :(.

А Маленков и Берия по Жукову - прямые его конкуренты , мало того они постоянно боролись с ИВС и во время войны и сразу после нее...

Я имел ввиду публично и официально. Сказать в узком кругу - это не то. Так и останется на уровне слухов. А объявить, допустим, на пленуме ЦК, где ведется стенограмма, или дать интервью в газету...
Типа "я хотел бы видеть после себя такого-то". Что б миллионы узнали.
Вот тогда, с таким приемником, бороться очень и очень сложно. За него был бы авторитет ИВС в народе, и любые действия против него в народе поддержку бы не нашли...

Спорить, кто из них был бы лучше или хуже, на мой взгляд не стоит, т.к. это из разряда гадания на кофейной гуще.
Был бы достойным руководителем, не был бы...
Сталина тоже, в 1922, конкуренты не воспринимали всерьез и не считали теоретиком...

Одно я знаю точно: Хрущев, в любом случае, оказался хреновым руководителем. Скорее всего худшим, из тех, кто мог стать у руля.

Цитата: nay от 05.08.2010 09:35:01
Одно я знаю точно: Хрущев, в любом случае, оказался хреновым руководителем. Скорее всего худшим, из тех, кто мог стать у руля.

Эт точно, на пользовательских ему и его роли цельная ветка посвящена...

Цитата: nay от 05.08.2010 09:35:01
Я имел ввиду публично и официально. Сказать в узком кругу - это не то. Так и останется на уровне слухов. А объявить, допустим, на пленуме ЦК, где ведется стенограмма, или дать интервью в газету...
Типа "я хотел бы видеть после себя такого-то". Что б миллионы узнали.
Вот тогда, с таким приемником, бороться очень и очень сложно. За него был бы авторитет ИВС в народе, и любые действия против него в народе поддержку бы не нашли...

Ну не скажите. Троцкий в свое время имел очень мощное положение в народе и в партии. Как все для него сложилось все знаем. А ведь он сам этого положения добился. Кузнецова же еще при Сталине расстреляли в 1949г. Назови он его приемником публично, что бы изменилось?

Цитата: nay от 05.08.2010 09:35:01
Сталина тоже, в 1922, конкуренты не воспринимали всерьез и не считали теоретиком...

Да ну. Его считали теоретиком средней руки, а вот место в высшем эшелоне он получил благодаря:
В конце 1912—1913 году в Кракове Сталин по настоянию Ленина написал большую статью «Марксизм и национальный вопрос», в которой высказал большевистские взгляды на пути решения национального вопроса и подверг критике программу «культурно-национальной автономии» австро-венгерских социалистов. Работа приобрела известность среди российских марксистов[17], и с этого времени Сталин считался специалистом по национальным проблемам.

Данная работа оценивается на уровне докторской диссертации. Как теоретик - по национальному вопросу он превосходил всех в партии, от того он и получил место генсека.

Цитата: nay от 05.08.2010 09:35:01
Спорить, кто из них был бы лучше или хуже, на мой взгляд не стоит, т.к. это из разряда гадания на кофейной гуще.
Был бы достойным руководителем, не был бы...
Одно я знаю точно: Хрущев, в любом случае, оказался хреновым руководителем. Скорее всего худшим, из тех, кто мог стать у руля.

Ну да - история не терпит сослагательного наклонения. Однако, определить "+" и "-" всех кандидатов вполне можно. А значит и прикинуть, что из этого могло получится с какой-либо вероятностью.

Мог ли т. Берия накосячить в геополитике? (Судя по его действиям после Сталина - вполне мог)
А его действия в Экономике по сравнению с Хрущевым? Действовал бы он грамотнее - это 100 пудов, но вот в каком направлении?
Хаял бы он Сталина? Сам на себя он бы не стал гадить.
Как видно из этого нельзя сказать лучше - это или хуже, но оценить куда бы двинулось развитие можно.

По Маленкову не скажу - мало известно.

Цитата: radiment от 05.08.2010 14:43:46
Ну не скажите. Троцкий в свое время имел очень мощное положение в народе и в партии. Как все для него сложилось все знаем. А ведь он сам этого положения добился. Кузнецова же еще при Сталине расстреляли в 1949г. Назови он его приемником публично, что бы изменилось?

Троцкий имел положение только благодаря Ленину. Он большевиком то стал только в 1917-м. И то, только по тому, что через него бабки шли.
http://www.rus-sky.c…utton0.htm
http://lib.rus.ec/b/158554/read
А уж сколько народу, в Гражданскую, по его приказу, без суда угробили... Поэтому, к 1925 - му от его положения ничего не осталось.
Вспомните, сколько муссировали Ленинское "Письмо к съезду". Ленин написал, кого он не хочет видеть, но... не написал кого хочет. Оставил на усмотрение, так сказать. А если бы написал?
Кузнецов мог стать приемником Сталина по партии. Стал Хрущев. (Кстати, навевает нехорошие мысли, кто мог раскрутить это дело). Главой правительства (после Войны именно там решали главные вопросы) Кузнецов не стал бы. Вознесенский - да, но не Кузнецов.
Опять же, все группировки имели равные шансы. Поэтому и развернулась борьба за власть. Если бы у одной был публично объявленный приемник - она была бы вне конкуренции. Слишком высок был авторитет ИВС, чтоб выступить против...  

Цитата
Да ну. Его считали теоретиком средней руки, а вот место в высшем эшелоне он получил благодаря:
В конце 1912—1913 году в Кракове Сталин по настоянию Ленина написал большую статью «Марксизм и национальный вопрос», в которой высказал большевистские взгляды на пути решения национального вопроса и подверг критике программу «культурно-национальной автономии» австро-венгерских социалистов. Работа приобрела известность среди российских марксистов[17], и с этого времени Сталин считался специалистом по национальным проблемам.

Данная работа оценивается на уровне докторской диссертации. Как теоретик - по национальному вопросу он превосходил всех в партии, от того он и получил место генсека.Ну да - история не терпит сослагательного наклонения. Однако, определить "+" и "-" всех кандидатов вполне можно. А значит и прикинуть, что из этого могло получится с какой-либо вероятностью.

Благодаря этой работе он стал Наркомом по делам национальностей. Генсеком он стал, благодаря своим организаторским способностям. (Вы же знаете, что изначально эта должность была именно секретарской, и власти в партии, а тем более в стране, не подразумевала. Это Сталин ее такой сделал.)

Цитата
Мог ли т. Берия накосячить в геополитике? (Судя по его действиям после Сталина - вполне мог)
А его действия в Экономике по сравнению с Хрущевым? Действовал бы он грамотнее - это 100 пудов, но вот в каком направлении?
Хаял бы он Сталина? Сам на себя он бы не стал гадить.
Как видно из этого нельзя сказать лучше - это или хуже, но оценить куда бы двинулось развитие можно.

По Маленкову не скажу - мало известно.

Берия мог накосячить в геополитике? Да Бог с Вами
Человек, который руководил разведкой и контрразведкой в самые трудные и решающие моменты, по определению лучший геополитик из имеющихся. Разве только Молотов мог составить ему конкуренцию.

Цитата: nay от 05.08.2010 16:08:22
Троцкий имел положение только благодаря Ленину. Он большевиком то стал только в 1917-м. И то, только по тому, что через него бабки шли.
http://www.rus-sky.c…utton0.htm
http://lib.rus.ec/b/158554/read
А уж сколько народу, в Гражданскую, по его приказу, без суда угробили... Поэтому, к 1925 - му от его положения ничего не осталось.

Не стану возражать по поводу того, что он этим Ленину обязан. Но по поводу положения: В партии на то время было полно бандитов и "бандитов" в красноармейской форме, которые считали генеральную политику партии - разведением бюрократии. Вот они то и смотрели на Троцкого, как на проводника. Гражданская война много обиженных оставила, однако. К тому же на утверждение "А уж сколько народу, в Гражданскую, по его приказу, без суда угробили..." документов и разбора внятного не встречал. Так что не вижу пока смысла воспринимать ее иначе, как сказку "Про то как Тухачевский деревни газом травил".

Цитата: nay от 05.08.2010 16:08:22
Вспомните, сколько муссировали Ленинское "Письмо к съезду". Ленин написал, кого он не хочет видеть, но... не написал кого хочет. Оставил на усмотрение, так сказать. А если бы написал?
Кузнецов мог стать приемником Сталина по партии. Стал Хрущев. (Кстати, навевает нехорошие мысли, кто мог раскрутить это дело). Главой правительства (после Войны именно там решали главные вопросы) Кузнецов не стал бы. Вознесенский - да, но не Кузнецов.
Опять же, все группировки имели равные шансы. Поэтому и развернулась борьба за власть. Если бы у одной был публично объявленный приемник - она была бы вне конкуренции. Слишком высок был авторитет ИВС, чтоб выступить против...  

Все это разворачивалось при живом Сталине. Если бы он захотел он бы хоть намеками поддержал. Я могу предположить только, что он запутался к тому времени, в своем окружении ("Я уже себе не доверяю").

Цитата: nay от 05.08.2010 16:08:22
Благодаря этой работе он стал Наркомом по делам национальностей. Генсеком он стал, благодаря своим организаторским способностям. (Вы же знаете, что изначально эта должность была именно секретарской, и власти в партии, а тем более в стране, не подразумевала. Это Сталин ее такой сделал.)

Должность Генсека требовала, чтобы ее обладатель был теоретиком. Это все же главным образом направляющая сила партии. Ну а теоретиков главных было: Ленин, Каменев, Бронштейн, Троцкий, Сталин. Организаторские навыки это уже 2ой фактор отбора, но не 1ый. А благодаря этой работе он получил авторитет, как теоретика.

Цитата: nay от 05.08.2010 16:08:22
Берия мог накосячить в геополитике? Да Бог с Вами
Человек, который руководил разведкой и контрразведкой в самые трудные и решающие моменты, по определению лучший геополитик из имеющихся. Разве только Молотов мог составить ему конкуренцию.

Зачем же он предлагал ГДР отдать? Какой это имело смысл тогда был? Кроме того входило в некоторое противоречие с идеями Сталина, по переводу как можно большего количества стран под социалистическую эгиду. В чем же здесь заключался его хитрый план? Сложно понять действия Берия, не зная чего он добивался.