Старый Хрыч | |
09 янв 2019 23:01:36 |
Сизиф | |
26 сен 2024 11:07:45 |
Цитата: Шлонг от 21.12.2010 17:29:30
…Располагал ли Эйхе детальной информацией о РОВСовско-эсеровском заговоре до 17 июня – неизвестно. Я исхожу из того, что детальная информация должна была оказаться у Ежова раньше. Поскольку именно он непосредственный начальник Миронова, а не Эйхе. И докладывать о таких вещах Миронов обязан в первую очередь Ежову. А Эйхе, строго говоря, даже не обязан. Также я исхожу из того, что Ежов оперативно докладывал Сталину столь важную информацию, соответственно Сталин знал об этом заговоре ещё до начала Пленума и, естественно, до выступлений Эйхе и якобы получения какой-то мифической записки.
Цитата
Не надо мне рассказывать про «серьёзную структуру» и на мои вопросы отвечать вопросами. Когда вы меня спрашиваете – я даю ответы. Вы же в очередной раз от ответов на мои вопросы уклонились. Вы можете объяснить: каким образом документы неподочётного КПК Политбюро могут оказаться в фонде не члена ЦК, не кандидата в члены Политбюро, не члена Политбюро, не председателя, не секретаря КПК?
Цитата: Шлонг от 16.12.2010 19:01:21
«ЛИМИТЫ», ЗАПРОШЕННЫЕ РУКОВОДИТЕЛЯМИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРТОРГАНИЗАЦИЙ И УТВЕРЖДЕННЫЕ ПБ. Труд. 1992. 4 июня; РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 73. Д. 49. Л. 1 —2; РГАСПИ. фонд писателя Ярославского (Губельмана).
Цитата
Я даже догадываюсь о причинах. И, полагаю, дело отнюдь не в «моём субъективном мнении». Я, видите ли, пытался от вас получить разъяснения относительно вашей позиции. Здесь нет Жукова, я лично вашим мнением интересуюсь. Зачем Жуков упорно лепит горбатого с мифической «запиской Эйхе», если жуковская версия и так прекрасно доказывается (по вашему мнению) аж всем объёмом информации? Я обращал на это внимание дважды. Оба раза от комментариев вы уклонились. Что не лучшим образом выглядит в парадигме отстаивания жуковской концепции.
Верно. Умело процитировал книгу Гетти. При этом отчего-то назвал это рассекреченное ещё в 90-е решение «нигде не зафиксированным». Сразу видно доктора исторических наук.
Он никому ничего не должен. Писать книги – не обязанность. Но доктору исторических наук (и его читателям) хорошо бы знать, что такое научная добросовестность и тщательность. Вас, похоже, эти вопросы не слишком занимают. Опять же, напомню, что Жуков настойчиво апеллирует к «записке Эйхе». Дескать, решение Политбюро появилось не просто так, а как реакция на эту самую записку. Вы этот момент упорно обходите.
Цитата
Я не делаю вывод о том, что Жуков лжёт, не надо этих измышлений.
Цитата: Шлонг от 14.12.2010 21:55:02
Возникает подозрение, что Жуков врёт. Вот в чём дело.
Цитата
Что-что? Что ещё за «то же самое и с фондом Ярославского»? В чём это «то же самое» состоит? Мы выяснили, что сказанное мне архивистами вступает в противоречие с тем, что написано на сайте. С чего бы это с фондом Ярославского «то же»?
Цитата
Нет, не много. В самый раз. Научную нечистоплотность я называю научной нечистоплотностью. По мощам и елей.
Как все – мне неведомо. А вам, я так понимаю, ведомо за всех историков? Или вы это опять в полемическом задоре лишку хватили, как в случае со всеми спорными моментами в истории? Я знаю, как работают добросовестные исследователи. Жуковские выкрутасы с запиской – научная нечистоплотность. Если вы этого не видите, то вы или глупы (что представляется мне сомнительным), или заангажированы в пользу Жукова (а ещё точнее – Сталина).
Очень хорошо. Пожалуй, можно зафиксировать: ситуация, когда доктор исторических наук сперва предполагает существования какого-то документа и пишет о нём исключительно в предположительном ключе, а впоследствии все оговорки исчезают, и о придуманном документе пишется в безоговорочных утвердительных предложениях, как о факте, у вас нареканий не вызывает.
Цитата
Напомню, раньше вы говорили о том, что чистка шла без расстрелов и тюрем. Безотносительно того, приговорила Зиновьева Судебная Коллегия или кто-нибудь ещё, ваше утверждение ошибочно. Были расстреляны военачальники во главе с Тухачевским. В тюрьме уже сидел помянутый вами Бухарин (да, я в курсе, что осудили его позже), уже был расстрелян Каменев, получил 10 лет Радек. Так что и с расстрелами, и с тюрьмами.
Цитата
Это тоже репрессии. Вы пытаетесь искусственно свести репрессии к расстрелам по приговорам троек на местах. Согласиться с таким однобоким подходом невозможно. Репрессии бывают разные: судебные и внесудебные, в виде расстрела и в виде лишения свободы либо высылки. В сущности, для демонстрации хоть какого-то правдоподобия жуковской концепции, вы занимаетесь тем же, чем и Жуков: искусственно сужаете «поле зрения». Дескать, вот это – да, репрессии, а то – нет, не репрессии, туда не смотреть, сюда смотреть.
Цитата: nay от 17.12.2010 16:29:08
Репрессиями, по-моему, надо называть расстрелы по санкции троек на местах без соблюдения судебных процедур (защита, апелляция). Когда под нож пошли и правые и виноватые. Вот что такое репрессии.
Цитата
Совпали... фейспалм. Между прочим, я задавал вопросы на этот счёт. Вразумительных комментариев не последовало. Как вы там написали? Чистка в Армии не была связана с новой Конституцией и выборами. Осталось совсем чуть-чуть: сойти с жуковской платформы и понять, что вообще репрессии не были связаны с Конституцией и выборами. А связаны они были с чрезвычайными обстоятельствами, в которых оказалось высшее руководство: нетерпимая ситуация внутри страны с только что раскрытой гигантской заговорщицкой сетью и очень плохая обстановка на внешнеполитической арене с явной тенденцией к ухудшению. В преддверии войны.
Цитата
Это не было бы законным решением. Специальный суд можно было учредить только по решению Верховного Совета. Полномочия ЦИК не были полностью идентичны полномочиям Верховного Совета. Некоторыми полномочиями ЦИК не обладал.
Цитата
Конституция не позволяла. Кстати, можете примерить этот расклад на жуковскую версию. Если региональные партийные боссы смогли продавить Сталина & Сo на Пленуме, то что ж мешало устроить всё типа по Закону – постановлением ЦИК? В ЦИК же все коммунисты. А то и мешало – Основной Закон.
Цитата
Массовые репрессии в армии начались и закончились тогда же, когда и вся остальная большая чистка в стране – 1937-38.
Даже если бы троек вообще не было, то репрессии всё равно бы остались массовыми. В 1937-38 уровень репрессий и без троек резко вырос по сравнению с предыдущими годами.
Цитата
Нет. Версия Жукова о том, как Сталин сотоварищи подготовил либерализацию и демократизацию, а злые региональные партбоссы убоялись выборов, быстренько снюхались на Пленуме, нагнули Сталина с его единомышленниками и инициировали массовые репрессии.
Цитата: nay от 22.12.2010 16:03:35
....какая статья не смогла помешать ЦИКу создать ОСО при НКВД, но помешала наделить соответствующими полномочиями тройки. В Конституции 1936 года ЦИК вообще не значится, но это не помешало ему работать вплоть до 1938 года.
(ЦИК СССР) - с 1922 по 1938 высший орган гос. власти СССР в период между всесоюзными съездами Советов. …
…Проект Конституции подвергся всенародному обсуждению и был принят Чрезвычайным 8-м съездом Советов в декабре 1936. На Чрезвычайном 8-м съезде Советов ЦИК СССР не избирался: до образования новых органов гос. власти, предусмотренных Конституцией 1936, его обязанности выполнял ЦИК СССР 7-го созыва. В январе 1938, когда были образованы новые органы гос. власти, ЦИК СССР прекратил свое существование.
Цитата: Шлонг от 21.12.2010 17:29:30
Миронов к Пленуму не готовился, к нему готовился Эйхе. Располагал ли Эйхе детальной информацией о РОВСовско-эсеровском заговоре до 17 июня – неизвестно. Я исхожу из того, что детальная информация должна была оказаться у Ежова раньше. Поскольку именно он непосредственный начальник Миронова, а не Эйхе. И докладывать о таких вещах Миронов обязан в первую очередь Ежову. А Эйхе, строго говоря, даже не обязан. Также я исхожу из того, что Ежов оперативно докладывал Сталину столь важную информацию, соответственно Сталин знал об этом заговоре ещё до начала Пленума и, естественно, до выступлений Эйхе и якобы получения какой-то мифической записки.
Цитата: Kam от 28.12.2010 21:23:39
Дискуссия в телерадиокомпании "Мир". Посмотрите, не пожалеете...
http://kprf.ru/rus_soc/86205.html
Цитата: Грамотей от 02.01.2011 12:06:01
Найден ещё один документ разоблачающий преступления сталинизма.
Цитата: Ector от 25.12.2010 02:20:15
Но, если спросят наше поколенье:
- А были ли вообще большевики?
Я знаю их.
Они меня растили.
Горело свято на дверях «Партком».
Несытые строители России,
я тоже с детства был большевиком.
Как все, я грыз макуху с аппетитом,
я счастлив был,
и гордый был, как все.
Я сын его. И я необъективен.
Ведь это ж не о ком-то - об отце.
Цитата: krest_aaВерите ли вы в то, что в куче навоза можно найти бриллиант? Зачем сюда тащить испражнения русофоба Кучеренко? Пусть он о своей Хохляндии пишет, про разваливание, про функциональную неграмотность. Развелось радетелей за Россию.
Из книги Максима Калашникова «Цунами 2010-х годов»
Цитата: MonteCristo
Вряд ли это служит доказательством отсутствия репрессий. Во-первых не указано время происходящего, а массовые репрессии шли в основном только в 1937-1938 г.г., во-вторых за анекдоты напрямую все же вряд ли сажали, за анекдоты могли "забрать", а дальше все зависило от "плана" - нужен "план" и начинают выбивать "признания", не нужен - дают пинка.
Цитата: Свой от 07.01.2011 14:50:39
Вообще-то доказательством отсутствия репрессий является сам факт их отсутствия.
Эйхе: получив разрешение на расстрел тысячи "преступников", расстреливает десять тысяч человек...
В итоге в учебнике читаем следущее: ... Правительство занималось репрессиями, уничтожив помимо... Эйхе еще десять тысяч невинных душ.
Цитата: MonteCristo
... за анекдоты напрямую все же вряд ли сажали, за анекдоты могли "забрать", а дальше все зависило от "плана"...