Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: nay от 16.12.2010 13:05:20
Вот это Вам откуда известно?

1. Ягода
При обыске у Ягоды, согласно протоколу, были найдены фильмы, открытки, фотографии порнографического характера (http://www.rusarchiv…on_k.shtml), резиновый искусственный половой член (страпон) (http://www.rusarchiv…/329.shtml), троцкистская литература и др. Также две расплющенные пули, которыми были убиты Зиновьев и Каменев, с надписями. Всё это забрал к себе новый нарком НКВД Н. И. Ежов, оно было изъято при его аресте. Первоначально Ягоду обвинили в совершении «антигосударственных и уголовных преступлений», затем ещё обвинили в «связях с Троцким, Бухариным и Рыковым, организации троцкистско-фашистского заговора в НКВД, подготовке покушения на Сталина и Ежова, подготовке государственного переворота и интервенции».

2. Ежов

"...Несколько позже, тоже в 1938 г. были два случая педерастии между мной и Константиновым. С Константиновым я знаком с 1918 г. по армии. Работал он со мной до 1921 г. После 1921 г. мы почти не встречались. В 1938 г. он по моему приглашению стал часто бывать у меня на квартире и два или три раза был на даче. Приходил два раза с женой, остальные посещения были без жен. Оставался часто у меня ночевать. Как я сказал выше, тогда же у меня с ним были два случая педерастии. Связь была взаимноактивная. Следует еще сказать, что в одно из его посещений моей квартиры вместе с женой я и с ней имел половые сношения. Все это сопровождалось как правило пьянкой. Даю эти сведения следственным органам как дополнительный штрих характеризующий мое морально-бытовое разложение."

Из заявления арестованного Н. И. Ежова в Следственную часть НКВД СССР. 24 апреля 1939 г.


Далее

"Этот период описал в своих показаниях также Владимир Константинов, политработник Красной Армии в чине дивизионного комиссара. По его словам, с октября по декабрь 1938 года Ежов часто зазывал его выпить в своей кремлевской квартире. Однажды он попросил Константинова прийти с женой Катериной и начал их спаивать. Напившись, Константинов заснул на диване. Когда он проснулся ночью около часу или двух, прислуга сказала ему, что его жена в спальне с Ежовым; дверь в спальню была закрыта. Вскоре она вышла из спальни вся растрепанная, и они ушли домой. Дома она плакала и сказала ему, что Ежов вел себя как свинья. Когда Константинов прилег, Ежов пошел танцевать с ней фокстрот; во время танца, по ее рассказу, заставил ее держать в руке его член». Потанцевав, они сели за стол, и Ежов «вытащил член» и показал ей. Потом он напоил ее и изнасиловал, порвав на ней белье».

На следующий вечер Ежов опять позвал Константинова выпить и к слову сказал ему: «Я с твоей Катюхой все таки переночевал, и она хотя и старенькая, но неплохая женщина». Константинов, испытывавши страх перед Ежовым, проглотил обиду. В этот раз Ежов напился хуже обычного. Они слушали граммофон, а после ужина легли спать. как рассказал Константинов: «Едва я разделся и лег в кровать, смотрю, Ежов лезет ко мне и предлагает заняться педерастией. Меня это ошеломило и я его оттолкнул, он перекатился на свою кровать. Только я уснул, как что-то почувствовал во рту. Открыв глаза вижу Ежов сует мне в рот член. Я вскочил, обругал его и с силой отшвырнул от себя, но он снова полез ко мне с гнусными предложениями».

"Другим собутыльником был Лев Ефимович Марьясин, вместе с Ежовым бывший еще одним заместителем заведующего орграспредотелом с ноября 1927 г. В 1930 г. он стал членом правления Госбанка СССР, а в следующем году - заместителем председателя; 1934 году он был уже председателем правления Госбанка и заместителем наркома финансов. Имеются свидетельства о том, как Марьясин и Ежов любили убивать время. Напившись пьяными, они устраивали соревнование, кто из них, сняв штаны и сев на корточки, выпуская газы быстрее, сдует горку папиросного пепла с пятикопеечной монеты."


Н.Петров, М.Янсен, "Сталинский питомец" - Николай Ежов - М.: РОССПЭН, 2008 - С.30, 190-191, 350



Далее

"...Как то раз, в конце октября или в начале ноября этого года, я задержался в Кремле по службеным делам. Узнав, что Ежов не спит (это было примерно в 6 часов утра) я позвонил Ежову. По голосу его мне стало ясно, что Ежов находился в состоянии сильного опьянения. Я стал убеждать Ежова, чтобы он лег спать, но Ежов на это мне ответил, что спать пока не собирается и стал приглашать меня к себе. Я зашел к Ежову. У него находился Константинов. Ежов познакомил нас, после чего Константинов, тоже изрядно выпивший, стал хвалиться своей давнишней дружбой с Ежовым и рассказывать эпизоды из времен гражданской войны, в которой участвовал он вместе с Ежовым.

Ежов вдруг пристально посмотрел на меня и скзал, заскрежетав зубами и показав кулак:

"Как вы меня все подвели ? А этот Николаев, сволочь на всех показыват... Будем резать его на куски.

- Был у меня такой хороший приятель Марьясин - продолжал Ежов, вместе с ним работали мы в ЦК. Марьясин пошел против нашего дела и за это по моему приказанию его каждый день били...
- Дело Марьясина было давно закончено, назначалось к слушанию, но каждый раз откладывалось по моему распоряжению для того, чтобы продолжать избивать Марьясина. Я велел отрезать ему ухо, нос, выколоть глаза, резать Марьясина на куски. И так будет со всеми..."

"Из заявления арестованного Дагина И.Я., б. нач. 1 отдела ГУГБ... 15 ноября 1938 г.




3. Берия
Из последнего слова Берии на суде:

Я уже показывал суду, в чём признаю себя виновным. Я долго скрывал свою службу в мусаватистской контрреволюционной разведке. Однако я заявляю, что, даже находясь на службе там, не совершил ничего вредного. Полностью признаю своё морально-бытовое разложение. Многочисленные связи с женщинами, о которых здесь говорилось, позорят меня как гражданина и бывшего члена партии.
… Признавая, что я ответственен за перегибы и извращения социалистической законности в 1937—1938 гг., прошу суд учесть, что корыстных и вражеских целей у меня при этом не было. Причина моих преступлений — обстановка того времени.
… Не считаю себя виновным в попытке дезорганизовать оборону Кавказа в период Великой Отечественной войны.
Прошу вас при вынесении мне приговора тщательно проанализировать мои действия, не рассматривать меня как контрреволюционера, а применить ко мне только те статьи Уголовного кодекса, которые я действительно заслужил.

Джанибекян В. Г., «Провокаторы и охранка», М.: Вече, 2005.


Особенно повеселил нарком внутренних дел пердящий на монетку со своими любовниками-педерастами.
Напоминаю, что это человек, напрямую продавленный на свою должность лично Сталиным!

Вообще именно с Ежовым возникает непростая ситуация.

Если Ежов на самом деле гомосек, психопат, моральный урод и назначенец Сталина, - это негативно характеризует не только Ежова но и Сталина.
Если Ежова оболгали и сфальсифицировали дело значит и других репрессированных могли оболгать.

Такие дела...

Цитата: crevedko от 16.12.2010 14:32:01
Вообще именно с Ежовым возникает непростая ситуация.

Если Ежов на самом деле гомосек, психопат, моральный урод и назначенец Сталина, - это негативно характеризует не только Ежова но и Сталина.
Если Ежова оболгали и сфальсифицировали дело значит и других репрессированных могли оболгать.

Такие дела...

Ну, мягко говоря, на лбу ни у кого не написано. Маньяки, говорят, вообще внешне от нормальных людей не отличаются. Даже семья детишки у некоторых есть...
Ежов не чертик из табакерки, был, до назначения наркомом, председателем КПК и секретарем ЦК ВКП(б).
Не последний человек и не бомж с улицы. Согласны?
Вы вот многих своих знакомых и коллег знаете достаточно, чтоб уверенно сказать: среди моих знакомых таких нет?
Видимо не проявлял он этих качеств своего характера. Да и бухать начал уже когда был наркомом. Власть вообще для людей большое испытание...

Про Берию - баб водил, вот и все его извращения.
Хотя, тот же Жуков, например, говорит такое:

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/J/JUKOV_Yuriy_Nikolaevich/_Jukov_Yu._N..html
Настольная книга сталиниста.

— Но Берия же исчадие ада?
— Ну конечно, «исчадие ада», если он с осени 1945 г. занимался только ядерным проектом, больше ни во что не влезал. Я как-то проделал эксперимент: начал читать документы просто для того, чтобы понять, сколько времени это займёт, смотрел: когда они поступили к Берии, и когда они были завизированы, и сколько таких было документов в неделю. А ведь Берии их нужно было не просто читать, он головой отвечал за то, что будет в соответствии с его резолюцией. Так вот, чтобы работать с этими документами, ему нужно было по меньшей мере 30 часов в сутки. Когда у него было время на то, что ему приписывают, особенно с этими женщинами? У него был начальник охраны Саркисов. Вот тот любил девочек водить, и время у него на это было, а потом все приписали Берии. Точно так же, как раньше в деле об организации антиправительственного заговора, который возглавляли Енукидзе и комендант Кремля Петерсон, не хотели говорить правду и обвинили Енукидзе в том же самом, что и Берию. Ну, увлекался Енукидзе балеринами из Большого театра, но это сделали главной статьей обвинения.

Такие дела...

Цитата: nay от 16.12.2010 15:51:00
...
Не последний человек и не бомж с улицы. Согласны?
...

Согласен. Но вопрос был не про это.
Вопрос такой: Три (ТРИ ПОДРЯД!) наркома внутренних дел оказались не просто маньяками/извращенцами, а предателями!
Двое из предателей были лично (ЛИЧНО) рекомендованы/продавлены И.В. Сталиным на свои должности.
Вот тут и возникает вопрос - это случилось вследствие некомпетентности Сталина как руководителя или же был он в курсе их предательской сущности?

Цитата: crevedko от 16.12.2010 16:01:12
Согласен. Но вопрос был не про это.
Вопрос такой: Три (ТРИ ПОДРЯД!) наркома внутренних дел оказались не просто маньяками/извращенцами, а предателями!
Двое из предателей были лично (ЛИЧНО) рекомендованы/продавлены И.В. Сталиным на свои должности.
Вот тут и возникает вопрос - это случилось вследствие некомпетентности Сталина как руководителя или же был он в курсе их предательской сущности?

Кто Вам сказал, что они предатели? Их надо было шлепнуть, для этого им и шили шпионаж.
Делите все на 16...

Цитата: nay от 16.12.2010 11:51:42
Еще раз смотрим сайт архива: http://guides.rusarc…efid721083
Слева читаем:
Руководящие органы ЦК КПСС
   * Пленумы Центрального Комитета ВКП(б)-КПСС (1941, 1944, 1946-1947, 1952-1990 гг.)
   * Контрольные органы КПСС
         o Комитет партийного контроля при ЦК КПСС (1934-1990 гг.)

   * Рабочие органы, организации и учреждения ЦК КПСС
         o Аппарат ЦК КПСС (1949-1991 гг.)
         o Партийный комитет [парторганизации] аппарата ЦК КПСС (1941-1991 гг.)
         o Профсоюзный комитет [профсоюзной организации] аппарата ЦК КПСС (1941-1991 гг.) 151

Это все не документы ЦК КПСС? Или они позднее 1953-го?

Это, безусловно, документы ЦК и они ранее 1953 года.

Цитата: nay от 16.12.2010 11:51:42
Еще читаем:

ПОЛИТБЮРО (ПРЕЗИДИУМ) ЦК КПСС (1952-1991 гг.)
Документы Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) до октября 1952 г. хранятся в РГАСПИ (фонд № 17) и в архиве Президента РФ (фонд № 3). Отдельные постановления и выписки из протоколов заседаний Политбюро (Президиума) ЦК КПСС за1922-1991 гг. отложились в фондах №№ 1, 2, 4, 89.

Это называется "не может быть вообще"? Кто врет? Сайт? Или дамы, с которыми Вы говорили?

Понятия не имею. Налицо противоречивая информация. Лучший способ проверить – самому сходить в архив и взять документ, на который ссылается Жуков. То самое решение Политбюро, оригинал которого находится в АП РФ. Поглядеть - та ли копия в РГАНИ? Что там вообще лежит за документ с этими атрибутами.

Цитата: nay от 16.12.2010 11:51:42Далее, что касается "коллекции копий". Эти копии делались с определенной целью: Устроить для КПСС свой "Нюрнбергский процесс". Признать ее преступной организацией. Поэтому делались копии с документов из разных архивов. Уверен, что в первую очередь делались копии с партийных решений 30-40-х. Уверен, что там-же лежат копии с катынских бумаг (т.к. их пытались использовать на процессе).
Т.е. есть набор копий, которые были собраны вместе. И которые, вот тут внимательно, так вместе и остались. О чем честно пишется на сайте архива.
Не отправлял эти копии никто обратно к оригиналам. Как собрали в 1992-м для процесса, так и лежат до сих пор.
Если Жуков работал с этими копиями, он и дал ссылку на них.

Если. Про Жукова у меня будет дальше.

Цитата: nay от 16.12.2010 11:51:42Я уже сказал: я не увидел в тексте такого.

Не увидели чего? Вы считаете предложения не утвердительными? Если нет, то тогда какие они, по-вашему? Вопросительные? Восклицательные? Вы считаете предложения безоговорочными? Если нет, то где в них оговорки?
Вы видите смысловую разницу между безоговорочным утвердительным предложением «Он ушёл» и утвердительным предложением с оговоркой «Он, возможно, ушёл»? Вы можете отличить описание факта от описания предполагаемого события?

Цитата: nay от 16.12.2010 11:51:42Если Вы внимательно читали записку Миронова - то называется она:
http://therese-phil.…79548.html
Справка начальника УНКВД Западно-Сибирского края С. Н. Миронова в крайком ВКП(б) «По делу эсеровско-монархического заговора в Западной Сибири»
17 июня 1937 г.

Не Ежову, не Сталину - а именно товарищу Эйхе пишет Миронов.

Вообще-то, дальше там так и написано:
Достаточно хорошо представляя общее положение с «врагами народа» в своем регионе (смелое предположение, однако – Ш.), Эйхе получил детальную информацию о РОВСовско-эсеровском заговоре лишь 17 июня, за 6 дней до пленума.
То есть, понятно, что товарищу Эйхе. А Ежову Миронов должен был доложить ещё раньше.
Далее идут сплошные предположения. Причём, где-то у вас «неизвестно», а где-то отчего-то «наверняка». Да ещё и предположение о сфабрикованности:

Цитата: nay от 16.12.2010 11:51:42Комментарий на этом сайте "притянут за уши" еще больше, чем у Жукова. Такие же недоказуемые утверждения. Мог Ежов успеть исправить доклад, не мог - неизвестно. Знал Эйхе об этом заговоре до появления этой справки, не знал, или эта справка
(Заметьте не докладная записка, не рапорт - а именно справка, т.е. документ, в сжатом виде описывающий суть дела. Краткое изложение, так сказать. Т.е. это не первичная информация, и наверняка Эйхе давно известная, а может им и Мироновым совместно сфабрикованная)
сделана Мироновым товарищу Эйхе перед отбытием в Москву на Пленум ЦК именно для того, чтоб он мог опираясь на нее истребовать те самые карательные функции - не ведомо. Документов, что Миронов писал Ежову или Сталину не представлено. Остается только гадать.

Далее. Не знаю как Вы, а у меня есть опыт кратковременного общения с региональным милицейским начальником. И я знаю, что он находится меж двух огней (губернатор и министр). И поверьте - губернатор для него, де-факто, тоже начальник. И информацию губернатору он дает как только она появляется, одновременно с министром.

У меня тоже есть подобный опыт. И могу сказать: зависит от конкретной ситуации. Как сложатся отношения у регионального милицейского начальника и губернатора. Естественно, они взаимодействуют – на одной территории работают всё-таки. Но губернатор региональному милицейскому боссу не начальник – он его ни снять, ни назначить, ни поощрить, ни наказать не может. Что региональный милицейский начальник даёт губернатору информацию одновременно с министром – сомневаюсь. По текучке – может быть, по важнейшим делам – сперва всё-таки министру. Документ, стоит отметить, назывался «справка». Не рапорт или доклад, например. Проинформировал – да, но не доложил по команде.

Цитата: nay от 16.12.2010 11:51:42Почему в 30-е должно было быть по другому? Тем более, что Эйхе, по своему партийному положению (кандидат в члены ПБ) начальник и Ежову.

Нет. Члену ЦК Ежову другой член ЦК Эйхе не начальник по партийной линии. Коллективный орган (ЦК) – да. Президиум ЦК (Политбюро) – да. Но не сам Эйхе. То же верно и для Миронова. Ему Эйхе по партийной линии тоже не начальник. ЦК – да.

Цитата: nay от 16.12.2010 11:51:42Еще раз говорю, версия Жукова построена не на записке Эйхе, а на всем объеме известной информации. Если записка "камушек", то для того, чтобы сошла лавина, должна накопится критическая масса. На равнине хоть обкидайтесь камушков - лавины не получите. А критической массой, в данном случае было положение региональных князьков перед прямыми, тайными, альтернативными выборами. И уж если искать "кому выгодно" - то тут я целиком согласен с Жуковым: Выгодно было региональным боссам, которые после коллективизации и раскулачивания эти выборы гарантированно проигрывали. Эта ситуация была раскручена ими для того, чтобы убрать конкурентов, тех кто имеет авторитет у людей, и тех кто будет агитировать против них на выборах.
Не случайно, большинство из этих начальников, спустя некоторое время сами пошли под нож, вместе с Ежовым и якобы не подчинявшимися им начальниками местных УНКВД.
http://www.peoples.r…y_mironov/

Почему «якобы»? Начальники УНКВД и сам Ежов не подчинялись региональным партбоссам.

А теперь о Жукове и его версии поподробнее…

Мне не нравится стиль работы Жукова. Тому несколько причин.

а) Выдуманная, судя по всему, «записка Эйхе». Если версия строится на «всём объёме известной информации» (не на всём, но об этом ниже), то зачем доктору исторических наук ударяться в дешёвую конспирологию и выдумывать какую-то записку, коли уж версия отлично доказывается без неё?

б) Эволюции Жукова в описании «записки Эйхе» - настоящая научная нечистоплотность. В «Ином Сталине» она подавалась лишь в предполагаемом ключе, с многочисленными оговорками, в «Настольной книге антисталиниста» все оговорки исчезли, Жуков пишет о записке в безоговорочных утвердительных предложениях. Так пишут о фактах. Если вы этого не видите, то у вас, наверное, проблемы с русским языком. А, возможно, вам просто ну очень нравится жуковская версия. Не знакомый с «Иным Сталиным» читатель «Настольной книги антисталиниста» естественно воспримет «записку Эйхе» как реальность. В чём его укрепит Жуков: «он в самых мрачных красках описал ситуацию», «он заявил, что» - из описания «записки».

в) Непонятки с архивами. Итак, «Иной Сталин». Книга 2005 года. Допустим, рукопись Жуков сдал в редакцию в 2004. Доктор исторических наук в середине двухтысячных не знает, что пресловутое решение Политбюро рассекречено ещё в 90-х? К чему ссылка на книгу Гетти 99-го года? Жуков в архивы не ходит? Да не, должен же ходить. Но ссылка на книгу, изданную в Лондоне, а не на архив. Почему Жуков путается в датах? В одной книге решение 28 июня, в следующей – уже 29-го. Ну, может, опечатка. Бывает же. К решению от 29-го июня идёт ссылка на РГАНИ. Где, вроде как, хранятся копии документов Политбюро ЦК. В «Ином Сталине» у Жукова ссылок на РГАНИ ровно ноль штук. Все архивные ссылки в «Ином Сталине» только на РГАСПИ. Только. Для написания «Иного Сталина» Жукову хватило одного архива. Одного. Там было всё нужное. Ну и внеархивные публикации: книги, газеты, журналы… Проходит пять лет и в «Настольной книге антисталиниста» появляется ссылка на РГАНИ. Это доктор исторических наук через пять лет решил всё-таки дать ссылку на архив, где лежит копия решения Политбюро? А почему не на оригинал? Он ведь рассекречен ещё в 90-х. Почему не сослаться на оригинал документа? Доктор исторических наук не знает о давно рассекреченном документе и месте его хранения?
Решил я посмотреть на ссылочный аппарат Жукова повнимательнее. «Иной Сталин», глава 18, ссылка 15. «ЛИМИТЫ», ЗАПРОШЕННЫЕ РУКОВОДИТЕЛЯМИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРТОРГАНИЗАЦИЙ И УТВЕРЖДЕННЫЕ ПБ. Идём по ссылке: Труд. 1992. 4 июня; РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 73. Д. 49. Л. 1 —2; РГАСПИ. В газете «Труд» в далёком 92-м году публиковали документы по «Делу КПСС», это понятно. Что с архивной ссылкой?  Смотрю на сайте РГАСПИ. Интересно получается: ба, да это же фонд писателя Ярославского (Губельмана). Что за херня?! Какое отношение пейсатель Ярославский имеет к утверждённым Политбюро лимитам? Он член Комиссии партийного контроля, но не член ЦК, ни тем более, кандидат в члены Политбюро. И не член Политбюро, конечно. В книге Жукова почти все ссылки на РГАСПИ относятся к 17-му фонду. Который… именно, фонд ЦК. Здесь же 89-й фонд. А номер-то фонда такой знакомый… 89-й, однако. Смахивает на РГАНИ. На который в «Ином Сталине»… ссылок - ноль штук. Что за херня творится у доктора исторических наук с ссылочным аппаратом? За каким чёртом в книге, вышедшей в 2005, ссылка на газету 92-го года, когда давным-давно есть архивный документ? Но в каком архиве? В РГАСПИ? Там Губельман, который не член ЦК и не член Политбюро. Или в том архиве (РГАНИ), на который у Жукова ни одной ссылки в этой книге, что ли?

Теперь о собственно версии.

Красивая такая. Но не бьёт. Что «очерняющие», что «обеляющие» товарища Сталина ударяются в какую-то жуткую конспирологию. У первых Сталин мотивирован как какой-то маньяк. Что бы ни говорил – это всё для отводу глаз, главное ему – накрошить побольше народу, нагнать страху, укрепить свою личную власть. И поют болванчики: бла-бла-бла, режим мог держаться только на страхе и терроре. Вторые загибают иначе. Босс НКВД, члены Политбюро и региональные партсекретари говорили о заговорщиках, с которыми надо бороться? Ну, так это они (региональные секретари) боялись потерять власть на выборах. Типа того.
Банальная же мысль: люди говорили то, что и имели в виду. Отбрасываем гадания насчёт тайных смыслов и смотрим:
Первый пункт повести дня только что открывшегося Пленума. Доклад Ежова.  Тезисы.

Что мы имеем?

За последние три месяца органами НКВД раскрыт ряд фашистских антисоветских формирований из числа бывших троцкистов, зиновьевцев, правых, эсеров и других.
Стало быть, с марта по июнь. Кто-нибудь сомневается, что Ежов не докладывал Сталину о раскрывшихся заговорах по мере поступления информации? Я не сомневаюсь. Итак, у Сталина постепенно вырисовывается картина масштабной заговорщицкой сети в стране. Это враги. То есть, внутри страны обстановка угрожающая. Опасная. Но и на внешнеполитической арене обстановка поганая: СССР окружён недружественными государствами. На Дальнем Востоке зреет напряжённость. Недружественная СССР Япония (член Антикоминтерновского Пакта, между прочим) на пороге войны с Китаем и готова расширить свою ресурсную базу. Вскоре война действительно вспыхнула, Китай огрёб, Япония укрепилась. На Западе недружественная Польша в 1936 в очередной раз обновила направленный против Советского Союза договор с такой же недружественной Румынией. У Польши на тот момент замечательные отношения с ещё одним участником Антикоминтерновского Пакта – гитлеровской Германией. Которая стремительно милитаризируется, Версаль денонсирован Гитлером два года назад, ограничения отброшены, вместо маленького рейхсвера создан большой вермахт. Нормальная армия. Которая постепенно моторизируется. Введён всеобщий призыв. Саар вернулся в Германию, Рейнская область милитаризирована. Англия с Францией даже не пытаются приструнить Гитлера. В Испании (попомните пятую колонну) СССР уже фактически воюет с Германией. Мы за республиканцев, немцы – за Франко. Отношения с Германией плохие. Пропагандистский аппарат у нас клеймит фашистов, у немцев – большевиков. В Европе всё отчётливее начинает пахнуть войной. Но пока время ещё есть.
В этих условиях советское руководство решает произвести Большую Превентивную Чистку. Региональные партсекретари с их якобы страхом перед выборами – фигня по сравнению с реальными проблемами, вставшими перед руководством страны. Плохо внутри, плохо снаружи. Жопа. А время дорого. И запускается механизм Чистки. Запустили его не региональные партеичи, а высшее руководство страны. Политические тяжеловесы во главе со Сталиным. У вождя было время подумать, оценить масштаб вырисовавшейся жопы и развернуться прочь от Конституции, на которую только что было потрачено столько сил и времени. Не до неё уже стало. Положим, раскулаченные и насильно коллективизированные действительно могли быть противниками региональных партбоссов на выборах. Агитировали бы против, то-сё… Но репрессии-то были куда шире! Чистили Армию. Военные, что ли, представляли угрозу для партбоссов? Чистили партхозактив. Сами себя, что ли? Развернулись национальные операции. Против поляков, немцев, румын, прибалтов… Причём, чистили не «вообще». Вычищали из аппарата, из транспорта, из оборонки. Румын гнобили не везде, а выселяли конкретно с территории, прилегающей к румынской границе. Зачистка потенциальной пятой колонны. Немцев гнобили не «вообще», а в первую голову на транспорте и в оборонке. Немецкую автономию в глубине страны не трогали. Корейцев выселили с Дальнего Востока. Не перебили, а просто удалили с границы потенциально ненадёжный и плохо контролируемый элемент. Поляков тоже чистили не «вообще» (их было много, потом из советских поляков ещё формировали командные кадры армии Берлинга и Роля-Жимерского), а выковыривали из аппарата, оборонки, Вооружённых сил. Что, тупо национальности были врагами партбоссов? Чистили даже иностранных (!!!) граждан, работавших в СССР. Неголосующие иностранцы, что ли, враги партбоссов на выборах? А иностранцев последовательно выдавливали из оборонки в первую очередь. Из транспорта. Из промышленности. Помимо всего прочего, итогом этих акций стало то, что СССР стал практически полностью «закрыт» для иностранных разведок. Если взять документы американского военного атташе по Красной Армии, то ещё в 37-м большая часть информации достоверна: где какие соединения, вооружение, командный состав и т.д. В 38-м картинка «плывёт», начинаются какие-то дикие экстраполяции на основе старых данных (а новых-то и нет, считай), в 39-м уже полный хаос, советская военная реальность не просматривается. Туман войны, блин.
Не объясняет жуковская версия картину происходящего. Ну, допустим, Сталин был за демократию, а партбоссы были за террор, чтобы перебить врагов, из-за которых они потеряют власть на выборах. И злые партбоссы вынудили доброго Сталина прогнуться и запустить механизм террора. И? Сталин резко утратил демократичность и тоже принялся с упоением мочить тех, кто партбоссам не враг? Зачем это ему? Зачем доброму Сталину мочить военных, партхозактив, национальности, вообще иностранных граждан? Маньяк он, что ли?
Нет, конечно. Налицо необходимая чистка. Выкорчёвывание заговорщиков, удушение потенциальной пятой колонны. По локоть в крови, а как же. С нарушением Закона, да. Преступление, чего уж там.
Однако Большая Превентивная Чистка очень даже хорошо отвечает на ряд вопросов, перед которыми пасуют и дурацкая версия о маньяке Сталине, и высосанная из пальца (с упорной апелляцией к какой-то мифической «записке Эйхе») версия Жукова.
Почему мочить начали именно в 37-м. Могли бы и в 34-м, между прочим. Почему высшее руководство забило на свежепринятую Конституцию, на которую потратили столько сил и времени. Почему в 38-м закончили, и больше масштабного террора никогда не было. Почему мочили тех, кого мочили. Почему так масштабно. Почему потом худо-бедно, но вернулись в русло законности.
Вот как-то так.

Цитата: kress от 16.12.2010 08:33:47

КОНСТИТУЦИЯ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР
5 декабря 1936 года
(с последующими изменениями и дополнениями)
Глава I                                                        
    ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО
    Статья 3.  Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и
деревни в лице Советов депутатов трудящихся.
Глава III
    ВЫСШИЕ ОРГАНЫ   ГОСУДАРСТВЕННОЙ   ВЛАСТИ   СОЮЗА   СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
    Статья 30.  Высшим  органом  государственной   власти   СССР
является Верховный Совет СССР.
Статья 32.  Законодательная   власть   СССР   осуществляется
исключительно Верховным Советом СССР.
Глава IX
    СУД И ПРОКУРАТУРА
    Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом
СССР,  Верховными судами союзных республик, краевыми и областными
судами,   судами  автономных  республик  и  автономных  областей,
окружными  судами,  специальными  судами  СССР,  создаваемыми  по
постановлению Верховного Совета СССР, народными судами.
Статья 111. Разбирательство дел во всех судах СССР открытое,
поскольку законом не  предусмотрены  исключения,  с  обеспечением    307
обвиняемому права на защиту.
Статья 112. Судьи независимы и подчиняются только закону.
Глава XIII
    ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ
    Статья 146.  Изменение Конституции СССР производится лишь по
решению Верховного Совета СССР,  принятому большинством не  менее
2/3 голосов в каждой из его палат.


В конституции все честно, не зря её называли самой демократической. Шлонг всего лишь ведет речь, что конституция была всего лишь декларацией, а на практике.....

Эта Конституции была принята только в конце 1936 года. В конце! А механизм чистки был уже запущен с конца 1934 и начала 1935 года.  По старой Конституции у политбюро была диктаторская власть, на основании этого она могла себя наделить чрезвычайными или военными полномочиями до принятия Конституции 1936 года. А где в Конституции 1936 года расписаны военные и чрезвычайные меры в государстве? Только объявление войны и мобилизация, да кто её ведёт (СНК). А, уж, какие военные или чрезвычайные методы и меры СНК применяет - там ничего не расписано. И что же, они, по вашему, не имеют силы закона, если их нет в Конституции? Мы не знаем, что было в 1935-36 годах. Работа ЦИК могла быть приостановлена, а ЦК ВКП(б) могло взять себе военные или чрезвычайные полномочия (или её наделили этими полномочиями) и они оставались у неё после принятия новой Конституции 1936 года.
Это раз.
Во-вторых, нам многие документы не известны, а в печати есть документы, которые штамповались в  лабораторий-фальсификаторов Яковлева-Ельцина (например Катынь или сомнительный приказ Ежова).
В-третьих, в Конституции 1936 года - нет упоминания о партии коммунистов, но там упоминается слова о завоевании власти в стране диктатурой рабочих, которая (как мы это знаем), была сконцентрирована в руках партии коммунистов. То есть, там нет слов, что этой диктатуры партии в стране нет. Если партия в Конституции не упоминается - значит ли это, что она вне закона СССР? Статья 1 Конституции говорит, что СССР - социалистическое государство рабочих и крестьян, но была ещё идеология правящей партии и были съезды этой правящей партии.
Есть устав партии ВКП(б) , где пишется, что именно она осуществляет руководство рабочими и крестьянами для диктатуры власти рабочих и крестьян.
http://www.hrono.inf…ril_2.html
Компартия в СССР была партийной (идеологической, военной и хозяйственной) структурой в государстве. В современных Конституциях тоже не написано о руководящей роли партии власти, но это не означает, что она отсутствует. Что не запрещено законом, то - разрешено.

Цитата: 753 от 16.12.2010 20:55:48
Эта Конституции была принята только в конце 1936 года. В конце! А механизм чистки был уже запущен с конца 1934 и начала 1935 года.  По старой Конституции у политбюро была диктаторская власть, на основании этого она могла себя наделить чрезвычайными или военными полномочиями до принятия Конституции 1936 года. А где в Конституции 1936 года расписаны военные и чрезвычайные меры в государстве? Только объявление войны и мобилизация, да кто её ведёт (СНК). А, уж, какие военные или чрезвычайные методы и меры СНК применяет - там ничего не расписано. И что же, они, по вашему, не имеют силы закона, если их нет в Конституции? Мы не знаем, что было в 1935-36 годах. Работа ЦИК могла быть приостановлена, а ЦК ВКП(б) могло взять себе военные или чрезвычайные полномочия (или её наделили этими полномочиями) и они оставались у неё после принятия новой Конституции 1936 года.
Это раз.
Во-вторых, нам многие документы не известны, а в печати есть документы, которые штамповались в  лабораторий-фальсификаторов Яковлева-Ельцина (например Катынь или сомнительный приказ Ежова).
В-третьих, в Конституции 1936 года - нет упоминания о партии коммунистов, но там упоминается слова о завоевании власти в стране диктатурой рабочих, которая (как мы это знаем), была сконцентрирована в руках партии коммунистов. То есть, там нет слов, что этой диктатуры партии в стране нет. Если партия в Конституции не упоминается - значит ли это, что она вне закона СССР? Статья 1 Конституции говорит, что СССР - социалистическое государство рабочих и крестьян, но была ещё идеология правящей партии и были съезды этой правящей партии.
Есть устав партии ВКП(б) , где пишется, что именно она осуществляет руководство рабочими и крестьянами для диктатуры власти рабочих и крестьян.
http://www.hrono.inf…ril_2.html
Компартия в СССР была партийной (идеологической, военной и хозяйственной) структурой в государстве. В современных Конституциях тоже не написано о руководящей роли партии власти, но это не означает, что она отсутствует. Что не запрещено законом, то - разрешено.

Конституция обычно не предполагает толкований, на то и основной закон. Есть основной закон где о парии ничего не сказано, есть описание судебной системы, права и  обязанности которые были нарушенны по каким-то причинам.

Цитата: crevedko от 16.12.2010 16:01:12
Согласен. Но вопрос был не про это.
Вопрос такой: Три (ТРИ ПОДРЯД!) наркома внутренних дел оказались не просто маньяками/извращенцами, а предателями!
Двое из предателей были лично (ЛИЧНО) рекомендованы/продавлены И.В. Сталиным на свои должности.
Вот тут и возникает вопрос - это случилось вследствие некомпетентности Сталина как руководителя или же был он в курсе их предательской сущности?

Давайте послушаем самого Сталина (5 марта 1937 года).

"....Взять его отношения с Ломинадзе. У Ломинадзе замечались довольно серьезные ошибки по партийной и по государственной линии. Еще с 1926–27–28 годов об этих ошибках знал товарищ Серго больше, чем любой из нас. Он нам не сообщал о них, полагаясь на себя, что он сумеет это выправить сам, беря на себя слишком много в этом деле. Он имел с ним богатую переписку – товарищ Серго с Ломинадзе. Мы впоследствии, только через 8 или 9 лет после того, как эти письма были написаны, мы впоследствии в ЦК узнали, что они были антипартийного характера. Товарищ Серго нам об этом не сообщал по доброте своей исключительно, само собою ясно, надеялся его исправить.

Так как мы не знали настоящего нутра Ломинадзе, мы, ЦК не знал, то мы его стали выдвигать на некоторые посты для того, чтобы посмотреть, что из него получится. Очень трудно человека распознать. Есть одно средство – рискнуть поставить, дать ему максимум ответственности и поглядеть, что из этого выйдет. На этот риск пошли, поставили секретарем Закавказской партийной организации. Если бы мы знали о переписке Серго, мы  бы этого ни в коем случае не допустили, не поставили бы на этот пост. Но мы не знали. Поставили. Оказалось потом, что человек работает не за партию, а против партии.
В этот период как раз товарищ Серго получил одно очень нехорошее, неприятное и непартийное письмо от Ломинадзе. Он зашел ко мне и говорит: “Я хочу тебе прочесть письмо Ломинадзе”. – “О чем там говорится?” – “Нехорошее”. – “Дай мне, я в Политбюро доложу, ЦК должен знать, какие работники есть”. – “Не могу”. – “Почему?” – “Я ему дал слово”. – “Как ты мог дать ему слово, ты – председатель ЦКК и хранитель партийных традиций, как ты мог дать человеку честное слово, что антипартийное письмо о ЦК и против ЦК не покажешь Центральному Комитету? И что, ты будешь иметь с ним, с Ломинадзе, секреты против ЦК?..."
http://grachev62.nar…t14_44.htm

Цитата: kress от 16.12.2010 21:49:42
Конституция обычно не предполагает толкований, на то и основной закон. Есть основной закон где о парии ничего не сказано, есть описание судебной системы, права и  обязанности которые были нарушенны по каким-то причинам.

Невозможно в Конституции всё расписать. К тому же раньше Конституции были менее совершенны в юридическом плане, чем сейчас.
Ну, а насчет толкований законов, то юристы вам много расскажут случаев, когда те или иные законы трактовались по разному и в свою пользу, различными ведомствами , людьми и даже государствами. А сколько в законах заложено противоречий. Не зря Конституции постоянно обновляются и дополняются.

К вопросу о том, что есть и чего нет в архивах. Вот Беседа с Михаилом Федотовым и там , представитель Президента  в Конституционном Суде на том самом процессе над КПСС сообщает:

Цитата
Вот тогда, кстати говоря - хотя это уже немножко раньше началось, - из архивов стали пропадать документы. Их просто продавали. Воровали и продавали. Бизнес был такой мелкий, но воровали.

Цитата: Шлонг от 16.12.2010 19:01:21
Вообще-то, дальше там так и написано:
Достаточно хорошо представляя общее положение с «врагами народа» в своем регионе (смелое предположение, однако – Ш.), Эйхе получил детальную информацию о РОВСовско-эсеровском заговоре лишь 17 июня, за 6 дней до пленума.
То есть, понятно, что товарищу Эйхе. А Ежову Миронов должен был доложить ещё раньше.
Далее идут сплошные предположения. Причём, где-то у вас «неизвестно», а где-то отчего-то «наверняка». Да ещё и предположение о сфабрикованности:

Написано в самом документе, или в комментарии автора ЖЖ? Вы разделяйте содержимое документа и мнение комментатора. Я вот считаю, что эту справку Миронов сделал специально  для Эйхе перед поездкой на Пленум ЦК, дабы у того была нужная информация под рукой, в сжатом виде. Поэтому и дата там 17-е. Из того, что документ составлен  17-го, не означает, что эта информация не была ведома Эйхе до того. Согласны? Ни я ни Вы не имеем достаточных аргументов ни за ни против.

Цитата
У меня тоже есть подобный опыт. И могу сказать: зависит от конкретной ситуации. Как сложатся отношения у регионального милицейского начальника и губернатора. Естественно, они взаимодействуют – на одной территории работают всё-таки. Но губернатор региональному милицейскому боссу не начальник – он его ни снять, ни назначить, ни поощрить, ни наказать не может. Что региональный милицейский начальник даёт губернатору информацию одновременно с министром – сомневаюсь. По текучке – может быть, по важнейшим делам – сперва всё-таки министру. Документ, стоит отметить, назывался «справка». Не рапорт или доклад, например. Проинформировал – да, но не доложил по команде.
Нет. Члену ЦК Ежову другой член ЦК Эйхе не начальник по партийной линии. Коллективный орган (ЦК) – да. Президиум ЦК (Политбюро) – да. Но не сам Эйхе. То же верно и для Миронова. Ему Эйхе по партийной линии тоже не начальник. ЦК – да.

Де-юре – нет, де-факто – как правило, да.  В любом случае, на местах региональные начальники из разных ведомств очень быстро находят общий язык.  По крайней мере, получили они оба свое «за перегибы».

Цитата
А теперь о Жукове и его версии поподробнее…
в) Непонятки с архивами. Итак, «Иной Сталин». Книга 2005 года. Допустим, рукопись Жуков сдал в редакцию в 2004. Доктор исторических наук в середине двухтысячных не знает, что пресловутое решение Политбюро рассекречено ещё в 90-х? К чему ссылка на книгу Гетти 99-го года? Жуков в архивы не ходит? Да не, должен же ходить. Но ссылка на книгу, изданную в Лондоне, а не на архив. Почему Жуков путается в датах? В одной книге решение 28 июня, в следующей – уже 29-го. Ну, может, опечатка. Бывает же. К решению от 29-го июня идёт ссылка на РГАНИ. Где, вроде как, хранятся копии документов Политбюро ЦК. В «Ином Сталине» у Жукова ссылок на РГАНИ ровно ноль штук. Все архивные ссылки в «Ином Сталине» только на РГАСПИ. Только. Для написания «Иного Сталина» Жукову хватило одного архива. Одного. Там было всё нужное. Ну и внеархивные публикации: книги, газеты, журналы… Проходит пять лет и в «Настольной книге антисталиниста» появляется ссылка на РГАНИ. Это доктор исторических наук через пять лет решил всё-таки дать ссылку на архив, где лежит копия решения Политбюро? А почему не на оригинал? Он ведь рассекречен ещё в 90-х. Почему не сослаться на оригинал документа? Доктор исторических наук не знает о давно рассекреченном документе и месте его хранения?
Решил я посмотреть на ссылочный аппарат Жукова повнимательнее. «Иной Сталин», глава 18, ссылка 15. «ЛИМИТЫ», ЗАПРОШЕННЫЕ РУКОВОДИТЕЛЯМИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРТОРГАНИЗАЦИЙ И УТВЕРЖДЕННЫЕ ПБ. Идём по ссылке: Труд. 1992. 4 июня; РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 73. Д. 49. Л. 1 —2; РГАСПИ. В газете «Труд» в далёком 92-м году публиковали документы по «Делу КПСС», это понятно. Что с архивной ссылкой?  Смотрю на сайте РГАСПИ. Интересно получается: ба, да это же фонд писателя Ярославского (Губельмана). Что за херня?! Какое отношение пейсатель Ярославский имеет к утверждённым Политбюро лимитам? Он член Комиссии партийного контроля, но не член ЦК, ни тем более, кандидат в члены Политбюро. И не член Политбюро, конечно. В книге Жукова почти все ссылки на РГАСПИ относятся к 17-му фонду. Который… именно, фонд ЦК. Здесь же 89-й фонд. А номер-то фонда такой знакомый… 89-й, однако. Смахивает на РГАНИ. На который в «Ином Сталине»… ссылок - ноль штук. Что за херня творится у доктора исторических наук с ссылочным аппаратом? За каким чёртом в книге, вышедшей в 2005, ссылка на газету 92-го года, когда давным-давно есть архивный документ? Но в каком архиве? В РГАСПИ? Там Губельман, который не член ЦК и не член Политбюро. Или в том архиве (РГАНИ), на который у Жукова ни одной ссылки в этой книге, что ли?

Забавно… Но тогда будьте последовательны. Раз Вы говорите, что Ярославский «пейсатель», то те, с чьими архивами рядом хранится его архив, кто?  http://www.rgaspi.su/ann_fonds.htm
Фонд 73 - Андреев Андрей Андреевич (1895-1971)
Фонд 74 - Ворошилов Климент Ефремович (1881-1969)
Фонд 75 - Горький М. (наст. Пешков Алексей Максимович) (1868-1936)
Фонд 76 - Дзержинский Феликс Эдмундович (1877-1926)
Фонд 77 - Жданов Андрей Александрович (1896-1948)
Фонд 78 - Калинин Михаил Иванович (1875-1946)
Фонд 79 - Куйбышев Валериан Владимирович (1888-1935)
Фонд 80 - Киров (наст. Костриков) Сергей Миронович (1886-1934)
Фонд 81 – Каганович Лазарь Моисеевич (1893 – 1991)
Фонд 82 - Молотов (наст. Скрябин) Вячеслав Михайлович (1890-1986)
Фонд 83 – Маленков Георгий Максимилианович (1901 – 1988)
Фонд 84 - Микоян Анастас Иванович (1895-1978)
Фонд 85 - Орджоникидзе Григорий Константинович (1886-1937)
Фонд 86 - Свердлов Яков Михайлович (1885-1919)
Фонд 87 - Фрунзе Михаил Васильевич (1885-1925)
Фонд 88 - Щербаков Александр Сергеевич (1901-1945)
Фонд 89 - Ярославский Емельян Михайлович (наст. Губельман Миней Израилевич) (1878-1943)
Фонд 90 - Землячка (наст. Самойлова) Розалия Самойловна (1876-1947)
Фонд 91 - Ольминский (наст. Александров) Михаил Степанович (1863-1933)
Фонд 92 - Воровский Вацлав Вацлавович (1871-1923)
Не много ли чести «пейсателю»?.
Далее. Читаем:
Ярославский Емельян Михайлович.
Руководил кафедрой истории ВКП (б) в ВПШ при ЦК ВКП (б) и лекторской группой ЦК. Делегат 8—18-го съездов партии; на 8—9-м съездах избирался кандидатом в члены ЦК, на 10-м, 11-м и 18-м съездах — член ЦК партии, на 12—16-м — член ЦКК (в 1923—34 член Президиума, в 1923—26 член Секретариата, в 1924—34 секретарь Партколлегии ЦКК), на 17-м — член КПК при ЦК ВКП (б). Член ЦИК СССР. Депутат Верховного Совета СССР. Награжден орденом Ленина. Государственная премия СССР (1943). Похоронен на Красной площади у Кремлёвской стены.

ЕЖОВ Николай Иванович.

ЕЖОВ Николай Иванович (1895-1940) - политический деятель, генеральный комиссар государственной безопасности (1937), нарком внутренних дел СССР в 1936-38. С 1922 на партийной работе, в 1935-39 секретарь ЦК ВКП(б). В 1938-39 нарком водного транспорта СССР. В 1935-39 председатель КПК при ЦК ВКП(б). В 1939 арестован, расстрелян. Возглавляя органы внутренних дел, был одним из главных исполнителей массовых репрессий.

Вы подумайте, какое совпадение.  Ярославский был членом КПК тогда же, когда ее председателем был Ежов. И тогда же, когда в Москву слали «лимиты».
А что за контора такая, КПК. Читаем:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/063/277.htm
Комиссия партийного контроля при ЦК ВКП (б) (КПК), создана 17-м съездом партии (1934), который решил преобразовать Центральную контрольную комиссию ВКП (б) (ЦКК) в избираемую съездом партии КПК с аппаратом в центре и постоянными представителями в республиках, краях, областях, назначаемыми и отзываемыми КПК (см. «КПСС в резолюциях и решениях...», 8 изд., т. 5, 1971, с. 160). В Уставе партии на 17-м съезде ВКП (б) было записано, что КПК: «... а) контролирует исполнение решений партии и ЦК ВКП (б); б) привлекает к ответственности виновных в нарушении партийной дисциплины; в) привлекает к ответственности виновных в нарушении партийной этики» (там же, с. 167). 18-й съезд ВКП (б) признал, что центральной задачей КПК должно стать усиление контроля за выполнением решений ЦК ВКП (б); установил, что КПК работает при ЦК ВКП (б), под его руководством и по его директивам, в связи с чем отпадает необходимость выборов КПК на съезде партии (см. там же, с. 372). Соответственно в Устав ВКП (б) было внесено изменение: «Комиссия партийного контроля: а) контролирует исполнение директив ЦК ВКП (б) советско-хозяйственными органами и партийными организациями; 6) проверяет работу местных партийных организаций; в) привлекает к ответственности виновных в нарушении программы и Устава ВКП (б) и партийной дисциплины» (там же, с. 378). 19-й съезд КПСС (1952) преобразовал КПК в Комитет партийного контроля при ЦК КПСС.

А что из себя представляла Центральная контрольная комиссия ВКП (б) которую преобразовали в Комиссию партийного контроля?:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/120/539.htm
Центральная контрольная комиссия ВКП (б) [ЦКК ВКП (б)], высший контрольный орган партии в 1920—34. Создана по замыслу В. И. Ленина, который подчёркивал, что ЦКК — учреждение «... ответственное только перед съездом партии...» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 45, с. 200). Первоначальное название — Контрольная комиссия РКП (б), с 10-го съезда РКП (б) — Центральная контрольная комиссия РКП (б). Избиралась съездом партии. Первый её состав был утвержден временно, до съезда, 9-й Всероссийской конференцией РКП (б) (сентябрь 1920). Основанием для создания партийных контрольных комиссий (КК) на местах послужило письмо ЦК РКП (б) всем партийным организациям, всем членам партии от 4 сентября 1920 и резолюция 9-й Всероссийская конференции РКП (б) «Об очередных задачах партийного строительства».
 Задачи ЦКК и местных КК были определены в решениях съездов партии. Главнейшие — охрана единства партии, борьба со всякого рода антипартийными группировками и тенденциями к фракционности внутри партии. В задачи ЦКК входила борьба с нарушениями членами партии Программы, Устава, партийной этики, поддержание чистоты рядов партии, 12-й съезд РКП (б) в соответствии с ленинским планом реорганизации Рабоче-крестьянской инспекции (РКИ) определил функции, задачи и права ЦКК. Они были значительно расширены. Организационно связанная с Наркоматом РКИ, ЦКК становилась его партийной фракцией. Согласно положениям о ЦКК и её местных органах (ЦКК компартий союзных республик, губернских, областных КК), принятым в 1924—26, на контрольные комиссии возлагались, кроме охраны единства партии, поддержания чистоты её рядов, также задачи обеспечения партийной линии в деятельности государственных органов, улучшения и упрощения советского и хозяйственного аппарата, борьба с бюрократическими извращениями в госаппарате, вовлечение широких масс рабочих и крестьян в работу госаппарата, оказание помощи ЦК партии в подборе руководящих кадров. В своей деятельности ЦКК руководствовалась указаниями съездов партии; принципиальные вопросы решались на пленумах ЦКК, созываемых раз в 2—3 месяца. Пленумы (с 1923) избирали руководящий орган ЦКК — Президиум ЦКК, который из членов ЦКК формировал для текущей работы Секретариат ЦКК, для рассмотрения персональных дел коммунистов — Партколлегию ЦКК. Для постоянной связи между центральными партийными органами представители Президиума ЦКК присутствовали на заседаниях Политбюро и Оргбюро ЦК партии.
 Важнейшие вопросы политики партии рассматривались на объединённых пленумах ЦК и ЦКК. ЦКК сыграла историческую роль в защите ленинского единства КПСС. В борьбе против троцкизма, «новой оппозиции», троцкистско-зиновьевского антипартийного блока, против правого уклона в ВКП (б) и др. антипартийных течений и групп ЦКК решительно выступала в защиту ленинской генеральной линии партии. При непосредственном участии ЦКК проводились чистки партии. Одновременно с этим ЦКК вела большую идейно-воспитательную работу с коммунистами. Вместе с Наркоматом РКИ СССР ЦКК ВКП (б) провела большую работу по укреплению и совершенствованию государственного аппарата, вела упорную борьбу за осуществление ленинского плана построения социализма в СССР. В 1924— 1928 были опубликованы стенографические отчёты большинства пленумов ЦКК. Издавались: в 1924—29 «Бюллетень ЦКК ВКП (б) — НК РКИ СССР и РСФСР» [в 1924—25 — «Бюллетень ЦКК РКП (б)...»], в 1931—34 двухнедельный журнал ЦКК — НК РКИ «За темпы, качество, проверку» и др. 17-й съезд ВКП (б) (1934) преобразовал ЦКК ВКП (б) в избираемую съездом партии Комиссию партийного контроля при ЦК ВКП (б).

Т.е. т. Ярославский был членом главного партийного контрольного органа, избираемого съездом (как и ЦК, т.е. статус его высок) , председателем которого в то же время был Ежов. Запросы на «Лимиты» шли по партийной линии. По-вашему, КПК во главе с Ежовым не участвовал в этом процессе? В архиве Ярославского не могло сохраниться этих бумаг? Или их копий? (Пейсатель, говорите… Ну-ну).

Далее. То, что Вы назвали оригиналом

Цитата: Шлонг от 15.12.2010 18:07:30
А где же оригинал? Оказывается, ни в РГАНИ, ни в РГАСПИ за ним ходить не надо. Тем более ссылаться на книгу Гетти. А документ-то здесь: АП РФ. Ф. 3 Оп. 58. Д. 212. Л. 31. Вот здесь.

Таковым не является. Читаем внизу:
АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 212. Л. 31. Копия. Машинопись.
Чем эта копия лучше копии из РГАНИ?
Может хватит уже цепляться к архивным ссылкам?  Тем более что у Вас это каждый раз мимо получается.

Цитата
Теперь о собственно версии.

Чистка шла еще с 30 года. Только без расстрелов и тюрем. Исключали из партии, снимали с должностей, увольняли из армии, отправляли в ссылку. Но не убивали. Если уж Сталин в открытой дискуссии смог победить таких ораторов как Троцкий, Зиновьев и Бухарин (при этом они были в 37-м живы), и привлек (убеждением) большинство партии на свою сторону, то устраивать расстрелы бывших кулаков? Зачем? На стройках ГУЛАГа рабочие руки нужны. Зачем убивать? Зачем это Сталину? Зачем это было нужно секретарям, Жуков объяснил.
Вы вот написали:
У вождя было время подумать, оценить масштаб вырисовавшейся жопы и развернуться прочь от Конституции, на которую только что было потрачено столько сил и времени.
И в то же время, когда я спрашивал, почему не оформили все по закону, решением ЦИК, Вы ответили – времени не было. А тут вдруг есть? Тем более что члены ЦИК, в большинстве, те же самые партократы.
Ваша версия отнюдь не противоречит версии Жукова. Предвоенная обстановка требовала усилить борьбу с пятой колонной. Один только нюанс. Вы называете репрессиями все процессы 37-38 годов. Я нет.  (Жуков видимо тоже). Чистка в Армии никак не была связана с новой Конституции и выборами.  Судили командиров (по крайней мере, Тухачевского и тех, кто проходил с ним по делу) вполне законные суды, по вполне конкретным обвинениям, а не какие не тройки. Можно говорить о несовершенстве следствия, судебной системы, судебных ошибках, но не о репрессиях. То же самое относится и к высшему партийно-советскому руководству, и к опозиции. Были открытые процессы, были адвокаты, были на них журналисты иностранных изданий, все честь по чести.  
Репрессиями, по-моему, надо называть расстрелы по санкции троек на местах без соблюдения судебных процедур (защита, апелляция). Когда под нож пошли и правые и виноватые. Вот что такое репрессии. Причем то, что ситуацию выпустили из под контроля, осознал и сам Сталин. Понял, что  и Ежов и местные чекисты с партийными секретарями разогнали каток, который угрожает уже самой стране. Потому, после назначения Берии, пошла волна реабилитаций (невинных пострадало немало), и были расстреляны  многие первые секретари и начальники местных УНКВД.  За что, я думаю понятно.
Вот как-то так.

Цитата: nay от 17.12.2010 16:29:08
Написано в самом документе, или в комментарии автора ЖЖ?

И там, и там. Вы же текст видели, как и я, зачем спрашиваете?

Цитата: nay от 17.12.2010 16:29:08Я вот считаю, что эту справку Миронов сделал специально  для Эйхе перед поездкой на Пленум ЦК, дабы у того была нужная информация под рукой, в сжатом виде. Поэтому и дата там 17-е. Из того, что документ составлен  17-го, не означает, что эта информация не была ведома Эйхе до того. Согласны?

Не совсем. В том смысле, что в общих чертах - может быть. Подробно до 17-го - вряд ли. А вот своему непосредственному начальнику Ежову Миронов должен был доложить раньше.

Цитата: nay от 17.12.2010 16:29:08 Де-юре – нет, де-факто – как правило, да.

Де-факто - как сложатся отношения. Если местный милицейский начальник прогибается под губернатора - да. Если они просто взаимодействуют - то нет.

Цитата: nay от 17.12.2010 16:29:08
Т.е. т. Ярославский был членом главного партийного контрольного органа, избираемого съездом (как и ЦК, т.е. статус его высок) , председателем которого в то же время был Ежов. Запросы на «Лимиты» шли по партийной линии. По-вашему, КПК во главе с Ежовым не участвовал в этом процессе? В архиве Ярославского не могло сохраниться этих бумаг? Или их копий? (Пейсатель, говорите… Ну-ну).

Что Ярославский был членом КПК - это я сам и написал же. Я в курсе, вы заметили? А ещё я написал, что Ярославский не член ЦК, не кандидат в члены Политбюро, не член Политбюро. Утверждало лимиты Политбюро. Не подотчётное КПК. Ярославский же в самой КПК был даже не то что не председатель, он даже не секретарь был. Рядовой член. Ярославский вообще-то давно уже был по литературно-пропагандистской части. Каким образом документы неподочётного КПК Политбюро могут оказаться в фонде не члена ЦК, не кандидата в члены Политбюро, не председателя, не секретаря КПК? И это при том, что Жуков, напомню, работал в РГАСПИ плотно и практически вся его работа - с 17-м фондом. Документами ЦК.

Цитата: nay от 17.12.2010 16:29:08Далее. То, что Вы назвали оригиналом Таковым не является. Читаем внизу:
АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 212. Л. 31. Копия. Машинопись.
Чем эта копия лучше копии из РГАНИ?
Может хватит уже цепляться к архивным ссылкам?  Тем более что у Вас это каждый раз мимо получается.

Такое ощущение, что многое, из написанного мной, ускользнуло от вашего внимания. Я напомню.

а) Такая прекрасная версия... доказывается всем объёмом информации, значит. Зачем же упорно лепить горбатого с мифической "запиской Эйхе"?

Комментариев не последовало. Там читаем, тут не читаем, пропускаем?

б) Научная нечистоплотность. Так же были вопросы лично к вам по части русского языка.

Комментариев не последовало.

в) Доктор исторических наук в середине двухтысячных (!!!) даёт ссылку на книгу Гетти 99-го года. О решении Политбюро пишет как о нигде не зафиксированном. Доктор исторических наук, пишущий о репрессиях, не знает, что решение Политбюро рассекречено ещё в 90-е? Ссылка на архив появляется только в конце двухтысячных. И почему-то на архив Ярославского, а не на прекрасно изученный Жуковым 17-й фонд ЦК. Сомнительность относительно фонда Ярославского - см. выше. Ну и всякие милые штрихи типа ссылок в середине двухтысячных на газету 92-го года при том, что документ давным давно рассекречен.

Комментариев не последовало.

Цитата: nay от 17.12.2010 16:29:08 Чистка шла еще с 30 года. Только без расстрелов и тюрем. Исключали из партии, снимали с должностей, увольняли из армии, отправляли в ссылку. Но не убивали. Если уж Сталин в открытой дискуссии смог победить таких ораторов как Троцкий, Зиновьев и Бухарин (при этом они были в 37-м живы), и привлек (убеждением) большинство партии на свою сторону, то устраивать расстрелы бывших кулаков? Зачем? На стройках ГУЛАГа рабочие руки нужны. Зачем убивать? Зачем это Сталину? Зачем это было нужно секретарям, Жуков объяснил.

Без растрелов?! Тухачевского, Уборевича, Якира, Корка, Фельдмана, Эйдемана, Примакова и Путну расстреляли ещё до Пленума. А уж живой в 37-м Зиновьев - это, простите, просто пиздец. Его расстреляли ещё в 36-м. Давайте впредь обойдёмся без зомби и альтернативной истории, хорошо?
Опять тут читаем, там не читаем. Мои вопросы проигнорированы. Ладно, об этом ниже. А про расстрелы могу сказать - чтобы раз и навсегда выкорчевать заговорщицкое подполье. До этого ссылали, сажали и как-то не слишком помогло - в 37-м вырисовалась гигантская вражеская сеть в масштабах страны. Приплыли.

Цитата: nay от 17.12.2010 16:29:08 Вы вот написали:
У вождя было время подумать, оценить масштаб вырисовавшейся жопы и развернуться прочь от Конституции, на которую только что было потрачено столько сил и времени.
И в то же время, когда я спрашивал, почему не оформили все по закону, решением ЦИК, Вы ответили – времени не было. А тут вдруг есть? Тем более что члены ЦИК, в большинстве, те же самые партократы.

Я не написал, что времени не было. Я кое-что другое написал. Придётся напомнить. Я написал, что чрезвычайные обстоятельства требовали чрезвычайных мер. Быстро. И ещё кое что я писал. Что законодательство не позволяло эти меры предпринять. И законодательство нарушили. Решением ЦИК, про которое вы зачем-то написали, нельзя было изменить Конституцию. Это мог сделать только Верховный Совет. Выборы которого когда? Да, только в декабре 1937. Через полгода. А соберётся Верховный Совет ещё позже. И далеко не факт, что он примет поправки в Конституцию, позволяющие Партии шлёпать граждан, не заморачиваясь такой вещью как правосудие.

Цитата: nay от 17.12.2010 16:29:08Ваша версия отнюдь не противоречит версии Жукова. Предвоенная обстановка требовала усилить борьбу с пятой колонной. Один только нюанс. Вы называете репрессиями все процессы 37-38 годов. Я нет.  (Жуков видимо тоже). Чистка в Армии никак не была связана с новой Конституции и выборами.  Судили командиров (по крайней мере, Тухачевского и тех, кто проходил с ним по делу) вполне законные суды, по вполне конкретным обвинениям, а не какие не тройки. Можно говорить о несовершенстве следствия, судебной системы, судебных ошибках, но не о репрессиях. То же самое относится и к высшему партийно-советскому руководству, и к опозиции. Были открытые процессы, были адвокаты, были на них журналисты иностранных изданий, все честь по чести.

А в 37-м начались массовые репрессии. Массовые! Массовая чистка Армии. Массовая чистка аппарата. Массовая чистка в народном хозяйстве. В первую очередь - в оборонке, на траспорте, в промышленности.
 

Цитата: nay от 17.12.2010 16:29:08Репрессиями, по-моему, надо называть расстрелы по санкции троек на местах без соблюдения судебных процедур (защита, апелляция). Когда под нож пошли и правые и виноватые. Вот что такое репрессии. Причем то, что ситуацию выпустили из под контроля, осознал и сам Сталин. Понял, что  и Ежов и местные чекисты с партийными секретарями разогнали каток, который угрожает уже самой стране. Потому, после назначения Берии, пошла волна реабилитаций (невинных пострадало немало), и были расстреляны  многие первые секретари и начальники местных УНКВД.  За что, я думаю понятно.
Вот как-то так.

Жуковская версия, прямо скажу, надуманная. Правдоподобной она может выглядеть только если тут видеть, а там не видеть. То есть, если оперировать не всем объёмом информации (как вы почему-то написали), а частью. Ну и тулить какую-то мифическую "записку Эйхе". Пожалуй, напомню вам кое-что, а то вы как-то без внимания оставили...

Массовая чистка в Армии началась только в 37-м. Массовая чистка в аппарате и нархозе - тоже.
Массовые национальные операции. Национальные! Комментариев от вас... не последовало. Тут читаем, а тут не читаем?
Репрессии против иностранных граждан. Иностранных! Которые даже голосовать-то не могут. Комментариев от вас... не последовало. Тут читаем, а тут не читаем?

Попробуете всунуть в жуковскую версию весь объём информации, а не кусочек?

Цитата: Шлонг от 17.12.2010 19:13:44
И там, и там. Вы же текст видели, как и я, зачем спрашиваете?
В том смысле, что в общих чертах - может быть. Подробно до 17-го - вряд ли. А вот своему непосредственному начальнику Ежову Миронов должен был доложить раньше.

Вот сам текст справки:
http://therese-phil.…79548.html

[Справка начальника УНКВД Западно-Сибирского края С. Н. Миронова в крайком ВКП(б) «По делу эсеровско-монархического заговора в Западной Сибири»]

17 июня 1937 г.
УГБ УНКВД на территории Западно-Сибирского края вскрыта кадетско-монархическая и эсеровская организации, которые по заданиям японской раз¬ведки и «Российского Обще-Воинского Союза» готовили вооруженный пере¬ворот и захват власти. Кадетско-монархическая организация, именовавшая себя «Союз Спасения России», была создана бывшими князьями — Волкон-ским и Долгоруковым, бывшими белыми генералами — Михайловым, Эски-ным, Шереметьевым и Ефановым, по заданиям активных деятелей РОВСа за рубежом — Оболенского, Голицына и Авралова. Контрреволюционная организа¬ция создала крупные филиалы в городах: Новосибирске, Томске, Бийске и На-рыме, куда вошло белое офицерство и кадетско-монархические элементы из числа бывших людей и реакционной части профессуры и научных работников.
Контрреволюционная организация руководствовалась указаниями Харбин¬ского и Пражского филиалов РОВСа и официальными японскими представи¬тельствами в СССР. Связь с зарубежом контрреволюционная организация осуществляла путем нелегальных переходов границы.
Эсеровская организация возглавлялась так называемым «Сиббюро ПСР», в составе — Петелина, Осипова, Занозина, Евстигнеева и Горох. По задани¬ям «Центрального бюро ПСР» и японской разведки, организация широко раз¬вернула вербовочную работу и создала целый ряд террористических и шпион-ско-диверсионных формирований — в Новосибирском, Томском, Барнауль¬ском, Тогучинском, Ояшинском и других районах. Эсеровская организация, также как и организация «Союз Спасения России», готовила повстанческие кадры для вооруженной борьбы с Советской властью. На этой основе в 1935 г. между «Сиббюро ПСР» и штабом «Союза Спасения России» был за¬ключен блок. Руководство всей боевой и повстанческой работой эсеров, по до¬говоренности с Петелиным, взял на себя Эскин.
Базой для формирования повстанческих кадров штаба «Союза Спасения России» и «Сиббюро ПСР» являлись кулаки-спецпереселенцы, размещенные в Нарымском округе и городах Кузбасса. Командные кадры для руководства повстанческими формированиями вербовались из числа белого офицерства. Если учесть, что на территории Нарымского округа и Кузбасса расселено 208 400 чел. высланного кулачества и находится в административной ссылке 5350 чел. бывших белых офицеров, активных бандитов и карателей, станет ясным на какой широкой базе была построена повстанческая работа.
Повстанческие формирования создавались по принципу войсковых подраз¬делений (дивизии, полки, батальоны). Показаниями капитана Эскина, Долго¬рукова и бывшего штабс-капитана Пироцкого, уже вскрыты 26 таких войско¬вых подразделений, сформированных ими в районах Нарымского округа и в Кузбассе. Штабом был разработан план восстания, приуроченного к началу войны и на все эти повстанческие формирования был назначен командный со¬став из числа участников — бывших белых офицеров. Вооружение повстан¬ческих формирований штаб намечал произвести путем захвата артскладов СибВО. Обвиняемый по настоящему делу, бывший начальник отдела военных сообщений штаба СибВО, старый японский агент, активный участник эсеров¬ской организации — Берзин, показал о принятых им мероприятиях и плане захвата артскладов СибВО.
По делу «Союза Спасения России» и «Сиббюро ПСР» арестовано 382 чел. Выявлено агентурно-следственным путем 1317 чел. участников организации.

Начальник УНКВД Западно-Сибирского края Миронов.

Покажите, в тексте документа, где в нем написано, что:

Цитата: Шлонг от 16.12.2010 19:01:21
Вообще-то, дальше там так и написано:
Достаточно хорошо представляя общее положение с «врагами народа» в своем регионе (смелое предположение, однако – Ш.), Эйхе получил детальную информацию о РОВСовско-эсеровском заговоре лишь 17 июня, за 6 дней до пленума.

Какие «и там и там»? Где, в тексте документа, Вы увидели указание, что эта информация была известна «лишь в общих чертах» Эйхе до того?
(Я вот своему начальнику регулярно, к важным переговорам, делаю краткие справки – отчеты, которыми он пользуется в процессе переговоров. Данные даю на дату составления. Но эта информация ему само собой известна, просто нужна в сжатом виде и наглядно во время переговоров. Почему у Эйхе с Мироновым не могло быть так? К Пленуму ведь готовились.)
Так что, все только в предположительном ключе. Могло быть по-Вашему, а могло и по моему. Не вижу смысла далее гадать.

Цитата
Что Ярославский был членом КПК - это я сам и написал же. Я в курсе, вы заметили? А ещё я написал, что Ярославский не член ЦК, не кандидат в члены Политбюро, не член Политбюро. Утверждало лимиты Политбюро. Не подотчётное КПК. Ярославский же в самой КПК был даже не то что не председатель, он даже не секретарь был. Рядовой член. Ярославский вообще-то давно уже был по литературно-пропагандистской части. Каким образом документы неподочётного КПК Политбюро могут оказаться в фонде не члена ЦК, не кандидата в члены Политбюро, не председателя, не секретаря КПК? И это при том, что Жуков, напомню, работал в РГАСПИ плотно и практически вся его работа - с 17-м фондом. Документами ЦК.

Еще раз перечитайте, что я процитировал про КПК. Это была очень серьезная структура в партии. Руководил ей Ежов. Секретарь ЦК и Нарком ВД. Ярославский член КПК (Через год стал членом ЦК). По-Вашему в КПК не могли попасть эти документы? Не могли они, или их копии, оказаться в архиве Ярославского? «Не может быть в принципе» как с копиями в РГАНИ? Я не стал бы так категорично утверждать.

Цитата
Такое ощущение, что многое, из написанного мной, ускользнуло от вашего внимания. Я напомню.
а) Такая прекрасная версия... доказывается всем объёмом информации, значит. Зачем же упорно лепить горбатого с мифической "запиской Эйхе"?
Комментариев не последовало. Там читаем, тут не читаем, пропускаем?
б) Научная нечистоплотность. Так же были вопросы лично к вам по части русского языка.
Комментариев не последовало.
в) Доктор исторических наук в середине двухтысячных (!!!) даёт ссылку на книгу Гетти 99-го года. О решении Политбюро пишет как о нигде не зафиксированном. Доктор исторических наук, пишущий о репрессиях, не знает, что решение Политбюро рассекречено ещё в 90-е? Ссылка на архив появляется только в конце двухтысячных. И почему-то на архив Ярославского, а не на прекрасно изученный Жуковым 17-й фонд ЦК. Сомнительность относительно фонда Ярославского - см. выше. Ну и всякие милые штрихи типа ссылок в середине двухтысячных на газету 92-го года при том, что документ давным давно рассекречен.
Комментариев не последовало.

Многое из написанного Вами называется флуд. Много текста и мало информации. Комментировать Ваше субъективное мнение – нет никакого желания. Жуков что, неверно процитировал это решение Политбюро? Если верно – то какая разница, что написано в архивной ссылке. Как это влияет на его версию. Ведь он ее на содержимом документа строит, а не на архивной ссылке. Почему он не может ссылаться на те архивы, или книги, откуда он взял этот текст. Почему он должен делать так, как считаете правильным Вы? Вы сами не видели эти документы по тем ссылкам, которые дал Жуков. У Вас есть сомнения, что они там могут быть. Но на основании них Вы делаете выводы том, что Жуков лжет. Но для обвинений нужны факты, а не сомнения. А из фактов у Вас только ответ из архива, который мы уже разобрали, и выяснили, что это противоречит информации на сайте архива. То же самое и с фондом Ярославского.
Про научную нечистоплотность - Вы, простите, не много ли на себя берете, делая такие заявления? Может Вам неведомо, как все историки (а не только Жуков) реконструируют события? Точно так же делают допущения, и на основании них строят гипотезы, в которых многие вещи звучат как проверенный факт. Только, в отличие от многих, у Жукова таких допущений поменьше будет. У Вас его допущения вызывают недоверие, у меня нет.

Цитата
Без растрелов?! Тухачевского, Уборевича, Якира, Корка, Фельдмана, Эйдемана, Примакова и Путну расстреляли ещё до Пленума. А уж живой в 37-м Зиновьев - это, простите, просто пиздец. Его расстреляли ещё в 36-м. Давайте впредь обойдёмся без зомби и альтернативной истории, хорошо?
Опять тут читаем, там не читаем. Мои вопросы проигнорированы. Ладно, об этом ниже. А про расстрелы могу сказать - чтобы раз и навсегда выкорчевать заговорщицкое подполье. До этого ссылали, сажали и как-то не слишком помогло - в 37-м вырисовалась гигантская вражеская сеть в масштабах страны. Приплыли.

Согласен, с Зиновьевым я косяк допустил. Вот только к смерти его приговорила Военная коллегия Верховного суда, а не Сталин или тройка. Перед этим (в 1934-м) он получил 10 лет по суду за другое дело. Так что расстреляли его тогда, когда появилось достаточно оснований у суда для вынесения такого решения. Все по закону. Заслужил – получил.
Еще раз, что я написал:

Цитата: nay от 17.12.2010 16:29:08
Чистка в Армии никак не была связана с новой Конституции и выборами.  Судили командиров (по крайней мере, Тухачевского и тех, кто проходил с ним по делу) вполне законные суды, по вполне конкретным обвинениям, а не какие не тройки. Можно говорить о несовершенстве следствия, судебной системы, судебных ошибках, но не о репрессиях. То же самое относится и к высшему партийно-советскому руководству, и к опозиции. Были открытые процессы, были адвокаты, были на них журналисты иностранных изданий, все честь по чести.  

Т.е. это не репрессии. Это вынесение смертного приговора по решению суда, в соответствии с законом. Почему эти решения совпали с репрессиями – отдельная тема.
Но, если в отношении высших должностных лиц, все мероприятия проводились под контролем Сталина, то на местах этот процесс шел под контролем местных партийных боссов. Репрессии проводились на уровне простых людей. Без суда, по решению тройки. И проводились они в отношении многих людей, которые ни к каким заговорам отношения не имели. Все эти «повстанческие организации» были удобным поводом для сведения личных счетов, например. Что с успехом и делали, и за что в 39-40-м наказывали уже партийных секретарей и местных чекистов. Потому и говорю: в регионах ситуация вышла из под контроля.
Т.е. чистка спровоцировала репрессии, которые вышли на год из под контроля.

Цитата
Я не написал, что времени не было. Я кое-что другое написал. Придётся напомнить. Я написал, что чрезвычайные обстоятельства требовали чрезвычайных мер. Быстро. И ещё кое что я писал. Что законодательство не позволяло эти меры предпринять. И законодательство нарушили. Решением ЦИК, про которое вы зачем-то написали, нельзя было изменить Конституцию. Это мог сделать только Верховный Совет. Выборы которого когда? Да, только в декабре 1937. Через полгода. А соберётся Верховный Совет ещё позже. И далеко не факт, что он примет поправки в Конституцию, позволяющие Партии шлёпать граждан, не заморачиваясь такой вещью как правосудие.

Я не юрист, но в Вашем утверждении вижу нелогичность, а именно:
После принятия новой Конституции и вплоть до выборов Верховного совета, старые органы законодательной и исполнительной власти продолжили функционировать? Или их распустили? По моему нет. И ЦИК и Совнарком благополучно продолжили функционировать. Раз так, то до выборов вакуума власти не было. Ничего не мешало сессии ЦИК собраться и согласно новой Конституции создать специальные суды (ЦИК СССР– орган законодательной власти с функциями, аналогичными Верховному совету Ссылка). Не «тройками» их называть, а «специальными судами». Это было бы законное решение. Не нужно менять Конституцию, не нужно было ждать выборов.
Если следовать Вашей логике – то вплоть до выборов, и ЦИК и Совнарком, который, согласно новой Конституции, утверждается Верховным Советом, должны были трудиться с приставкой ИО или «временно исполняющий». Но этого ведь не было. Потому и вопрос, почему это не сделали?

Цитата
А в 37-м начались массовые репрессии. Массовые! Массовая чистка Армии. Массовая чистка аппарата. Массовая чистка в народном хозяйстве. В первую очередь - в оборонке, на траспорте, в промышленности.
Жуковская версия, прямо скажу, надуманная. Правдоподобной она может выглядеть только если тут видеть, а там не видеть. То есть, если оперировать не всем объёмом информации (как вы почему-то написали), а частью. Ну и тулить какую-то мифическую "записку Эйхе". Пожалуй, напомню вам кое-что, а то вы как-то без внимания оставили...
Массовая чистка в Армии началась только в 37-м. Массовая чистка в аппарате и нархозе - тоже.
Массовые национальные операции. Национальные! Комментариев от вас... не последовало. Тут читаем, а тут не читаем?
Репрессии против иностранных граждан. Иностранных! Которые даже голосовать-то не могут. Комментариев от вас... не последовало. Тут читаем, а тут не читаем?
Попробуете всунуть в жуковскую версию весь объём информации, а не кусочек?

Вы правда меня не поняли? В армии работали суды, а не тройки. Какие же это репрессии?
То, что они много командиров приговорили к высшей мере в 37-м – то связано это с делом Тухачевского, с заговором, но не с выборами. Так же, и в отношении аппарата. Законный орган, суд, выносит решение о расстреле. Это не репрессии, это решение суда. Плохое, хорошее – не суть сейчас. Законное.
Далее. По национальным операциям и иностранным гражданам решения кто выносил? Тоже тройки? Или суды?
Решения троек создали именно «репрессии», причем массовые.
Если бы не тройки, то о «массовых репрессиях» говорить не пришлось бы. Не было бы предмета.
Об этом версия Жукова…

Поздравляю всех с днём создания органов государственной безопасности России.
ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ-ФСБ.

С ПРАЗДНИКОМ!

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29
После принятия новой Конституции и вплоть до выборов Верховного совета, старые органы законодательной и исполнительной власти продолжили функционировать? Или их распустили? По моему нет. И ЦИК и Совнарком благополучно продолжили функционировать. Раз так, то до выборов вакуума власти не было. Ничего не мешало сессии ЦИК собраться и согласно новой Конституции создать специальные суды...

Это ещё раз косвенно говорит о том, что тройки были законными органами, иначе СНК не мог принять по ним законного решения по прекращению их работы.

Цитата
Решения троек создали именно «репрессии», причем массовые.
Если бы не тройки, то о «массовых репрессиях» говорить не пришлось бы. Не было бы предмета.
Об этом версия Жукова…

Надо иметь ввиду, что к "репрессиям" огульно в наше время относят всех, кто был не только осужден по суду тройками, но и уволен с работы, лишён парт билета, временно, причем по собственному согласию, переселен на другое место жительства и работы (Шлонг пишет, что массовые чистки начались в 1937 году. Начались они раньше, с чистки партийных рядов с 1935-37 годов или проверки партийных билетов).

"Ни шагу назад! Таким теперь должен быть наш главный призыв." - (с)

Инициативная группа граждан РФ возложила цветы к могиле Сталина

Москва. 21 декабря. INTERFAX.RU - Группа российских граждан 21 декабря, в день рождения Иосифа Сталина, возложила несколько тысяч красных гвоздик к его могиле у Кремлевской стены в Москве, передает корреспондент "Интерфакса".

Цветы возложили около полусотни активистов.

Член инициативной группы Игорь Сергеев сообщил "Интерфаксу", что проведенная во вторник акция называется "Две гвоздики для товарища Сталина". В ее рамках собрано 80 тыс. рублей, и на эти деньги куплено 4 тыс. 420 гвоздик.

По словам Сергеева, акция была инициирована и проведена простыми гражданами России, без поддержки какой-либо политической партии. Он сообщил, что акция была согласована с комендатурой Московского Кремля.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29
Какие «и там и там»? Где, в тексте документа, Вы увидели указание, что эта информация была известна «лишь в общих чертах» Эйхе до того?

Минуточку. Моя реплика относилась к тому, кому была предназначена информация. Из документа и из текста автора явно следует, что товарищу Эйхе. В документе написано «в крайком». Стало быть, Эйхе. Автор текста по ссылке тоже пишет «Эйхе получил», то есть, разночтений нет – ему была информация.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Почему у Эйхе с Мироновым не могло быть так? К Пленуму ведь готовились.

Миронов к Пленуму не готовился, к нему готовился Эйхе. Располагал ли Эйхе детальной информацией о РОВСовско-эсеровском заговоре до 17 июня – неизвестно. Я исхожу из того, что детальная информация должна была оказаться у Ежова раньше. Поскольку именно он непосредственный начальник Миронова,  а не Эйхе. И докладывать о таких вещах Миронов обязан в первую очередь Ежову. А Эйхе, строго говоря, даже не обязан. Также я исхожу из того, что Ежов оперативно докладывал Сталину столь важную информацию, соответственно Сталин знал об этом заговоре ещё до начала Пленума и, естественно, до выступлений Эйхе и якобы получения какой-то мифической записки.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Еще раз перечитайте, что я процитировал про КПК. Это была очень серьезная структура в партии. Руководил ей Ежов. Секретарь ЦК и Нарком ВД. Ярославский член КПК (Через год стал членом ЦК). По-Вашему в КПК не могли попасть эти документы? Не могли они, или их копии, оказаться в архиве Ярославского? «Не может быть в принципе» как с копиями в РГАНИ? Я не стал бы так категорично утверждать.

Не надо мне рассказывать про «серьёзную структуру» и на мои вопросы отвечать вопросами. Когда вы меня спрашиваете – я даю ответы. Вы же в очередной раз от ответов на мои вопросы уклонились. Вы можете объяснить: каким образом документы неподочётного КПК Политбюро могут оказаться в фонде не члена ЦК, не кандидата в члены Политбюро, не члена Политбюро, не председателя, не секретаря КПК?

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Многое из написанного Вами называется флуд. Много текста и мало информации. Комментировать Ваше субъективное мнение – нет никакого желания.

Я даже догадываюсь о причинах. И, полагаю, дело отнюдь не в «моём субъективном мнении». Я, видите ли, пытался от вас получить разъяснения относительно вашей позиции. Здесь нет Жукова, я лично вашим мнением интересуюсь. Зачем Жуков упорно лепит горбатого с мифической «запиской Эйхе», если жуковская версия и так прекрасно доказывается (по вашему мнению) аж всем объёмом информации? Я обращал на это внимание дважды. Оба раза от комментариев вы уклонились. Что не лучшим образом выглядит в парадигме отстаивания жуковской концепции.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Жуков что, неверно процитировал это решение Политбюро?

Верно. Умело процитировал книгу Гетти. При этом отчего-то назвал это рассекреченное ещё в 90-е решение «нигде не зафиксированным». Сразу видно доктора исторических наук.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Если верно – то какая разница, что написано в архивной ссылке. Как это влияет на его версию. Ведь он ее на содержимом документа строит, а не на архивной ссылке. Почему он не может ссылаться на те архивы, или книги, откуда он взял этот текст. Почему он должен делать так, как считаете правильным Вы?

Он никому ничего не должен. Писать книги – не обязанность. Но доктору исторических наук (и его читателям) хорошо бы знать, что такое научная добросовестность и тщательность. Вас, похоже, эти вопросы не слишком занимают. Опять же, напомню, что Жуков настойчиво апеллирует к «записке Эйхе». Дескать, решение Политбюро появилось не просто так, а как реакция на эту самую записку. Вы этот момент упорно обходите.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Вы сами не видели эти документы по тем ссылкам, которые дал Жуков. У Вас есть сомнения, что они там могут быть. Но на основании них Вы делаете выводы том, что Жуков лжет.

Я не делаю вывод о том, что Жуков лжёт, не надо этих измышлений.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29А из фактов у Вас только ответ из архива, который мы уже разобрали, и выяснили, что это противоречит информации на сайте архива. То же самое и с фондом Ярославского.

Что-что? Что ещё за «то же самое и с фондом Ярославского»? В чём это «то же самое» состоит? Мы выяснили, что сказанное мне архивистами вступает в противоречие с тем, что написано на сайте. С чего бы это с фондом Ярославского «то же»?

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Про научную нечистоплотность - Вы, простите, не много ли на себя берете, делая такие заявления?

Нет, не много. В самый раз. Научную нечистоплотность я называю научной нечистоплотностью. По мощам и елей.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Может Вам неведомо, как все историки (а не только Жуков) реконструируют события?

Как все – мне неведомо. А вам, я так понимаю, ведомо за всех историков? Или вы это опять в полемическом задоре лишку хватили, как в случае со всеми спорными моментами в истории? Я знаю, как работают добросовестные исследователи. Жуковские выкрутасы с запиской – научная нечистоплотность. Если вы этого не видите, то вы или глупы (что представляется мне сомнительным), или заангажированы в пользу Жукова (а ещё точнее – Сталина).

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Точно так же делают допущения, и на основании них строят гипотезы, в которых многие вещи звучат как проверенный факт. Только, в отличие от многих, у Жукова таких допущений поменьше будет. У Вас его допущения вызывают недоверие, у меня нет.

Очень хорошо. Пожалуй, можно зафиксировать: ситуация, когда доктор исторических наук сперва предполагает существования какого-то документа и пишет о нём исключительно в предположительном ключе, а впоследствии все оговорки исчезают, и о придуманном документе пишется в безоговорочных утвердительных предложениях, как о факте, у вас нареканий не вызывает.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Согласен, с Зиновьевым я косяк допустил. Вот только к смерти его приговорила Военная коллегия Верховного суда, а не Сталин или тройка. Перед этим (в 1934-м) он получил 10 лет по суду за другое дело.

Напомню, раньше вы говорили о том, что чистка шла без расстрелов и тюрем. Безотносительно того, приговорила Зиновьева Судебная Коллегия или кто-нибудь ещё, ваше утверждение ошибочно. Были расстреляны военачальники во главе с Тухачевским. В тюрьме уже сидел помянутый вами Бухарин (да, я в курсе, что осудили его позже), уже был расстрелян Каменев, получил 10 лет Радек. Так что и с расстрелами, и с тюрьмами.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Т.е. это не репрессии. Это вынесение смертного приговора по решению суда, в соответствии с законом.

Это тоже репрессии. Вы пытаетесь искусственно свести репрессии к расстрелам по приговорам троек на местах. Согласиться с таким однобоким подходом невозможно. Репрессии бывают разные: судебные и внесудебные, в виде расстрела и в виде лишения свободы либо высылки. В сущности, для демонстрации хоть какого-то правдоподобия жуковской  концепции, вы занимаетесь тем же, чем и Жуков: искусственно сужаете «поле зрения». Дескать, вот это – да, репрессии, а то – нет, не репрессии, туда не смотреть, сюда смотреть.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Почему эти решения совпали с репрессиями – отдельная тема.

Совпали... фейспалм. Между прочим, я задавал вопросы на этот счёт. Вразумительных комментариев не последовало. Как вы там написали? Чистка в Армии не была связана с новой Конституцией и выборами. Осталось совсем чуть-чуть: сойти с жуковской платформы и понять, что вообще репрессии не были связаны с Конституцией и выборами. А связаны они были с чрезвычайными обстоятельствами, в которых оказалось высшее руководство: нетерпимая ситуация внутри страны с только что раскрытой гигантской заговорщицкой сетью и очень плохая обстановка на внешнеполитической арене с явной тенденцией к ухудшению. В преддверии войны.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Я не юрист, но в Вашем утверждении вижу нелогичность, а именно:
После принятия новой Конституции и вплоть до выборов Верховного совета, старые органы законодательной и исполнительной власти продолжили функционировать? Или их распустили? По моему нет. И ЦИК и Совнарком благополучно продолжили функционировать. Раз так, то до выборов вакуума власти не было. Ничего не мешало сессии ЦИК собраться и согласно новой Конституции создать специальные суды (ЦИК СССР– орган законодательной власти с функциями, аналогичными Верховному совету). Не «тройками» их называть, а «специальными судами». Это было бы законное решение. Не нужно менять Конституцию, не нужно было ждать выборов.

Это не было бы законным решением. Специальный суд можно было учредить только по решению Верховного Совета. Полномочия ЦИК не были полностью идентичны полномочиям Верховного Совета. Некоторыми полномочиями ЦИК не обладал.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Если следовать Вашей логике – то вплоть до выборов, и ЦИК и Совнарком, который, согласно новой Конституции, утверждается Верховным Советом, должны были трудиться с приставкой ИО или «временно исполняющий».

Нет, это согласно вашим представлениям о «моей логике». Плюс перенос сегодняшних реалий на 30-е. В тогдашнем законодательстве не была предусмотрена норма о сложении полномочий с принятием новой Конституции и продолжением работы в статусе и.о.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Но этого ведь не было. Потому и вопрос, почему это не сделали?

Конституция не позволяла. Кстати, можете примерить этот расклад на жуковскую версию. Если региональные партийные боссы смогли продавить Сталина & Сo на Пленуме, то что ж мешало устроить всё типа по Закону – постановлением ЦИК? В ЦИК же все коммунисты. А то и мешало – Основной Закон.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Вы правда меня не поняли? В армии работали суды, а не тройки. Какие же это репрессии?

Самые обыкновенные репрессии, судебные.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29То, что они много командиров приговорили к высшей мере в 37-м – то связано это с делом Тухачевского, с заговором, но не с выборами.

Да выборы вообще дело стодесятое. В связи с заговором Тухачевского репрессировали довольно мало комсостава. Большую часть вычистили без всякой связи с заговором. Благо, военных всё-таки было не так уж много. Массовые репрессии в армии начались и закончились тогда же, когда и вся остальная большая чистка в стране – 1937-38. Взлёт в разы по сравнению с  предыдущими годами, затем падение уровня репрессий до показателей ниже, чем даже в 36-м. Это при том, что армия в 39-м уже была значительно больше той, что была в 37-м.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Так же, и в отношении аппарата. Законный орган, суд, выносит решение о расстреле. Это не репрессии, это решение суда. Плохое, хорошее – не суть сейчас. Законное.

Репрессия по решение суда – это тоже репрессия. Но важно вот ещё что: с помощью судебных органов чистили верхушку аппарата. Средний и нижний состав – и судебными, и внесудебными органами.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Далее. По национальным операциям и иностранным гражданам решения кто выносил? Тоже тройки? Или суды?

Вы что, не знаете, что ли? Почему «или»? И суды, и тройки, и даже двойки.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Решения троек создали именно «репрессии», причем массовые. Если бы не тройки, то о «массовых репрессиях» говорить не пришлось бы. Не было бы предмета.

Даже если бы троек вообще не было, то репрессии всё равно бы остались массовыми. В 1937-38 уровень репрессий и без троек резко вырос по сравнению с предыдущими годами.

Цитата: nay от 20.12.2010 12:53:29Об этом версия Жукова…

Нет. Версия Жукова о том, как Сталин сотоварищи подготовил либерализацию и демократизацию, а злые региональные партбоссы убоялись выборов, быстренько снюхались на Пленуме, нагнули Сталина с его единомышленниками и инициировали массовые репрессии.

Цитата: 753 от 20.12.2010 16:38:55
Это ещё раз косвенно говорит о том, что тройки были законными органами, иначе СНК не мог принять по ним законного решения по прекращению их работы.

Это ещё раз говорит о вашей кромешной правовой дремучести. Основной Закон таким горе-правоведам не писан.

Сегодня в Комсомольской Правде, как я понимаю, в русле десталинизации, довольно хорошо продуманная провокация. Правда, немного небрежно выполнена. Фотографии перепутаны, но это мелочи. Главное, что впечатление оставляет.
Там список Наркомов НКВД с фотографиями от Дзержинского до Берии и статистика, сколько человек было осуждено и расстреляно за период правления этого наркома. Кто эти люди, за что осуждены, про это не слова. И создается впечатление, что нарком за просто так расправлялся с этими людьми. Вот и статистика есть.

http://www.kp.ru/daily/24611/780415/