Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14
Это не они.

Что значит "не они"? Не понимаю. Это как "не они"?

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14В них нет ни единого слова о создании троек. В одном пишется (2 июля), об уже созданных тройках, а в другом (31 июля), об утверждении проекта предоставленного для ЦК из НКВД.

О, господи... Какие ещё "уже созданные" тройки? Вы документ-то внимательно читали?
Эти тройки ещё не созданы: ЦК ВКП(б) ещё только предлагает представить ему состав троек. (А тройки, напомню, были органами, состав которых утверждался по персоналиям.) Тем более, состав троек ещё не утверждён. Их ещё нет, они пока только в проекте.
 

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14 А где в постановлениях тех лет пишется о внесудебных тройках?

А должно было писаться?

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14Зачем свою, личную версию выдавать, за официальную, тех лет?

Какая ещё "официальная версия тех лет"?! Ваши чудовищные в своей юридической безграмотности "версии" - это, что ли, официальная версия тех лет? Есть Основной Закон. Согласно нему правосудие осуществляется судом. А не внесудебным органом, Партией, Правительством или чёртом лысым. Вот этот Основной Закон партийно-советское руководство нарушило. Что тут может быть непонятно?

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14Приведите пример, где в документах тех лет пишется о внесудебности троек (где в них пишется о судебных тройках я пример приводил).

Вы привели пример, где тройки названы по своему функционалу (судебному), данному им в нарушение Закона.

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14Да нет ничего я не спутал. Просто привел пример, как можно было создавать специальные судебные коллегии, при уже существующих судах

Судебная коллегия - это часть суда. А не внесудебный орган при суде.

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14 а отсюда и возможности создания судебных троек при судах или военных трибуналах.

Нет. Внесудебные органы противоречат Конституции.

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14Как одной из версий.Вы же сами дали ссылку на тройки, которые имели полномочия на расстрел, ещё, как минимум от 2 июля 1937 года.
http://www.memo.ru/h…kulaki.htm
"...чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки"

Повторяю:

Эти тройки ещё не созданы: ЦК ВКП(б) ещё только предлагает представить ему состав троек. (А тройки, напомню, были органами, состав которых утверждался по персоналиям.) Тем более, состав троек ещё не утверждён. Их ещё нет, они пока только в проекте.

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14В данном случаи это называется административным судом.

Кем называется? Вами, что ли? Административный суд не уполномочен приговаривать к ВМН.

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14Будем свои слова брать обратно?  Шлонг, тройки то были - судебные.  

По функционалу, которыми их (внесудебные органы) наделили в нарушение Закона, да.

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14Но если вы не читаете свои ссылки, то почитайте эту:
http://www.memorial.…007061.htm
"С 5 июля 1937 года «тройки» имели право выносить смертные приговоры."

В нарушение Закона. Правосудие осуществляется судом. А тройка - не суд. В тройке даже судьи-то ни одного нет.

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14Лично моё мнение - тройки получили расстрельные полномочия несколько раньше июля месяца.

И на чём же это "личное мнение" основывается?

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14 Правда это уже не имеет значения.Опять это догматическое утверждение:  раз троек нет в Конституции - значит они незаконны.

Это конституционное право. Я же не виноват в том, что вы в нём не смыслите.

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14А где в Конституции пишется о:  судебных коллегиях, военных трибуналах, тюрьмах, лагерях, о военных или чрезвычайных мерах (конкретно)?

А в Конституции должно быть об этом написано?? С чего бы?

Цитата: 753 от 11.12.2010 22:58:14В Конституции много  чего не пишется, но это не означает, что то чего там нет - беззаконие, а значит и преступление.

Конституция определяет, кем осуществляется правосудие - судом. Никаких дополнительных структур, которые осуществляют правосудие, в Конституции нет. Это означает, что осуществлять правосудие может только суд.

Цитата: 753 от 12.12.2010 17:17:32
Соглашусь с вами. Можно привести и свежие примеры по защите национальных интересов ЕС и США, даже не из-за отсутствия их в законах  Конституции, а вопреки их Конституции: тайные тюрьмы по всей Европе, массовые пытки, секретные спецоперации на территории суверенных государств (недавние убийства ученых-ядерщиков в Иране и России в 90х, Афганистан, Ирак), тайные, засекреченные на 50 лет и более, военно-полицейские операции на территории своих государств (свидетелем, которых я был) и психологический террор, кибератаки и т.д. и т.п. Это прямо запрещается по их Конструкции и международным законами, но это происходит ежедневно и ежечасно. И никакие Старсбурги вам не помогут. Наоборот, будете возмущаться - потеряете работу, бизнес, а то и жизнь. Таковы условия существования в любом государстве, защищающее свои национальные или классовые интересы.

Поздравляю. Сначала вы безуспешно силитесь доказать законность беззакония, а потом пишете о том, что все нарушают - фактически заявляете, что такова селяви. Вы бы определились как-нибудь. Или советское руководство не нарушало советскую Конституцию (прямо, уникальное оно какое-то получается), или таки нарушало, но это нормально - таковы условия существования в любом государстве, защищающее свои национальные или классовые интересы.

Цитата: садовод
Тут таки сразу вспоминается дивная история о отмене конституционной реформе на Украине.  ::)
Оказывается, страшно подумать целых пять лет, "старший брат России в области демократии"(как выразился один  неугомонный дедушка) жил или жила? с нарушением конституционных норм.
И чем же это было вызвано, национальными или классовыми интересами,  совершенно не ясно. ???

Шлонгу бесполезно что-либо говорить. Он не понимает, что такое военные или чрезвычайные методы управления. Уткнулся в сталинскую Конституцию и долдонит, как попугай - Сталин нарушил Конституцию, Сталин нарушил Конституцию....
А Сталин просто выполнял свой военный и партийный долг, перед своим народом.
Оппозиция перешла открыто к методам террора - ответил на это чрезвычайными и военными мерами. И правильно сделал. Молодец! И народ его поддержал и одобрил его работу.
А это - главное.
Тоже самое обязано делать любое государство для своей безопасности и безопасности своего народа.

Цитата: 753 от 13.12.2010 01:34:26
Шлонгу бесполезно что-либо говорить. Он не понимает, что такое военные или чрезвычайные методы управления.

Это вы читать не умеете. А я об этом писал:

Цитата: Шлонг от 10.12.2010 09:30:33
Руководство оказалось в чрезвычайных обстоятельствах, которые требовали чрезвычайных мер. Быстро.

Цитата: 753 от 13.12.2010 01:34:26Уткнулся в сталинскую Конституцию и долдонит, как попугай - Сталин нарушил Конституцию, Сталин нарушил Конституцию....

И действительно нарушил. Вместе с партийно-советским руководством. Но вы-то всё пытались представить так, будто Закон не нарушался. Речь была об этом. Насколько нарушение Закона было обоснованно сложившейся обстановкой - другой вопрос.

Цитата: 753 от 13.12.2010 01:34:26
Оппозиция перешла открыто к методам террора - ответил на это чрезвычайными и военными мерами.

Это к каким открытым методам террора перешла оппозиция в 1937 году?

Единственное, о чём можно жалеть,это то, что 37 год произошёл не в 35 или 34 годах , и смертная казнь применялась недостаточно широко. Тогда бы немцам пришлось набирать полицаев и бургомистров исключительно из карманников и форточников. Добр был товарищ Сталин.

Цитата: Шлонг от 13.12.2010 10:05:07
Это к каким открытым методам террора перешла оппозиция в 1937 году?

Прежде,  чем задавать такие вопросы, вам нужно познать историю партии и партийной оппозиции 20-30х годов, и к чему, в конечном итоге,  эта деятельность оппозиции привела: к открытым призывам свержения руководства страны, военным и партийным заговорам, поддержке НЭПманов (слова Бухарина "обогащайтесь") и к убийству ею Кирова. Именно теракт против высшего руководства партии и страной (убийство Кирова) переполнил чашу терпения доброго Сталина.
А сколько покушений,  со стороны оппозиции, с середины 30х было на самого Сталина - вам известно?
А был ещё белогвардейский РОВС, попытки покушений со стороны японских служб, провокаций гестапо...
Шлонг, да вы наивный оказывается человек. Витаете в облаках?

Цитата: РЕКОНКИСТАДОР от 13.12.2010 13:11:22
Единственное, о чём можно жалеть,это то, что 37 год произошёл не в 35 или 34 годах , и смертная казнь применялась недостаточно широко. Тогда бы немцам пришлось набирать полицаев и бургомистров исключительно из карманников и форточников. Добр был товарищ Сталин.

Кстати, в такой постановке вопроса действительно есть резон. Устраивать Большую Чистку было бы куда естественнее году так в 34-м.

Цитата: 753 от 13.12.2010 15:08:30
Прежде,  чем задавать такие вопросы, вам нужно познать историю партии и партийной оппозиции 20-30х годов, и к чему, в конечном итоге,  эта деятельность оппозиции привела: к открытым призывам свержения руководства страны, военным и партийным заговорам, поддержке НЭПманов (слова Бухарина "обогащайтесь") и к убийству ею Кирова. Именно теракт против высшего руководства партии и страной (убийство Кирова) переполнило чашу терпения доброго Сталина.

Да я историю родной страны в разы лучше вас знаю.

Цитата: 753 от 13.12.2010 15:08:30А сколько покушений,  со стороны оппозиции, с середины 30х было на самого Сталина - вам известно?
А был ещё белогвардейский РОВС, попытки покушений со стороны японских служб, провокаций гестапо...
Шлонг, да вы наивный оказывается человек. Витаете в облаках?

Вы вопрос-то прочитать и понять смогли?

Цитата: Шлонг от 13.12.2010 15:56:53
Кстати, в такой постановке вопроса действительно есть резон. Устраивать Большую Чистку было бы куда естественнее году так в 34-м.

Ну так ее в это время и проводили (в партии 30-34 годы). Только без расстрелов.
Тот же Николаев, убивший Кирова, был в 34-м исключен из партии и уволен с работы, как зиновьевец.
Зиновьев и Каменев были исключены в это время. Бухарин выведен из руководства партии.
Вполне себе чистка. И съезд ХVII - "съезд победителей". Т.е. по результатам чистки.
По моему, к 37-му подошла очередь "приспособленцам" и бюрократии отправляться "чиститься". Не "идейных", которых разгромили до того, а тех, кому нужна власть как цель, а не как средство. Но, т.к. эти ребята, "без идейные", за власть будут бороться любыми способами, то они начали ответную атаку (по мнению Ю.Н.Жукова), которая нынче "массовыми репрессиями" и зовется. Ситуацию выпустили из под контроля, и с трудом туда вернули. Ну а уже в 39-40-м Берия, по команде сверху, уже чистил самих "приспособленцев" и бюрократов, последователи которых теперь стонут о "кровавом тиране" и уничтоженной "ленинской гвардии".
Как то так.

Цитата: nay от 13.12.2010 16:15:03
Ну так ее в это время и проводили (в партии 30-34 годы). Только без расстрелов.
Тот же Николаев, убивший Кирова, был в 34-м исключен из партии и уволен с работы, как зиновьевец.
Зиновьев и Каменев были исключены в это время. Бухарин выведен из руководства партии.
Вполне себе чистка. И съезд ХVII - "съезд победителей". Т.е. по результатам чистки.

Да про эти все мероприятия я прекрасно знаю. Только они какие-то... половинчатые, что ли. Если уж действительно Большую Чистку устраивать - то 34-й год как раз самое то. А не 37-й: только приняли новую Конституцию, отказались от концепции "лишенцев", всем, обиженным на Советскую власть, вернули права, демократизация, туда-сюда... опа - повылазили затаившиеся враги, их надо срочно выкорчёвывать иначе хана. Что, раньше невозможно было догадаться?

Цитата: nay от 13.12.2010 16:15:03По моему, к 37-му подошла очередь "приспособленцам" и бюрократии отправляться "чиститься". Не "идейных", которых разгромили до того, а тех, кому нужна власть как цель, а не как средство. Но, т.к. эти ребята, "без идейные", за власть будут бороться любыми способами, то они начали ответную атаку (по мнению Ю.Н.Жукова), которая нынче "массовыми репрессиями" и зовется. Ситуацию выпустили из под контроля, и с трудом туда вернули. Ну а уже в 39-40-м Берия, по команде сверху, уже чистил самих "приспособленцев" и бюрократов, последователи которых теперь стонут о "кровавом тиране" и уничтоженной "ленинской гвардии".
Как то так.

Ну, похоже, да. Неясно, правда, чего ж "безыдейных" не почистили тогда же. С версией Жукова, увы, похоже, не всё гладко.

Цитата: Шлонг от 13.12.2010 15:56:53
Кстати, в такой постановке вопроса действительно есть резон. Устраивать Большую Чистку было бы куда естественнее году так в 34-м.

Государство имеет определённую инерцию для своих действий, если оно поступает по закону.
Дали поручение ОГУ-НКВД для расследований деятельности оппозиции, а для этого нужно было время. Все логично. 1934 - закон от 1 декабря. Весна 1935 года (май) - создание секретной комиссии при Политбюро ЦК для следствия.  1936 суд над оппозицией (Зиновьев и Каменев), на котором обвиняемые признали свою вину и назвали многих других участников антигосударственного заговора (Тухачевский, Бухарин и др.).  14 апреля 1937 г. для решения вопросов секрет­ного характера при политбюро создается еще одна комиссия в составе Сталина, Молотова, Ворошилова, Кагановича и Ежова. Аресты военных и партийных.
Лето 1937 года политбюро ЦК дает чрезвычайные полномочия  НКВД для уничтожения врагов государства на местах, через тройки. Аресты и суды на местах.
Кстати, в Конституции 1936 года ничего не пишется и о Политбюро ЦК ВКП(б). Но это не значит что оно было вне закона.

Дааа.. С запиской Эйхе прям беда какая-то. В интернете наткнулся на интересное обсуждение:

...Видите ли, какая получается штука:
доктор исторических наук Чернявский в своей критической статье о докторе исторических наук Жукове в тех же "Вопросах истории" действительно пишет, что тот сфабриковал документ, либо ссылку на него, которую якобы проверила доктор исторических наук Павлова.
И я не исключаю, что так оно и есть.
Но тут есть один нюанс. Вернее, даже два:
1) г-н Чернявский и сам не чужд мухлежа, а именно недобросовестного цитирования исторических источников, как, в частности, документов В. Хальвега о возвращении Ленина в Россию в 1917 году. Я писал об этом в своей статье:
http://actualhistory…rman_money
+ его рецензия выполнена в полярно противоположном воззрениям Жукова, антисталинском ключе и является не менее, если даже не более публицистически-политиканской по сути своей.
2) Г-жа Павлова же является аналогичной анти-сталинисткой и вдобавок сторонницей В. Резуна-Суворова, что так же вызывает невольные вопросы относительно её добросовестности как исследователя.

Одним словом, эти доктора науки - все трое - стоят друг друга. Насчет же "записки Эйхе" лично я однозначно сделать вывод не могу...

http://august-1914.l…37932.html

Как говорится - доверяй, но проверяй.

Цитата: Vediki от 13.12.2010 17:23:51
Одним словом, эти доктора науки - все трое - стоят друг друга. Насчет же "записки Эйхе" лично я однозначно сделать вывод не могу...

http://august-1914.l…37932.html

Как говорится - доверяй, но проверяй.

Чернявский и Павлова вполне могут быть редкостными гадами, сволочами, перевёртышами (Павлова так уж точно) и врунами. Скорее всего, так оно и есть. Но, однако, сомнения насчёт записки Эйхе есть. Хоть самому идти в архив...

Цитата: Шлонг от 13.12.2010 16:55:31
...Что, раньше невозможно было догадаться?
...
Ну, похоже, да. Неясно, правда, чего ж "безыдейных" не почистили тогда же. С версией Жукова, увы, похоже, не всё гладко.

Ну, во первых Жуков предполагает, что такая записка могла быть. Он не говорит, что он ее видел:


http://militera.lib.…index.html

Накануне закрытия пленума, 28 июня 1937 г., произошло нечто весьма странное, до наших дней окруженное плотной завесой тайны. ПБ приняло решение, нигде не зафиксированное — ни в его обычных протоколах, ни в «особой папке», но тем не менее существующее, даже имеющее обычный канцелярский номер: протокол 51, пункт 661. Оно гласило:
«1. Признать необходимым применение высшей меры наказания ко всем активистам, принадлежащим к повстанческой организации сосланных кулаков. 2. Для быстрейшего разрешения вопроса создать тройку в составе тов. Миронова ( председатель), начальника управления НКВД по Западной Сибири, тов. Баркова, прокурора Западно-Сибирского края, и тов. Эйхе, секретаря Западно-Сибирского краевого комитета партии».
Содержание решения, бесспорно, свидетельствует, что оно появилось на свет как реакция на обязательную для таких случаев инициативную записку Р.И. Эйхе. Записку, до сих пор не найденную, но содержание которой можно реконструировать с большой достоверностью. Скорее всего, ею Эйхе попытался подтвердить и развить мысль, высказанную им еще на февральско-мартовском пленуме. Тогда он безапелляционно заявил: мол, в Западной Сибири существует «немалая группа заядлых врагов, которые будут пытаться всеми мерами продолжать борьбу»2. Вполне возможно, Эйхе отметил в записке и то, что не разоблаченная до сих пор полностью некая «повстанческая контрреволюционная организация» угрожает политической стабильности в крае, что особенно опасно в период подготовки и проведения избирательной кампании. И потому, как можно предположить, просил ПБ санкционировать создание «тройки», наделенной правом выносить смертные приговоры.


Ну а во вторых, на счет "раньше догадаться", тот же Жуков там же пишет:

Зачем же Эйхе и его коллегам, если требование о проведении массовых репрессий исходило также и от них, вдруг потребовались не когда-либо, а именно в середине 1937 г. столь жесткие, крайние меры? Объяснение пока может быть лишь одно, то, что исходит из классического положения римского права: «Ищи, кому выгодно». Ну, а широкомасштабные репрессии, да еще направленные против десятков и сотен тысяч крестьян, были выгодны прежде всего первым секретарям обкомов и крайкомов. Тем, кто в годы коллективизации восстановил против себя большую часть населения, которую и составляли колхозники и рабочие совхозов: верующих — бессмысленным закрытием церквей; рабочих и служащих — отвратительной организацией снабжения продовольствием, предметами широкого потребления в годы первой и второй пятилеток с их карточной системой.
Именно местным партийным руководителям, и именно теперь, в ходе всеобщих равных, прямых, тайных, да еще и альтернативных выборов, грозило самое страшное — потеря одного из двух постов, советского, обеспечивавшего им пребывание в широком руководстве, гарантировавшего обладание неограниченной властью. Ведь по сложившейся за истекшее десятилетие практике первые секретари крайкомов и обкомов обязательно избирались сначала депутатами всесоюзных съездов советов, а уже на них и членами ЦИК СССР, как бы подтверждая тем полную и единодушную поддержку всего населения края, области. Потеря же депутатства, теперь уже в Верховном Совете СССР, означала утрату доверия со стороны как беспартийных, так и членов партии. А в таком случае чуть ли не автоматически мог возникнуть вопрос о дальнейшем пребывании данного первого секретаря и на его основном посту, партийном. Решением ПБ по представлению ОРПО его могли утвердить на иной должности, вполне возможно, на хозяйственной, требующей образования, знаний, опыта — всего того, чем он не обладал.
Столь же выгодными массовые репрессии оказывались и для НКВД, карательной в основе организации, существование которой после фактического завершения «разоблачений» и арестов подлинных или мнимых сторонников Троцкого, Зиновьева, Бухарина теряло смысл. И потому вполне возможно, что Ежов, сам выходец из партократии, в недавнем прошлом секретарь Марийского обкома, Семипалатинского губкома, Казахского крайкома, не утратив чувства корпоративности, легко нашел общий язык с Эйхе, со многими первыми секретарями и согласился с необходимостью как можно скорее устранить тех, кто непременно проголосовал бы против них, а может быть, и провел бы собственных депутатов.

Цитата: nay от 13.12.2010 17:42:21
Ну, во первых Жуков предполагает, что такая записка могла быть. Он не говорит, что он ее видел:

В том-то и дело: раньше он писал одно, а в "Настольной книге сталиниста" уже ссылается на эту записку, как на реальный документ. С архивными атрибутами. Архивисты же, вроде как, утверждают, что у них такого документа нет.

Цитата: Шлонг от 13.12.2010 18:58:14
В том-то и дело: раньше он писал одно, а в "Настольной книге сталиниста" уже ссылается на эту записку, как на реальный документ. С архивными атрибутами. Архивисты же, вроде как, утверждают, что у них такого документа нет.

Если Вы имеете ввиду этот абзац из книги:

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/J/JUKOV_Yuriy_Nikolaevich/_Jukov_Yu._N..html

Трудно усомниться в том, что члены ЦК, все участники Пленума отлично поняли смысл первых двух дней работы — и сообщения Ежова, и последующих, ими же единогласно одобренных резолюций. Только потому открыто и не выступили против альтернативности предстоящих выборов. Поступили иначе, использовав тот самый метод устрашения, который до того был направлен только против них. Ещё до завершения Пленума кандидат в члены Политбюро, первый секретарь Западносибирского крайкома Р. И. Эйхе решил вновь истребовать от узкого руководства то право, которое он уже трижды получал осенью 1934 г. во время хлебозаготовок. Право единолично, бесконтрольно, без суда и следствия выносить смертные приговоры. В записке, адресованной Политбюро, он в самых мрачных красках описал ситуацию, сложившуюся в крае после раскрытия «контрреволюционной повстанческой организации», созданной «уголовниками и высланными в Западную Сибирь кулаками». Он заявил, что вскрыта лишь верхушка «организации», слишком многие ее члены все еще остаются на свободе и потому проведение выборов на основе нового избирательного закона заведомо означает избрание только «антисоветчиков». Шантажируя таким образом узкое руководство, Эйхе вынудил Политбюро утвердить 29 июня, в день закрытия Пленума, нужное решение: образовать «тройку» в составе начальника УНКВД по Западносибирскому краю Миронова, краевого прокурора Баркова и его лично. Дать им возможность установить число лиц, подлежащих расстрелу, и сколько людей необходимо незамедлительно выслать из края [Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ), ф. 89, оп. 43, д. 48, л. 1.].


то, по моему, архивные атрибуты относятся не к записке Эйхе, а к решению ПБ.

Цитата: nay от 13.12.2010 19:19:43
то, по моему, архивные атрибуты относятся не к записке Эйхе, а к решению ПБ.

Архивисты, вроде как, утверждают, что у них записки нет. Да и вообще документов за 1937 году них нет, они в другом архиве.
Здесь.

Цитата: Шлонг от 13.12.2010 19:40:35
Архивисты, вроде как, утверждают, что у них записки нет. Да и вообще документов за 1937 году них нет, они в другом архиве.
Здесь.

Так, судя по тексту, в книге Жукова, скорее всего это реквизиты вот этого:

«1. Признать необходимым применение высшей меры наказания ко всем активистам, принадлежащим к повстанческой организации сосланных кулаков. 2. Для быстрейшего разрешения вопроса создать тройку в составе тов. Миронова ( председатель), начальника управления НКВД по Западной Сибири, тов. Баркова, прокурора Западно-Сибирского края, и тов. Эйхе, секретаря Западно-Сибирского краевого комитета партии».

т.е. решения Политбюро, а не записки Эйхе.

Меня интересует, какие чрезвычайные полномочия получило НКВД (Ежов) на пленуме ЦК в июне 1937 года. И какие секретные полномочия (в отношении законности) были у пятерки Политбюро в то время (военные и чрезвычайные).
В этом и заключается весь ответ по законности или незаконности троек.
Берия в 1937 году ясно пишет, что была директива ЦК ВКП(б) для НКВД по созданию специальных троек (не по особым тройкам 1938 года).
Где эта директива?
Решение от 2 июля не есть постановление или директива (руководящее указание вышестоящего органа), это - предложение по расстрелу через тройки секретарям обкомов. Причем, состав и порядок работы троек не раскрыт. А это важно с точки зрения законности. Значит должно быть отдельное постановление ЦК ВКП(б) по тройке в июне-июле 1937 года. Тем более, что они начали реально работать уже с 5 июля.
Это надо искать в архивах ФСБ и Президента.

Цитата: nay от 13.12.2010 19:46:16
Так, судя по тексту, в книге Жукова, скорее всего это реквизиты вот этого:

«1. Признать необходимым применение высшей меры наказания ко всем активистам, принадлежащим к повстанческой организации сосланных кулаков. 2. Для быстрейшего разрешения вопроса создать тройку в составе тов. Миронова ( председатель), начальника управления НКВД по Западной Сибири, тов. Баркова, прокурора Западно-Сибирского края, и тов. Эйхе, секретаря Западно-Сибирского краевого комитета партии».

т.е. решения Политбюро, а не записки Эйхе.

В любом случае, если архивисты не врут, до документов 1937 года в их архиве, на который ссылается Жуков, просто-напросто нет. Вы на ссылку-то кликали?

Цитата: Шлонг от 13.12.2010 22:04:13
В любом случае, если архивисты не врут, до документов 1937 года в их архиве, на который ссылается Жуков, просто-напросто нет. Вы на ссылку-то кликали?

Кликал. Только разговор начался с того, что это "архивные данные записки Эйхе".
Я показал, что это не так, и что Жуков как писал в одной книге (Иной Сталин), что он только предполагает, какой был текст этой записки, так и в другой (Настольная книга сталиниста) не пишет, что он ее видел и читал.

Вариантов 2:
1. Или он ошибся с архивными данными решения Политбюро.
2. Или архивисты "лукавят", и документ с такими данными у них есть (то самое решение) но это не записка Эйхе (тут не врут).

В любом случае наезд г-жи Павловой на Ю.Н.Жукова не получается.
Она просто не внимательно прочитала текст книги, абзац которой я привел тут:
http://glav.su/forum…#msg836425

Цитата: nay от 13.12.2010 23:21:41
Кликал. Только разговор начался с того, что это "архивные данные записки Эйхе".
Я показал, что это не так, и что Жуков как писал в одной книге (Иной Сталин), что он только предполагает, какой был текст этой записки, так и в другой (Настольная книга сталиниста) не пишет, что он ее видел и читал.

Да, возражения резонные. Очень даже похоже, что Павлова перепутала записку с решением Политбюро на её основе. Однако вопросы по Жукову остаются: в "Ином Сталине" Жуков подчёркнуто пишет о записке Эйхе в предполагаемом ключе - "скорее всего, ею Эйхе попытался подтвердить и развить мысль", "вполне возможно, Эйхе отметил в записке" и "потому, как можно предположить". В "Настольной книге антисталиниста" же о записке Жуков уже пишет в безоговорочных утвердительных предложениях как о фактически существующем документе. С чего бы это? Непонятно.
Неясно даже - то это вообще за "записка Эйхе", которую, вроде как, никто не видел, откуда она взялась в историческом дискурсе?

Цитата: nay от 13.12.2010 23:21:41Вариантов 2:
1. Или он ошибся с архивными данными решения Политбюро.
2. Или архивисты "лукавят", и документ с такими данными у них есть (то самое решение) но это не записка Эйхе (тут не врут).

Вариантов больше, чем два. Сразу отмечу, что второй пункт противоречив, если исходить из того, что архивисты не врут: согласно им документов ЦК ВКП(б) за 1937 год в их архиве вообще нет, они находятся в другом архиве. Доктор исторических наук Жуков перепутал архивы? А, может, просто мухлюет?

Цитата: nay от 13.12.2010 23:21:41В любом случае наезд г-жи Павловой на Ю.Н.Жукова не получается.

Да и чёрт бы с ней, с Павловой. Вопросы по Жукову остаются.