Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: rat1111 от 17.04.2024 02:15:28Только Донецк-Кривой Рог-Николаев
Там да, было

А где не было? В Харькове, Киеве? 
Донецка тогда не было, была Юзовка - один из рабочих поселков около металлургического завода. Кроме Юзовского были ещё  Дружковский, Петровский, Донецко-Юрьевский, Никополь-Мариупольский, Русский Провиданс, Константиновский, Ольховский, Макеевский, Краматорский, Торецкий - это только на Донбассе.

Цитата: rat1111 от 17.04.2024 01:54:491. Надо смотреть не столько первую пятилетку, которую еще при Рыкове утверждали, а вторую и третью
2. Это вопрос полного провала дипломатии СССР.
В 1938 на аншлюс до Вены из всего вермахта только оркестр доехал.
3. Сокращение выпуска грузовых автомобилей в 1940 по сравнению с 1938 - в полтора раза.
4. Вопрос цены.
5. Французы особо воевать против Гитлера и не хотели - вырезать их немцы не собирались, даже государство оставили.
6. Англичане отбились.
7.  Просто сделать в начале 30-х то, что сделали в сентябре 1939-го...
И народному хозяйству это было бы только в плюс - в него после службы возвращались бы люди, умеющие работать с техникой.
8. Демографическая катастрофа 1930-1935 говорит прямо об обратном. "людишек" - клали не считая.

[/quote]
1. А я про них и говорил: экономическую  и технологическую базу Урала и Сибири, позволившую за 6-8 месяцев запустить эвакуированные заводы, создавали во вторую  и третью пятилетки.
2. Переведите на русский: в 38-м СССР, в одно лицо, должон был "поставить выскочку Адольфа на место"?  Тут бы вся Европа с Британией и без всякой "оккупации" кинулись бы неказистому хлопцу помогать против "жидобольшевиков". Забыли что было  в 38-м: Чемберлен "привез вам мир", без малейшего согласования с СССР и Чехословакией. Через год он что - "поумнел"? Нет, он сделал то , что  и должен был сделать патриот Британии (тогда еще): столкнуть Германию  с СССР по-любому.  Без разницы за счет чего: Испании, Австрии, Чехословакии, Польши ...
3. Но вырос выпуск вооружений на тех же технологических площадях. Хранцузы то  - все!
4. Победа!
5. А в ПМВ что то было по-другому? Их немцы вырезать хотели? в 1870-м государство же оставили!  Или все проще: старичье из ПМВ командовало  в армии!
6. Вы про "неуловимого Джо", который пошел на поклон  к злейшему врагу? Гитлер все хотел  с англами по-любовно  договориться (все ж ресурсы полмира у них) - иначе порвал бы их  в августе 40-го как тузик грелку. Все сопли про "английский флот" и "малых сделавших многое" - это послевоенная дымовая завеса
для прикрытия предательства Британии (вернее ее разгрома) Черчиллем. Что такое флот без авиации показал  и Крит, и  Тихий океан. Получить  в процессе форсирования Ла Манша превосходство  в воздухе над проливом - для тех люфтов - плевое дело (Франция это доказала).
7. Вы разницы, в развитии страны, между 30-м и 39-м годом - не замечаете? Даже офицеров для армии образца 39-го не было - их еще надо было подготовить.  Да и время уже было военное: в сентябре 39-го РККА была по численности даже больше чем в июне 41-го.
8. Не понял: это Вы про США?
9. Да вроде именно они были народ-победитель в ПМВ, ну не англы же ...

Цитата: rat1111 от 17.04.2024 01:54:49
10. по факту 1941-1942 - потери пленными - сотни тысяч. Что, конечно, не отменяет героизма многих и многих.
11. В том, что СССР вступил в мировую войну с двумя союзниками - Тувой и Монголией.
12. В том, что СССР вступил в мировую войну, когда Рейх вышел на пик военной и экономической мощи, подмяв под себя всю континентальную Европу
13. Американской.
Вспомните того же Сталина о том, кто будет воевать в новой мировой войне.

[/quote]

10. по факту во Франции 40 за полтора месяца боев - 1,5 миллиона военнопленных. Все познается в сравнении.
11. Ну хотя бы выиграли в наличии "воздержавшихся": Англии и США. Это была крупная победа нашей дипломатии, причем не умного Мордехая Литвинова, а "тупого" Молотова.
12. Этого не спрогнозировал никто, даже сами французы с англами.  Поэтому повернуть грозу на Запад - это был идеальный дипломатический ход, но ... США и это предусмотрели.
13. По факту да - но в 39-м это смотрелось вполне разумным шагом: завязшая во Франции Германия, будет неспособна угрожать СССР. То что США, ради Победы над Британией "кинут" Францию - это было смело и невероятно.  Наша дипломатия всеми способами старалась выскочить из англо-саксонских разборок, но ... не удалось.

Цитата: _Sasha__ от 17.04.2024 11:41:341. Самое обыкновенное - политическое решение весной 39 было в целом согласовано. В августе приехали именно что военные - договариваться уже о конкретных военных вещах.

2. Вся эта - эпопея с "нежеланием" союзников - придумана и включена в официальную историографию - именно потому, что поведение СССР по отношению к А и Ф в 39 и 41 - никакому рациональному объяснению не поддается.

3. Да - но вообще то в 40-м никаких договоренностей с СССР не было. Когда англичан клюнул жаренный петух - они бросились не к СССР, а очень даже в США.

4. Вы слишком хорошего и высокого мнения об акторах тогдашней политики. На самом деле всем управляла не тайная ложа, а явная лажа.

5.  Что касается Чехословакии - кто хочет ищет возможность, кто не хочет ищет причину.

6. Увы неучастие в европейской политике - никак не защитило СССР от ее последствий.

1. Решение было согласовано? Кем, когда? КТО согласовал политическое решение на уровне правительств (это его зона ответственности)? Приехали шныри "прозондировать почву" - война против Англии уже была неизбежна, СССР должон был  стать ее первой жертвой (чехов и поляков никто за страны не считал и не учитывал) на алтарь Британии (с точки зрения Чемберлена).  Слив Чехословакии  и Польши - все было  в  тренде англов именно для столкновения СССР и Германии. А Вы говорите что какие то шныри "согласовывали политическое решение"? Хех!
2. С точки зрения Британии - да: СССР поступил подло - вместо того что бы подставиться и ослабить Германию ценой своей гибели, "перевел стрелки" на Запад ... скотина (перевод  с английского).
3. СССР старался не влезать в разборки США и Англии. Ну а то что Черчилль "обратился" к США - так для этого его  и поставили премьером - добить Британию. СССР и тут был не помощник США, в отличие от Черчилля.
4. Я другого мнения: Америка победила Британию, подписав Бреттон-Вуд - это явно не лажа, а ложа - конекретно ФРС. СССР вышел  из войны намного более сильным (одна из двух самостоятельных стран) и промышленно развитым - это тоже сделала не лажа, а ложа - конкретно сталинское ЦК
5. Перевести сможете? Монхен провернули Британия, Германия и Франция. Даже сама Чехословакия, будучи "наблюдателем" не знала что ее сольют "любы друз-зья" с потрохами (договор  то  с Францией как и с СССР то был). А СССР вообще не ухом , ни рылом об сем корпоративе не знал - не сподобились уведомить. Об чем речь то?
6. Смотрим на результат: во что превратились Германия, Франция, Англия, Япония и прочие лимитрофы после войны. А результат и объясняет все об  дипломатии.

Цитата: _Sasha__ от 16.04.2024 23:18:42Ну как можно такое писать - если сама индустриализация стала следствием неизбежной войны - о чем и было открыто заявлено самим Сталиным аж в 1930 году.

И тут вы - войной не пахнет. 

Если "нюх" плохой,  в стену головой стучаться необходимость?  О "расширении жизненного пространства" на Востоке, говорил политик, какой ни какой, а пришедший к власти.

Несостоявшийся союз: провал переговоров о советско-французской военной конвенции против немецкого реваншизма *
Александр Вершинин
* Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 20–78–10014 «От согласия к пакту: франко-русские / франко-советские отношения
в период 1890–1930-х гг.»).

Там же

ЦитатаРазрастание гражданской войны в Испании убеждало Кремль в приближении европейской войны. Вопрос французского союза становился для Москвы первоочередным.
В это время Блюм начинал осторожно разворачивать французскую политику, начав с запуска в сентябре грандиозной программы перевооружения армии. В Париже понимали, что коллективная безопасность, не подкрепленная силовым инструментарием, не оставляет шансов сдержать германский реваншизм. На этом фоне запуск военных консультаций с СССР выглядел логичным шагом.
Одновременно Венцов посетил французский Генштаб, где поднял ключевую для взаимодействия двух армий проблему позиции Польши. Вопросы, которые он ставил, позволяли достаточно точно реконструировать точку зрения Москвы:
Может ли [Франция] быть уверена в том, что усилия, предпринимаемые в настоящее время Польшей в военной области, направлены исключительно против Германии?  Не стоит ли также воспользоваться случаем, чтобы добиться от Польши права свободного прохода через
Восточную Галицию для советских войск?
Венцов допускал возможность оказания Советским Союзом Польше помощи военными поставками и уточнял, готова ли Франция надавить на поляков, чтобы склонить их к соглашению с Москвой [Дюллен,с. 120]. Польский вопрос предлагалось решить в принципе: в случае согласия Варшавы принять означенные условия рассматривать ее территорию как предполье для развертывания Красной армии, в случае отказа – исходить из перспективы противостояния германо-польской коалиции.
...
В начале ноября правительство Блюма предметно обсуждало советские инициативы. Вернувшийся с маневров РККА в Белоруссии заместитель
Гамелена В.- А. Швейсгут сообщил о сделанном ему с Тухачевским предложении открыть переговоры между двумя генштабами, однако советовал его отклонить, считая, что боеспособность Красной армии невелика, а соглашение с ней приведет к обострению отношений с Польшей [Documents diplomatiques français, p. 510–514]. Гамелен
также полагал, что польский альянс с военной точки зрения имеет преимущество перед той помощью, которую Франции мог бы оказать СССР. Даладье разделял это мнение и опасался, что оформление советско-французского военного союза даст предлог Гитлеру активизировать свою агрессивную политику.
....
После войны Даладье, которому приходилось объясняться за многие внешнеполитические ошибки 1930-х гг., говорил о том, что Москва фактически сама свернула обсуждение взаимодействия между генштабами, отозвав военного атташе и вскоре развернув масштабные репрессии в вооруженных силах [Alexander, p. 300]. Как показывает анализ документов, реальность была иной. Полпредство до лета 1937 г. сохраняло данную проблему в пространстве диалога с французами, а в Кремле так и не дождались политического решения французской стороны о начале военных переговоров.
Период с сентября 1936 по март 1937 г. был, вероятно, моментом наибольшего сближения позиций СССР и Франции по вопросу оформления военного союза.
....
Ноябрьская инициатива Блюма имела шансы на успех, но для ее реализации французскому руководству не хватило политической воли. Как предполагал генерал Швейсгут, советско-французский союз остался на бумаге. Доверие руководства СССР к Франции было серьезно подорвано

А Советскому хватило.

ЦитатаБлюм начинал осторожно разворачивать французскую политику

Да, с чего, вдруг, такой вывод? Какую политику Блюм развернул? Балабольства? Куда? Политика невмешательства в дела Германии по отношению к расширению жизненного пространства на Востоке, осталась?

БАЛКАНСКАЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ФРАНЦИИ 1930-х гг. В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
pdf

ЦитатаК концу осени 1936 г. стало очевидно, что Франция уступает свои позиции в регионе: Париж согласовывал каждую акцию с Лондоном. Активизация переговоров со странами Малой Антанты в феврале 1937 г. была безрезультатна: Югославия, попавшая под влияние Италии и Болгарии, уже не была заинтересована в расширении своих обязательств по Малой Антанте. Поддерживаемые Англией, Югославия и Румыния продолжали уклоняться от участия во французском проекте: вопрос о пактах был снят, а попытки смягчить позицию Югославии вновь оказались безрезультатны.
По данным А. С. Постникова, к ноябрю 1937 г. Франция столкнулась с серьезным ослаблением своих позиций на Балканах. Причиной этого стали договоры, заключенные между Югославией, Италией и Болгарией, разрушившие солидарность, которая до сих пор объединяла участников пакта Малой Антанты. В этой ситуации ускорилось вытеснение Франции с Балкан, тем более что переговоры французского правительства и Малой Антанты оказались безрезультатными
[9, 45].
Во многом поворотным моментом 1937 г. стал и для британской внешнеполитической доктрины, которая ознаменовалась развитием стратегии «умиротворения» фашистских режимов.

там же

ЦитатаАктивизация Британии и Франции в Юго-Восточной Европе в конце 1930-х гг. преследовала двоякую цель: с одной стороны, Гитлер должен был сделать вывод, что он не стал еще полновластным хозяином в этом регионе. Чтобы стать им, он, по замыслу западной дипломатии, должен был отказаться от претензий на колонии и направить агрессию против СССР. С другой стороны, английские и французские экономические миссии должны были оживить в балканских странах надежды на помощь Запада в противостоянии германской экспансии и таким образом предотвратить их обращение за поддержкой к Советскому Союзу. Достичь поставленной цели английской и французской дипломатии удалось лишь частично. Основными причинами потери их влияния на страны региона стали несогласованность политики этих двух великих держав на Балканах и отсутствие действенной системы коллективной безопасности в Европе.

Системы коллективной безопасности добивался СССР.

ЦитатаЕще в 1933 году оно одним из первых иностранных правительств завязало дружественные отношения с Третьей империей и вступило с ней в переговоры, приведшие к польско-германской декларации от 26 января 1934 года".
В тот день польский посланник в Берлине Юзеф Липский и министр иностранных дел Германии Константин фон Нейрат подписали документ, который и вошел в историю как "пакт Липский-Нейрат". Это была Декларация о неприменении силы между Польшей и Германией. И именно этот документ заложил тот внешнеполитический фундамент, который позволил нацистской Германии в спокойной обстановке переводить экономику Третьего рейха на военные рельсы, проводить модернизацию и оснащение вооруженных сил новой боевой техникой.

Цитата: _Sasha__ от 17.04.2024 12:17:57И это все к чему? 
 

К тому, что даже с этими

ПЕРЕСТРОЙКА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ И ДИПЛОМАТИИ СССР НА ВОЕННЫЙ ЛАД pdf

ЦитатаКак подчеркнул В. М. Молотов в беседе с американским послом Л. Штейнгардтом 29 июня 1941 г., в Советском Союзе оценили позицию, занятую США в связи с нападением Германии, как «не вполне ясную»2. Но главное — Вашингтон не спешил оказать помощь СССР: на советские заявки о поставках военных материалов и промышленного оборудования реакция американских правящих кругов была явно замедленной. Не складывался и политический диалог.
....
Советский Союз также беспокоила неопределенность позиции США в отношении Японии. На фоне ставшей вполне серьезной угрозы японского нападения на советский Дальний Восток перед советской дипломатической службой была поставлена задача выяснить, «какие меры американское правительство может и хочет предпринять для предотвращения или затруднения выступления против СССР Японии и какова будет его позиция в случае такого выступления». Посол СССР в США получил прямые указания добиваться от президента Ф. Рузвельта публичного или конфиденциального демарша перед правительством Японии с целью предупредить последнее против враждебных действий в отношении СССР³. Однако американские должностные лица, в том числе президент США, предпочитали не давать ответа на прямо поставленные советской стороной вопросы⁴
....

ЦитатаВпервые вопрос о создании второго фронта был официально поставлен в личном послании главы советского правительства, направленном 18 июля 1941 г. премьер-министру
Великобритании. Приветствуя установление между СССР и Великобританией союзнических отношений и выражая уверенность, что у обоих государств найдется достаточно сил для разгрома общего врага, И. В. Сталин писал: «Мне кажется, далее, что военное положение Советского Союза, равно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на Западе (Северная Франция) и на Севере (Арктика). Фронт на севере Франции не только мог бы оттянуть силы Гитлера с Востока, но и сделал бы невозможным вторжение Гитлера в Англию» 115
. У. Черчилль отклонил советское предложение, указывая на недостаток сил и угрозу поражения десанта.
В сентябре 1941 г. в связи с серьезным ухудшением военного положения СССР И. В. Сталин вновь поставил вопрос о втором фронте. В своих посланиях от 3 и 13 сентября 1941 г. он писал У. Черчиллю, что гитлеровская Германия перебросила на восточный фронт более 30 свежих пехотных дивизий, большое количество танков, самолетов и активизировала действия 46 дивизий своих союзников, в результате чего Советский Союз потерял больше половины Украины и, кроме того, враг оказался у ворот Ленинграда. «Немцы считают опасность на Западе блефом, — говорилось в послании, — и безнаказанно перебрасывают с Запада все свои силы на Восток, будучи убеждены, что никакого второго фронта на Западе нет и не будет. Немцы считают вполне возможным бить своих противников поодиночке: сначала русских, потом англичан» 116
. У. Черчилль, признав, что на Советский Союз легла вся тяжесть борьбы против фашистского нашествия, что расчет гитлеровцев построен на ликвидации своих противников поодиночке, тем не менее повторил свои доводы о невозможности открытия второго фронта117 .

Цитатавопрос о характере государственного режима в возрожденной Польше советское правительство считало ее внутренним делом 7 .
.....
19 мая 1942 г. заместитель председателя Совета народных комиссаров и народный комиссар иностранных дел В. М. Молотов вылетел в Лондон и Вашингтон для переговоров с премьер-министром Великобритании У. Черчиллем и президентом США Ф. Рузвельтом по важнейшим вопросам совместной борьбы трех ведущих держав антигитлеровской коалиции против фашистских агрессоров.
.....
Черчилль заявил, что советские проекты договоров наталкиваются на большие политические трудности  в Англии, так как они противоречат принципам Атлантической декларации и к советскому проекту неодобрительно относится Ф. Рузвельт. В. М. Молотов, в свою очередь, обратил внимание английского премьера на тот факт, что подписание англо-советских договоров возможно при признании советских границ по состоянию на 22 июня 1941 г.: «Мы не можем уступить в этом вопросе. Никто в СССР после понесенных жертв не одобрит советское правительство, если оно отступит от требования восстановления того, что было нарушено Гитлером… Если это невозможно, то лучше отложить подписание договоров».
Подводя итог дискуссии, У. Черчилль отметил, что «невозможно подписать документы, которые подчеркивают разногласия, что цель английской политики — это дружба с СССР».
Переходя к вопросу о втором фронте, английский премьер-министр особо подчеркнул, что как Великобритания, так и США «готовы вторгнуться на Европейский континент самыми большими силами». Но советскую сторону волновали не только силы, но и сроки вторжения союзников на континент.
....
Беседы, происходившие в атмосфере сердечности и полной откровенности, дали возможность еще раз констатировать наличие тесного содружества и взаимопонимания между Советским Союзом, Великобританией и США в полном соответствии с существующими между ними союзными отношениями138 .
....

договорились. Конечно "поражение" Советской дипломатии.

Цитата: rat1111 от 17.04.2024 02:15:28Только Донецк-Кривой Рог-Николаев
Там да, было

"Здасьте, я ваша тётя!"
Самой уязвимой территорией был Ленинград, тоже будите возмущаться что его развивали?!

Цитата: rat1111 от 17.04.2024 01:29:52
Это более правдоподобный миф, чем то, что у всего советского руководства, особенно, у Брежнева, яйца "внезапно" превратились в вату. Напомню про Чехословакию, Вьетнам, первую социалистическую, Никарагуа и Афганистан.

Л.И. Брежнев принял в 1972 моральную капитуляцию Никсона, а в 1975 подписал в Хельсинки акт о капитуляции Запада перед СССР.
То что затем не смогли этим воспользоваться и все посыпалось, другая, не Брежнева история....

Цитата: rat1111 от 17.04.2024 01:54:49
Американской.
Вспомните того же Сталина о том, кто будет воевать в новой мировой войне.
Впрочем, вся история советской дипломатии 1930-1940 - сплошная цепочка провалов

Это победа советской дипломатии, и поражение Западной, включая американскую.
20 и 30 годы, это уверенная поступь советской дипломатии.

Цитата: gb от 17.04.2024 18:23:21Как забористый бред.  Это Брежнев капитулировал перед Никсоном.

Где живут дети Никсона и где живут дети Брежнева?
Надо бы поставить вопрос ребром.

Цитата: gb от 17.04.2024 18:23:21Как забористый бред.  Это Брежнев капитулировал перед Никсоном.

Тем что выиграв войну во Вьетнаме?!

Вы часом не клон Байдена, орущий о победе янки в Афганистане

Цитата: gb от 17.04.2024 18:33:10А американцы войну во Вьетнаме и не проиграли. Они обменяли «Южный Вьетнам» на Китай - по сути выиграли. 
Это советская пропаганда формировала лапшу для внутренних ушей.

Т.е., Вы несёте сюда откровенную проамериканскую пропаганду?!

PS: решили троллить?!!! OK

Цитата: gb от 17.04.2024 19:09:49Почему вы так решили?  Сбалансированный взгляд на театр внешней политики еще не проамериканская пропаганда. 
     
Но ваш переход на личность говорит о серьезном разрыве вашей зоны когнитивного комфорта.  Аргументов против  у вас не осталось. Вы вот прочли, но явно не поняли сообщение про Афганистан, например.

ЦитатаЦитата: gb от 17.04.2024 19:52:06
Для того чтобы понять янки надо обладать иным мышлением. Что сделали янки в Афганистане? Вошли, списали много много Денег на пустышки программ «развития гендерного равенства», потом вышли и спрятали все возможности для аудита программ. Сейчас они с Деньгами.  Разумеется они выиграли от недолгой оккупации Афганистана.  А смешные амероненавистники пусть думают иначе.

Они с долгами. Которые покупают религиозные деятели свято верующие в будущее капитализма, верующие в ПаксАмерикана.
Не так давно, за долги, убивали. Потом подумав, что с "паршивой овцы хоть шерсти клок", должника стали отправлять долг отрабатывать.
Страна в положениии крепостных. Когда "крестьяне" поймут , что и без "чуткого руководства" барина могут управляться хозяйством сами и смогут найти в себе силы сделать это, перстав бояться,  их, американские "деньги" превратятся в "боольшую "тыкву"".

ЦитатаИ помни, Золушка, ровно в полночь твой лимузин превратится в электросамокат.
....
Сибирь, зима, воинская часть. Ожидается проверка вышестоящим руководством. Командир части — офицерам:
— Узнаю, что кто-то из бойцов на холод жаловался — своими руками придушу!
Приезжает проверяющий, обходит казармы. Командир части с ним. Заходят в самое холодное помещение, командир роты представляется:
— Тащ полковник, командир третьей роты Гаврилов!
— Здравствуй, здравствуй, капитан. А не прохладно ли у тебя в казарме?
— Никак нет, тащ полковник!
— А какая температура-то?
— Двенадцать градусов, тащ полковник!
— Двенадцать градусов чего? — переспрашивает проверяющий.
— Двенадцать градусов жары, тащ полковник!!!

ЦитатаПричем самое смешное, что когда Крым входил в состав Украины, у нее хоть что-то острое и выпирающее было. А после возвращения полуострова на родину, Украина совсем отупела.

Так и с американцами. Покупая их долги, финансисты, банкиры - обладатели долларов,  боятся, что должник - государство, вообще исчезнет - обанкротиться,  кто то просто не знает, что с должником и его долгами делать, кто то "втюхивает" "американскую бумагу" тем, с кого есть ,что брать, труд, материальные, природные ресурсы, знания и умения. Создатели пирамиды имеют частную собственность, а отвечает государство.

Цитата: _Sasha__ от 17.04.2024 12:17:57И это все к чему? 
1. 

Скрытый текст

...

Несмотря на всю очевидность правильности такой позиции, французская и английская военные миссии не согласились с такой позицией советской миссии, а польское правительство открыто заявило, что оно не нуждается и не примет военной помощи от СССР.

Это обстоятельство сделало невозможным военное сотрудничество СССР и этих стран.

В этом основа разногласий. На этом и прервались переговоры.

Именно позиция СССР - стала камнем преткновения. 
Странно, что в 41 Сталин не требовал от Англичан немедленной высадки в Мурманске для участия в войне против Германии - хотя у англичан на тот момент тоже не было общей границы с Германией.
   
2. Как то оказалось - что можно военный союз заключить и без общей границы с агрессором.
   
З.Ы.
кстати инструкции Ворошилову тоже вполне однозначны

1. То есть вы делаете вид, что не понимаете: военно-политическая обстановка в мире менялась очень быстро. В 1939 г. речь шла о совместных военных действиях союзников. И каким же образом СССР мог вести боевые действия против Германии в случае её нападения на Францию, не имея с ней общей границы? Вот к этому всё это. Но не только это было камнем преткновения. Интервью газете - это замечательно, но не поленитесь ознакомиться с документами. Если вам известно, что Англией и Францией был предоставлен свой исходный вариант договора, прошу дать ссылку. Итак, ссылка на документы с Советской стороны: https://www.perspektivy.info/b…-09-30.htm
Вот второй камень преткновения:

Цитата

Последние считают, что Советский Союз должен оказать немедленную помощь Польше, Румынии, Бельгии, Греции и Турции в случае нападения на них агрессора и вовлечения в связи с этим в войну Англии и Франции, между тем как Англия и Франция не берут на себя обязательств по оказанию Советскому Союзу немедленной помощи в случае, если СССР будет вовлечен в войну с агрессором в связи с нападением последнего на граничащие с СССР Латвию, Эстонию и Финляндию.

Советское правительство никак не может согласиться с этим, так как оно не может примириться с унизительным для Советского Союза неравным положением, в которое он при этом попадает.

А вы не забыли опыт ПМВ, когда Россия делала всё для союзников ("оттягивание" германских сил с западного фронта, русский экспедиционный корпус во Франции и т.д.)? "Если Франция не была стёрта с карты Европы, то этим мы прежде всего обязаны России". - маршал Франции и верховный руководитель войск Антанты на западном фронте в 1918 г. Ф.Фош. Что в ответ? Вы хотели бы, чтобы СССР опять беззаветно и односторонне служил Франции и Англии? Очень странное понимание патриотизма...
2. Как-то оказалось, что в 1941 г. Англия уже имела (через Ла-Манш) границу с Германией. Тем не менее, довольно быстро заработала экономическая часть договора https://wiki2.org/ru/%D0%A1%D0…0%B5%D0%B9 , велась воздушная и морская война, а вот что касается сухопутной на Европейском континенте (второй фронт), то ... Уже в 1943 г. военная мощь Англии и США намного превосходила мощь германского блока, но вот не "шмогли" почему-то открыть второй фронт (Черчилль же писал типа, вами восхищаемся, но сами не могём...) а смогли только 6 июня 1944 г. Почему смогли и почему только в 1944? Судя по тону ваших сообщений - исключительно из врождённого благородства. Кланяемся и пятимся, кланяемся и пятимся - благородные лорды всегда правы. Вот только СССР посмел так не считать. Почему-то вас это очень раздражает.

Цитата1. А я про них и говорил: экономическую  и технологическую базу Урала и Сибири, позволившую за 6-8 месяцев запустить эвакуированные заводы, создавали во вторую  и третью пятилетки.

Т.е. вы настаиваете на версии, что в 30-х годах тов. Сталин разбазаривал дефицитнейшие ресурсы (в значительной части - импортные) на строительство на Урале и в Сибири избыточных и незадействованных в текущем производстве от слова никак мощностей той же электрогенерации из расчета что потом под бомбами, теряя людей и оборудование туда пойдет эвакуация?
Не... Я, конечно, не фанат тов. Сталина, но все же дебилом его не считаю.
Все проще было.
Эвакуированные заводы, электростанции и персонал - везли в чистое поле и потом силами трудовых армий им. тов.Троцкого - на месте все это как могли так и разворачивали.
.

Цитата
2. Переведите на русский: в 38-м СССР, в одно лицо, должон был "поставить выскочку Адольфа на место"? 

Давайте начнем с того, как, собственно, Гитлер пришел к власти в Германии.
А потом - как к 1938 году получилось так, что с СССР особо никто не рвался договариваться. В том числе и США, для которого объективно СССР был естественным союзником в борьбе с европейскими колониальными империями.
Насколько к 1938 году уже было поздно пить боржоми - отдельный вопрос, но 1938 год не сферически в вакууме случился, а явился прямымследствием провалов советской дипломатии.
.

Цитата
3. Но вырос выпуск вооружений на тех же технологических площадях. 

То, что от танк без снарядов и горючки - просто дополнительная халявная боевая единица у противника - стало совершенно очевидно уже по итогам зимней кампании 1939 года. А то что танк со снарядами и горючкой - грозная боевая единица собственной армии - было понятно в 1938 году на Халкин Голе и подтвердилось в зимней кампании 1940-го года. Но таки главный вывод, который Мудрый Вождь сделал по итогам Финской - "нам нужны не грузовики и бронетранспортеры, а пистолеты-пулеметы".
.

Цитата4. Победа!

Ценой демографической катастрофы.
С учетом того, что "подготовка к войне" тоже обошлась ценой демографической катастрофы - так себе руководство.
Штаты гораздо меньшей ценой Победу получили
.

Цитата
5. А в ПМВ что то было по-другому? Их немцы вырезать хотели? 

Так вырезали жеж. Французы кончились под Верденом. Остались лягушки. 
Зачем на них равняться?
.

Цитата
6. Вы про "неуловимого Джо", который пошел на поклон  к злейшему врагу? Гитлер все хотел  с англами по-любовно  договориться 

Однако, не смог. Из всего английского паноптикума - Черчилль был единственным, кто был последовательно "антигитлеровским". И это, с точки зрения Британии, было разумно. Он же не мог предположить. что в СССР к власти придет Хрущев, который в "британском вопросе" скорешится со штатниками и окончательно раздавит бриташек. 
.

Цитата
7. Вы разницы, в развитии страны, между 30-м и 39-м годом - не замечаете?

Хотите сказать, что СССР-1930 по уровню развития не дотягивал до РИ-1872? Которая потянула и призывную армию и подготовку для нее офицерского корпуса.
Тогда непонятно за что стоял майдан зачем Революцию-то устраивали?
Еще раз убеждаюсь - вы лютый антисоветчик и антисталинист

Цитата: AndreyK-AV от 17.04.2024 18:13:04
Самой уязвимой территорией был Ленинград

С какого перепоя?
До Кенингсберга по прямой 830 км.

Цитата: gb от 18.04.2024 03:31:09Вообще то деньги — это долги перед продавцами товаров и услуг. . Это долг всего сообщества экономических субъектов принять в оплату за свои товары или услуги те долговые расписки, которыми расплатились с конкретным продавцами товаров.
      
Россия довольно долго торговала в долг. При этом ей часто не давали возможности купить интересные ей товары (например заводы Опель)  за долги перед ней.  А сейчас долг перед ней заморозили. И все экономические субъекты с интересом ждут, что произойдёт дальше. Долги разморозят и выплатят России виру за беспокойство, или совсем обнулят или передадут другому.  И как все остальные субъекты, прежде всего Китай, отреагируют — будут и дальше продавать свои товары за чужие долги или нет. 
      
А эмитенты американских денег давно подсуетились. Они сделали несколько общаков (Чёрная скала, Государственная улица, Авангард), которые используют для скупки товаров (активов, технологий) по всему миру.

Американцы, производящие товары, живут в долг. Создатели пирамиды продают уже свои переоцененные услуги по управлению "неграми", долги "Неграми", для них, являются банкиры, производственники и других государств. 
Россия довольно долго торговала в долг. Скупая долги уже должников. Благодаря и вашим проповедям. Банкиры, даже от государства, ничего не производят. Перепродают долги американских "негров" должников в производственный сектор экономики. Беря товары в национальных бюджетах и вкладывая в американскую экономику. Как они воруют у национальных производителей еще Маркс рассматривал.   Реальные производства анализировать не могут, не умеют, не хотят. Прибыль главное. Это их "медвежья" "услуга" для национальных обществ - государств. За это имеют свой гешефт от создателей пирамиды американского госдолга.

Цитата
Чёрные сидят на долгах со всего мира — они и дальше будут так же кушать за чужой счет

Американский госдолг это и долги белых "негров" американцев. Но не создателей пирамиды, частников - банкиров поставщиков услуг по управлению национальными богатствами и природными ресурсами американского государства, скупающими и владеющими именно материальными активами не только в США. Потому и главная почитаемая "свобода" - "святость" владения  частной крупной производственной собственностью в общественных отношениях.

ЦитатаЭто благоглупость
....
мир переживает третью экономическую революцию — создаётся Капитализм 3.0. Экономика труда (и капитализм 1.0) давно вытеснена экономикой желания (капитализм 2.0), и прямо сейчас происходит становление экономики внимания.

Капитализм 3.0 - роботы производящие роботов. С минимумом людей.
У  вас, уже давно, реальная экономика, производство, превратились в "экономику" личных желаний и хотелок. Капитализм - 2,5? Перепродажи, по сути, взятого в долг на территории страны, у других, им же. И ухудшающиеся общественные отношения, условия для жизни людей на всей территории бывшего СССР.
А не экономику личного труда на благо общества и получения благ на основе личного полезного труда, на его благо.

Цитата: rat1111 от 17.04.2024 20:31:21С какого перепоя?
До Кенингсберга по прямой 830 км.

С Вашего.
Сколько было до финской границы?
А до Эcтонской?
А до Латвийской?

Цитата: AndreyK-AV от 18.04.2024 07:56:06С Вашего.
Сколько было до финской границы?
А до Эcтонской?
А до Латвийской?

Промышленное значение одинаково? А до ведь, какой нибудь "деревни", еще ближе, при чем, здесь, вообще, это, было?

Цитата: gb от 18.04.2024 07:52:23Вы не поняли написанного текста и попытались его переиначить на марксистский лад. Бывает. 

Это утопия, которая была построена в СССР и работала только для партийной номенклатуры через систему закрытых распределителей.  Людям это надоело и они все это ликвидировали.

Что я переиначил?
Это вы не понимаете, что пишите.

Полезно, на благо общества, работать не желаете и не будете?  Общественные отношения должны сами находить как извлечь пользу от вашей деятельности. 
Распределители, временная, необходимая, мера. Никакой теорией не предусмотренная.  Закрытые распределители были бы ликвидированы и без смены гос. строя. Можно предположить, что именно "воцарение" Хрущева способствовало их "долгожительству".