Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: alexandivanov от 05.05.2024 16:39:24
Косыгин (слева) в отличие от Сталина был сторонником создания гибридной планово-рыночной экономики, которая в итоге и заработала с 1965 г.
Чем это кончилось сейчас известно. После разрушительных реформ Хрущева реформа Косыгина дала кратковременный эффект -- но лишь кратковременный, к второй половине 1970-х годов начались проявляться ее негативные свойства, замедление экономического роста, стагнация.
тут

Сразу вопрос.
А кто такой Эйзен из ЖЖ? И почему ему нужно верить?
Ну и реформа Косыгина не была доведена до конца, а была свернута на полдороги.
.
Кстати. Интересно наблюдать следующий феномен - как местные "типокрасные" поносят Косыгина и его реформу и в то же самое время восторгаются китайскими коммунистами, которые аналогичную реформу довели до конца (у китайцев, правда, еще частная собственность и допуск иностранного капитала случился, которых у Косыгина не было)

Цитата: alexandivanov от 06.05.2024 04:55:28Способ, при котором благосостояние увеличивают единицы, пуская сотни и тысячи, людей, не означает рост благосостояния всей страны, миллионов?

Нет, просто Косыгин считал, что советский трудящийся должен сам распоряжаться заработанным. А не секретари х-комов должны это делать за него.
.
Упд. Добавлю. Т.к. многие не в курсе что такое Общественные фонды потребления и о чем вообще речь.
В СССР созданая добавленная стоимость делилась следующим образом:
- часть сразу уходила государству в виде налогов.
- часть (превышение нормы прибыли) уходила государству как собственнику средств производства
- часть оставалась у предприятия
Оставшаяся часть шла трудящемуся. Но:
- часть шла напрямую ему в доход в виде заработной платы и трудящийся распоряжался ей самостоятельно
- часть перечислялась в т.н. общественные фонды потребления, из которых оплачивалась работа медицинской и образовательной систем, а остатки шли на разного рода социальную поддержку (бесплатные пионерлагеря, путевки, санатории и т.д.) и которой распоряжались секретари профкомов, парткомов, комскомов и прочих х-комов
И все это считалось "доходом трудящихся"
Так вот, Косыгин ратовал за увеличение доли заработной платы по сравнению с распределяемыми х-комами "бесплатными" благами

Цитата: alexandivanov от 06.05.2024 07:38:58

ЦитатаХрущёв, как и многие другие члены руководства СССР, считал, что проблемы в развитии народного хозяйства не связаны с советской экономической системой. Проблема виделась в отдельных недостатках в работе органов управления и ошибках с подбором кадров. Со стремлением их исправить была связана экономическая реформа — реформа управления промышленностью, которая началась в 1957 г. Речь шла о замене отраслевого принципа управления экономикой на территориальный, министерств на совнархозы.

Цитата.....
Продуманной экономической программы у Хрущёвав начале 1950-х гг. не было.

У Хрущева не только в начале 1950-х гг. не было продуманной экономической программы - у него вообще никакой программы никогда не было, кроме одной - разрушить все созданное при Сталине и навсегда очернить его имя.

Хрущев, в отличие от Сталина, был не просто малограмотен, а вопиюще безграмотен для государственного руководителя и больше полагался не на знания, анализ и опыт, а на свою интуицию и желания. Отсюда и все его "шарахания" в сельском хозяйстве, промышленности, военной сфере...

Сталин, мало того что огромное время уделял самообразованию, но еще старался и находил время вдумчиво вникать во многие специальные вопросы основных отраслей н/х, не говоря уже об обороне. Сталин все свои решения увязывал в комплекс задач для решения главной задачи - строительства мощного самодостаточного социалистического государства во враждебном капиталистическом окружении. Хрущев же всецело находился во власти своих волюнтаристских "закидонов", на бегу руководя страной. В результате добегался до "торжественной порки" и унизительной отставки. 

Антисоветчики упорно выхватывают отдельные события из общего контекста и атмосферы того времени и на этом пытаются построить свою критику Сталина и СССР, закономерно садясь в лужу. Это наглядно видно по всей теме.

Цитата: rat1111 от 06.05.2024 14:49:08Сразу вопрос.
А кто такой Эйзен из ЖЖ? И почему ему нужно верить?
Ну и реформа Косыгина не была доведена до конца, а была свернута на полдороги.
.
Кстати. Интересно наблюдать следующий феномен - как местные "типокрасные" поносят Косыгина и его реформу и в то же самое время восторгаются китайскими коммунистами, которые аналогичную реформу довели до конца (у китайцев, правда, еще частная собственность и допуск иностранного капитала случился, которых у Косыгина не было)

А почему нужно верить вам?
Реформу свернули потому что она потеряла эффективность. 

Может, вам так будет понятнее, почему у китайцев получилось, а у нас нет

Цитата«Оглядываясь сегодня на пройденный путь, мы видим, что блестящие достижения нашей великой Отчизны несказанно подняли уверенность и гордость нашего народа, необычайно укрепили центростремительные и цементирующие силы китайской нации, в огромной мере повысили международное положение и влияние нашей страны. Все это, несомненно, воодушевит нас на смелое продвижение вперед по пути строительства социализма с китайской спецификой» (Жэньминь жибао. 2010. 16 мар.).

По мнению автора статьи, главными особенностями китайской реформы, которые способствовали значительному социально-экономическому прогрессу в стране, явились следующие.

Во-первых, КНР не тратила много сил на разрушение и критику прошлого, а сосредоточила их на созидании нового.

Во-вторых, китайская реформа сразу обернулась лицом к нуждам населения. Задачи обеспечения его продовольствием и товарами широкого потребления стали главными в деятельности вновь создаваемых хозяйственных структур. Этобеспечило общенародную поддержку реформы уже на самых первых ее этапах.

В-третьих, руководство страны не стало осуществлять реформу по каким-либо чужим рецептам, а, изучив существующий свой и зарубежный опыт, пришло к выводу о необходимости исходить из особенностей своей страны и решительно встало на путь «строительства социализма с китайской спецификой». Последний требовал серьезного учета такого основополагающего исходного фактора, как громадность населения при крайней ограниченности ресурсов страны.

В-четвертых, в КНР не было обвальной либерализации, а главным методом стало поэтапное, апробированное экспериментом продвижение к рынку, переход от малого к большому, от частного к общему, постепенное, но решительное расширение масштабов реформы и углубление ее. Этот метод получил здесь образное название «переходить реку, нащупывая камни».

В-пятых, создание субъектов рынка осуществлялось в КНР не путем разрушения существующих государственных структур, а главным образом путем заполнения имеющихся брешей, т.е. с первых шагов реформа работала на уменьшение дефицитности экономики страны. Для этих целей не только мобилизовывались внутренние резервы, но и активно привлекались зарубежные капиталы.

В-шестых, стимулируя хозяйственную инициативу на микроуровне, китайское руководство не выпускало из поля зрения макроконтроль и в периоды опасного нарастания несбалансированности экономики принимало дополнительные меры по его усилению.

В-седьмых, практика уже первых лет реформы показала, что самый естественный путь к рынку — это развитие многообразных по формам собственности типов хозяйств (коллективных, единоличных, частных, совместных китайско-иностранных). Оно не только обеспечивало быстрый рост субъектов рынка, но и, меняя структуру народного хозяйства по формам собственности, корректировало структуру инвестиций и производства в направлении приближения ее к реальным потребностям народа.

Признанные во всем мире успехи хозяйственной реформы в КНР являются лучшим свидетельством плодотворности китайского выбора, заключающегося в том, чтобы при определении стратегии социально-экономического развития исходить «не из субъективных пожеланий, не из тех или иных иностранных моделей, не из догматических интерпретаций отдельных положений марксистских трудов», а руководствоваться принципом «практика — критерий истины» (Жэньминь жибао.1997. 22 сент.).

Цитата: Киреев от 06.05.2024 14:55:56У Хрущева не только в начале 1950-х гг. не было продуманной экономической программы - у него вообще никакой программы никогда не было, кроме одной - разрушить все созданное при Сталине и навсегда очернить его имя.
....
Антисоветчики упорно выхватывают отдельные события из общего контекста и атмосферы того времени и на этом пытаются построить свою критику Сталина и СССР, закономерно садясь в лужу. Это наглядно видно по всей теме.

ЦитатаУ Хрущева не только в начале 1950-х гг. не было продуманной экономической программы - у него вообще никакой программы никогда не было, кроме одной - разрушить все созданное при Сталине и навсегда очернить его имя.

Это политика. У современных политиков выполненные, в по большей степени, реально, экономические программы, наверно только в КНР?

Упрекать экономиста Косыгина, советских министров, за появление Ясина и младореформаторов сторонников либерализма капитализма, стоит ли? Они же входили в правительство, планировали, при Хрущеве. Косыгин, ошибся, вроде, в другом. Да и то, планирование одно, а исполнение требовало контроля. Принесенного в жертву политическим дрязгам, вместе с экономической политикой Советского государства Сталина.

ЦитатаЕвгения Ясина «на плаву» держит его ловкость пропагандиста и агитатора. Он неважный оратор (из-за плохой дикции), но хорошо владеет пером. Пишет доходчиво, не расцвечивает фразы, настойчиво проводит через текст нужную идею. Его задача – с академической мудростью и просветительски разъяснять широкому кругу людей сложные вопросы устройства экономики и политики. Этим он и опасен. Как редко кто другой, может объяснить гражданам, чего хотят реформаторы, что такое рынок и в чем ценности свободы. И то же самое он вполне успешно растолковывает и властям.Однажды, в 2005г., выступая на радио «Эхо Москвы», Ясин весомо изрёк: «Если нет богатых людей, нет свободы». Преподносит читателям (побитым жизнью, осваивающим бизнес, депутатам, политикам, студентам) ласкающие воображение либеральные схемы и догмы. Чем достигает эффекта «своего парня». В последнее время упорно обращает внимание на связь политического устройства с рыночным механизмом, отстаивает западные либеральные ценности. В его работах всегда есть место применению концепций и инструментария неоинституциональной экономической теории.

Ясин - грандиозный разносчик «либеральной заразы» (по образному определению одного из российских журналистов). Он один из немногих представителей и символ глубинного либерализма в России. На слуху производные от его фамилии – «ясинская Высшая школа экономики», «ясинская» международная научная конференция, «ясинский» экономико-политический семинар, «ясинский» фонд «Либеральная миссия».
......
тут

там же

ЦитатаСомнителен Е.Ясин в качестве подлинного эксперта и консультанта по устройству экономики и политики страны, хотя и считается генератором идей по их либеральному реформированию. Его теоретический багаж сложен из идеальных шаблонов и догм западных экономических учений (Ф.Хаека, Л.Мизеса, М.Фридмана, Дж.Гелбрейта, С.Фишера, У.Эстерли, М.Голдмана, Дж.Сакса, А.Уорнера, Дж.Хикса, А.Хансена, Я.Корнаи, О.Шика и других).

там же

ЦитатаЕвгений Ясин оказался чуть ли не единственным известным учёным-экономистом своего поколения в стране, который в 1989-1993гг. открыто (устно и письменно) поддержал российских младореформаторов- либералов: Е.Гайдара, А.Чубайса, П. Авена, Г.Глазкова, А.Вавилова, С.Васильева, С.Игнатьева, А.Шохина, Б.Федорова, А.Нечаева, Я.Уринсона и других. С большинством из них Ясин был знаком ещё со времён сходок молодых экономистов- кружковцев в пансионате «Змеиная горка» на Карельском перешейке (1985-1987гг.), с некоторыми, будучи завлабом в ЦЭМИ, стажировался в МИПСА. В 1989г. Ясин создал в Москве «Экономический клуб», где собирались влиятельные экономисты и экономические журналисты страны. На этой дискуссионной площадке тон задавали семинаристы из «Змеинки» и стажёры МИПСА. Многие из них потом составили «команду Гайдара», ставшую ядром российского правительства на продолжительное время. Похоже Ясин сумел осмыслить начавшиеся в стране либеральные реформы, позаимствованные Гайдаром и его друзьями из западных экономических книжек и рекомендаций экспертов из МВФ, принял их и постарался внести в их практическую реализацию свой посильный вклад. Ясин окончательно стал либералом 1989-1990гг. Ещё работая в советском правительстве, он уже держал курс на либерализацию социалистической экономики и, следовательно, имел прямое отношение к развалу СССР.
В первые трудные годы и с перспективой на будущее младореформаторы нуждались в прикрытии своих радикальных действий со стороны коронованного лидера либерально-экономической мысли в России. Апостолы поздней советской экономической науки по разным причинам не могли, не захотели или не годились стать их идейными опекунами (например, сторонники рыночных реформ академики Л.Абалкин, А.Аганбегян, С.Шаталин, Н.Петраков, О.Богомолов, доктора наук Г.Попов, Д.Львов, Н. Шмелёв). Тогда, видимо в благодарность за поддержку молодых реформистов, Е.Ясина назначили либерально- экономическим АВТОРИТЕТОМ в стране. Возведение в сан произошло в 1992г., когда он был утверждён научным руководителем Высшей школы экономики, созданной по западным образцам на деньги Мирового банка и под наблюдением Комиссии Европейского союза.

там же

ЦитатаВ 1987-1989гг. Ясин переметнулся с экономической науки на экономическую политику. Как и многие другие в то время, оседлал тему критики советской административной системы. Много писал и выступал, соревнуясь по этой части с популяризаторами реформы докторами наук Г.Поповым, П.Буничем, Д. Валовым, Н. Шмелёвым. Из опубликованного в те годы он сам для кадровой анкеты «НИУ-ВШЭ» выделил книгу «Хозяйственные системы и радикальная реформа» (изд-во «Экономика», сдана в печать в октябре 1988г.) и статью «Трактат об административной реформе» (в сборнике «Не сметь командовать», изд-во «Экономика», сдан в печать в августе 1989г.). Оба эти издания – философские эссе, содержащие плоские утверждения (типа «единственная рынку альтернатива – административная система, а значит – тупик»). .

там же

ЦитатаПрямая вовлеченность исследователей в практическую политику имеет сразу несколько негативных последствий. Прежде всего, дискредитирует сами научные рекомендации и ученых. Для «практикующего экономиста» не является секретом, что экономико-политические решения никогда (точнее, почти никогда) не принимаются в соответствии с научным расчетом, даже если он трижды верен и ни у кого не вызывает сомнения. Экономическая политика является главным образом результатом сложного взаимодействия различных социально-экономических и политических сил, групп интересов. Баланс сил и интересов - вот стержень политики, а наука здесь в лучшем случае может давать ориентиры тем политикам, чьим позициям эти рекомендации наиболее близки. Более того, прямая вовлеченность ученого в политику оказывается фактическим прикрытием для циничного политического расчета, не всегда понятного ученому в силу принципиального иного типа его мышления.
Однако самым опасным является здесь то, что наука оказывается на положении идеологической обслуги той или иной политической деятельности. Причем в лучшем случае
- обслуги политики партии (в плюралистическом обществе это не так отвратительно, как в тоталитарном), а в худшем
- обслуги конкретного политического вождя.
...
тут

Капитализм западного типа утвердился. Либеральнее, консервативнее, роли играет, наверно, мало. У капитализма суть осталась прежней. Грабеж банкирами - финансистами.
Можно вспомнить элементы рынка, при Сталине, артели, реальное соревнование, экономические стимулы вполне сочетаемые с социалистической экономикой и экономической наукой. Вполне себе "рыночные" элементы. Но советского рынка. Вспомнить, что наука была во главе угла, при формировании советской экономической политики. И демагогию о "кровавом терране", тоталитарное общество в которое тоталитарное, только по тому, что запрещение подкреплено диктатурой пролетариата, сволочная идеология животных - капиталистов (человек - человеку волк), запрещена частная собственность на средства производства, эксплуатация человека человеком ради личного обогащения.

ЦитатаРазумеется, наука имеет идеологические функции, но они состоят не в обслуживании чьих-то текущих интересов, а в формировании и воспитании нового поколения ученых и будущих политиков - именно будущих политиков и именно тогда, когда эти молодые люди находятся еще на студенческой скамье.

Науки разные бывают. Среди них есть и экономика. А есть и политология и много других наук, одной из которых является и обществоведение.  Марксизм - Ленинизм, в рамках обществоведения, или отдельная наука?

ЦитатаСуществует миф, что тип посткоммунистических реформ в России стал результатом некоторого ошибочного выбора, сделанного Б.Ельциным и Е.Гайдаром в пользу некоей монетаристской теории (заметим, что каждый понимает ее по-своему) и связанного с ней либерального варианта вхождения в рынок.
Однако реальное развитие было совершенно иным. Вряд ли кто-то может заподозрить Б.Ельцина в том, что он является стихийным либералом. И вряд ли либерализм в конкретных российских культурно-исторических традициях мог бы приобрести сколько-нибудь значительное влияние, если бы не было для того серьезных политических резонов.
А они были, и притом достаточно простые. К осени 1991 года российская политическая система оказалась полностью дезинтегрированной. Наша страна, даже еще при формальном сохранении СССР, оказалась без основных атрибутов государственности - своей валюты, армии, правоохранительной системы, границ. Не было ни административных, ни рыночных рычагов контроля за ситуацией. Стране угрожали голод, холод, распад экономического пространства. И в отсутствие административного потенциала единственное, что оставалось делать - это пойти по пути последовательной либерализации. Это соответствовало и тому культурному, интеллектуальному ренессансу либерализма, который происходил тогда в мире.5 Либерализация рубежа 1991-1992 годов позволила избежать голода и холода зимой, не допустить распада России. Однако, как только непосредственные опасности такого рода были устранены, а административный ресурс власти минимально восстановлен, подавляющая часть политической элиты отвернулась от экономического либерализма. Хотя периодически вновь возвращалась к нему при обострении кризисных явлений.

Почему вряд ли? Чьими стараниями к осени 1991 политическая система оказалась "дезитегрированной"?   Ленина и Сталина? Или плохо понимавшими экономическую политику для Советского государства. "Младореформаторов", появившихся, вслед за не понимавшими причин, этой (экономической), политики Сталина? Переносящих лично свой образ мышления, свое понимание мира, свое мировоззрение, на Сталина? Экономистов, бездумно переносящих западный опыт на российскую, тогда еще, Советскую, потребность? Или технократов, спавших на уроках марксизма - ленинизма?

ЦитатаКонкретный опыт управления, пригодный в социалистической практике, преподносился как критика "буржуазных" концепций организации Среди многочисленных публикаций, оформленных именно таким образом, можно выделить книги Д.М.Гвишиани, О.Н.Жеманова, Н.М.Кейзерова, А И Пригожина, С.И.Эпштейна, пытавшихся донести до читателя наиболее популярные в те годы западные идеи. Ни один из них не мог еще рассматриваться как представитель социологии организаций.
///
тут

Цитата

Если школа «человеческих отношений» концентрировала внимание прежде всего на методах налаживания межличностных отношений, то в подходе с позиций поведенческих наук обосновывалась необходимость помощи работнику в осознании им собственных возможностей, в том числе возможности управлять. Как оказалось, такие приемы социального управления, рекомендуемые в рамках школы «человеческих отношений», как изменение содержания работы и участие работника в управлении предприятием, оказываются эффективными только для некоторых работников и в некоторых ситуациях.

Д. МакГрегором была разработана концепция управления, в основе которой лежат две теории: теория X и теория Y. Теория X базируется на подходе Ф. Тейлора, который утверждает, что рабочий ленив, его надо постоянно принуждать к работе, угрожать наказаниями. Он считал, что люди избегают ответственности, им нельзя доверять, они хотят, чтобы ими руководили, их интересуют только деньги. Для этого подхода характерен авторитарный стиль управления, жесткое, командное управление.

Согласно теории Y, труд не является наказанием. Физический или умственный труд также естествен, как отдых. Люди способны действовать самостоятельно, если отождествляют свои цели с целями организации. Люди способны к высокой степени воображения, изобретательности, творчества. Нужно прислушиваться к рабочему и дать ему чувство участия в делах корпорации. Для этого подхода характерен демократический стиль управления, не подавляющий, а возвышающий работников в их глазах и глазах окружающих, как активная, реальная и влиятельная сила на предприятии².

Эти идеи, рожденные в 1930—1940 гг. прошлого века, были успешно использованы в 1970—1980 гг. и нашли применение, в частности, в «кружках качества», которые получили большое развитие в японской промышленности.

тут

МакГрегором. То, что такая система управления "теории Y" фактически применялась Сталиным в СССР прошло мимо, благодаря его охаиванию в личных интересах политиков борющихся между собой. То же самое происходило и в Советской армии, борющейся с нацизмом-фашизмом. Материальный вопрос был дополнением, в большинстве случаев, вторичным в сознании - мировоззрении советских солдат.
Младореформаторы, палец о палец не ударившие на реальном, тогда ещё государственном, производстве, поклонники Тейлора, частной собственности на средства производства и либерализма.

Цитата

Гораздо раньше своих западных коллег российские исследователи и специалисты по управлению поняли роль и значение человеческого фактора в трудовых процессах. Уже в 1920 году А.К.Гастевым (1882-1941) был образован Центральный институт труда (ЦИТ), которым он руководил до 1938 года (в этом же, 1920 году, в свет вышла книга М.Фоллет под названием «Новое государство», где она подчеркивала важность человеческих отношений, выдвигала идеи гармонии труда и капитала, которая могла быть достигнута при определенном балансе участников трудового процесса).

Именно советскую школу научной организации труда (НОТ) следует отнести к авангарду направления «человеческих отношений». В то время как Хоторнский эксперимент под руководством Э. Мэйо проводился на предприятиях «Вестерн электрик» с 1927 по 1939 гг. (и только тогда выявили важность человеческого фактора), специалисты ЦИТа и Харьковского института труда к этому времени создали новые производственно-управленческие направления, в центре которых был работник и трудовой коллектив. В отличие от западных ученых, отечественные исследователи всегда считали рабочего творческим субъектом (иначе и быть не могло в первом в мире рабоче-крестьянском государстве).

////
тут

Цитата: plk от 06.05.2024 15:37:11Реформу свернули потому что она потеряла эффективность. 
Может, вам так будет понятнее, почему у китайцев получилось, а у нас нет

Смешная попытка ответа: аргументы не относятся к времени Косыгинской реформы. ))

Цитата: Сизиф от 06.05.2024 13:54:29С переходами на личности настоятельно рекомендую закончить

 Эка жалость... А я только хотел поинтересоваться, в каком далеком ауле насрали в голову местному провокатору Абырвалгу, сиречь Шарикову, что он тут очередное азовское гуано выкладывает, бережно принесенное в клювике с какой-то помойки, не забыв побеспокоиться, дабы в ответе не прилетело 

Цитата: Profaner от 06.05.2024 18:08:52Эка жалость... А я только хотел поинтересоваться, в каком далеком ауле насрали в голову местному провокатору Абырвалгу, сиречь Шарикову, что он тут очередное азовское гуано выкладывает, бережно принесенное в клювике с какой-то помойки, не забыв побеспокоиться, дабы в ответе не прилетело 

"+" 

Причем, делает это совершенно безнаказанно и с нескрываемым удовольствием. Да и не он один, но репрессии обрушиваются на антифашистов.

Цитата: plk от 06.05.2024 15:37:11....
Реформу свернули потому что она потеряла эффективность. 
....

Цитата

говоря о марксизме, немецких коммунистах и русских большевиках, этот «педагог» заявлял: «Много раз удавалось преступникам добиться успеха у нас со своей, так называемой “объективной” наукой. Мы заявляем, что мы необъективны, ибо мы — немцы, немецкий народ. Для нас ложным является всё, что не полезно для немецкого народа. Для нас всё является преступлением, что вредит немецкому народу (читай — германскому монополистическому капиталу, Круппам, Стиннесам, Бокам, Зауэрам. — М.И.), хотя бы тысячи пришли и заявили, что это, с объективной точки зрения, правильно».

Если принять во внимание, что по инициативе Шемма в 1935 г. Гитлер издал декрет об образовании «Имперского союза учителей», без членства в котором педагогическая работа в школах Третьего рейха была запрещена, то можно себе представить, каким реакционным мусором фашисты забивали головы немецким детям, а через них и их родителям. Школа в руках геббельсов и шеммов стала одним из главных инструментов относительно быстрого превращения революционного и культурного германского пролетариата в озверевшее и изрядно поглупевшее стадо насильников и убийц. Этот факт сегодня мы не должны забывать, так как подобный процесс уже несколько лет идёт во всех республиках бывшего СССР.

....

тут

там же

ЦитатаРаса, согласно этим «учёным», есть основа всей совокупности неизменных, вечно существующих особенностей личности, обусловленных «кровью», т.е. самой расовой принадлежностью людей (масло масляное. — М.И.). Сущность этих «вечных свойств крови» и причины их своеобразия нацисты объявляли иррациональными, т.е. лежащими за пределами человеческого опыта и разума. Так, например, доктор расово-фашистских наук профессор биологии и штурмбанфюрер СС Х. Гюнтер писал: «Установлено, что власть крови почти недоступна анализирующим попыткам рассудка, что кровь, раса, народность — прирождённая сущность — сами определяют деятельность разума и научного познания… Установлено, что унаследованная кровь является наиболее интимным, определяющим всю судьбу человека фактором…»[1].
....
Вот так: не общественное материальное производство, не классовая борьба определяют исторический ход, а кровь и принадлежность к той или иной расе или национальной группе.
....

Развивая свою «теорию» о «дезинтегрированном типе» людей, Иенш не ограничивается причислением к этому типу немецких коммунистов или евреев. Он заявлял, что «дезинтегрированными» могут быть и целые народы, которые склонны к «обобществлению собственности и всей социальной жизни». Такое клеймо приберегалось Иеншем для того момента, когда высшее нацистское руководство укажет, на кого собирается нападать в ближайшее время. Отнесение тех или иных народов к низшему типу должно, по Иеншу, «определиться в момент кровавой развязки войны».

В 1938 г. он снова заявил, что ещё не закончил всех своих «научных» изысканий на предмет «неполноценности рас», и поэтому собирается выяснять, где ещё есть «господствующие в отдельных народах основные структуры, являющиеся в течение столетий очагом беспокойства и угрозы мира в Европе». Главным «очагом беспокойства» для Иенша и его хозяев, конечно, был сталинский СССР, в котором, согласно его «теории», концентрация «дезинтегрированных» личностей, т.е. «большевистских недочеловеков», была самой высокой.

....

Обществоведение забыто. Марксизма - ленинизма нет. Появляется социология. В которой!!!! Человеческие отношения появляются  ..... в США.

ЦитатаШКОЛА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
(human relations school) — подход к пониманию и предсказанию поведения на рабочем месте, исходя из норм рабочих групп, степени коммуникации и искусства управления. Этот подход основан на известном исследовании Хоуторна (см. Эффект Хоуторна), проведенном в компании "Вестерн Электрик Компани" в США во время депрессии 1920—30-х гг. (Ротлисбергер и Диксон, 1939).
.....
Методы гуманных отношений в промышленности помогли бы трансформировать администраторов в агентов социальной гармонии. Некоторые авторы, однако, видят в Мэйо главным образом чиновника по популяризации рекламы (М. Роуз, 1988). Последующие достижения привели к иному подходу. Во-первых, были предприняты попытки показать практическую ценность человеческих отношений в стилях управления и в организационных изменениях (Кох и Френч, 1949). Во-вторых, подчеркивалась необходимость считаться с заданиями, выполняемыми рабочими, и их значениями для интеракции. Например, внимание уделялось тому способу, которым технология воздействует на задания, ритм работы, интеракции, формирование группы и связи между рабочим и управляющим. Этот сдвиг заострил следующий вопрос: могут ли отношения и стили управления изменяться независимо от перестройки структуры и, следовательно, от некоторых особенностей формальных организаций. Более обширный анализ начал заполнять промежуток между ранним антитейлоровским, социально-психологическим акцентом на неформальных группах и необходимости рассматривать формальные организационные меры. Подобные аргументы встречаются у более поздних теоретиков, разработавших модель "самореализующегося человека" (Маслоу, 1954; Херцберг, 1968)

А экономика и экономисты вообще только там и существовала и может существовать, в единственном варианте, как капиталистические общественные отношения. Либеральные, либо ограниченно либеральные. Но, чем меньше ограничены либералы, тем лучше, по мнению этих "экономистов".

Цитата: Profaner от 06.05.2024 18:08:52Эка жалость... А я только хотел поинтересоваться, в каком далеком ауле насрали в голову местному провокатору Абырвалгу, сиречь Шарикову, что он тут очередное азовское гуано выкладывает, бережно принесенное в клювике с какой-то помойки, не забыв побеспокоиться, дабы в ответе не прилетело 

+ 
Шариков просто ребенок, по сравнению с этим персонажем. Про таких, и его поддержавших, анекдот вспомнился.

Цитата: gb от 06.05.2024 16:19:04Смешная попытка ответа: аргументы не относятся к времени Косыгинской реформы. ))

Цитата: ДмитрийА от 05.05.2024 22:08:51Вот мы сейчас наблюдаем практические результаты борьбы Запада против капиталистической России с рыночной экономикой. А вот плановая экономика СССР такой борьбы не выдержала. Факт.

Нет, ну Вы серьёзно?!

В России сейчас ВПК регулируется рынком? Никакой плановости?
Внешняя торговля тоже чисто рыночная? 

А вот в Штатах гос. аппарат ходит-ходит по рынку и никак не может найти, кто бы согласился подписать с государством долгосрочные контракты на производство арт. оружия. Рынок... не выгодно-с...

Цитата: rat1111 от 06.05.2024 14:54:21Так вот, Косыгин ратовал за увеличение доли заработной платы по сравнению с распределяемыми х-комами "бесплатными" благами

А Вы что об этом думаете? Согласны с Косыгиным, или считаете, что он был в этом не прав?

Цитата: Киреев от 06.05.2024 14:55:56
Хрущев, в отличие от Сталина, был не просто малограмотен, а вопиюще безграмотен для государственного руководителя 

По сравнению с Джугашвили, который в качестве обоснования форсированной коренизации приводил пример Риги - Хрущев был просто гением. 
Кстати, почитайте "об экономических проблемах социализма". У меня, когда я это прочитал - был просто шок. Не, не Каганович, конечно, с пятью классами образования, но что то очень близкое

Цитата: rat1111 от 06.05.2024 14:30:47ну не я же призываю к переделу собственности и неизбежной при этом гражданской войне (напомню - в прошлой ГВ было уничтожено 80% промышленного потенциала России, погибли или эмигрировали больше 10 миллионов граждан и страна по уровню развития откатилась в середину 19 века).

1. Гражданскую войну началась в ходе совместной интервенции со стороны Антанты и держав Оси, когда отстраненные от власти классы эксплуататоров готовы были уничтожить две трети России и отдать половину территорий ради возвращения к власти. 
1.1. что очень сходно с сегодняшним положением, когда дорвавшиеся до власти и богатства кланы привыкшие только брать и отжимать у России, делают все чтобы ситуация не изменилась и Россия осталась для них дойной коровой. 
Это наглядно показано в Бесогоне - КОГДА ГЛАЗА БОЛЬШЕ, ЧЕМ РОТ
1.2. что очень схоже с сегодняшней ситуацией, когда шоу тусовка возомнив себя элитой, солью земли русской, устраивают вызовы в виде голозадой вечеринки, с брильянтами на первичных половых признаках, что Вы кстати поддержали в стиле "а что таково" и на что Вам указала  Рина. 
И это тоже наглядно показано в Бесогоне.
1.3. грабёж России и наплевательства на людей, как в случаях того же Орска и не только, под прикрытием СВО и войны, тоже схоже с ситуацией того времени
2. И тот же Бесогон   КОГДА ГЛАЗА БОЛЬШЕ, ЧЕМ РОТ очень чётко называет такую ситуацию на местах - "верхи не могут, а низы не хотят"(с) ссылаясь на В.И. Ленина. И такая ситуация кстати только местами, но очень во многих местах, Ну а вы занимаетесь сохранением у углублением подобной ситуации, так что очень даже причём...
3. Но ведь кроме проблем вызванных попыткой оздоровления экономики России, с поворотом её в сторону людей, есть активные борцы с современной Россией, применяя метод "молекулярной теории противодействия власти", который разработал Поремский В.Д для НТС, и более того эта работа идёт под крышей той же ВШЭ, видиоматериал опять есть  в Бесогоне - КОГДА ГЛАЗА БОЛЬШЕ, ЧЕМ РОТ.
4.  в Бесогоне - КОГДА ГЛАЗА БОЛЬШЕ, ЧЕМ РОТ много ещё о чём
.
А вот Ваши оппоненты как раз и сопротивляются этим антигосударственным действиям, и пытаются анализировать почему при СССР, все же  удалось развалить страну, хотя потенциально и экономически и научно-технически СССР был мировым лидером, но вот почему не сумел включить потенциал, и превратить потенциальную энергию в кинетическую....

Цитата: plk от 06.05.2024 15:37:11А почему нужно верить вам?
Реформу свернули потому что она потеряла эффективность. 

Даже первый этап реформы дал золотую пятилетку и выход СССР на пик могущества в мире.
При одновременном росте уровня жизни трудящихся.
Не.. Я понимаю что у "строителей светлого будущего" эффективность - это когда народ за миску похлёбки от зари до зари вкалывает на реализацию их безумных идей.
.

Цитата
Может, вам так будет понятнее, почему у китайцев получилось, а у нас нет
«Оглядываясь сегодня на пройденный путь, мы видим, что блестящие достижения нашей великой Отчизны несказанно подняли уверенность и гордость нашего народа, необычайно укрепили центростремительные и цементирующие силы китайской нации, в огромной мере повысили международное положение и влияние нашей страны. Все это, несомненно, воодушевит нас на смелое продвижение вперед по пути строительства социализма с китайской спецификой» (Жэньминь жибао. 2010. 16 мар.).

Т.е. в основе успеха Китая - не жёсткая прагматичная политика в реальности - а чтение правильных заклинаний?

Цитата: Lilit от 06.05.2024 19:50:10Нет, ну Вы серьёзно?!

В России сейчас ВПК регулируется рынком? 

А вы вообще в курсе, как экономика России устроена?

Цитата: Lilit от 06.05.2024 20:03:42А Вы что об этом думаете? Согласны с Косыгиным, или считаете, что он был в этом не прав?

1. Медицина и образование - это государственные функции, финансирующиеся за счёт налогов. Записывать их в ФОП и "доходы" трудящихся - паскудство. 
2. В том, что не председательке профкома и не комсоргу распоряжаться заоаботанным трудом - согласен полностью.

Цитата: rat1111 от 06.05.2024 22:25:551. Медицина и образование - это государственные функции, финансирующиеся за счёт налогов. Записывать их в ФОП и "доходы" трудящихся - паскудство. 
2. В том, что не председательке профкома и не комсоргу распоряжаться заоаботанным трудом - согласен полностью.

Ну то есть, надо было эти суммы просто назвать налогом? Или страховыми отчислениями на медицину? И передать право ими распоряжаться тётенькам из СОБЕСА, и дяденькам из страховых компаний? И всё было бы норм?

Цитата: rat1111 от 06.05.2024 22:25:551. Медицина и образование - это государственные функции, финансирующиеся за счёт налогов. Записывать их в ФОП и "доходы" трудящихся - паскудство. 
2. В том, что не председательке профкома и не комсоргу распоряжаться заоаботанным трудом - согласен полностью.

1. Это общественная потребность, и они должны финансироваться государством так, чтобы средний уровень был максимально высок, даже ценой срезания средств на верхние уровни, но не в коем случае не понижая нижний уровень, а исключительно его поднимая. Что и было в СССР. А паскудство - вывести эти сферы на откуп рынока, тем самым резко занизив средний уровень, завышая при этом верхний как наиболее дорогой, и всецело понижая нижний, так как на недорогие услуги исчезают исполнители...
2. Либеральные байки от Коротича обсуждать не имеет смысла, ибо в такой подаче это именно байки, с давлением на эмоции, а не на знания и реалии...