Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Adamantit от 04.12.2009 12:59:39
Страну развалили не Сталинский режим, а режим последующих за ним руководителей, это надо понимать

Это говорит о том, что Сталин не смог обеспечить преемственность курса.

Преемственность курса в такой стране как Россия может обеспечить только Монархия и крепостное право.
Что и доказал тов.Сталин своей монархической властью и припиской рабочих к заводам ,а крестьян - к земле.  8)

Цитата: muromec от 04.12.2009 14:22:20
Преемственность курса в такой стране как Россия может обеспечить только Монархия и крепостное право.
Что и доказал тов.Сталин своей монархической властью и припиской рабочих к заводам ,а крестьян - к земле.  8)

Читайте матчасть.

Наркомы неоднократно обращались к И. В. Сталину и другим руководителям партии и правительства с предложением издать закон, направленный на борьбу с прогулами и текучестью рабочей силы. Сталин отвечал, что для этого нужны не особые законы, а повышение качества технического и хозяйственного руководства. Он потребовал от всех наркомов и директоров предприятий улучшения их работы. Но масштабы текучести, прогулов, нарушений производственной дисциплины не сократились. Этому, несомненно, способствовало и то, что ситуация 1937-1938 годов резко отразилась на престиже руководителя-мастера, начальника участка, цеха и даже директора завода. Одних постановлений о повышении их роли и ответственности было уже недостаточно для укрепления производственной дисциплины.
В 1940 году Центральный Комитет партии принял более решительные меры. Был подготовлен проект закона о запрещении самовольного ухода рабочих [149] и служащих с работы. При обсуждении его на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) присутствовали и наркомы — члены ЦК. Обращаясь к ним И. В. Сталин сказал, что такой закон — вынужденная мера, вызванная прежде всего неспособностью руководителей наркоматов и заводов добиться стабильности кадров и укрепления производственной дисциплины.
Этот упрек был в значительной мере заслуженным.
.  .  .
Политические авантюристы, пробравшиеся в различные органы власти, продолжая в своих карьеристских целях гнусную, человеконенавистническую работу, последовательно обезглавливали важные участки оборонной промышленности и Красной Армии.
.  .  .
В 1941 году они искусственно создали ряд крупных "политических" дел, в связи с чем были проведены аресты среди высшего военного командования и руководящего состава оборонной промышленности. "Обоснованность" этих дел достаточно ясно показывает, например, мой арест, о котором рассказано в начале этих записок.

Ванников Борис Львович "Записки наркома"

P.S.
Обратите внимание на год сего решения. Он вам, что нибудь говорит?

Цитата: starik от 04.12.2009 14:31:20
Читайте матчасть....Обратите внимание на год сего решения. Он вам, что нибудь говорит?

Фигня это всё , болтовня для идиотов не интересующихся СУТЬЮ.
А суть одна , Сталин имел власть Монарха и даже больше, а любимые "пг-голетарии" с колхозницами  были ПРИКРЕПЛЕНЫ (=крепость) к земле или заводу. Тогда и был Порядок. Если бы Сталин ещё пожил лет 10-20 - у нас было бы полноценное сословное государство и новая Династия , во главе с Монархом.

Цитата: Adamantit от 04.12.2009 12:59:39
Это говорит о том, что Сталин не смог обеспечить преемственность курса.

В общем, да.
Но было ли это возможно?
Т.е. действия безусловно предпринимались, но возможно ли вообще на 100% обеспечить преемственность курса?
Предусмотреть все, просчитать все варианты?
Попробуйте хотя бы схематично прикинуть, что, например, обусловило успех хрущевского переворота, и что следовало бы предпринять Сталину, чтобы этого не допустить.

Цитата: Прасковья от 04.12.2009 14:42:29
В общем, да.
Но было ли это возможно?
Т.е. действия безусловно предпринимались, но возможно ли вообще на 100% обеспечить преемственность курса?
Предусмотреть все, просчитать все варианты?
Попробуйте хотя бы схематично прикинуть, что, например, обусловило успех хрущевского переворота, и что следовало бы предпринять Сталину, чтобы этого не допустить.

1.Для этого и легально воспитываются Наследники монарха.
2. Идиотов - всегда большинство, потому демократия - это на самом "охлократия" (власть толпы, охлос - толпа,манипулируемой "денежными мешками") и любимых для толпы "кукурузников".  :D

Цитата: Vlad от 04.12.2009 11:01:31
Нынешний "наезд" Медведева на Сталина вызван не столько осуждением действий последнего, сколько демаршем комунистов по итогам последних выборов.
В остальном и Медведев(собвтвенно его мнения особенно никто не спрашивает), и особенно Путин оценивает Сталина не просто положительно. Чего только стоит этот сериал про Мессинга. Сравните как поданы в нем Сталин и как Хрущев.
Это вам не ответ в насквозь срежиссированной передаче "ответы народу". Завта же все это забудется. А из сериала мессага пишется прямо на корку, минуя анализ на сознательном уровне.
А посыл этот: Сталин это громада, человечище. Таких на Руси давно не было и к сожалению еще долго не будет. Путин - это пионер, в игре Зарница. Ему еще расти и расти. Но шанс у него есть. И я надеюсь что он все же им воспользуется.
Начинать надо с малого. Вынести и захоронить в Питере труп немецкого шпиона, который лежит на Красной площади вот уже 30 лет зазря.

Не согласен. Вопрос со Сталиным для нынешних руководителей, есть вопрос престижа государства. Я имею ввиду рост и совершенствование государственных интситутов, и самого государства, которые происходили при власти Сталина. Они этого пока не поняли умом, но чутьем они это чувствуют. Во-вторых, Сталина давно бы уже смешали с грязью (революционный пантеон возле Кремля, суд над коммунистами и т.д. ), да вот бояться это сделать. Сделаешь - повредишь фундамент государства, начнется гражданская смута, пусть и временно, государство ослабнет, ветераны отвернут лицо, потеряешь голоса на выборах  и т.д.
Если бы не явные заслуги Сталина перед Россией (например ВОВ , метро, атомная бомба, Днепрогэс и т.д.) нынешние руководители с ним бы долго не церемонились. Для Путина или Медведева Сталин - преступник, но прагматизм, чутье ума им подсказывает, что воевать со Сталиным, это воевать с частью России, разрушать её. Сталин был не просто строитель государства, он был созидатель.  Антиподом созиданию может быть только разрушение.
----------------------------------------
Что касается вопроса пантеона в Кремле.,то это - обыкновенное осквернение чужих могил. Тяжкое преступление перед законом и карается очень строго во всем мире ( за исключением Восточной Европы или других бывших  советских стран).

"Да, мир не знал подобной власти
Отца, любимого в семье.
Да, это было наше счастье,
Что с нами жил он на земле".(Александр Твардовский)

Цитата: muromec от 04.12.2009 17:52:42
Cтарику:
Ну и какой смысл вашего поста? Мнение Молотова или Рокоссовского об И.Сталине? Так на фоне той большевитско-бундовской швали он действительно выглядел Ангелом. Кто спорит-то? Особенно - после войны, когда захотел уже окончательно с этим Бундом разобраться... Не дали - убили.  >:(
По-сути, в Российской Империи сегодня продолжение Смуты, аналог той что была после смерти царя Ивана Грозного - вон Годунов тоже был хороший государь, но сына у него и дочку - убили, как убили Василия Сталина и по-сути вытурили Светлану Сталину. Не смог ни Годунов ,ни Сталин обеспечить преемственность. И того и другого предали наиближние . Ждём нового "Собора 1613 года" , или России - конец.

Смысл, в том, что предали царя не швондеры, а дворяне и князья. Кто в 1917 году с красным бантом восторженно встречал
революцию, не княэья ли?  Милюков, Алексеев в мещанах не состояли и так далее. Монархическо-сословная  ценность  разделившись на фракции, так и не смогла договориться  о совместных действиях по возвращении власти. Да и сейчас потомки никак не могут определить виртуального наследника,  занимаясь склоками . Это реальность тех ценностей о которых вы говорите. А восстановил величие России сын простого человека, по фамилии Джугашвили,  холопа по Вашему, как и в Смуту- Великий гражданин Минин, по ремеслу говядр (мясник). Князь Пожарский, когда его уговаривал народ,  возглавить ополчение, сказал: "Без Минина не смогу". Так что,  сословие здесь не на белом коне и дело не в сословии. А в чем то другом. В уважении и понимании народа, в том числе и швондеров.
Собор вы ждать можете сколько угодно, его не будет по определению, а если вдруг,  ни к чему хорошему не приведет, ибо возглавят его   титулярные, но тоже своего рода швондеры, они сейчас дворянством торгуют. И если сословные,  народ швондерами называет и швалью, то что ждать от этого?
Поэтому в 1917 году,  дворяне, как вы называете,  "швали" и сдали  и не карты, а Россию, заодно продав своего царя. Во временном правительстве в основном дворяне были, так сказать, передовая часть дворянства и либерально-демократическая
интеллигенция.

Цитата
А родители этой девочки и она сама - были репрессированы.

Конечно, и  сам Сталин тоже был "репрессирован".
Нет, серьезно.
Это я о вас говорю.

Цитата: starik от 04.12.2009 18:29:18
Собор вы ждать можете сколько угодно, его не будет по определению, а если вдруг,  ни к чему хорошему не приведет, ибо возглавят его   титулярные, но тоже своего рода швондеры, они сейчас дворянством торгуют. И если сословные,  народ швондерами называет и швалью, то что ждать от этого?
Поэтому в 1917 году,  дворяне, как вы называете,  "швали" и сдали  и не карты, а Россию, заодно продав своего царя. Во временном правительстве в основном дворяне были, так сказать, передовая часть дворянства и либерально-демократическая
интеллигенция.

Точно. И эти же люди, типа Сванидзе, Каспарова, Касьянова, Немцова, Лимонова,  "правозащитников"  с левого фланга,  и  другие люди, но только с  правого фланга, делают одну, общую  работу. Репрессируют память о Сталине.  Их объединяет ненависть к коммунизму. Причем, это не мешает им ненавидеть друг друга за крушение монархии, за идейные противоречия.
У них в головах смута. Отсюда ненависть, поиск предателей, истины и др.

Цитата: starik от 04.12.2009 19:00:17
БЫДЛО - это кто?

Это люди "короткой волны" , 90% населения ЛЮБОЙ страны. Заметьте , определение "быдло" изначально априори несёт смысл ЛИЧНОГО выбора, разумного существа -  в отличие от русского "тягло" .

Цитата: muromec от 04.12.2009 19:30:01

Это люди "короткой волны" , 90% населения ЛЮБОЙ страны. Заметьте , определение "быдло" изначально априори несёт смысл ЛИЧНОГО выбора, разумного существа -  в отличие от русского "тягло" .

http://www.izvestia.…le3104049/

Это слово пришло в русский язык из польского. Академический словарь дает два определения: 1. Рабочий рогатый скот; 2. Презрительное название крестьян помещиками-крепостниками. Словарь С.И. Ожегова уточняет: "Люди, которые бессловесно выполняют тяжелую работу за кого-либо". При этом все словари доперестроечных изданий прибавляют пометку "устаревшее".

За последние годы пометка "устаревшее" сама безнадежно устарела. Слова "быдло", "быдлятина", "быдляк", "быдл-класс" лезут из всех щелей. Вот один известный политик называет быдлом тех, кто голосует за КПРФ. Вот другой известный политик говорит, что быдло и только быдло может голосовать за "Единую Россию". Вот интеллектуал окрестил этим словом поклонников Петросяна. Вот на страницах серьезной газеты идет дискуссия о том, быдло или не быдло те, кто послушно идет служить в армию. Знаменитая деятельница шоу-бизнеса публично заявляет в интервью, что быдло - это все, кто ее не любит. Опальный олигарх посылает нам привет из-за границы, называя быдлом все российское общество.

А уж если залезть в интернет, то там этого добра столько, что яблоку негде упасть. Для тех, кто живет на Рублевке, быдло - те, кто живет в Томилине. Для обладателей собственных коттеджей - жители квартир. Владельцы иномарок считают, что только быдляки могут покупать отечественные машины. Те, кто научился пить хорошие вина, зачисляют в быдл-класс всех "пивняков" и "водочников". Богатые называют быдлом бедных, бедные - богатых, интеллектуалы - технарей, атеисты - "мракобесов", православные - безбожников и так до бесконечности. Наберите это слово в Яндексе - получите 1 млн 156 тысяч упоминаний. А теперь наберите "Лев Толстой" - всего 915 тысяч.

Понятие "быдло" стало формулой социального высокомерия. Оно из того же ряда, что "буржуй", "совок", "чурка". На первый взгляд может показаться, что каждый использует его в меру довольства своим положением, но на самом деле - ровно наоборот. Чем больше человек в глубине души чувствует себя ущербным, тем чаще он награждает окружающих этим эпитетом. У кого-то щи жидкие, у кого-то жемчуг мелкий, а виной тому - быдляк, который душит Россию.

Совсем не употребляют этого слова лишь те, для кого жемчуг и щи имеют второстепенное значение. Эти люди могут быть сказочно богаты, а могут быть очень бедны, но они едины в одном: щи и жемчуг для них не заслоняют главного - своей профессии, своей семьи, своей Родины, своей веры.

Если же у человека ни в душе, ни в голове этого нет, ему приходится возвышаться искусственно. И слово "быдло" тут просто незаменимо. В небольших дозах оно повышает тонус, а в ударных - прямо-таки заставляет себя почувствовать героической личностью.

Цитата: PublicJoke от 04.12.2009 14:56:21
И именно поэтому на уровне Политбюро, например, не нашлось никого, кто мог бы противостоять перевороту? Вокруг Сталина не было самостоятельных игроков (по всей видимости, за исключением Берии) ДАЖЕ УРОВНЯ ХРУЩЁВА!

Ну почему же?
Заговор обычно успешен, если заговорщики успевают сколотить группу с лидером, в то время как противники заговора разъединены и застигнуты врасплох, и у них нет лидера.
А что вы называете "самостоятельными игроками"
Я так поняла, вы хотите сказать, что были просто исполнители, которые без указки Сталина не знали, что им делать?

Цитата: Прасковья от 04.12.2009 20:06:12
Ну почему же?
Заговор обычно успешен, если заговорщики успевают сколотить группу с лидером, в то время как противники заговора разъединены и застигнуты врасплох, и у них нет лидера.
А что вы называете "самостоятельными игроками"
Я так поняла, вы хотите сказать, что были просто исполнители, которые без указки Сталина не знали, что им делать?

У Чуева "Сто сорок бесед с Молотовым" и "Полудержавный властелин", просто,  в несколько строк, Молотовым, рассказан механизм организации Хрущевым переворота.

"И шестикратно я в сознаньи берегу,
Свидетель медленный труда, борьбы и жатвы,
Его огромный путь - через тайгу,
И ленинский октябрь - до выполненной клятвы...
Правдивей правды нет, чем искренность бойца;
Для чести и любви, для доблести и стали
Есть имя славное для сжатых губ чтеца -
Его мы слышали и мы его застали"
(Осип Мандельштам.  Ода Сталину, 1937 год)

Историческая справедливость требует, чтобы и другой стих Мандельштама был процитирован =)

Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.

А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей.
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подкову, кует за указом указ:

Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него - то малина
И широкая грудь осетина.
Ноябрь 1933

Цитата: starik от 04.12.2009 14:06:33
Это говорит, только то,  что в результате переворота совершённого Хрущевым, последователей  Сталинского курса либо уничтожили, либо дезавуировали.

значит он выбрал не тех последователей =)
знаете ли, не секрет, что сильные люди с трудом терпят подле себя равных или приближенных по силе.
поэтому нет ничего удивительного в том, что Хрущеву переворот удался.

Сталин к нашему несчастью далеко не первый в списке великих людей, которые создали великие империи, и после смерти которых эти империи существенно теряли в величии.

Кстати, опять таки не ново, что людьми подобного масштаба либо слепо восхищаются, либо слепо ненавидят.
Эта ветка наглядное тому подтверждение.
Хорошо хоть превалируют реваншистские настроения позитивистов =))

Цитата: Прасковья от 04.12.2009 20:06:12
Ну почему же?
Заговор обычно успешен, если заговорщики успевают сколотить группу с лидером, в то время как противники заговора разъединены и застигнуты врасплох, и у них нет лидера.
А что вы называете "самостоятельными игроками"
Я так поняла, вы хотите сказать, что были просто исполнители, которые без указки Сталина не знали, что им делать?

Более точно, я хочу сказать, что ум, исполнительность и самостоятельность -- три разных, в пределе не пересекающихся качества. Самостоятельных в Политбюро на момент смерти Сталина оказалось ровно двое -- Хрущёв и Берия, и один успешно убил другого, то есть оказался более самостоятельным. При этом ни особой исполнительностью, ни тем более умом он не отличался.

Цитата: starik от 04.12.2009 20:52:11
У Чуева "Сто сорок бесед с Молотовым" и "Полудержавный властелин", просто,  в несколько строк, Молотовым, рассказан механизм организации Хрущевым переворота.  

Не моя это книжка, поэтому не читал. Но для ответа Вам пробежал её по диагонали с помощью поиска по модели "хрущ". Кое-какие цитаты оттуда:

Цитата
Абсурд! Что ему бояться Кирова? Не-е-е-ет. Тут, знаете, красивые речи на второй план. Не пройдешь. Надо либо иметь особенно выдающуюся личность, либо очень хорошую группу. Вот как Хрущев. Он сколотил себе группу. Потому что все хотели передышки, полегче пожить. А по-сталински - надо было дальше держать крепко руль.

Интересно, правда? Оказывается, "полегче пожить" хотели "все".

Цитата
- Могло быть, что они отравили Сталина, когда выпивали с ним в последний день перед болезнью?
- Могло быть. Могло быть. Берия и Маленков были тесно связаны. Хрущев примыкал к ним и имел свои цели. Он всех перехитрил! У Хрущева была социальная почва более крепкая, потому что мещанство везде было. А он на мещан ориентировался, Хрущев, не интересуясь идеями.

Цитата
- Я не думаю, что Хрущев горевал о смерти Сталина.
- Нет, он был очень зол на Сталина. А Берия тем более, конечно. Сталин иногда выражал пренебрежительное отношение к Берии. Убрать хотел. А кому доверял - трудно сказать. Кажется, никому. Хрущеву? Никак уж не мог, конечно, доверять. Булганин никак не подходил. Сказать, что Маленков был близок к Сталину, по-моему, нельзя. Молодых заметных не было. Ленинградцев он отшил.

Вот и Вячеслав Михайлович Скрябин как-то не видел преемника Сталина.

Цитата
...Несколько раз я выяснял у Молотова подробности смерти Сталина. Помню, гуляли в лесу, ничего толком не добившись, я задал явно провокационный вопрос:
- Говорят, его убил сам Берия?
- Зачем же Берия? Мог чекист или врач, - ответил Молотов. - Когда он умирал, были моменты, когда он приходил в сознание. Было - корчило его, разные такие моменты были. Казалось, что начинает приходить в себя. Вот тогда Берия держался Сталина! У-у! Готов был...
Не исключаю, что он приложил руку к его смерти. Из того, что он мне говорил, да и я чувствовал: На трибуне мавзолея 1 Мая 1953 года делал такие намеки: Хотел, видимо, сочувствие мое вызвать. Сказал: <Я его убрал>. Вроде посодействовал мне. Он, конечно, хотел сделать мое отношение более благоприятным: <Я вас всех спас!> Хрущев едва ли помог. Он мог догадываться.

Ну или Берия просто был использован как таран. Хотя это уже домыслы.

Цитата
...В своих рассказах Молотов не раз возвращался к <троице> - Берии, Маленкову и Хрущеву.
На вопрос, почему после Сталина во главе ЦК стал все-таки Хрущев, он ответил, что тот дружил с Берией и Маленковым.
- Но тут Берия просчитался, - говорит Молотов. - Он решил действовать за спиной Маленкова, а сам не взял себе должность Предсовмина, потому что у него не было такого авторитета.
А Хрущев не дурак. Он сумел сколотить свой ЦК.

Молотов прямо называет Маленкова "несамостоятельным". Что характерно, умер тот в 1988-м. Остаются, стало быть, двое. Ну и финал:

Цитата
- Если вы будете интересоваться одним моментом, последним заседанием по Берии - это одно, а ведь перед этим была подготовлена работа. Все-таки Хрущев тут был очень активным и хорошим организатором. В его руках была инициатива, он был Секретарем. Как организатор, безусловно, хороший.
Он вызвал меня в ЦК, я пришел. <Насчет Берии хочу поговорить. Нельзя ему доверять>.
Я говорю: <Я уж вполне поддерживаю, что его надо снять, исключить из состава Политбюро>.
Ну-с, потом обратился к Микояну, что вот Берию нельзя оставлять, это опасно и так далее. <Нет, почему?> - сказал Микоян. Одним словом, не согласился. Не согласился. А занял такую выжидательную позицию и стал возражать. С ним говорил, по-моему, Маленков. Маленков поддерживал его. К Ворошилову Хрущев обратился - тот был в своем кабинете как Председатель Президиума Верховного Совета. Тот сразу же поддержал и закрыл телефоны, чтобы не подслушивали. Сразу же телефоны стал закрывать. Одним словом, стал шептать, дал согласие.
С Ворошиловым Хрущев разговор вел, видимо, перед самым заседанием, со мной накануне, дня за два перед заседанием говорил, и с Микояном раньше говорил: И уже перед самым заседанием мы уговорились, что его мало исключить из состава Политбюро, а надо арестовать.
Так он, видимо, предупредил Кагановича и других, сейчас не помню, но, видимо, он большинство предупредил, а потом собрали через пару дней Политбюро. Берия еще был в составе Политбюро, и там Хрущев доложил, что товарищ Берия - человек ненадежный:
Хрущев как секретарь тогда выполнял обязанности Первого секретаря, но еще не был Первым секретарем, он был организатором всего этого дела. Почему? Он сидел в ЦК. И ему прислали информацию, видимо, такого рода, что что-то Берия готовит. А у него были воинские части. Помимо аппарата: Дивизия была МВД.
- Готовил переворот, короче говоря. Можно так сказать?
- Да, да: На Политбюро его забирали. Я вам рассказывал некоторые подробности. Прения были. Маленков председательствовал. Кто первым взял слово, я уже не помню. Я тоже в числе первых выступал, может, я даже первый, а, может, и второй. Заседание началось обычное, все были друзьями, но так как предварительно сговорились, что на этом заседании будет арест Берии, то формально так начали все по порядку, а потом, значит, перешли:
Были и другие вопросы, какие я сейчас точно не могу вспомнить. Может быть, с этого началось, начали с этого вопроса вне очереди, а вероятно, кто-то поставил вопрос: просто надо обсудить Берию, и тогда, значит, в числе первых я выступал: <Я считаю, что Берия перерожденец, что это человек, которого нельзя брать всерьез, он не коммунист, может быть, он был коммунистом, но он перерожденец, этот человек, чуждый партии>. Вот основная моя мысль. Я не знал так хорошо прошлого Берии, разговоры, конечно, слышал разные, но считал, что он все-таки коммунистом был каким-то рядовым и наконец наверху где-то попал в другую сторону дела.
После меня вскоре выступал Хрущев. Он со мной полемизировал: <Молотов говорит, что Берия перерожденец. Это неправильно. Перерожденец - это тот, который был коммунистом, а потом перестал быть коммунистом. Но Берия не был коммунистом! Какой же он перерожденец?>
Хрущев пошел левее, левее взял. Я и не возражал, не отрицал. Это, наверное, правда было.
Берия говорил, защищался, прения же были. Выступал. <Конечно, у меня были ошибки, но прошу, чтобы не исключали из партии, я же всегда выполнял решения партии и указания Сталина. Сталин поручал мне самые ответственные дела секретного характера, я все это выполнял так, как требовалось, поэтому неправильно меня исключать:> Нет, он дураком не был. Маленков нажал кнопку.
Берия и Маленков были друзьями. И к ним часто присоединялся Хрущев. Тоже хотел с ними быть.
Берия пришел на заседание, ничего не знал:
Против снятия Берии был Микоян, говоривший, что Берия хороший работник и т. п. Видимо, боялся, что возьмет верх.
Комната была оцеплена, но через комнату у Поскребышева сидела группа военных во главе в Жуковым. В комнате Поскребышева была приготовлена группа военных для ареста. Маленков нажал кнопку. Это был пароль. Маленков председателем был, ведал кнопкой. Вошли военные во главе с Жуковым.
Маленков говорит: <Арестуйте Берию!>

Вот ещё чудесный отрывок (речь идёт о робкой попытке Молотова, Кагановича и Микояна "снять" Хрущёва в 1957-м году):

Цитата
Хрущев мне напоминал прасола. Прасола мелкого типа. Человек малокультурный, безусловно. Прасол. Человек, который продает скот.
Ошибка Сталина в том, что он никого не подготовил на свое место. Хрущев не случаен. Конечно, не по Сеньке шапка. Но и в нашей группе не было единства, не было никакой программы. Мы только договорились его снять, а сами не были готовы к тому, чтобы взять власть.

Вот ещё немного о том же:

Цитата
- О том, что Хрущев выступит с таким докладом на XX съезде, нам было известно. Доклад не обсуждали в ЦК, но суть была известна. Я пытался выступать по югославскому вопросу с критикой позиции Хрущева в 1955 году, но меня товарищи не поддержали, а все-таки я пользовался некоторым авторитетом в партии. Потом, правда, сказали, что я был прав. Вот Ленин - огромный авторитет, и многие понимали, что надо идти за Лениным. Через 10 лет Сталин завоевал огромный авторитет, стали идти за Сталиным. Вон Ярославский, в каких только группировках не был, а потом сказал: <Все. Больше меня никуда не затянут, пойду за Сталиным, это наверняка>. А после Сталина многие растерялись: куда идти?

В качестве ссылки: состав Политбюро на момент смерти Сталина (за вычетом его самого):

В. М. Андрианов, А. Б. Аристов, Л. П. Берия, Н. А. Булганин, К. Е. Ворошилов, С. Д. Игнатьев, Л. М. Каганович, Д. С. Коротченко, В. В. Кузнецов, О. В. Куусинен, Г. М. Маленков, В. А. Малышев, Л. Г. Мельников, А. И. Микоян, Н. А. Михайлов, В. М. Молотов, М. Г. Первухин, П. К. Пономаренко, М. 3. Сабуров, М. А. Суслов, Н. С. Хрущев, Д. И. Чесноков, Н. М. Шверник, М. Ф. Шкирятов.

24 человека. 22,5 из них -- просто образцы самостоятельности (0,5 отдал Берии как хотя бы попытавшемуся).

Цитата: Adamantit от 04.12.2009 21:52:02
Историческая справедливость требует, чтобы и другой стих Мандельштама был процитирован =)

Историческая  справедливость?
Справедливость - удел богов.  :)
Почему же,  поэт, спустя некоторое время, изменил свою точку зрения и стал ярым сталинистом?
Творчество поэта  выросло,  вдохновленное личностью Сталина.
Он пишет о своей вине перед Сталиным.
-----------------------------------
"И к нему, в его сердцевину
Я без пропуска в Кремль вошел,
Разорвав расстояний холстину.
Головою повинной тяжел". (1936)
-----------------------------------
"И на земле, что избежит тленья,
будет будить разум и жизнь Сталин" (1937)