Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Кажется, тут еще не было.


1942. Человек года.

Стоять насмерть! ("Time", США)
Сталин по-прежнему мог опереться на потрясающую волю русского народа к борьбе
Статья опубликована 4 января 1943 г.

1942 г. стал годом крови и стойкости. И человеком 1942 г. стал тот, чье имя по-русски означает 'сталь', а среди немногих известных ему слов на английском есть и американское выражение "tough guy", крутой мужик. Только Иосифу Сталину точно известно, насколько близка к поражению была Россия в 1942 г., и только он точно знает, как ему удалось провести страну над краем пропасти.
Всему миру, однако, ясно, что случилось бы в противном случае. И лучше всего это понимает Адольф Гитлер, чьи прошлые успехи рассыпаются в прах.
Если бы немецкие легионы прорвались через стойкий, как железо, Сталинград и уничтожили наступательный потенциал России, Гитлер стал бы не только 'человеком года', но и безраздельным хозяином Европы, и смог бы готовиться к завоеванию других континентов. Он смог бы высвободить не менее 250 победоносных дивизий для новых захватов в Азии и Африке. Но Иосиф Сталин сумел его остановить. Один раз ему это уже удалось - в 1941 г.; но тогда, к началу войны, в его распоряжении была вся территория России. В 1942 г. Сталин добился намного большего. Он уже второй раз лишил Гитлера всех плодов его успехов.

...Кроме того, как бы ни были велики эти достижения, они бледнеют по сравнению с тем, чего удалось добиться в 1942 г. Иосифу Сталину.
В начале года положение Сталина было незавидным. В 1941 г. он расплатился 400000 квадратных миль территории за сохранение большей части армии. Сталин потерял немалую часть - какую именно, известно только ему - танков, самолетов и военного снаряжения, которые он много лет с такими трудами много лет накапливал для отражения нацистской агрессии. Он утратил примерно треть промышленного потенциала России, необходимого для восполнения этих потерь. Утрачена была и почти половина самых плодородных сельскохозяйственных земель страны.
Лишившись всего этого, Сталин должен был ждать нового удара, в который нацистская военная машина вложила всю свою мощь. На каждого обученного солдата, потерянного немцами в боях 1941 г. он потерял как минимум одного бойца, а то и больше. Каждой крупице ценного опыта, приобретенного его солдатами и командирами, немцы могли противопоставить не меньший накопленный опыт.
Сталин по-прежнему мог опереться на потрясающую волю русского народа к борьбе - этот народ заслужил не меньшую славу, чем британцы, выстоявшие под массированными немецкими бомбардировками в 1940 г. Но как бы ни был стоек этот народ, немцам все же удалось захватить Белоруссию и Украину. Смогут ли русские удержать Донбасс, Сталинград, Кавказ? Даже самая сильная воля к борьбе может рухнуть под бременем постоянных неудач.
Из новых ресурсов в 1942 г. Сталин располагал только одним - американской помощью. Но и она, как показали события, поступала слишком поздно и в слишком малых объемах из-за немецких ударов по морским коммуникациям на Севере и наступления на Кавказ.
С этими ограниченными средствами Сталин решал свою проблему, ставя во главе армии более способных командиров, повышая ее боеспособность, стараясь поддержать боевой дух полуголодного народа, пытаясь добиться от союзников увеличения помощи и открытия второго фронта.
Только сам Сталин знает, как ему удалось превратить 1942 г. в более удачный для России год, чем сорок первый. Тем не менее, он сумел это сделать. Севастополь был оставлен, Донбасс почти потерян, немцы дошли до Кавказа. Но Сталинград выстоял. Русский народ выстоял. А затем Красная армия провела четыре контрнаступления, из-за которых немцы к концу года оказались в весьма трудном положении.
Россия показала свою силу, как никогда за время нынешней войны. И полководцем, выигравшим это сражение, был тот человек, что управляет Россией.

За темными кирпичными башнями Кремля, в своем кабинете, обшитом березовыми панелями, Иосиф Сталин (произносится Stal-yn), непроницаемый, практичный, упорный азиат, проводил за письменным столом по 16-18 часов в сутки. Перед ним стоит большой глобус, по которому Сталин следил за ходом кампании в тех самых местах, что он защищал в 1917-20 гг., во время гражданской войны. И ему опять удалось отстоять эти земли - чуть ли не одной силой воли. В его волосах прибавилось седины, а усталость избороздила гранитное лицо новыми морщинами.* Но он все так же твердо держит в руках бразды правления страной; кроме того, его способности государственного деятеля пусть и с запозданием, получили признание за пределами России.
Для Сталина - международного государственного деятеля главная проблема заключалась в том, чтобы донести до западных лидеров всю серьезность положения, в котором оказалась их союзница Россия, преодолев их давние подозрения в отношении 'государства рабочих и крестьян' и его главы. Он имел все основания полагать, что город, носящий его имя, падет вскоре после 24 августа - начала его героической обороны, и отчаянно нуждался в помощи союзников. И с ожиданием этой помощи Сталин-политик связал надежды русского народа. Он убедил соотечественника в том, что России обещано открытие второго фронта в континентальной Европе, и тем самым укреплял их решимость продолжать борьбу.
Для своих армий Сталин сформулировал лозунг 'Умереть, но не отступать' [в оригинале - Umeraite No Ne Otstupaite - прим. перев.]. Битва за Москву показала, что хорошо укрепленный город можно оборонять в качестве 'опорного пункта' от атак механизированных войск. Вторым таким 'опорным пунктом' Сталин решил сделать Сталинград. Пока немцы и русские вели бои на истощение на улицах, изрытых воронками от бомб, Сталин готовил зимнее наступление, пронесшееся по излучине Дона с яростью сопровождавшего его снежного бурана.
В тылу Сталин мог предложить людям лишь тяжкий труд и черный хлеб. В 1942 г. он добавил к этому обещание победы, и призвал народ к коллективному самопожертвованию для сохранения того, что он построил общими усилиями. Женщины и дети собирали по лесам дрова. Одна балерина вынуждена была отменить спектакль - после рубки леса руки и ноги не слушались. Производственные нормы были повышены, квартиры не отапливались, электричество выключали четыре дня в неделю. На новый год русские дети не получили в подарок новых игрушек и деревянных фигурок Деда Мороза в красной шубе. У взрослых на столе не было копченой лососины, селедки, гуся, водки и кофе. Но это не мешало им ликовать. Родина была спасена второй раз за два года; победа и мир теперь, должно быть, не за горами!
Поток высоких гостей из других стран, устремившихся в Москву в 1942 г., заставил Сталина покинуть свою непроницаемую 'скорлупу': под ней обнаружился радушный хозяин и умелый игрок за международным 'карточным столом'. На банкетах в честь Уинстона Черчилля, Аверелла Гарримана (W. Averell Harriman), Уэнделла Уилки и других Сталин пил водку не разбавляя и говорил без обиняков. Он отправил министра иностранных дел Вячеслава Молотова в Лондон и Вашингтон, чтобы способствовать открытию второго фронта и ускорить замедлившиеся поставки военного снаряжения. В двух письменных ответах на вопросы корреспондента Associated Press Генри Кэссиди (Henry Cassidy) Сталин умело использовал мировую прессу для изложения своих доводов о необходимости увеличения помощи России.
Высадки союзников в Европе Сталину в 1942 г. добиться не удалось, но когда новый фронт был открыт в Северной Африке, он публично одобрил это событие. Выступая с установочным докладом в 25-ю годовщину большевистской революции, он подвел итоги прошлого и изложил свое видение будущего как подлинный государственный деятель.

Итогом революции, начатой в 1917 г. горсткой рабочих в кожаных куртках и бледных интеллигентов с красными флагами, к 1942 г. стало создание мощного государства во главе с партией, продержавшейся у власти дольше, чем любая крупная партия в других странах. Оно начинало строиться под руководством Владимира Ильича Ленина на основе марксистских принципов - 'безденежной' экономики и отмены права на накопление богатства за счет частной инициативы.
Мир издевался над пришедшими к власти большевиками, изображая их на карикатурах бородатыми анархистами с бомбой в каждой руке. Но Ленин, столкнувшись с неоспоримой реальностью - ему в руки досталась страна с измученным войной, суеверным, неграмотным населением - отошел от марксистских догм. Сталин сделал еще один шаг в сторону от теории, сосредоточившись на построении социализма в одной стране. Неизменным через годы великих потрясений прошел лишь основополагающий принцип: владеть и управлять средствами производства должно государство.
В условиях царящего в России полного беспорядка главной проблемой для Сталина стало накормить народ и улучшить его жизнь за счет современных промышленных методов. Он коллективизировал сельское хозяйство; при нем Россия вошла в четверку крупнейших промышленных держав мира. Насколько успешно он справился с задачей, стало ясно, когда в годы второй мировой войны Россия удивила весь мир своей мощью. Сталин действовал крутыми методами, но они принесли результат.
Из всех стран именно США были способны по-настоящему понять Россию. Помешали отсутствие общих знаний об этой стране и подозрительное отношение к Сталину. Сыграли свою роль также старые предрассудки и выходки отдельных американских коммунистов, не всегда соответствовавшие линии партии. В качестве союзницы, сражающейся против общего врага, Россия пока что добилась наибольших успехов. Что же касается послевоенного сотрудничества, то в ее руках находятся многие ключи к прочному миру.
Русские и американцы больше любых других народов любят поговорить и строить грандиозные планы. И те и другие легко приходят от сентиментальности к бурным вспышкам гнева. И те и другие, не скупясь, тратят деньги на товары и развлечения, многовато пьют и постоянно спорят. И русские, и американцы - народы-созидатели. Американцы строили заводы и фабрики, осваивали земли огромного континента, протянувшегося на 3000 миль. Россия попыталась догнать передовые державы за счет спланированной программы и гигантских усилий, которые смогли бы вынести разве что американцы из поколения пионеров. Что же касается индивидуальных прав, которыми пользуются граждане США, то русские надеются рано или поздно их обрести. А дисциплинированность, отличающая русских, вполне может понадобиться и американцам в ходе нынешней войны.

В своем выступлении в честь 25-й годовщины революции Сталин подчеркнул: и во время войны, и в условиях мира самое главное - сотрудничество между союзниками: 'Мы имеем факты и события, говорящие о прогрессивном сближении членов англо-советско-американской коалиции и объединении их в единый боевой союз'. Этот честный подход к проблемам послевоенного мира отличается таким же реализмом и здравым смыслом, как высказанные Сталиным мысли в отношении будущего Германии. 'У нас нет такой задачи, чтобы уничтожить всякую организованную военную силу в Германии, - заметил он, - ибо любой грамотный человек поймет, что это не только невозможно в отношении Германии, как и в отношении России, но и нецелесообразно с точки зрения победителя. Но уничтожить гитлеровскую армию - можно и должно'.
Другие военные цели Сталина не разглашаются официально, однако, как утверждается в высокопоставленных кругах, он не претендует на новые территории за исключением тех, что необходимы, чтобы сделать Россию неприступной для любой агрессии. Распространяется в этих кругах и еще одна история: в полном соответствии с образом 'крутого мужика', Сталин высказывает лишь одно пожелание. Он просит союзников позволить ему до основания разрушить Берлин - чтобы преподать немцам психологический урок, и принести искупительную 'жертву' собственному героическому народу.
http://colonelcassad…30647.html

Цитата: Adamantit
а вот ёрничать в данном случае как-то совсем неуместно, не находите?

То, что поэт Мандельштам стал убежденным патриотом  власти  Сталина - факт, который изобличает вранье либералов, как о поэте, так и  их миф об  "ужасах"  террора  1937 года.
Вы в этом увидели "неуместное ерничиние"?

Цитата: Adamantit
это уже любопытно.
По вашему мнению, существует какая то связь между  становлением Мандельштама как патриота и его ссылкой в Чардынь, сразу же после опубликования процитированного мной стихотворения?
ну и сразу же обьясните как вы понимаете повторный арест и ссылку в лагерь на дальнем востоке, где он от тифа и умер?

Связь есть во всем. Ничего случайного в жизни не бывает. Отсюда его признание вины перед Сталиным. Надо читать его самого, а не думать за него.  Насчет второго наказания ничего не могу сказать. Возможно он совершил преступление. Сталинистов тоже ведь  наказывали и наказавыли строже, чем  других.  Разве не все равны перед Законом?

Цитата: Adamantit
О том и речь, что это было невозможно =)
Именно изза тех жертв, которые многие тут считают необходимыми (то есть оправданными).

Когда я задавала вопрос, я имела в виду - возможно ли это в принципе, где бы то ни было, при любом режиме, в любой стране?
Даже при наследственной монархии?
Возможно ли вообще на 100% обеспечить преемственность?
Лично я думаю, что нет.

Про жертвы надоело, здесь не столько оправдывают их необходимость, сколько доказывают, что в жертвы режима большей частью записывают откровенных преступников, а также то, что их количество было сильно преувеличено, и в целом оказывается не больше, чем в той же Америке.

Не надо вообще заниматься подменой понятий.
Жертва - это когда, например, ловят абстрактного человека и приносят его печенку в жертву идолу, чтоб задобрить. И тогда можно спорить, оправдано ли это было, действительно ли идол в результате обеспечил блага.
Или когда объявляют, что старшее поколение должно побыстрее вымереть, чтоб наступила истинная демократия, и предпринимают для этого все усилия. Тоже тогда можно спорить о необходимости такой жертвы.
Или когда собственных граждан, включая стариков и младенцев, сгоняют в концлагеря только по признаку их японского происхождения - это жертва. И тут можно спорить о необходимости такой жертвы.
Когда же человека судят за преступление, предусмотренное в УК, и доказывают, что именно он лично совершил вменяемое ему преступление, и выносят приговор - это не жертва.
И тут можно спорить только о доказательной базе, обоснованности приговора и о том, заслуживал ли преступник снисхождения. Но не о необходимости такого суда и наказания преступника, и тем более не следует называть преступника жертвой.

Когда я задавала вопрос, я имела в виду - возможно ли это в принципе, где бы то ни было, при любом режиме, в любой стране?
Даже при наследственной монархии?
Возможно ли вообще на 100% обеспечить преемственность?
Лично я думаю, что нет.

в таком случае ваш вопрос не имеет смысла, потому что ответ на него очевиден.

"...Почему теория всегда не права? Потому, что мы никогда не будем знать, являются ли все лебеди белыми, (Поппер заимствовал идею Канта относительно недостатков в наших механизмах восприятия). Механизм испытания может быть дефективен. Однако, утверждение, что черный лебедь существует, сделать возможно. Теория не может быть верифицирована. Можно снова перефразировать Йоги Берру, тренера по бейсболу: прошлые данные хороши, но плохо то, что это плохая сторона..."
Нассим Талеб "Одураченные случайностью"

в итоге, если я правильно вас понял, вины Сталина в смене курса нет.
схоластические споры вести не вижу смысла.

Про жертвы надоело, здесь не столько оправдывают их необходимость, сколько доказывают, что в жертвы режима большей частью записывают откровенных преступников, а также то, что их количество было сильно преувеличено, и в целом оказывается не больше, чем в той же Америке.

Не надо вообще заниматься подменой понятий.
Жертва - это когда, например, ловят абстрактного человека и приносят его печенку в жертву идолу, чтоб задобрить. И тогда можно спорить, оправдано ли это было, действительно ли идол в результате обеспечил блага.
Или когда объявляют, что старшее поколение должно побыстрее вымереть, чтоб наступила истинная демократия, и предпринимают для этого все усилия. Тоже тогда можно спорить о необходимости такой жертвы.
Или когда собственных граждан, включая стариков и младенцев, сгоняют в концлагеря только по признаку их японского происхождения - это жертва. И тут можно спорить о необходимости такой жертвы.
Когда же человека судят за преступление, предусмотренное в УК, и доказывают, что именно он лично совершил вменяемое ему преступление, и выносят приговор - это не жертва.
И тут можно спорить только о доказательной базе, обоснованности приговора и о том, заслуживал ли преступник снисхождения. Но не о необходимости такого суда и наказания преступника, и тем более не следует называть преступника жертвой.

по вашему получается, что и те несчастные женщины, которых на кострах сожгла великая инквизиция, так же не жертвы, а преступницы -)
тут каждому своё.

в остальном, ваш пост имеет малое отношение к сути мною сказанного.
поэтому оставлю его без внимания, чтобы не плодить сущностей без излишней необходимости  =)

Цитата: Adamantit от 05.12.2009 20:31:13
по вашему получается, что и те несчастные женщины, которых на кострах сожгла великая инквизиция, так же не жертвы, а преступницы

Вы путаете инквизицию  и её мораль, со Сталиным.
При Сталине на кострах разве сжигали?   Это делал Гитлер в печах крематория, его и сравнивайте с инквизицией.
Кстати, Папа Римский, в свое время, даже  благословлял Гитлера на войну с русскими.
Вы бы ещё наших преступников пожалели. Чикотил, Чубайсов всяких, боевиков чеченцев.

Цитата: Adamantit от 05.12.2009 20:31:13
в таком случае ваш вопрос не имеет смысла, потому что ответ на него очевиден.

Узнаю брата Васю (С)
Вообще-то я имела в виду следующее.
Каждый государственный лидер имеет некоторое кол-во обязанностей. Часть из которых является безусловной.
Например, обеспечение существования государства. Если какой-либо государственный лидер не справился с этой обязанностью, его однозначно можно считать неуспешным. А далее можно испытывать к его личности симпатию или антипатию, оправдывать или осуждать - несущественно, как государственный лидер он не состоялся.
Является ли обеспечение преемственности такой же безусловной обязанностью?
Возможно ли это обеспечение со 100% гарантией?
Если невозможно, то тогда имеет смысл рассмотреть, что именно было сделано для преемственности, что не было сделано, но могло бы быть сделано, и что было сделано неправильно.
Тогда мы бы перешли от осточертевших лозунгов типа "кровавый тиран" к действительному обсуждению роли этой личности в истории страны.

Я сделала несколько попыток для конструктивного разговора. Но для вас этот дискурс оказался слишком сложным. Похоже, ваш уровень - лозунги и цитаты из попсовых аффтаров, которые в данном контексте выглядят особенно по-дурацки  :D

Цитата: Adamantit от 05.12.2009 20:31:13
в итоге, если я правильно вас понял, вины Сталина в смене курса нет.

См. выше. Заодно перечитайте чем-то понравившуюся вам вашу же цитату, там и об этом тоже

Цитата: Adamantit от 05.12.2009 20:31:13
по вашему получается, что и те несчастные женщины, которых на кострах сожгла великая инквизиция, так же не жертвы, а преступницы -)

Ну где же вам вести споры, хоть какие-то, не говоря о схоластических, если вы историю изучаете по газетным статейкам, и то, похоже, по диагонали  :D
Вообще-то прежде чем этот баян очередной раз постить, следовало бы заглянуть в учебник истории и поинтересоваться, кто жег, каким образом жег и за что жег. Ну просто чтобы не выглядеть совсем уж идиотом.

Цитата: Adamantit от 05.12.2009 20:31:13
в остальном, ваш пост имеет малое отношение к сути мною сказанного.

В общем-то в сказанном вами сути не наблюдается. По указанным выше причинам.
Более того, такое впечатление, что и смысл слова "суть" от вас далек.

Что ж, как недавно точно подметил footuh:
"Надеюсь, - не надо никому пояснять, что человек выросший с осознанием своей "инородности" - очень хорошо заметен окружающему его общество и закосить под "местного" ему очень сложно.
...
Уверен, что я не открываю Америки - многие из присутствующих ощущают это - на подсознательном уровне, но существует целая наука по изучению и семантическому анализу текстов, из которой текст порядка 25 000 слов дает место воспитания индивида с точность 30-40 км плюс-минус в любую сторону на земном шаре, его этническую принадлежность, а также основные привычки и даже порой - особенности внешнего вида."

Цитата: Прасковья от 05.12.2009 22:52:11
Каждый государственный лидер имеет некоторое кол-во обязанностей. Часть из которых является безусловной.
Например, обеспечение существования государства. Если какой-либо государственный лидер не справился с этой обязанностью, его однозначно можно считать неуспешным. А далее можно испытывать к его личности симпатию или антипатию, оправдывать или осуждать - несущественно, как государственный лидер он не состоялся.
Является ли обеспечение преемственности такой же безусловной обязанностью?
Возможно ли это обеспечение со 100% гарантией?
Если невозможно, то тогда имеет смысл рассмотреть, что именно было сделано для преемственности, что не было сделано, но могло бы быть сделано, и что было сделано неправильно.

Абсолютной гарантии, понятно, не бывает. А диссонанс лично у меня возникает вот из-за чего: большинство как сторонников, так и противников Сталина не считают его наёмным управленцем. По всему видно, что он относился к управлению государством как к своему личному делу, неспроста же его называли Хозяином. С другой стороны, не видно никаких попыток подготовить себе смену если и не такого же уровня, то хотя бы уважаемую народом, дабы избежать кровавого передела власти после своей смерти. Выше я приводил цитату Молотова, подтверждающую мои слова (хотя у меня о книжки Чуева осталось странноватое ощущение -- бывший глава МИДа мог бы выражаться и поглаже, даже если говорит экспромтом; по тексту видно, что Вячеслав Михайлович здорово сдал к тем временам, когда происходили беседы, а это значит, что к его словам имеет смысл относиться с некоторой долей скептицизма, каковой скептицизм, как обычно, можно трактовать в пользу любой из спорящих сторон). Соответственно, возникает вопрос, как одно может соотноситься с другим. Все ответы, которые кажутся приемлемыми лично мне, не характеризуют Сталина с положительной точки зрения.

Цитата: PublicJoke от 06.12.2009 10:38:02
С другой стороны, не видно никаких попыток подготовить себе смену если и не такого же уровня, то хотя бы уважаемую народом, дабы избежать кровавого передела власти после своей смерти.

А вы не рассматриваете отстранение партийной верхушки (не лично нескольких людей, а в принципе партии) от управления страной  и фактически передачу управления производственникам как именно попытку подготовить себе смену и обеспечить отсутствие передела власти?
Я, например, считаю, что это было сделано именно в таких целях.
Вообще это очень интересный момент, потому что просматривается именно попытка выстраивания законной структуры смены власти, не вследствие подковерных интриг, подстав, разоблачений-продвижений преемников, а именно стабильной законной структуры.

Подожду еще, что starik напишет, как гораздо более компетентный.

Еще цитата из footuh'а, в продолжение предыдущей.
Обычно не переношу сам свои же посты с других Форумов, но в данном случае - классический пример - "Польского Сознания" и поэтому хотелось бы зафиксировать это - как яркий пример того, о чем я говорю. (цитату об инородном сознании я привела в предыдущем посте - Прасковья.)
...
Ответ Болика:

Зевая.
Многабукв. И эмоций. Мало смысла.
А на моей стороне - реальность, данная нам всем, живущим в стране, в ощущениях.
Повторюсь - вы не понимаете реальной структуры Социума, в том числе отношений иерарахии между его частями.
В частности об этом говорит то, как вы проигнорировали тему "феномена искусственной занятости". Давно уже "крестьянство" и "ремесленничество" не является кормящими сословиями. Ну и, соответсвенно, и остальная конструкция - бред.
___________________________________________________________________________

Вот так вот. Классический пример "Польского Сознания". Даже комментировать нечего

Сравним со следующей цитатой:

Цитата: Adamantit
у вас замечательно получается разговаривать с собой -)
и вешать ярлыки.
пожалуй, реагировать на ваши посты перестану, вы генерируете слишком много букв.
отвечать вам в той же хамской манере не вижу смысла.
единственное, вы напрасно приписываете мне слова и лозунги, которых я здесь не озвучивал.
удачи вам и держите себя в руках.

Комментарии, как говорится, излишни  :D

Цитата: Adamantit от 06.12.2009 13:06:39
Если не трудно, расскажите подробнее об иных методах.

Основные методы борьбы с инакомыслием:

1) Всеобщее образование
2) Бесплатная медицина
3) Бесплатное высшее образование
4) Патриотическое воспитание
5) Активная индустриализация, развитие прикладной и академической науки
6) Повышение общего уровня и качества жизни

А уж совсем отмороженных (коих мы и сейчас немало наблюдаем, объединяя под термином "пораженцы") -- как фатально безнадежных...  ???
Хотя, конечно, Путин прав -- невинные жертвы тоже имелись.

Цитата: Adamantit от 06.12.2009 13:50:45
имхо, те кто по каким то причинам не понимали или не принимали существующий в то время порядок вещей, именно они были репрессированы или расстреляны.
глубоко убежден, что это было ошибочное решение.

Есть много свидетельств , что те кто НЕ ПРИНИМАЛИ порядок вещей как раз и репрессировали тех, кто принимал. Т.е. многих сгнобили не по ошибке , а по злому умыслу. А вот потом пришлось и этих прессануть в 38-41 гг.  Вот легкость реализации  этой ошибки и умысла и есть самая большая ошибка и ...

muromec
А, как вы объясните такой общеизвестный факт?
Расстреливают человека (при Сталине, для либералов и правых,  они - все люди, так, как режим Сталина был преступным).
Перед тем, как его расстрелять, человек поет "интернационал" и умирает с возгласом: "Да здравствует Сталин!".
Либерал скажет, что Сталин убрал "мавра". Мол, он свое дело сделал, теперь может уйти.
Но человек, до этого в  суде, не только признавал свою вину (по мнению нынешней прокуратуры - явно ложную и сфальсифицированную), но и просил, требовал себя расстрелять.
Если человек оговорил себя на следствии (под воздействием "ужасных" следователей НКВД), то к чему ему было признавать свою вину в суде, да ещё и просить, что бы его расстреляли? Почему "невинная жертва режима" просит суд не о снисхождении, а о самом строгом наказании?

Цитата: 753 от 06.12.2009 16:57:10
muromec
А, как вы объясните такой общеизвестный факт?
Расстреливают человека (при Сталине, для либералов и правых,  они - все люди, так, как режим Сталина был преступным).
Перед тем, как его расстрелять, человек поет "интернационал" и умирает с возгласом: "Да здравствует Сталин!".
Либерал скажет, что Сталин убрал "мавра". Мол, он свое дело сделал, теперь может уйти.
Но человек, до этого в  суде, не только признавал свою вину (по мнению нынешней прокуратуры - явно ложную и сфальсифицированную), но и просил, требовал себя расстрелять.
Если человек оговорил себя на следствии (под воздействием "ужасных" следователей НКВД), то к чему ему было признавать свою вину в суде, да ещё и просить, что бы его расстреляли? Почему "невинная жертва режима" просит суд не о снисхождении, а о самом строгом наказании?

Это всё "частности": судебный Театр обменивался на "неприкосновенность" (типа,всего-лишь лагеря) для членов семьи.
Ну, в самом же деле, не объяснять же каждому колхознику по радио о "разногласиях" товарищя Кобы с Ротшильдами ? Кроме того, после той "кровавой мясорубки" под названием "гражданская война" , невиновных - не было.  У всех  этих "троцкистов"- борцунов за народное счастие , в крови были не просто  "руки по локти" , а  - ванны и бассейнами кровавые. Я уже не говорю о тех "корабликах Урицкого-Бланка" , которые золото с ограбленных православных церквей отвезли не на закупки зерна голодающим Поволжья (как гундел Вовочка Ленин тому же Кобе) ,а прямиком в ручёнки рабби Парвуса , агента сами сзнаете кого...  :D

Цитата: muromec от 06.12.2009 17:15:38
Это всё "частности": судебный Театр обменивался на "неприкосновенность" (типа,всего-лишь лагеря) для членов семьи.
Ну, в самом же деле, не объяснять же каждому колхознику по радио о "разногласиях" товарищя Кобы с Ротшильдами ? Кроме того, после той "кровавой мясорубки" под названием "гражданская война" , невиновных - не было.  У всех  этих "троцкистов"- борцунов за народное счастие , в крови были не просто  "руки по локти" , а  - ванны и бассейнами кровавые. Я уже не говорю о тех "корабликах Урицкого-Бланка" , которые золото с ограбленных православных церквей отвезли не на закупки зерна голодающим Поволжья (как гундел Вовочка Ленин тому же Кобе) ,а прямиком в ручёнки рабби Парвуса , агента сами сзнаете кого...  :D

Обычно, перед смертью, люди (если они люди) не врут и не торгуются.
Вы меня не поняли.

Цитата: Прасковья от 06.12.2009 12:46:26
А вы не рассматриваете отстранение партийной верхушки (не лично нескольких людей, а в принципе партии) от управления страной  и фактически передачу управления производственникам как именно попытку подготовить себе смену и обеспечить отсутствие передела власти?
Я, например, считаю, что это было сделано именно в таких целях.
Вообще это очень интересный момент, потому что просматривается именно попытка выстраивания законной структуры смены власти, не вследствие подковерных интриг, подстав, разоблачений-продвижений преемников, а именно стабильной законной структуры.

Уже второй раз на ветке я встречаю мнение о том, что Сталин под конец якобы отодвинул партию на второй план (здесь -- первый раз), но так ни разу и не увидел при этом обоснования этому мнению. Может быть, хоть Вы мне с этим поможете?

Цитата: PublicJoke от 06.12.2009 18:21:00
Уже второй раз на ветке я встречаю мнение о том, что Сталин под конец якобы отодвинул партию на второй план (здесь -- первый раз), но так ни разу и не увидел при этом обоснования этому мнению. Может быть, хоть Вы мне с этим поможете?

Ну про 19 съезд почитайте, например.
Был принят новый устав, по которому партия была полностью отстранена от административного и хозяйственного руководства. Для партии оставалась только идеология
Пост Генерального секретаря был упразднен, вместно него было установлено 10 равноправных секретарей ЦК, причем Сталин отказывался даже быть одним из этих секретарей.
Почитайте воспоминания Симонова, как на речь Сталина на 19 съезде отреагировала партийная верхушка. Он как поэт описал достаточно художественно.

Вообще первая попытка была предпринята еще до войны. Не удалась.
После войны было больше шансов, авторитет Сталина высок как никогда, была сделана еще одна попытка.
А далее - переворот.

Вообще посмотрите - съезды долго не созывались вообще, потом вдруг срочно созывается 19 съезд, на котором приняты революционные изменения, а через 5 месяцев Сталин умирает при странных обстоятельствах.

Цитата: PublicJoke от 06.12.2009 18:21:00
Уже второй раз на ветке я встречаю мнение о том, что Сталин под конец якобы отодвинул партию на второй план , но так ни разу и не увидел при этом обоснования этому мнению. Может быть, хоть Вы мне с этим поможете?

Книги Е.Прудниковой, того же Ю.Мухина и Ю.Жукова.

Цитата: AndreyK от 06.12.2009 18:44:03
Да и вставших у руля нельзя назвать плохими управленцами. 1957 первый спутник, 1961 первый человек на земле, массовое строительство Хрущевок (это сейчас хрущебы, а в то время недосягаемая мечтна миллионов), и наконец вступление к 70м в "Эпоху застоя", как достижения экономического пика с имеющеся идеологией. То есть не менее 17 лет непрерываного наступления по всем направлениям.

Спутник, хрущевки - это все реализация идей и дел , начатых при Сталине. Далее -инерция заданного при Сталине импульса. А вот к концу 70х новых идей у пришедших к власти после Сталина троцкистов не было. Вот и ...

Цитата: wellx от 06.12.2009 18:50:30
Спутник, хрущевки - это все реализация идей и дел , начатых при Сталине. Далее -инерция заданного при Сталине импульса. А вот к концу 70х новых идей у пришедших к власти после Сталина троцкистов не было. Вот и ...

Ну не совсем так. Хрущев нагенерил множество идей, которые правда большей частью оказались провальными.
С другой стороны, то ли сталинский импульс был так мощен, то ли руководство постсталинское было все же не столь плохим, но страна развивалась. Даже в конце 70-х.
Ср. с результатами деятельности Горбачева.