Обсуждение космических программ

Цитата: Михаил Бack от 31.10.2015 19:48:24Ты чё, ракетчиков без куска хлеба оставить хошь? Ракетчики ракеты должны разрабатывать.

Цитата: Михаил Бack от 31.10.2015 23:19:30Есть ещё один аргумент в пользу сборки на орбите: лунный аппарат вовсе не обязан быть одноразовым. Достаточно вывести и заменить детальки с ограниченным ресурсом, и можно снова на Луну. Так что я тоже «за» Протоны.

Цитата: Михаил Бack от 31.10.2015 23:19:30Есть ещё один аргумент в пользу сборки на орбите: лунный аппарат вовсе не обязан быть одноразовым. Достаточно вывести и заменить детальки с ограниченным ресурсом, и можно снова на Луну. Так что я тоже «за» Протоны.

Цитата: Adamantit от 01.11.2015 11:47:24Странный разговор пошёл..Вы курсе, что производство Протона сворачивают?

Цитата: НАлЕ от 01.11.2015 11:51:25
С чего Вы взяли? Его начнут сворачивать не раньше, чем когда Ангара-5 пойдет в серию.

Цитата: e2-e4 от 01.11.2015 11:21:06Возможно, но по моему Протон  слабоват. Нужен новый носитель. Может взять принцип Ангары но вместо урм с рд-190 применить что-то типа Зенита с рд-170? Хм.. Тогда при замене центрального блока на водородный получаем ту же Энергию.

Цитата: caSmith от 01.11.2015 14:00:36Имхо, будут делать пока Байконур позволяет запуски делать

Цитата: Михаил Бack от 01.11.2015 14:44:33Я к тому, что если лунный аппарат собирать на орбите, то проектировать сверхтяжёлый монстр нет необходимости, что есть беспорный плюс.

Цитата: slavae от 01.11.2015 19:44:51Чем вам стыковки-то помешали? Десятки лет у нас стыкуются и расстыковываются, вот уж на это точно надо обращать минимум внимания.

Цитата: Михаил Бack от 01.11.2015 20:00:32Зато ещё один плюс при орбитальной сборке – не нужно возить с собой на Луну спускаемую капсулу. На одной абляционной защите полтонны экономии!

Цитата: НАлЕ от 01.11.2015 20:05:17Даже американцы такого не делали. Спускаемый аппарат Аполлона на Луну не садился.

Цитата: Михаил Бack от 01.11.2015 20:18:44Ну, НАСА вообще только сериал "Американцы на Луне" отсняло. Однако не лучше ли оставить спускаемый аппарат на земной орбите?

Цитата: НАлЕ от 01.11.2015 20:37:091. Про "сериал" - это в соответствующую ветку, есть тут такой серпентарий зверинец.
2. Насчет того, чтобы оставить СА на НОО - это вполне себе вариант, но я не готов сказать, насколько он оптимален.

Цитата: Adamantit от 01.11.2015 21:19:42Мне тоже самое говорил представитель Роскосмоса.
Что де Комаров не пойдет на это пока серию не наладят.
Одна беда, представитель Роскосмоса не ответил кто и где будет делать Протоны, ибба цеха в Филях сносят в режиме реального времени.
И увольнения идут полным ходом. 
Особо "радостный" будет НГ - будут перезаключать договора, но уже сказано - перезаключат далеко не со всеми.

Цитата: Михаил Бack от 01.11.2015 20:18:44Ну, НАСА вообще только сериал "Американцы на Луне" отсняло. Однако не лучше ли оставить спускаемый аппарат на земной орбите?

Цитата: Foxhound от 01.11.2015 22:17:35Вариант переноса на другой завод вы не рассматриваете?

Цитата: Михаил Бack от 01.11.2015 21:17:59Конечно, надо считать внимательно, но на уровне зверского чутья представляется, что модульный вариант определённо дешевле.

Сравните, у «Американцев на Луне» каждый полёт – это запуск монструозной Сатурн-5.
В модульном варианте никакие супермонстры не нужны. Замахнёмся ширше: можно отдельным запуском вывести на орбиту вокруг Луны многоразовый спускаемый модуль, и возить только горючку для него. Таким образом, обеспечение полёта Земля-Луна-Земля сводится к
1) запуску «танкера», заливающего топливо в многоразовый аппарат Земля-Луна-Земля
2) запуску Союза с экипажем, каковой Союз остаётся на орбите в ожидании возвращения экспедиции.
Таким образом,
а) благодаря многоразовости аппарата Земля-Луна-Земля и лунного модуля потратиться на их вывод нужно только один раз;
б) не нужно таскать туда-сюда спускаемые модули.
Плата – большое число стыковочных орбитальных маневров.
Зато никаких чудовищных ракетищ.

Цитата: Adamantit от 01.11.2015 23:02:45Какой?